本案上訴與一審的爭議焦點(diǎn)為：魏麒仁及圣榮公司是否符合詐騙罪的法定構(gòu)成要件。現(xiàn)分析如下：
一、現(xiàn)有證據(jù)不能排除圣榮公司案發(fā)時(shí)有存在可視電話機(jī)及高強(qiáng)性能鋰電池項(xiàng)目的可能性。
1、原判依據(jù)北京市通縣計(jì)劃委員會(huì)（1992年通計(jì)9綜）字第259、260、261、262號關(guān)于圣榮公司立項(xiàng)的批復(fù)以及北京市通州區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)出具的關(guān)于沒有受理圣榮公司的可視電話和高性能鋰電池項(xiàng)目申報(bào)及批復(fù)的《情況說明》認(rèn)定圣榮公司沒有開發(fā)可視電話和高性能鋰電池項(xiàng)目，從而得出魏麒仁向中強(qiáng)公司及李某1虛構(gòu)了該2個(gè)項(xiàng)目的結(jié)論，這兩份書證雖然能證明在行政審批文件中沒有申報(bào)的痕跡，但不能直接證明魏麒仁沒有開發(fā)這2個(gè)項(xiàng)目且向中強(qiáng)公司虛構(gòu)了事實(shí)。
2、魏麒仁多次穩(wěn)定供述其以科貝爾公司（圣榮公司在美國的分公司）的名義與美國公司商談合作搞網(wǎng)上支付系統(tǒng)、可視電話等項(xiàng)目，因美方違約導(dǎo)致項(xiàng)目中止。
3、劉某、李某4、李某2等證人的證言能證明圣榮公司當(dāng)初確實(shí)在與美國公司合作開發(fā)可視電話和高性能鋰電池項(xiàng)目。二審檢察員提供的劉某等人的證人證言，在時(shí)隔十幾年后，劉某及李某2確認(rèn)在現(xiàn)場看到了可視電話樣機(jī)的展示；李某4還證實(shí)其旁聽了魏麒仁與美國公司就涉案項(xiàng)目洽淡，與魏麒仁供述相印證。
因此，通縣計(jì)劃委的批復(fù)及情況說明不能得出圣榮公司當(dāng)時(shí)沒有可視電話和鋰電池項(xiàng)目，從而得出魏麒仁虛構(gòu)項(xiàng)目這一唯一結(jié)論。在李某2、李某4等人的證言與魏麒仁的供述能相互印證的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定圣榮公司可能確有涉案項(xiàng)目。故原判認(rèn)定魏麒仁向中強(qiáng)公司、李某1虛構(gòu)涉案項(xiàng)目的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。
二、魏麒仁并未故意隱瞞圣榮公司的資產(chǎn)情況，從而使中強(qiáng)公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而自愿給付1300萬元資金。
1、根據(jù)在案證據(jù)，李某1為了與張某搞好關(guān)系獲得農(nóng)行長城信托公司的貸款，在張某的介紹撮合下，借錢給圣榮公司。無論魏麒仁具體開發(fā)什么項(xiàng)目，中強(qiáng)公司都會(huì)借錢給圣榮公司。李某1的證言也證實(shí)借款前并不認(rèn)識魏麒仁，是基于張某的情分，和張某搞好關(guān)系才借款給圣榮公司。魏麒仁的供述及當(dāng)庭陳述也印證了其與李某1在借款前并不認(rèn)識，向中強(qiáng)公司的借款是由張某出面洽談這一基本事實(shí)。
2、從中強(qiáng)公司借款給圣榮公司的時(shí)間順序來看，自1995年7月至1996年8月先后分四次共借出1300萬元，當(dāng)?shù)谝还P500萬元借款到期沒有還款后，中強(qiáng)公司仍舊繼續(xù)出借款項(xiàng)。
3、在卷的證據(jù)可以證明圣榮公司在向中強(qiáng)公司借款前，以多個(gè)項(xiàng)目向通縣計(jì)委申請立項(xiàng)，取得近一百畝的工業(yè)用地，并在該土地上建設(shè)了大面積廠房。雖然在圣榮公司經(jīng)營后期，因資金斷裂無法歸還貸款及支付工程款，導(dǎo)致公司名下的土地、廠房及資產(chǎn)被法院依法拍賣，在法院進(jìn)行資產(chǎn)處置時(shí)，圣榮珠資產(chǎn)經(jīng)法院委托評估，仍價(jià)值五千余萬元。
因此，中強(qiáng)公司給圣榮公司的借款，不是基于信任圣榮公司或者魏麒仁的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也不是基于看好圣榮公司的相關(guān)項(xiàng)目，而是為了和張某搞好關(guān)系，事后可以在張某有幫助下，在農(nóng)行長城信托公司獲得貸款，支持中強(qiáng)公司在北京的危改項(xiàng)目。本案借款關(guān)系本質(zhì)就是人情關(guān)系，而非對借款公司項(xiàng)目、實(shí)力的認(rèn)可。這也解釋了雙方在補(bǔ)簽訂《資金拆借協(xié)議》時(shí)，明確了借款用途為“短期資金拆借”，而非用于本案的兩個(gè)項(xiàng)目。且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明魏麒仁有故意隱瞞圣榮公司嚴(yán)重負(fù)債情況的行為，無法得出魏麒仁的行為使中強(qiáng)公司、李某1產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而同意借錢給圣榮公司這一事實(shí)。故原判認(rèn)定魏麒仁隱瞞嚴(yán)重負(fù)債的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。
三、現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定圣榮公司及魏麒仁具有非法占有的主觀故意。
如前所述，中強(qiáng)公司與圣榮公司的借款是短期的資金拆借行為。在圣榮公司借到款項(xiàng)后，也依照合同約定用于公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。依據(jù)在案的資金流向圖，圣榮公司借的1300萬元中大部分用于償還圣榮公司的借款及支付工程款。雖有剩余小部分用途未查明，但在無法證明魏麒仁挪用的情況下，應(yīng)從有利于被告人的角度出發(fā)，認(rèn)定未查明的款項(xiàng)與魏麒仁無關(guān)。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定圣榮公司或魏麒仁具有非法占有的目的。
4現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定魏麒仁有故意逃避債務(wù)的行為。
經(jīng)查，由于圣榮公司拖欠債務(wù)，魏麒仁也一直不在公司，中強(qiáng)公司只能催促李某2和張某還款。為了應(yīng)付催債，李某2、張某各自將假匯票和空頭支票交給了闞某。從李某2的證言和張某的供述中可知關(guān)于假匯票和空頭支票的事魏麒仁并不知情。魏麒仁也供稱其不知道假匯票和空頭支票的事情，也沒有見過這二張票據(jù)。因此，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明魏麒仁明知李某2和張某給中強(qiáng)公司假承兌匯票和空頭支票的情況下，不能因李某2和張某提供虛假匯票和空頭支票來認(rèn)定魏麒仁有逃避債務(wù)的故意。
綜上所述，圣榮公司與中強(qiáng)公司之間的借款合同糾紛是基于圣榮公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)流動(dòng)資金不足而發(fā)生。根據(jù)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，使用欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的行為。該罪的犯罪構(gòu)成不僅要求被告人有欺騙、故意隱瞞行為，還必須具有非法占有的主觀故意。縱觀本案，現(xiàn)有在案證據(jù)不能證實(shí)魏麒仁虛構(gòu)了涉案項(xiàng)目導(dǎo)致中強(qiáng)公司產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，也不能證實(shí)魏麒仁故意隱瞞了圣榮公司的資產(chǎn)情況導(dǎo)致中強(qiáng)公司借款圣榮公司，亦不能證實(shí)魏麒仁有故意逃避債務(wù)的行為，更不能證實(shí)所借款項(xiàng)被魏麒仁個(gè)人占有，主觀上具有非法占有的故意。因此，本案認(rèn)定魏麒仁構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。魏麒仁及其辯護(hù)人關(guān)于圣榮公司與中強(qiáng)公司的借款為民間借貸行為，本案是民事糾紛的上訴理由及辯護(hù)意見成立，本院予以采納。本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）魏麒仁構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。