來源：中國裁判文書網(wǎng)
被告人文某因工作職責(zé)對公司具有國家燃油補貼資格的客運車輛進行申報，申報的客運車輛座位數(shù)客觀真實，被告人蔣某、孫某在接到通達(dá)公司通知后，按自己客運車輛座位數(shù)領(lǐng)取國家燃油補貼款。被告人主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有實施虛構(gòu)事實或隱瞞事實真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。
2001年11月14日，岳陽縣通達(dá)運輸有限公司成立，徐某擔(dān)任董事長兼法人代表、文奇湘擔(dān)任副經(jīng)理兼安全科科長。該公司成立后，將岳陽縣范圍內(nèi)的部分個體客運車輛納入公司管理，掛靠在通達(dá)公司的客運車輛達(dá)到53輛。通達(dá)公司向所管理的客運車輛收取管理費，并每年向國家交納各項稅費。2007年，被告人蔣良軍將自己的湘Ｆ×××××客車掛靠在通達(dá)公司，公司為其辦理了岳陽縣新墻十二公里至前進村的線路牌。2011年9月，被告人孫強將自己的湘Ｆ×××××客車掛靠在通達(dá)公司，公司為其辦理了岳陽縣張谷英至公田的線路牌，每年向通達(dá)公司交納管理費4000元。由于農(nóng)村中青年人群大量外出務(wù)工，人流量稀少，被告人蔣良軍在過年過節(jié)及周末人流量大時，按線路牌正常營運，平時客源少時，沒有按線路牌正常營運，主要用于岳陽縣新墻鎮(zhèn)中心小學(xué)接送學(xué)生上下學(xué)和安順駕校學(xué)員學(xué)習(xí)、考試包車營運。2014年年底，被告人蔣良軍的湘Ｆ×××××客車報廢。被告人孫強的湘Ｆ×××××客車也是在人流量大時按線路牌正常營運，平時客源少時沒有按線路牌正常營運，主要用于岳陽縣新墻鎮(zhèn)中心小學(xué)接送學(xué)生。2012年10月，被告人孫強的湘Ｆ×××××客車出了交通事故，之后，被告人孫強聘請祝某開車，營運岳陽縣張谷英至公田的線路。2018年1月，被告人孫強的湘Ｆ×××××客車報廢。
2010年，中國交通運輸部、財政部聯(lián)合發(fā)文，文件規(guī)定農(nóng)村客運經(jīng)營者可以享受國家燃油補貼，同時可以補報2009年下半年度燃油補貼。2012年8月7日，湖南省財政廳根據(jù)交通運輸部、財政部的文件精神，結(jié)合湖南省農(nóng)村客運的實際情況，以湘財建函[2012]20號文件下發(fā)《湖南省財政廳關(guān)于下達(dá)2011年度成品油價格改革財政補貼資金的通知》，通知規(guī)定：農(nóng)村道路客運按照交通運輸部門提供的各地車輛標(biāo)臺數(shù)（農(nóng)村道路客運按座位數(shù)）確定補貼額。根據(jù)文件規(guī)定，客運車輛有真實有效的車輛行駛證、道路運輸證（至少一端在農(nóng)村）和車輛注冊登記證，即具有申報國家燃油補貼資格。
燃油補貼申報程序為：個體客車經(jīng)營者持車輛行駛證、道路運輸證（至少一端在農(nóng)村）、車輛注冊登記證，由岳陽縣道路運輸管理所將上述材料掃描后導(dǎo)入燃油申報系統(tǒng)，這些材料如果是真實有效的，系統(tǒng)自動生成或按其他單位的做法填寫《農(nóng)村客運經(jīng)營者燃料消耗量明細(xì)表》；客運公司則是由公司將上述材料掃描后導(dǎo)入燃油申報系統(tǒng)，系統(tǒng)自動生成《農(nóng)村客運經(jīng)營者燃料消耗量明細(xì)表》；由岳陽縣道路運輸管理所審核，審核時主要看客運車輛是否通過了年審，有沒有報停，然后加蓋岳陽縣交通局公章，報送岳陽市交通局、湖南省交通廳；燃油補貼款申請下來后，岳陽縣道路運輸管理所根據(jù)湖南省交通廳的文件規(guī)定，將當(dāng)年全縣申請下來的燃油補貼款總額除以全縣農(nóng)村客運車輛的總座位數(shù)得出每個座位的燃油補貼款，再按每輛農(nóng)村客運車輛座位數(shù)造表發(fā)放。
2009年度至2013年度，通達(dá)公司由被告人文奇湘和公司會計劉某娟負(fù)責(zé)辦理農(nóng)村客運營運車輛申報國家燃油補貼的相關(guān)事項。2011年1月17日、2012年8月3日、2013年1月16日、2014年2月19日、2015年3月14日、2016年9月5日，通達(dá)公司根據(jù)當(dāng)年公司管理的農(nóng)村客運車輛的標(biāo)臺數(shù)（座位數(shù)），按運管部門的制式表格進行了填報。被告人蔣良軍的湘Ｆ×××××客車、被告人孫強的湘Ｆ×××××客車均在申報之列。被告人蔣良軍領(lǐng)取了2009年至2014年度的燃油補貼款170107元，被告人孫強領(lǐng)取了2011年、2014年、2015年三年的燃油補貼款87267元。
被告人文奇湘因工作職責(zé)對通達(dá)公司具有國家燃油補貼資格的客運車輛進行申報，申報的客運車輛座位數(shù)客觀真實，被告人蔣良軍、孫強在接到通達(dá)公司通知后，按自己客運車輛座位數(shù)領(lǐng)取國家燃油補貼款。被告人文奇湘、蔣良軍、孫強主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有實施虛構(gòu)事實或隱瞞事實真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。理由如下：
被告人文奇湘、蔣良軍、孫強主觀上沒有非法占有的目的。非法占有目的的判斷，雖然屬于行為人主觀心理事實認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實來綜合判定。被告人文奇湘作為通達(dá)公司聘請的員工，申報燃油補貼是通達(dá)公司安排的工作，是履行職務(wù)行為。多年來，在燃油補貼申報過程中，燃油補貼款均已發(fā)放給客車實際使用人，無論是被告人文奇湘還是通達(dá)公司從來沒有占有過下?lián)艿娜加脱a貼款。被告人文奇湘除正常工資收入外，沒有因燃油補貼工作而獲得額外收入，不能認(rèn)定被告人文奇湘主觀上具有非法占有的目的。被告人蔣良軍、孫強事前沒有參與燃油補貼的申報，也沒有提供過用于申報燃油補貼所需的材料,在燃油補貼申報過程中沒有與被告人文奇湘有過任何意思聯(lián)絡(luò)，僅在接到通達(dá)公司通知后才在已經(jīng)制作好的表格上簽字領(lǐng)取燃油補貼款，這種被動的領(lǐng)款行為，不能認(rèn)定其具有非法占有的故意。
客觀上被告人文奇湘、蔣良軍、孫強沒有為騙取燃油補貼而惡意虛構(gòu)事實或隱瞞事實真相。①被告人蔣良軍、孫強具有國家燃油補貼申報資格。根據(jù)燃油補貼相關(guān)文件及運管所經(jīng)辦人的理解，農(nóng)村客運車輛符合以下條件即具有申報燃油補貼的資格：即車輛行駛證、道路運輸證（至少一端在農(nóng)村）、車輛注冊登記證、通過了當(dāng)年年審且沒有報停。被告人蔣良軍的湘Ｆ×××××客運車輛，辦理的線路牌是岳陽縣新墻鎮(zhèn)十二公里至新墻鎮(zhèn)前進村，起訖兩端均在農(nóng)村，車輛行駛證、車輛注冊登記合法有效，通過了當(dāng)年的年審且沒有報停，故被告人蔣良軍的湘Ｆ×××××客運車輛具有國家燃油補貼資格。被告人孫強的湘Ｆ×××××客運車輛，辦理的線路牌是岳陽縣張谷英鎮(zhèn)集鎮(zhèn)至岳陽縣公田鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，起訖兩端也均在農(nóng)村，車輛行駛證、車輛注冊登記真實有效，通過了當(dāng)年的年審且沒有報停，亦具有國家燃油補貼資格。通達(dá)公司將自己公司管理的符合上述條件的五十多輛客運車輛信息（包括被告人蔣良軍、孫強的客運車輛）導(dǎo)入燃油補貼申報系統(tǒng)，系統(tǒng)自動生成或按慣例進行填寫表格后報送岳陽縣道路運輸管理所審批，申報程序不違反政策規(guī)定。②被告人蔣良軍、孫強的客運車輛可以享受部分國家燃油補貼。起訴書指控被告人蔣良軍的湘Ｆ×××××客車與被告人孫強的湘Ｆ×××××客車沒有在線路上營運缺乏證據(jù)支持。公訴機關(guān)出示的證據(jù)，有部分言詞證據(jù)證明被告人蔣良軍過年及節(jié)假日在線路上營運，每年大約營運4個多月；有部分言詞證據(jù)證明沒有看到上述兩輛客車在營運；還有部分言詞證據(jù)證明對上述兩輛客車是否在線路上營運不知情，這些證據(jù)證明的事實不具有排他性，不能證明被告人蔣良軍、孫強的客運車輛沒有在線路上營運的事實。按照有利于被告人的原則，本案法律事實應(yīng)認(rèn)定為：上述兩輛客車在過年過節(jié)及周末人流量大時，按線路牌正常營運，平時客源少時，沒有按線路牌營運。公訴機關(guān)指控的犯罪金額是被告人蔣良軍、孫強全年所領(lǐng)取燃油補貼款的總和，不符合本案事實。同時，燃油補貼文件中沒有對客運車輛的運營天數(shù)、運營里程和油耗必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)才能進行補貼作出規(guī)定，被告人蔣良軍、孫強的客運車輛雖然沒有在線路上正常營運，但在線路上營運了一定時間，其享受國家的部分燃油補貼，不違反相關(guān)政策規(guī)定。③本案中基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的不真實，不是詐騙罪的欺詐行為。燃油補貼申報的表格中除座位數(shù)外的營運天數(shù)、里程、油耗等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，事實上無法如實統(tǒng)計。該表格是導(dǎo)入燃油申報系統(tǒng)后自動生成或者參照其他市縣兄弟單位做法計算出來的，這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的不真實是全縣、全市乃至全省所有申報燃油補貼農(nóng)村客運車輛的普遍做法，這種欺騙行為沒有超出社會的容忍范圍，不是詐騙罪的欺詐行為。被告人文奇湘為被告人蔣良軍、孫強的客運車輛編造的這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，系按上述慣例進行填寫，且申報表中被告人蔣良軍、孫強的客運車輛的座位數(shù)是客觀真實的，燃油補貼款實際都是按客運車輛準(zhǔn)確座位數(shù)發(fā)放的。故三被告人不具有刑法意義上的欺詐行為。
公訴機關(guān)還指控被告人文奇湘與被告人蔣良軍、被告人文奇湘與被告人孫強是共同犯罪，認(rèn)為被告人文奇湘是主犯、被告人蔣良軍、孫強分別構(gòu)成了從犯。共同犯罪是犯罪人主觀上的共同故意和客觀上共同行為的有機統(tǒng)一。通達(dá)公司負(fù)責(zé)燃油補貼申報工作的被告人文奇湘，在燃油補貼申報期間，沒有證據(jù)證明其與通達(dá)公司管理的五十多輛客運車輛實際車主有過任何商量和合謀，更沒有與被告人蔣良軍、孫強進行惡意串通，被告人蔣良軍、孫強對燃油補貼申報過程和申報的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)等具體操作內(nèi)容均不知情。公訴機關(guān)認(rèn)為國家燃油補貼政策出臺后，被告人文奇湘于2010年召集了車主開會，以此認(rèn)定被告人文奇湘與被告人蔣良軍、孫強是共同犯罪。經(jīng)查證，被告人文奇湘身為負(fù)責(zé)通達(dá)公司國家燃油補貼申報的工作人員，召集車主開會、宣傳國家燃油補貼政策是合理合法的行為，且被告人蔣良軍并沒有參加會議。公訴機關(guān)指控被告人文奇湘與被告人蔣良軍、孫強是共同犯罪沒有事實和法律依據(jù)，故公訴機關(guān)的指控不能成立。
綜上，公訴機關(guān)指控被告人文奇湘、蔣良軍、孫強犯詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持。被告人文奇湘及其辯護人黃亮星律師、被告人蔣良軍、孫強辯稱本案不構(gòu)成詐騙罪的理由成立，本院予以采納。被告人蔣良軍、孫強雖然不構(gòu)成詐騙犯罪，但所經(jīng)營的客運車輛沒有正常營運，仍全額領(lǐng)取了國家燃油補貼款，應(yīng)由其行政主管部門岳陽縣交通運輸管理所協(xié)同申報單位通達(dá)公司，核實多領(lǐng)取補貼款的數(shù)額，采取行政措施予以追繳。
一、被告人文奇湘無罪；
二、被告人蔣良軍無罪；
三、被告人孫強無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省岳陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。