行為人無法履行約定交易的原因并非其主觀上不愿，而是正常經(jīng)營(yíng)虧損所致，不足以證實(shí)行為人主觀上具有非法占有的故意。其次，，而是為了之后能繼續(xù)與其做生意，自己能有“翻本”的機(jī)會(huì)。
2012年3月，上訴人袁錦倫在廣東省海豐縣承租鐘某經(jīng)營(yíng)的超凡首飾廠的一間辦公室，用于經(jīng)營(yíng)白銀銀料，并聘請(qǐng)蔡某、趙某為員工負(fù)責(zé)送貨，但沒有取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2012年5月，袁錦倫與高某開始交易白銀，雙方約定交易數(shù)量和價(jià)格后，袁錦倫購(gòu)入白銀后交付給高某，高某給付貨款。自8月份開始，雙方交易量增大，雙方交易方式變?yōu)楦吣愁A(yù)付部分或全部貨款給袁錦倫，高某向袁錦倫告知所需白銀的數(shù)量，袁錦倫按照當(dāng)日銀價(jià)與高某結(jié)算貨款，之后袁錦倫聯(lián)系白銀貨源并將白銀交付高某。袁錦倫以博取白銀差價(jià)的方式獲利，雙方以此方式交易白銀直至案發(fā)前。由于白銀價(jià)格不斷波動(dòng)且銀價(jià)總體上升，袁錦倫在經(jīng)營(yíng)過程中逐漸虧損，期間袁錦倫沒有向高某告知其虧損狀況。2012年12月11日和12日，袁錦倫收取高某的預(yù)訂貨款474萬元，但只購(gòu)買了部分白銀交付高某，其余貨款用于支付之前所拖欠的白銀供貨商貨款。同年12月17日，袁錦倫與高某當(dāng)面對(duì)賬結(jié)算后，書寫了結(jié)欠3744958元貨款的欠條給高某。因袁錦倫在約定期限內(nèi)沒有還款，且更換手機(jī)號(hào)碼致高某無法聯(lián)系，高某于2012年12月19日?qǐng)?bào)案。
2013年7月23日，上訴人袁錦倫在深圳市被抓獲歸案。公安機(jī)關(guān)調(diào)取了鐘某、蔡某、張某等人提供給袁錦倫進(jìn)行經(jīng)營(yíng)白銀活動(dòng)的銀行帳戶的交易明細(xì)帳，經(jīng)海豐縣宏信合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)涉案帳號(hào)整理統(tǒng)計(jì)，2012年3月19日至12月31日期間，袁錦倫經(jīng)營(yíng)白銀的數(shù)額為人民幣713304836元。
經(jīng)審查上訴人袁錦倫的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見以及廣東省人民檢察院發(fā)表的出庭意見，檢、辯雙方均認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定袁錦倫主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意，袁錦倫不構(gòu)成詐騙罪，對(duì)此，本院綜合分析評(píng)判如下：
1.在案證據(jù)不能證明袁錦倫具有非法占有高某白銀款的主觀故意。首先，袁錦倫與高某之間一直為正常經(jīng)營(yíng)關(guān)系。從2012年5月至12月，高某與袁錦倫幾乎每天都在交易白銀，高某每天都有預(yù)付款在袁錦倫賬戶。雙方保持正常交易至案發(fā)前，2012年12月11、12日案發(fā)時(shí)，袁錦倫還繼續(xù)向高某交付部分白銀。審計(jì)報(bào)告顯示袁錦倫交易白銀金額高達(dá)人民幣7億多元，但發(fā)生糾紛的金額僅為300多萬元。雙方發(fā)生糾紛后，袁錦倫與高某之間進(jìn)行了結(jié)算，明確了兩人之間爭(zhēng)議金額，袁錦倫寫了欠條，承認(rèn)欠高某374萬元，承諾想辦法歸還欠款。其次，從涉案款項(xiàng)的去向看，本案袁錦倫與高某之間發(fā)生糾紛的是案發(fā)前二日高某向袁錦倫的匯款474萬元，袁錦倫供述該474萬元匯款除部分購(gòu)買銀錠交付高某外，其他均用于償還之前購(gòu)買銀錠所欠下的貨款。目前沒有證據(jù)證實(shí)袁錦倫有將所收款項(xiàng)用于揮霍或個(gè)人消費(fèi)等。第三，袁錦倫案發(fā)前無法按約交付足量白銀的原因是經(jīng)營(yíng)虧損所致。袁錦倫與高某之間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的白銀交易過程中，由于白銀交易市場(chǎng)形勢(shì)劇烈變化，銀價(jià)總體上漲，袁錦倫采取在約定交付前以市場(chǎng)波動(dòng)價(jià)格購(gòu)白銀，博取差價(jià)的經(jīng)營(yíng)方式，導(dǎo)致虧損不斷累積，最終袁錦倫在案發(fā)前以高某后一次預(yù)付款補(bǔ)齊前次白銀數(shù)量交付白銀后，已無力再購(gòu)入足量白銀交付高某。袁錦倫無法履行約定交易的原因并非其主觀上不愿，而是正常經(jīng)營(yíng)虧損所致。綜上，在案證據(jù)不足以證實(shí)袁錦倫主觀上具有非法占有的故意。
2.袁錦倫在與高某交易白銀過程中沒有實(shí)施隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等欺騙行為。首先，袁錦倫與高某的交易方式雙方明知。袁錦倫與高某交易白銀的主要方式為，高某先預(yù)付部分或全部貨款，告知所定購(gòu)白銀的數(shù)量，袁錦倫購(gòu)入白銀交付，袁錦倫從收到預(yù)付款到約定的交付時(shí)間段內(nèi)白銀價(jià)格漲跌中博取差價(jià)謀利，這種交易方式得到雙方認(rèn)可，正常交易近八個(gè)月。袁錦倫沒有對(duì)高某隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)。高某對(duì)交易中存在價(jià)格波動(dòng)以及預(yù)付貨款的風(fēng)險(xiǎn)明知，對(duì)袁錦倫博取銀價(jià)漲跌謀利的經(jīng)營(yíng)方式亦明知認(rèn)可。其次，袁錦倫沒有將自己逐漸虧損的事實(shí)告知高某，不構(gòu)成詐騙罪中的“隱瞞真相”。詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”是指行為人出于非法占有被害人財(cái)物的目的，為了使被害人作出錯(cuò)誤認(rèn)知，“自愿”交出財(cái)物，而對(duì)被害人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。袁錦倫與高某交易白銀過程中雖然逐漸虧損，但經(jīng)營(yíng)行為的獲利與否本身就具有不確定性，暫時(shí)的虧損并不代表將來必然虧損，袁錦倫仍期望能在之后的經(jīng)營(yíng)中獲利。因此，袁錦倫雖然向高某隱瞞自己經(jīng)營(yíng)虧損的事實(shí)，但這并不是為了出于占有高某貨款的目的，而是為了之后高某能繼續(xù)與其做生意，其能有“翻本”的機(jī)會(huì)。第三，袁錦倫雖事后更換手機(jī)號(hào)碼，致使高某無法與其聯(lián)系，但僅以此不能認(rèn)定袁錦倫主觀上不愿意償還欠款。袁錦倫與高某結(jié)算后寫下欠條，因無法在約定期限歸還欠款，更換手機(jī)以躲避高某追債，其行為更符合普通民事債務(wù)糾紛中債務(wù)人因無力償還債務(wù)而躲避債務(wù)的性質(zhì)，不能據(jù)此認(rèn)定其具有非法占有的目的。
綜上，袁錦倫在與高某交易白銀過程中，雖造成侵害被害人高某財(cái)產(chǎn)權(quán)的后果，但該后果基于正常經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生，雙方可依照民事相關(guān)法律保護(hù)合法權(quán)益?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明袁錦倫具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，袁錦倫在經(jīng)營(yíng)過程中沒有采取隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等欺騙手段，袁錦倫的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。檢、辯雙方關(guān)于袁錦倫行為不構(gòu)成詐騙罪的一致意見成立，本院予以采納。
一、撤銷廣東省汕尾市中級(jí)人民法院（2015）汕尾中法刑二重字第1號(hào)刑事判決。
二、上訴人袁錦倫無罪。
本判決為終審判決。