行為人雖曾填寫過信用卡申請(qǐng)表，但其供述從未收到過銀行信用卡、未曾消費(fèi)也未收到過催收函或催收電話。而被害單位用以證明其信用卡發(fā)出、消費(fèi)乃至履行催收行為的證據(jù)，僅有保存于其電腦系統(tǒng)中的銀行單方工作記錄，至今無法提供寄送涉案信用卡及催收函的郵遞憑證、催收電話的第三方通話記錄，也無法提供行為人持卡消費(fèi)的簽購(gòu)單等原始記賬憑證，因此，本案用于證明行為人已收到信用卡并透支消費(fèi)且經(jīng)銀行催收仍不歸還等事實(shí)的證據(jù)尚不充分，不構(gòu)罪。
2011年12月12日，被告人何某搭乘朋友陸某車輛，在“辦卡中介”人員陪同下,至中國(guó)某銀行上海市漕河涇開發(fā)區(qū)支行申請(qǐng)辦理信用卡并填寫了信用卡申請(qǐng)表。何某在信用卡申請(qǐng)表中住宅地址一欄填寫為“上海市楊浦區(qū)黃興路XXX弄XXX號(hào)XXX室”，在單位地址一欄填寫為“上海市龍漕路XXX號(hào)XXX室”，在單位全稱一欄填寫為“上海二眾數(shù)碼有限公司”。某銀行為此曾發(fā)出一張客戶名稱為何某、卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的牡丹信用卡。某銀行出具的電腦記錄顯示該卡于2011年12月31日于上海永樂家用電器有限公司田林店消費(fèi)47,000元后至今未還款。某銀行出具的歷史交易明細(xì)顯示，該卡曾于2012年1月11日申請(qǐng)過電話銀行分期付款，但此后未按期還款。某銀行出具的催收記錄還顯示，該行工作人員曾多次電話、上門、信函催收，但電話未曾接通，上門催收發(fā)現(xiàn)上述兩處地址均無此人。高柏(中國(guó))企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱高柏公司)、北京騰銘律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱騰銘事務(wù)所)工作人員作證稱，某銀行出具的部分催收記錄，系由其代為催收，上述催收記錄中顯示曾分別于2012年5月6日、2012年5月14日、2012年5月26日向何某進(jìn)行過信函催收。2014年7月20日，公安人員經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)被告人何某于當(dāng)日刑滿釋放，遂至其服刑地上海市虹口區(qū)看守所將其抓獲。 另查明，被告人何某分別于2012年2月3日至2012年6月2日、2014年2月21日至2014年7月20日因販賣毒品罪服刑。
本院認(rèn)為，惡意透支型的信用卡詐騙罪除要求行為人有非法占有故意外，還應(yīng)同時(shí)具備以下法定要件：1、行為人超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支；2、經(jīng)發(fā)卡行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還。本案中，何某雖曾填寫過信用卡申請(qǐng)表，但其供述從未收到過銀行信用卡、未曾消費(fèi)也未收到過催收函或催收電話。而被害單位用以證明其信用卡發(fā)出、消費(fèi)乃至履行催收行為的證據(jù)，僅有保存于其電腦系統(tǒng)中的銀行單方工作記錄，至今無法提供寄送涉案信用卡及催收函的郵遞憑證、催收電話的第三方通話記錄，也無法提供被告人持卡消費(fèi)的簽購(gòu)單等原始記賬憑證。而高柏公司和騰銘事務(wù)所出具的證明及證人證言，其實(shí)質(zhì)仍為對(duì)己方工作內(nèi)容的單方說明，況且在上述兩單位代為催收部分的工作記錄中顯示，三次信函催收發(fā)出的時(shí)間，均為被告人服刑期間。故本院認(rèn)為，因缺乏被告人供述或來自無關(guān)、獨(dú)立第三方的證據(jù)予以印證，用于證明被告人已收到信用卡并透支消費(fèi)且經(jīng)銀行催收仍不歸還等事實(shí)的證據(jù)尚不充分，未能達(dá)到刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。被告人何某構(gòu)成信用卡詐騙罪的法定要件尚未成就。綜上，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人何某犯信用卡詐騙罪的指控，因證據(jù)不足，不能成立。