二審?fù)徶校瑱z察機(jī)關(guān)與上訴人馬吉英、張冬勇及其二人的辯護(hù)人就本案中上訴人馬吉英、張冬勇是否構(gòu)成詐騙罪充分發(fā)表了辯論意見(jiàn)，現(xiàn)本院評(píng)判如下：
第一、上訴人馬吉英是否具有非法占有的目的及是否與上訴人張冬勇構(gòu)成共同犯罪。
經(jīng)查，詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，騙取他人財(cái)物的行為。詐騙的實(shí)質(zhì)在于被害人基于行為人的欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而”自愿”處分財(cái)物。上訴人馬吉英歸案至今否認(rèn)實(shí)施了詐騙犯罪，提出其無(wú)非法占有的主觀故意，未虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取補(bǔ)償款，沒(méi)有授意更沒(méi)有指使同案張冬勇偽造公章開(kāi)具虛假證明，無(wú)論是事先、事中及事后都不知道證明是假的。對(duì)于本案所涉及的兩份證明（即電力設(shè)施預(yù)算證明和水利設(shè)施預(yù)算證明）的來(lái)源，上訴人張冬勇歸案至二審?fù)徱辔垂┦鲴R吉英授意或指使其偽造虛假證明的事實(shí)，供稱(chēng)因拆遷補(bǔ)償時(shí)要求提供水電方面的證明，馬吉英安排其開(kāi)證明，因供電單位不提供證明，其找到一個(gè)架線工人（名叫郭德，偵查機(jī)關(guān)出具證明說(shuō)明未找到此人）對(duì)實(shí)地查看后提供了一份預(yù)算，其在一個(gè)復(fù)印店做了一份假證明；關(guān)于供水公司的證明是其找到自來(lái)水公司的徐經(jīng)理，徐經(jīng)理派人查看現(xiàn)場(chǎng)后出具了預(yù)算證明（偵查機(jī)關(guān)對(duì)平安縣自來(lái)水公司經(jīng)理徐正雙詢問(wèn)后徐正雙否認(rèn)出具過(guò)該份證明），對(duì)于兩份證明的來(lái)源事發(fā)前未告訴馬吉英，到公安機(jī)關(guān)偵查案件時(shí)才告訴馬吉英。該供述與公安機(jī)關(guān)出具的對(duì)印章真?zhèn)蔚蔫b定意見(jiàn)一致，即海東供電公司證明上”海東供電公司”印章編號(hào)63212122680035的可疑印章印文系非蓋印方式形成；2012年8月24日平安縣自來(lái)水公司證明上”平安縣自來(lái)水公司”印章編號(hào)6321000019348的可疑印章印文與樣本印章印文無(wú)明顯差異。
故現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)兩份涉案水電預(yù)算證明的來(lái)源與上訴人馬吉英有關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定上訴人馬吉英明在與拆遷小組協(xié)商拆遷補(bǔ)償時(shí)知道張冬勇提供的兩份水電預(yù)算證明的來(lái)源；同時(shí)，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人馬吉英、張冬勇有共同犯罪的故意。
第二、上訴人馬吉英是否實(shí)施了采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式騙取財(cái)物的行為。
（一）水電設(shè)施是否存在
1.被拆遷廠房是否存在水電線路
經(jīng)查，青海熱水煤礦破產(chǎn)清算組關(guān)于平安小峽稀土鐵合金廠情況簡(jiǎn)介中說(shuō)明，平安稀土合金廠于1995年10月開(kāi)工建設(shè)，1997年完成土建工程，1998年10月1日投產(chǎn)，實(shí)際投資523.73萬(wàn)元；其中，土建工程111.97萬(wàn)元，設(shè)備及安裝119.15萬(wàn)元，供電線路60.82萬(wàn)元，征地及其他231.75萬(wàn)元。該廠機(jī)器設(shè)備明細(xì)表中記載：該廠設(shè)計(jì)能力為1200噸/年，供電線路60.82萬(wàn)元、電孤?tīng)tXH1.5T一臺(tái)、1250KVA、100KVA變壓器各一臺(tái)、天車(chē)10T一臺(tái)、配電系統(tǒng)一套、高低壓配電室145.38平方米、變壓器房71.50平方米、水泵房17平方米等資產(chǎn)。該情況說(shuō)明可證實(shí)兩個(gè)事實(shí)，一是平安稀土鐵合金廠建廠之初供電線路投入60.82萬(wàn)元的事實(shí)；二是該廠建成之后進(jìn)行生產(chǎn)的事實(shí)。該簡(jiǎn)介雖未說(shuō)明平安小峽稀土鐵合金廠相關(guān)供水、排污系統(tǒng)的情況，但鐵合金廠作為高耗能企業(yè)，生產(chǎn)過(guò)程中需要對(duì)生產(chǎn)設(shè)備冷卻及提高經(jīng)濟(jì)指標(biāo)清洗礦石而使用大量的供水，根據(jù)該廠建成之后投入生產(chǎn)的情況，可以得出該廠存在供水設(shè)施的事實(shí)。
雖然公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查期間找到多名證人，其中證人沈某證實(shí)，參與了該廠的建設(shè)工作，修了車(chē)間、配電房、宿舍樓等，在配電室裝了變壓器，但電還沒(méi)通就撤離了，廠里沒(méi)有自來(lái)水設(shè)施。證人崔某證實(shí)，稀土合金廠自建廠到廠子破產(chǎn)，其一直給他們送生活用水，這個(gè)廠沒(méi)有自來(lái)水，生產(chǎn)用水是自己挖的淺井，大約兩米多。證人俞某證實(shí)，其將稀土合金廠北面的一塊地賣(mài)給了馬老板，當(dāng)時(shí)這個(gè)廠子已經(jīng)不生產(chǎn)兩三年了，廠子一直有人守著，廠子不通水，是從外面運(yùn)水吃。廠子的生產(chǎn)用水是在地面上挖了一個(gè)淺水井，沒(méi)有自來(lái)水。證人文存證實(shí)，其以前在稀土合金廠打過(guò)工，廠里沒(méi)有任何自來(lái)水設(shè)施，生產(chǎn)用水是廠子?xùn)|南角上打的一口水井，深大約兩三米，口徑大約一米，挖井的工作是我干的，用水時(shí)就用水泵從井里抽水。上述四份證人證言的證明方向是該廠不存在自來(lái)水設(shè)施。而征收補(bǔ)償評(píng)估表記載有鍋爐遷改費(fèi)一項(xiàng)，評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)圖中有鍋爐照片，說(shuō)明拆遷物品中有鍋爐的事實(shí)；證人馬某1作為參與拆遷工作的主要領(lǐng)導(dǎo)，證實(shí)在拆遷協(xié)商過(guò)程中在廠區(qū)看見(jiàn)有水房，在樓中看見(jiàn)有水龍頭。偵查機(jī)關(guān)所取證人證言與證人馬某1及征收補(bǔ)償評(píng)估表、評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)照片反映的情況相矛盾；故不能否定被拆遷廠區(qū)有供水設(shè)施的事實(shí)。
2.汪亞青收購(gòu)平安小峽稀土鐵合金廠后在經(jīng)營(yíng)平安三青鉻合金公司時(shí)是否增加了電力設(shè)施的投入
經(jīng)查，2001年6月19日，汪亞青出資90萬(wàn)元收購(gòu)了青海熱水煤礦平安稀土鐵合金廠，改名為平安三青鉻合金公司。2001年7月12日，平安縣計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于平安縣三青鉻合金公司項(xiàng)目的立項(xiàng)批復(fù)中記載：利用現(xiàn)有廠房、設(shè)備，新上年產(chǎn)2000噸中低碳鉻鐵生產(chǎn)線；項(xiàng)目總投資600萬(wàn)元，其中，企業(yè)自籌500萬(wàn)元，申請(qǐng)銀行貸款100萬(wàn)元。三青鉻合金公司工商登記資料中的驗(yàn)資報(bào)告記載：汪亞青、汪常青各投資111.72萬(wàn)元、88.28萬(wàn)元，共200萬(wàn)元。同時(shí)固定資產(chǎn)出資清單記載，汪亞青在供電線路投資23.20萬(wàn)元，其他資產(chǎn)投資88.52萬(wàn)元；汪常青在房屋建筑投資42.77萬(wàn)元、機(jī)器設(shè)備投資45.50萬(wàn)元。上述書(shū)證均屬原始書(shū)證，該證據(jù)形成于案發(fā)之前，且直接來(lái)源于客觀事實(shí)，具有較強(qiáng)的證明力。
青海熱水煤礦破產(chǎn)清算組關(guān)于平安小峽稀土鐵合金廠情況簡(jiǎn)介中記載，2001年該廠破產(chǎn)清算時(shí)有兩臺(tái)變壓器，功率分別是1250KVA與100KVA；證人楊某證實(shí)，2001年其開(kāi)始收取平安三青鉻合金公司的電費(fèi)，廠子里有電桿、電線、配電室內(nèi)的電力設(shè)備、1800KVA變壓器、315KVA變壓器；根據(jù)《拆遷補(bǔ)償評(píng)估表》記載，現(xiàn)場(chǎng)有一臺(tái)250K**變壓器。熱水煤礦破產(chǎn)清算組出具的情況簡(jiǎn)介中記載，原稀土鐵合金廠內(nèi)冶煉電弧爐規(guī)格為1.5噸，年產(chǎn)量1200噸生產(chǎn)線。平安縣計(jì)劃委員會(huì)平計(jì)字(2001)第159號(hào)文件記載，批復(fù)同意將生產(chǎn)線升級(jí)為2000噸。本案中因汪亞青已死亡，故偵查機(jī)關(guān)未取得汪亞青的證言及投入的相關(guān)憑證的證據(jù)，但以上證據(jù)可以反映出汪亞青經(jīng)營(yíng)期間變壓器臺(tái)數(shù)增加、冶煉爐增大、生產(chǎn)量提升的事實(shí)，說(shuō)明王亞青收購(gòu)平安稀土鐵合金廠后進(jìn)行了投入，增加了相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備。
3.證人馬某1明確證實(shí)拆遷時(shí)水電設(shè)施存在的事實(shí)。
證人馬某1（時(shí)任海東工業(yè)園區(qū)管委會(huì)規(guī)劃建設(shè)部部長(zhǎng)）在公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)證實(shí)，”當(dāng)時(shí)馬吉英說(shuō)他廠子里面自來(lái)水和電力設(shè)施的資產(chǎn)沒(méi)有算進(jìn)去，他有這些設(shè)施，共投資了三四百萬(wàn)，但是資產(chǎn)賬上沒(méi)有算進(jìn)去，當(dāng)時(shí)我們要求馬吉英提供預(yù)算情況的賬目，他說(shuō)沒(méi)有具體賬目。后來(lái)馬吉英還帶著我們看了廠子里面的一些電力設(shè)施，提供了兩份自來(lái)水和電力設(shè)施方面的資產(chǎn)證明，這兩份資產(chǎn)證明大概一共三百多萬(wàn)，電力設(shè)施方面馬吉英指給我們，我們看見(jiàn)了一個(gè)變壓器和幾個(gè)電線桿，說(shuō)是工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，這些都是生產(chǎn)方面的電力實(shí)施”。本案發(fā)回重審前的一審期間，上訴人馬吉英的辯護(hù)人提供了詢問(wèn)馬某1的談話筆錄及馬某1的自書(shū)證明證實(shí)，”馬吉英所提出的水電設(shè)施，經(jīng)過(guò)工作組現(xiàn)場(chǎng)查看，設(shè)施、設(shè)備確實(shí)存在，電力設(shè)施上可以看到從廠子南面的山坡上建有一條通往廠區(qū)的高壓線路，還有若干電線桿、并有變壓器等，水利設(shè)施上可以看到一個(gè)水房大概在宿舍樓的旁邊。”證人馬某1在本案發(fā)回重審前的一審出庭作證亦證實(shí)該廠有水電設(shè)備。
綜上所述，可以認(rèn)定平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司在拆遷時(shí)存在水電設(shè)施的事實(shí)。
（二）兩份水電預(yù)算證明是否導(dǎo)致拆遷工作組陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而將兩份水電預(yù)算證明作為拆遷補(bǔ)償?shù)闹苯右罁?jù)。
1.拆遷過(guò)程中上訴人馬吉英是否提出水電設(shè)施補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題經(jīng)查，（1）證人馬某1證實(shí)，該廠有水電設(shè)備，馬吉英在拆遷過(guò)程中提出要求補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。（2）證人謝某2(時(shí)任平安縣畜牧局工作人員)證實(shí)，”當(dāng)時(shí)在參與三青鉻合金工貿(mào)有限公司拆遷補(bǔ)償?shù)臅r(shí)侯，我、李明、張顯忠我們?nèi)撕腿嘟j(luò)合金公司談判了幾次，有個(gè)光頭的經(jīng)理說(shuō)前面的評(píng)估價(jià)不合理，說(shuō)是公司里面有的水利和電力設(shè)施沒(méi)有算進(jìn)去，我們就說(shuō)以后進(jìn)一步協(xié)商”。（3）證人樂(lè)某（時(shí)任平安縣畜牧局副局長(zhǎng)）證實(shí)，”第一次評(píng)估我們都不在，后一階段查漏補(bǔ)缺的時(shí)候我們都在，當(dāng)時(shí)企業(yè)沒(méi)有電力設(shè)施和自來(lái)水設(shè)施的發(fā)票，評(píng)估公司的李工說(shuō)沒(méi)發(fā)票的話去到供電、自來(lái)水部門(mén)開(kāi)個(gè)證明，不然不好評(píng)估?！保?）證人尹某（時(shí)任平安縣副縣長(zhǎng)）證實(shí)，”具體是馬吉英對(duì)他的三青鉻合金工貿(mào)有限公司拆遷工作中提出的拆遷漏評(píng)、低評(píng)的項(xiàng)目，還是拆遷補(bǔ)償價(jià)格上的一些事情，如何解決問(wèn)題，詳細(xì)的談話內(nèi)容記不起來(lái)，所有企業(yè)的共性方面的自來(lái)水和電力設(shè)施方面的問(wèn)題應(yīng)該提出來(lái)了”。
上述四位證人均系參加拆遷工作的人員，均證實(shí)拆遷過(guò)程中上訴人馬吉英提出水電設(shè)備的補(bǔ)償事宜。
2.水電預(yù)算證明的證明效力問(wèn)題。
經(jīng)查，張冬勇所提供的兩份水電證明，內(nèi)容明確為預(yù)算證明，從拆遷程序上，對(duì)被拆遷方所提出的補(bǔ)償要求和提供的補(bǔ)償事項(xiàng)需要評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)地勘察后依據(jù)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)估，而本案中評(píng)估機(jī)構(gòu)未做實(shí)地勘察。
3.張冬勇所提供的兩份水電預(yù)算證明是否作為補(bǔ)償?shù)闹苯右罁?jù)。
經(jīng)查，（1）上訴人馬吉英的辯護(hù)人向一審法庭提供的證人馬某1的詢問(wèn)筆錄及自書(shū)證明中證實(shí)，”絕對(duì)不可能說(shuō)馬吉英拿來(lái)兩張證明就能提高補(bǔ)償價(jià)格，提高補(bǔ)償價(jià)格，首先是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)查看，確實(shí)存在水電線路，并且因?yàn)槠髽I(yè)賬目上體現(xiàn)不出水電投資，所以平安縣漏評(píng)、漏登了，雖然評(píng)估公司對(duì)個(gè)別設(shè)備做了評(píng)估，但沒(méi)有就整條線路的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，所以當(dāng)時(shí)拆遷工作組都認(rèn)為進(jìn)行補(bǔ)償，至于補(bǔ)償多少，心里沒(méi)底，就要求馬吉英自行評(píng)估去。再者說(shuō)實(shí)話，前期做出的360多萬(wàn)元的評(píng)估，業(yè)主是不可能拆遷的。當(dāng)時(shí)園區(qū)內(nèi)涉及拆遷的稍具規(guī)模的企業(yè)有50多家，從最后的拆遷價(jià)格來(lái)看，馬吉英的720多萬(wàn)元都是偏低的。給馬吉英增加的補(bǔ)償價(jià)格是基于現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)和拆遷實(shí)際，不能理解說(shuō)馬吉英拿來(lái)兩張假證明就能隨便變更價(jià)格”。一審公訴人提出，馬某1在偵查階段證實(shí)因?yàn)轳R吉英的兩份證明才提高了補(bǔ)償價(jià)格，故而認(rèn)為馬某1的證言前后矛盾，不應(yīng)采納其給律師提供的證言。合議庭認(rèn)為馬某1的兩份證言并不矛盾，證人馬某1證實(shí)給予馬吉英補(bǔ)償不是因?yàn)閺埗滤峁┝藘煞葑C明，而是水電線路確實(shí)存在的前提下提高了補(bǔ)償價(jià)格。上訴人張冬勇所提供的兩份證明雖然不真實(shí)（電力設(shè)施的證明是偽造的，供水設(shè)施的證明來(lái)源未查清楚），但兩份證明上均寫(xiě)明是預(yù)算價(jià)格，預(yù)算價(jià)格只是一個(gè)可能的價(jià)格，首先能夠證實(shí)水電設(shè)施存在的事實(shí)，其次至于水電設(shè)施的真實(shí)價(jià)值應(yīng)該經(jīng)過(guò)相關(guān)評(píng)估部門(mén)評(píng)估后認(rèn)定。（2）證人李某2證實(shí)，”2012年9月，海東工業(yè)園區(qū)辦公室的工作人員給了我企業(yè)評(píng)估補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、平安縣自來(lái)水公司出具的證明、海東供電公司出具的證明、平安縣畜牧局出具的協(xié)議簽訂的清單各一份。馬某1指示我按照以上的協(xié)議書(shū)、證明、清單等材料，重新制作征收補(bǔ)償評(píng)估表。特別強(qiáng)調(diào)海東供電公司出具的供電設(shè)施項(xiàng)目金額2460000元和平安縣自來(lái)水公司出具的管道設(shè)施項(xiàng)目金額1100000元不能體現(xiàn)在評(píng)估表中，把這些分別加在別的項(xiàng)目中，將表制作好后交到海東工業(yè)園區(qū)辦公室?！蓖瑫r(shí)證實(shí)，”當(dāng)時(shí)海東工業(yè)園區(qū)的負(fù)責(zé)人馬某1說(shuō)，征收補(bǔ)償評(píng)估表的時(shí)間你要往前提，必須在企業(yè)評(píng)估補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、平安縣自來(lái)水公司出具的證明、海東供電公司出具的證明及平安縣畜牧局出具的協(xié)議簽訂的時(shí)間之前，所以我在制作表的時(shí)候把時(shí)間提在8月10日了。”（3）海東工業(yè)園區(qū)黨工委專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要記載，要求古城崖稀土合金廠確保在8月10日完成拆遷工作。企業(yè)評(píng)估補(bǔ)償協(xié)議書(shū)證實(shí)，青海省海東工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司與平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司簽訂協(xié)議的時(shí)間為2012年8月28日。（4）征收補(bǔ)償表證實(shí)，補(bǔ)償表中沒(méi)有兩項(xiàng)預(yù)算證明中所列水電設(shè)施項(xiàng)目的價(jià)格。
上述證據(jù)可以證實(shí)，拆遷工作組對(duì)于上訴人張冬勇所提供的相關(guān)平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司的水電設(shè)施預(yù)算證明未做實(shí)地勘察核實(shí)評(píng)估，而是直接與上訴人馬吉英協(xié)商后達(dá)成7225103元的補(bǔ)償價(jià)格，且評(píng)估補(bǔ)償表中并未將兩份水電預(yù)算證明直接作為補(bǔ)償依據(jù)，而是轉(zhuǎn)化到各補(bǔ)償項(xiàng)目中，說(shuō)明雙方協(xié)商時(shí)考慮水電設(shè)施的存在，進(jìn)而雙方協(xié)商后達(dá)成了補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格。拆遷工作組并未因張冬勇所提供的證明，而導(dǎo)致陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將不存在的水電設(shè)施認(rèn)為存在后達(dá)成協(xié)議將補(bǔ)償款給予馬吉英。
（三）未做實(shí)地勘察而給予補(bǔ)償?shù)呢?zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。
1.拆遷工作組直接與上訴人馬吉英協(xié)商達(dá)成7225103元的補(bǔ)償價(jià)格的原因。
經(jīng)查，2012年8月9日，海東工業(yè)園區(qū)黨工委召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紀(jì)要），《紀(jì)要》要求，由平安縣政府負(fù)責(zé)，按照先急后緩的原則，確保于8月10日完成高鐵新區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)急需拆除的廠家，其中包括古城崖稀土合金廠的拆除。在此情況下，拆遷工作組未對(duì)上訴人張冬勇提供的兩份水電預(yù)算證明真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，也未要求評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)地勘察后依據(jù)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)估，而與被拆遷人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。故不能將拆遷工作組未盡審核評(píng)估責(zé)任而產(chǎn)生的后果由被拆遷人承擔(dān)刑事責(zé)任。
2.本案中拆遷補(bǔ)償價(jià)格是拆遷雙方協(xié)商的結(jié)果。
經(jīng)查，《國(guó)有土地房屋征收評(píng)估辦法》第十四條規(guī)定：”被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。被征收房屋室內(nèi)裝飾裝修價(jià)值，機(jī)器設(shè)備、物資等搬遷費(fèi)用，以及停產(chǎn)停業(yè)損失等補(bǔ)償，由征收當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以委托房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)通過(guò)評(píng)估確定。”《海東工業(yè)園區(qū)曹家堡臨空綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)核心區(qū)土地房屋及附屬物征收補(bǔ)償方案》第五條第（五）款：”工礦企業(yè)和公路、水利、電力、廣電、通訊、天然氣等專(zhuān)項(xiàng)設(shè)施學(xué)校、宗教、文物等設(shè)施的拆遷，由有關(guān)單位與被拆遷行業(yè)單位協(xié)商解決?！?，《海東工業(yè)園區(qū)管委會(huì)專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》（第18期）（補(bǔ)充偵查卷P83）規(guī)定，”為了減少中間環(huán)節(jié)，加快工作進(jìn)度，對(duì)于企業(yè)提出的理由充足，事實(shí)存在的意見(jiàn)，由規(guī)劃部馬某1牽頭負(fù)責(zé)，依照相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)可，如數(shù)額較大，報(bào)管委會(huì)”。根據(jù)上述法規(guī)、文件、會(huì)議紀(jì)要，本案中拆遷方負(fù)責(zé)人馬某1，在符合規(guī)定的條件下協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議是職權(quán)范圍內(nèi)的選擇方式。本案的被拆遷企業(yè)系工礦企業(yè)，且有證據(jù)證實(shí)存在水、電設(shè)施，根據(jù)上述規(guī)范性文件可知，對(duì)于涉案企業(yè)的補(bǔ)償價(jià)款是可以通過(guò)協(xié)商確定的。拆遷小組的尹某、馬某1、樂(lè)某及參與拆遷工作的謝某2、李明，還是評(píng)估方的李某1、李某2的證言均證實(shí)，由于最初的評(píng)估價(jià)格太低，不能與馬吉英達(dá)成補(bǔ)償意見(jiàn)，經(jīng)多次協(xié)商，最終于2012年8月27日下午在涉案企業(yè)內(nèi)，拆遷組領(lǐng)導(dǎo)馬某1、尹某、樂(lè)某與馬吉英達(dá)成協(xié)議，當(dāng)場(chǎng)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。同時(shí)，作為被拆遷方馬吉英，根據(jù)在案相關(guān)書(shū)證證實(shí)涉案企業(yè)最初實(shí)際投資即達(dá)到523.73萬(wàn)元，加之后期的投入，上訴人馬吉英在拆遷過(guò)程中希望得到較高的補(bǔ)償價(jià)格是合情合理的。
3.評(píng)估過(guò)程存在的問(wèn)題
（1）評(píng)估人員的資質(zhì)及評(píng)估程序問(wèn)題
經(jīng)查，卷中證據(jù)反映，青?？扑嚪康禺a(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司具有注冊(cè)房地產(chǎn)評(píng)估師資質(zhì)證的人員只有趙某、李某1。李某1證實(shí)其只去過(guò)一次現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，而卷中證據(jù)材料反映出評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)三青鉻合金公司做了四次評(píng)估報(bào)告，雖然青?？扑嚪康禺a(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具證明說(shuō)明其公司工作人員李某2應(yīng)聘到公司后一直從事房地產(chǎn)評(píng)估工作，為公司房地產(chǎn)評(píng)估員，但由于李某2無(wú)注冊(cè)房地產(chǎn)評(píng)估師資質(zhì)證，其只能進(jìn)行房地產(chǎn)評(píng)估的輔助工作，不能獨(dú)立進(jìn)行房地產(chǎn)評(píng)估工作。且2011年10月24日，評(píng)估價(jià)：2570450元及2012年8月10日，評(píng)估價(jià)：7225103元的評(píng)估報(bào)告上無(wú)評(píng)審人員的簽字。因此，青?？扑嚪康禺a(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具的四份評(píng)估報(bào)告在評(píng)估程序上違反相關(guān)的規(guī)定。
（2）關(guān)于對(duì)接價(jià)的問(wèn)題
經(jīng)查，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和海東行署關(guān)于海東工業(yè)園區(qū)曹家堡臨空綜合經(jīng)濟(jì)園征遷的要求。青?？扑嚪康禺a(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司受平安縣國(guó)土資源局的委托，截止2012年8月9日，對(duì)平安縣小峽鎮(zhèn)古城崖、石家營(yíng)、柳灣的部分企業(yè)土地和地上物，進(jìn)行了搬遷價(jià)值評(píng)估。估價(jià)作業(yè)日期：2011年10月20日一2012年8月9日。期間評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)三青鉻合金公司做了四次評(píng)估，其中：
1.2011年10月24日，評(píng)估價(jià)：2570450元；
2.2012年4月16日，評(píng)估價(jià)：2606784元；
3.2012年7月15日，評(píng)估補(bǔ)償總額：534699元；
4.2012年8月10日，評(píng)估價(jià)：7225103元。
第一次的評(píng)估與第二次的評(píng)估在房屋與附著物及補(bǔ)償總額項(xiàng)目及金額上是一致的，只是在土地補(bǔ)償金額上第二次比第一次多了36334.27元；第三次的評(píng)估增加了250KVA變壓器一臺(tái)及磚院墻。第四次的評(píng)估對(duì)房屋增加了面積、土地增加了補(bǔ)償金額、項(xiàng)目名稱(chēng)增加了化糞池、水泵、四項(xiàng)電纜線、面磚、水泥電線桿、自來(lái)水管、防盜門(mén)、漿磚石、回填土方、機(jī)械碾壓。
2012年8月27日、28日三青鉻合金公司分別與平安縣畜牧局、青海省海東工業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司簽訂了企業(yè)評(píng)估補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，均確定補(bǔ)償總額為：7225103元。
卷中有一份蓋有平安縣畜牧局印章的古城崖村征地拆遷工作組出具證明，該證明的內(nèi)容為：企業(yè)名稱(chēng)平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司（原平安縣稀土合金廠)，協(xié)議簽訂額:7225103.00元;原評(píng)估額(2012年8月9日對(duì)接數(shù)):3669103.00元;需補(bǔ)評(píng)估項(xiàng)目4項(xiàng)，金額3556000.00元,（1）場(chǎng)址填方:667平方米/畝*7畝*7元/平方米=8萬(wàn)元（實(shí)際數(shù)額為32683元）;(2)電力設(shè)施:180萬(wàn)元,其中，初裝費(fèi):30萬(wàn)元;變壓器(315型)補(bǔ)27萬(wàn)元;變貼費(fèi)63萬(wàn)元;電線等材料，土地補(bǔ)償、人工工資等60萬(wàn)元；(3)自來(lái)水110萬(wàn)元；(4)原廠收購(gòu)費(fèi)27.6萬(wàn)元；(5)10%損失費(fèi)30萬(wàn)元。附:電力設(shè)施證明;水利設(shè)施證明。
該證明補(bǔ)償數(shù)額與拆遷協(xié)議一致，即補(bǔ)償平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司7225103.00元；但該證明中明確了電力設(shè)施補(bǔ)償180萬(wàn)元，自來(lái)水補(bǔ)償110萬(wàn)元，證人李某1、樂(lè)某的證言中均提到對(duì)接價(jià)，證明上的時(shí)間為2012年8月28日，與評(píng)估補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的時(shí)間一致，庭審中上訴人馬吉英及其辯護(hù)人亦對(duì)3669103元的對(duì)接價(jià)提出異議，卷中無(wú)對(duì)接價(jià)的評(píng)估報(bào)告，故該份證明中有關(guān)對(duì)接價(jià)的來(lái)源不清楚。前三份評(píng)估的價(jià)格為3141,483元，與對(duì)接價(jià)相差527,620元，對(duì)接價(jià)如何而來(lái)卷中無(wú)反映，說(shuō)明評(píng)估過(guò)程的不規(guī)范和隨意性。
（3）評(píng)估價(jià)為7225103元的評(píng)估報(bào)告的來(lái)源問(wèn)題。
經(jīng)查，李某1證言，”其只去過(guò)一次現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量。2012年8月9日在對(duì)接價(jià)3669103元基礎(chǔ)上又增加3556000元，是根據(jù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)提供的平安縣畜牧局的一份材料上要求補(bǔ)充的項(xiàng)目?jī)r(jià)款和兩份平安自來(lái)水公司和海東供電局的證明材料，簽訂的協(xié)議價(jià)7225103元，管委會(huì)提供的補(bǔ)充四項(xiàng)水中水電土方等項(xiàng)目都是隱藏項(xiàng)目，其對(duì)增加的項(xiàng)目未做實(shí)地勘查，不知隱蔽工程是否真實(shí)存在”。李某2證言，”2012年3月，公司安排其與李某1負(fù)責(zé)三青絡(luò)合金拆遷評(píng)估工作，李某1負(fù)責(zé)房屋面積，地面附著物的測(cè)量，其負(fù)責(zé)登記。同年4月16日，其根據(jù)登記的內(nèi)容制作了征收補(bǔ)償評(píng)估表，補(bǔ)償總額為2606784元。由于企業(yè)老板嫌補(bǔ)償費(fèi)太低，沒(méi)有同意，又追加了534699元（包括變壓器、磚院墻）共是3141483元；第二次勘查又追加了527620元，這些包括外墻面磚、化糞池一個(gè)、漿砌石墻的基礎(chǔ)、兩份協(xié)議10%的經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)，總計(jì)3669103元。2012年9月初，海東工業(yè)園區(qū)的工作人員給了其企業(yè)評(píng)估補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、平安縣自來(lái)水公司出具的證明、海東供電公司出具的證明、平安縣畜牧局出具的協(xié)議簽訂額的清單各一份。工業(yè)園區(qū)的負(fù)責(zé)人馬某1按照以上的材料為基礎(chǔ)，讓其重新制作征收補(bǔ)償評(píng)估表。特別強(qiáng)調(diào)將海東供電公司出具的供電設(shè)施項(xiàng)目金額2460000元及平安縣自來(lái)水公司出具的管道設(shè)施項(xiàng)目金額110000元的金額不能體現(xiàn)在評(píng)估表中，把這些分別加在別的項(xiàng)目中，其將此事給公司經(jīng)理趙某匯報(bào)了。趙某指示按要求制作征收評(píng)估表，其將增加的3556000元補(bǔ)償額分別在房屋面積、四項(xiàng)電纜線等項(xiàng)目中加大房屋面積、更改金額總數(shù)，最終補(bǔ)償總額確定為7225103元。征收補(bǔ)償評(píng)估表的時(shí)間是按照馬某1的指示，提前至2012年8月10日，對(duì)提供的水電項(xiàng)目的真實(shí)性，沒(méi)有核實(shí)也沒(méi)辦法核實(shí)，違反了評(píng)估程序規(guī)定，當(dāng)時(shí)協(xié)議達(dá)成了，我們就按拆遷組的要求違規(guī)出了評(píng)估表”。趙某證言，”園區(qū)規(guī)劃建設(shè)部部長(zhǎng)馬某1稱(chēng)，七百多萬(wàn)元的協(xié)議價(jià)格已達(dá)成，根據(jù)兩份資產(chǎn)證明，追加了三百多萬(wàn)，沒(méi)有去現(xiàn)場(chǎng)檢查，這樣做是不符合評(píng)估程序的，是違反程序做的評(píng)估”。
上某的證言證實(shí)了，7225103元的協(xié)議書(shū)是海東工業(yè)園區(qū)管委會(huì)提供的；同時(shí)提供的還有平安縣自來(lái)水公司出具的預(yù)算證明、海東供電公司出具的預(yù)算證明；管委會(huì)提供的補(bǔ)充四項(xiàng)水中水電土方等項(xiàng)目都是隱藏項(xiàng)目，未做實(shí)地勘查；工業(yè)園區(qū)的負(fù)責(zé)人馬某1要求按照以上的材料為基礎(chǔ)讓重新制作征收補(bǔ)償評(píng)估表，特別強(qiáng)調(diào)將海東供電公司出具的供電設(shè)施項(xiàng)目金額2460000元及平安縣自來(lái)水公司出具的管道設(shè)施項(xiàng)目金額110000元的金額不能體現(xiàn)在評(píng)估表中，把這些分別加在別的項(xiàng)目中。
綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定上訴人馬吉英授意或指使上訴人張冬勇偽造虛假證明騙取補(bǔ)償款的事實(shí)。三青鉻合金工貿(mào)有限公司雖不能提供水電設(shè)施價(jià)格的證據(jù)，但青海熱水煤礦破產(chǎn)清算組關(guān)于平安小峽稀土鐵合金廠情況簡(jiǎn)介記載的內(nèi)容可證實(shí)水電設(shè)施存在的事實(shí)，且有證據(jù)證實(shí)該廠1998年10月投產(chǎn)時(shí)的實(shí)際投資523.73萬(wàn)元及汪亞青收購(gòu)該廠后投入新設(shè)備的事實(shí)；上訴人張冬勇提供的兩份水電預(yù)算證明雖不合法，但在拆遷補(bǔ)償評(píng)估時(shí)亦未將兩份證明直接作為補(bǔ)償依據(jù)，而是拆遷雙方基于水電設(shè)施存在的事實(shí)通過(guò)協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。主張拆遷補(bǔ)償款是被拆遷方行使權(quán)利的行為。但最終還需拆遷方的審核和認(rèn)可；根據(jù)《海東工業(yè)園區(qū)管委會(huì)專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，拆遷方負(fù)責(zé)人馬某1在符合規(guī)定的條件下，協(xié)商達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議是其職權(quán)范圍內(nèi)的選擇方式。7225103元征地拆遷補(bǔ)償款具有磋商性質(zhì)，是雙方協(xié)商的結(jié)果；征地拆遷補(bǔ)償款的多余支出是房屋面積、土地面積、化糞池、水泵、四項(xiàng)電纜線、面磚、水泥電線桿、自來(lái)水管、防盜門(mén)、漿磚石、回填土方、機(jī)械碾壓等等項(xiàng)目擴(kuò)大而引起的，這些擴(kuò)大的項(xiàng)目都是通過(guò)協(xié)商在領(lǐng)導(dǎo)授意下評(píng)估公司制作的結(jié)果，被害單位并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；由于拆遷工作組對(duì)上訴人張冬勇提供兩份水電設(shè)施證明未做評(píng)估工作，導(dǎo)致水電設(shè)備無(wú)客觀的評(píng)估價(jià)格，因而無(wú)法確定水電設(shè)施評(píng)估價(jià)格與兩份水電證明所提到的預(yù)算價(jià)格之間的差額，不能確定上訴人馬吉英在拆遷過(guò)程中因水電設(shè)施未做評(píng)估而獲得補(bǔ)償數(shù)額。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定上訴人馬吉英、張冬勇以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，騙取拆遷款的事實(shí)。原判認(rèn)定上訴人馬吉英、張冬勇犯詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。
本院認(rèn)為，在案證據(jù)不能證實(shí)上訴人馬吉英主觀上具有非法占有目的，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人馬吉英、張冬勇有犯罪預(yù)謀；由于在案證據(jù)不能否定被拆遷的廠房存在水電設(shè)施的事實(shí)，在張冬勇提供了兩份水電預(yù)算證明后，拆遷工作組未盡實(shí)地勘察核實(shí)評(píng)估之責(zé)直接與被拆遷方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，且賠償時(shí)并未將兩份預(yù)算證明直接作為賠償依據(jù)；因此，兩份預(yù)算證明并未讓拆遷工作組陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而主動(dòng)交付財(cái)物；且7225103元拆遷補(bǔ)償款具有磋商性質(zhì)，是雙方協(xié)商的結(jié)果；故原判認(rèn)定上訴人馬吉英、張冬勇犯詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告無(wú)罪。