工商登記中的股權(quán)登記，只是一種宣示性登記，而不具有對股權(quán)的處分權(quán)力。股權(quán)變更登記后，被害人仍實質(zhì)地行使涉案公司的股東權(quán)力，行為人并沒有實質(zhì)性的非法占有股權(quán)。且由于股權(quán)還涵蓋了債權(quán)債務，在沒有對該公司債權(quán)債務進行認定、對股權(quán)進行評估的情況下，無法對涉案股權(quán)價值進行鑒定，無法確定犯罪數(shù)額，進而無法認定達到數(shù)額較大構(gòu)成詐騙罪。
潮州市XX農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司（下稱“XX公司1”）于2012年8月29核準成立，成立時注冊資本為人民幣308萬，法人代表蔡某2（蔡某1之子），占股70%，股東蔡某3（蔡某1之女）占股30%。2016年3月份，同案人蘇某1以XX公司1做強做大，方便融資為由，在征得蔡某1同意下，授意被告人蘇元駿、柯某準備變更材料，于同年5月27日到潮州市潮安區(qū)工商行政管理局將XX公司1的注冊資本變更為人民幣1008萬，法人代表變更為蔡某1，占股54.37%，股東蘇元駿占股45.63%。2017年3月份，同案人蘇某1指使邱某1準備變更材料，于同年3月20日將XX公司1的注冊資本變更為人民幣1388萬，法人代表蔡某1占股39.48%，股東蘇元駿占股60.52%。2017年8月份，同案人蘇某1在未取得蔡某1同意的情況下，擅自偽造蔡某1簽名等虛假變更材料，并讓被告人蘇元駿在相關變更材料上簽名，后指使邱某1于同年8月31日到潮州市潮安區(qū)工商行政管理局將XX公司1的法人代表非法變更為被告人蘇元駿，占股60.52%，股東蘇某3占股39.48%。
關于指控的第二宗詐騙。蘇元駿及其辯護人提出蘇元駿既沒有共同犯罪的故意，也沒有非法占有他人財產(chǎn)的目的，最重要的是本案沒有證據(jù)證明詐騙的具體數(shù)額，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，被告人蘇元駿的行為不構(gòu)成詐騙罪等意見，經(jīng)查：
第一，工商登記中的股權(quán)登記，只是一種宣示性登記，而不具有對股權(quán)的處分權(quán)力。股權(quán)變更登記后，蔡某1仍實質(zhì)地行使涉案公司的股東權(quán)力，蘇某1并沒有實質(zhì)性的非法占有上述股權(quán)。因此，蘇某1虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為并沒有直接造成了蔡某1財產(chǎn)權(quán)利喪失。
第二，本案蔡某1遭受損失的財產(chǎn)權(quán)利數(shù)額無法認定。本案中，蔡某1遭受的財產(chǎn)權(quán)利是其原來擁有XX公司1的股權(quán)，而遭受損失的數(shù)額應進行鑒定或認定以確定犯罪數(shù)額。目前偵查機關只對XX公司1所種植的茶樹價格進行鑒定，無法對涉案股權(quán)價值進行鑒定。因為股權(quán)還涵蓋了債權(quán)債務，在沒有對該公司債權(quán)債務進行認定、對股權(quán)進行評估的情況下，本宗無法確定犯罪數(shù)額，而對詐騙罪只有達到數(shù)額較大才能追究刑事責任。
綜上，本宗無法認定蘇元駿構(gòu)成詐騙罪，故上述意見可予采納。