針對上訴人王立智的上訴理由、辯護人的辯護意見及天津市人民檢察院第一分院的意見，根據(jù)本案事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評判如下：
詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中上訴人王立智及高某1從事資金拆借業(yè)務(wù)，雙方之間的資金借貸并非普通的民間借款，而是以高息為目的的投資性借貸行為。王立智將所借錢款用于生產(chǎn)經(jīng)營，因投資失誤導致所借錢款無法收回，無法及時歸還借款，具有一定的過錯。但其未將借款用于揮霍和違法活動，也未用于高風險投資。案發(fā)后，其始終未逃匿，并采取措施挽回資金。結(jié)合詐騙罪的犯罪構(gòu)成和相關(guān)法律規(guī)定，原判認定王立智犯詐騙罪的依據(jù)不足。
一、現(xiàn)有證據(jù)不能證實高某1是基于上訴人王立智的行為陷入了錯誤認識而交付錢款。
1.現(xiàn)有證據(jù)證實案發(fā)前元盛公司與元某2公司之間存在資金拆借。高某1在偵查階段陳述稱，除了涉案的被騙錢款，在案發(fā)前元盛公司與元某2公司之間不存在其他經(jīng)濟往來。王立智辯稱，案發(fā)前其實際控制的元盛公司與元某2公司之間存在多筆資金拆借，且合同約定均為償還銀行貸款，實際上高某1明知其將借款用于資金拆借。資金往來明細等書證證實，案發(fā)前2011年6月至7月間，元某2公司分別向元盛公司出借1500萬元和2000萬元，同年7月至8月間，元盛公司已經(jīng)將上述錢款全部歸還。王立智的供述與相關(guān)書證等證據(jù)能夠相互印證，證實雙方在案發(fā)前存在資金拆借的事實。
2.現(xiàn)有證據(jù)證實高某1在合同簽訂前將750萬元匯入王立智賬戶。借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及收條證實，2011年10月26日借款合同簽訂之前，元某2公司已經(jīng)向元盛公司轉(zhuǎn)賬750萬元。對此，高某1陳述稱，合同是在10月24日簽訂的，但其與王立智協(xié)商自10月26日計息，所以合同簽訂的日期是10月26日。證人宋某的證言證實，辦理借款手續(xù)是高某1委派其負責的業(yè)務(wù)，第一筆800萬元借款是在2011年10月26日簽訂的合同。高某1的陳述與宋某的證言、借款合同內(nèi)容相互矛盾，應不予采信。
3.現(xiàn)有證據(jù)證實王立智向高某1支付高額利息。借款合同證實，借款金額為800萬元，借款期限一個月，月息為6%。銀行轉(zhuǎn)賬憑證、元某2公司賬目明細證實，雙方簽訂的系高息資金拆借合同，在合同簽訂后六個月內(nèi)，王立智向元某2公司付息共計288萬元。2012年4月，王立智停止付息后，高某1開始向某智索要本金，此時已遠超借款合同約定的一個月借款期限。
4.現(xiàn)有證據(jù)證實高某1在未核實元盛公司銀行貸款的情況下，直接向某智借款的行為明顯異常。借款合同證實，元某2公司與元盛公司約定800萬元的借款僅用于償還銀行貸款，借款期限一個月，但王立智未將上述錢款用于償還銀行貸款。從形式上看，王立智在借款過程中有欺詐行為，但元某2公司作為從事資金拆借的公司，出于維護自身利益的考慮，應當對元盛公司提供的營業(yè)執(zhí)照號、擔保書等材料進行審查。然而本案中在元盛公司成立時間短、注冊資金少、公司規(guī)模小的情況下，高某1沒有核實元盛公司在銀行的貸款情況而直接向某智借款，其上述行為與客觀證據(jù)、一般常理相矛盾。
5.王立智向元某2公司質(zhì)押的轉(zhuǎn)賬支票在承兌期內(nèi)能否兌現(xiàn)存疑。王立智在第二筆借款時曾向元某2公司質(zhì)押一張800萬元的中國民生銀行轉(zhuǎn)賬支票，該轉(zhuǎn)賬支票對應的民生銀行賬戶明細顯示，在承兌期內(nèi)（2011年12月26日至2012年1月4日）該賬戶內(nèi)資金僅數(shù)千元。王立智實際控制的元盛公司在承兌期內(nèi)經(jīng)營正常，由于其經(jīng)營資金拆借，元盛公司的中國銀行賬戶在承兌期內(nèi)存在大筆銀行流水，在支票承兌期內(nèi)就有單筆1700萬元（2011年12月26日）的資金匯入。雖然該賬戶內(nèi)的資金并未在賬戶內(nèi)長期沉淀，但客觀上王立智具備使用上述資金用于支票承兌的可能性。
二、現(xiàn)有證據(jù)不能證實上訴人王立智具有非法占有的目的。
1.現(xiàn)有證據(jù)證實王立智在借款過程中提供了客觀真實的借款主體信息，且案發(fā)后未逃匿。借款合同、擔保合同證實，在涉案錢款的借款過程中，王立智使用元盛公司及其個人的真實信息。王立智的供述、證人肖某的證言證實，王立智曾帶高某1到乾坤公司催收欠款。還款承諾書及相關(guān)書證，證實2013年3月24日，王立智向高某1簽訂了還款承諾書，承諾于六個月內(nèi)支付全部欠款，并于次日向高某1轉(zhuǎn)賬5萬元，在承諾期內(nèi)，高某1向公安機關(guān)報案稱王立智涉嫌詐騙。民事訴狀、調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行裁定書等書證證實，案發(fā)后，在取保候?qū)徠陂g王立智已對乾坤公司提起民事訴訟，現(xiàn)因乾坤公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)導致執(zhí)行程序暫時終結(jié)。
2.現(xiàn)有證據(jù)證實王立智將借款實際用于生產(chǎn)經(jīng)營，未用于揮霍，也未用于非法活動。王立智從元某2公司取得第一筆借款后，將其中48萬元用于償還元某2公司利息，將其中的300萬元出借給中焱公司，中焱公司還款后將其中200萬元出借給乾坤公司，將其中的450萬元用于王立智控制的寶隆公司購買新都大廈的房產(chǎn)。上述借款均被用于生產(chǎn)經(jīng)營，并不存在被王立智用于非法活動或者個人揮霍的情況。
3.現(xiàn)有證據(jù)證實王立智未將所借錢款用于高風險投資。借款合同、欠款明細、轉(zhuǎn)賬憑證、調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行法律文書等相關(guān)書證能夠證實，王立智控制的頤鼎公司與乾坤公司之間存在多筆資金拆借，數(shù)額達到3680萬。乾坤公司賬戶明細證實，2010年至2012年間，該鋼廠存在大筆資金的進出，公司業(yè)務(wù)仍在經(jīng)營中。王立智與乾坤公司之間的借款次數(shù)多、數(shù)額大，反映出王立智對于該鋼廠生產(chǎn)經(jīng)營狀況的信賴。乾坤公司總經(jīng)理薄志棟的證言證實，2011年的時候，乾坤公司能夠正常運轉(zhuǎn)，王立智投資期間，企業(yè)經(jīng)營狀況不錯，王立智對企業(yè)經(jīng)營狀況十分清楚。剛開始乾坤公司能返本付息，王立智就越投越多。現(xiàn)有證據(jù)能夠認定王立智存在投資失誤，但是不能證實王立智主觀上明知乾坤公司存在巨大經(jīng)營風險，而將資金用于高風險投資。
4.王立智個人名下財產(chǎn)能否起到擔保作用存疑。二審階段，辯護人向本院提交了王立智名下個人財產(chǎn)情況的書證。經(jīng)查，在還款期內(nèi)，王立智名下的房產(chǎn)有天津市河西區(qū)天濤園6-1-1203，該房產(chǎn)無貸款，房屋面積為142.7平米；王立智及其妻子盧某共有的天津市河西區(qū)天湖園18-5別墅，該房產(chǎn)于2010年7月在浦發(fā)銀行申請貸款250萬元，銀行為該房產(chǎn)估值500萬元，該房產(chǎn)殘值為250萬元；王立智名下有奧迪A8L汽車一輛，購置發(fā)票證實購置價格為125萬元。在還款期內(nèi)王立智個人名下財產(chǎn)的價值能夠達到數(shù)百萬元，不排除其個人財產(chǎn)能夠起到擔保的作用。
本院認為，上訴人王立智的行為未使他人陷入錯誤認識而交付錢款，亦無非法占有他人財產(chǎn)的目的，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。王立智及其辯護人提出的關(guān)于王立智的行為不構(gòu)成詐騙罪的辯解及辯護意見成立，本院予以采納。