由于本案中合同約定的覆膜預印技術在我國紙箱制造行業(yè)屬于還不成熟的一項技術，在生產實踐中仍處于摸索研究階段，簽訂合同時，對方對合同履行存在的技術性風險具備一定的認知，故不能認為行為人在簽訂合同時明知自己沒有履約能力，主觀上具有欺詐的犯罪故意。
恒特公司于2013年1月10日在德清縣工商局注冊登記，施衛(wèi)東任法人代表兼總經理，徐旭升任常務副總經理，公司注冊資金1000萬元，其中葉俊偉、施衛(wèi)東名義上分別出資750萬元、250萬元，實際上注冊資金1000萬均由何某一人出資。公司成立后，何某將注冊資金950萬元抽走。
2013年5月12日，徐旭升代表恒特公司與博琳公司周某簽訂2.2米寬的五層瓦楞紙板制造機器合同，價格為1050萬元，其中約定：預印裁切精度±1mm，覆膜預印紙生產速度150M/min，并承諾熱板部關于覆膜預印紙制品制造工藝設計由恒特公司協(xié)助承德博琳申請實用新型專利。周某按照合同約定先后五次支付給恒特公司貨款785萬元人民幣。2013年10月份，恒特公司派人到博琳公司安裝機器，在設備安裝期間，周某向徐旭升提出將2.2米寬設備更換為1.8米寬的設備，徐旭升同意。2014年4月份，恒特公司將2.2米的設備拉回浙江。2014年5月21日，徐旭升再次代表恒特公司與周某簽訂了1.8米寬的五層瓦楞紙板制造機器合同（關于覆膜預印技術的要求同上），價格為825萬元（其中博琳公司已支付的785萬元作為1.8米設備的預付款，剩余40萬元待安裝完成后支付），約定2014年8月15日交貨。為生產博琳公司1.8米機器設備，徐旭升與昆山博威公司張某1簽訂了1.8米設備干部合同，同時恒特公司還向米倫松工業(yè)用帶（上海）有限公司等企業(yè)簽訂有購貨合同。后因恒特公司資金問題，未能在合同約定的時間內向博琳公司履行交貨。周某在與施衛(wèi)東、徐旭升多次協(xié)商無果的情況下，隨即于2014年12月26日向公安機關報案。
根據(jù)本案已查明的事實和在案證據(jù)，經二審審理認為，認定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。理由如下：
1.認定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升主觀上具有合同詐騙罪欺詐故意的事實不清、證據(jù)不足。經查，施衛(wèi)東、徐旭升與被害人周某兩次簽訂的五層瓦楞紙板制造設備，均約定“預印裁切精度±1mm，覆膜預印紙生產速度150M/min，并承諾熱板部關于覆膜預印紙制品制造工藝設計由恒特公司協(xié)助承德博琳申請實用新型專利”，雙方約定為覆膜預印技術。在案證據(jù)青島美光總經理張云龍證言和江西協(xié)旭公司負責人黃舒瓊證言證實，針對周某提出的生產覆膜預印紙的工藝進行了實驗，均無法達到周某提出的要求。上訴人施衛(wèi)東供述亦證實周某在簽訂合同之前，也給恒特公司發(fā)過來一卷預印好的面紙，恒特公司進行了實驗，周某看了效果后比較滿意，雙方才簽訂合同。由此可以證實，覆膜預印技術在我國紙箱制造行業(yè)屬于還不成熟的一項技術，在生產實踐中仍處于摸索研究階段，施衛(wèi)東、徐旭升為達到合同約定條件，對2.2米設備進行了完善，并將“熱板部關于覆膜預印紙制品制造工藝設計由恒特公司協(xié)助承德博琳申請實用新型專利”約定事項明確寫入合同條款，周某與恒特公司簽訂合同，對合同履行存在的技術性風險具備一定的認知，故現(xiàn)有證據(jù)不能推斷上訴人施衛(wèi)東、徐旭升主觀上具有欺詐的犯罪故意，原判事實不清、證據(jù)不足。
2.認定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升非法占有785萬元貨款以及將2.2米設備拆分變賣后非法占為已有的事實不清、證據(jù)不足。經查，博琳公司出具的付款說明證實785萬元貨款通過銀行匯款或承兌的方式支付給恒特公司，恒特公司按照合同約定向博琳公司交付了2.2米的五層瓦楞紙板制造機器，博琳公司負責人員某出具有《驗收單》，恒特公司與博琳公司簽訂的第一份合同基本履行完畢。因周某提出更換2.2米設備為1.8米設備，故恒特公司將2.2米設備拉回。在案證據(jù)昆山博威負責人張某1證言、平湖亞新負責人何某證言證實2.2米設備拆分后分別被張某1、何某處置，其中張某1將該部分設備重新組裝后以1280萬元的價格轉賣，徐旭升與平湖亞新公司簽訂的合同價格為450萬元，但何某僅支付了125萬元。綜合以上事實和證據(jù)，認定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升非法占有785萬元貨款以及將2.2米設備變賣非法占有價款的事實不清、證據(jù)不足。
3.上訴人施衛(wèi)東、徐旭升在簽訂、履行合同過程中，不能證明存在沒有履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的行為；也不能證明收受對方當事人給付的貨款、貨物或者擔保財產后存在逃匿行為。
恒特公司成立后先后給何某華冊公司，嘉善紫江公司生產過瓦楞紙板機器設備，證明恒特公司具有加工生產五層瓦楞紙板制造機器的能力。本案中，恒特公司實際為博琳公司加工完成了2.2米設備，并實際交付標的物，博琳公司出具有驗收單。鑒于博琳公司提出更換設備的請求，恒特公司將2.2米設備拉回處置。為安排博琳公司1.8米設備的生產，恒特公司徐旭升確實與昆山博威張某1簽訂了生產加工1.8米設備干部的合同，與米倫松工業(yè)用帶（上海）有限公司等供貨商簽訂訂購合同，為履行與博琳公司的第二份合約做了具體安排，但現(xiàn)有證據(jù)無法查實最終導致恒特公司未能按期履行合同的原因。且恒特公司違約后，施衛(wèi)東、徐旭升存在與博琳公司周某溝通協(xié)調行為，證明施衛(wèi)東、徐旭升攜款或者藏匿涉案財產后逃匿的事實不清、證據(jù)不足。
本院認為，合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物數(shù)額較大的行為。本案中，認定二上訴人構成合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足。根據(jù)我國刑事訴訟法相關規(guī)定，事實不清、證據(jù)不足不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。
綜上，原判認定上訴人施衛(wèi)東、徐旭升犯合同詐騙罪屬于認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。二審檢察員提出原判認定事實不清、證據(jù)不足的出庭意見及上訴人施衛(wèi)東、徐旭升及其辯護人辯稱現(xiàn)有證據(jù)不能認定施衛(wèi)東、徐旭升構成合同詐騙罪的理由成立，本院予以采納。
一、撤銷獲嘉縣人民法院（2019）豫0724刑初216號刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）施衛(wèi)東無罪；
三、上訴人（原審被告人）徐旭升無罪。
本判決為終審判決。