客觀上，行為人在辦理零首付購車時向銷售員陳述了自己有欠債且征信有問題的事實(shí)，雖然其提供的保證人的電話不真實(shí)，但其提供的本人身份信息、單位、家庭住址、聯(lián)系方式以及保證人的姓名、住址均無虛構(gòu)，保證人的電話在簽訂、履行合同當(dāng)中并非起著根本性、關(guān)鍵性的作用，故現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)行為人簽訂合同時有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為。在合同履行過程中，行為人雖將車輛轉(zhuǎn)讓給二手車公司，但又約定還要買回，實(shí)際上也去找過二手車公司詢問買回車輛事宜，在案證據(jù)無法判斷行為人將車輛轉(zhuǎn)讓給他人是資金周轉(zhuǎn)還是想非法占有，因此，行為人的行為不符合合同詐騙罪主觀上具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，客觀上采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為的犯罪構(gòu)成。
2016年7月1日，上海國環(huán)公司授權(quán)漢中易車公司開展上海國環(huán)公司相關(guān)業(yè)務(wù)。漢中易車公司余某某向渭南借米科技有限公司的雷某某宣講其公司的汽車融資租賃業(yè)務(wù)，并授權(quán)雷某某在渭南地區(qū)開展業(yè)務(wù)，雷某某隨后又將該業(yè)務(wù)告知了賈某某。2016年7月，上訴人張文超通過朋友衛(wèi)某某得知賈某某可以辦零首付購車，后賈某某介紹張文超認(rèn)識了雷某某，張文超決定以簽訂融資租賃合同的名義購買一輛白色東風(fēng)標(biāo)致308小轎車，隨后填寫了《個人汽車融資租賃申請表》，并將其身份證、駕駛證、銀行卡等資料提交給雷某某。因需要交車輛首付款，張文超向衛(wèi)某某借款10000元，又向他人借款15000元。同年8月14日，上海國環(huán)公司委托授權(quán)漢中易車公司代其與張文超在渭南市大荔縣簽訂了《汽車租賃合同》以及《汽車抵押合同》，合同約定：上海國環(huán)公司按照張文超的要求購買一輛白色東風(fēng)標(biāo)致308小轎車并租賃給張文超使用，張文超按期交納租金，張文超不得在租賃期內(nèi)將租賃汽車進(jìn)行銷售、轉(zhuǎn)讓、抵押、出借、投資、改變、改造或者采取其他任何涉及租賃汽車所有權(quán)處置的行為。該車裸車價值102900元，登記牌號為陜EXXX**，合同租賃期限為36個月，每期還款月租金3331元，首付款支付日為2016年8月14日，首付款20580元，融資總額為96228元，租金付款方式為委托第三方代扣，每期租金支付日同第一期租金支付日（第一期租金支付日為出租人支付購車款日的次月同日，支付租金頻率為月），租賃期滿后抵押解除，車輛歸張文超所有。汽車抵押合同約定張文超作為抵押人，以車管所登記于其名下的東風(fēng)標(biāo)致308小轎車作為抵押物，為其在汽車租賃合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向出租人上海國環(huán)公司提供擔(dān)保。合同簽訂后，漢中易車公司作為合同約定租賃車輛的供應(yīng)商，向張文超交付租賃車輛。張文超通過賈某某向該公司繳納了首付款20580元。2016年9月20日，張文超按照合同約定向上海國環(huán)公司付款3331元。10月初，雷某某和張文超一起到渭南市車管所辦理抵押登記，因漢中易車公司提供給雷某某的材料不全，未能辦理抵押登記，車輛登記證暫時由雷某某保管。張文超因欠衛(wèi)某某6萬元無錢還款，便將車輛質(zhì)押給他人借款6萬元，償還了衛(wèi)某某等人的債務(wù)。同年10月底，張文超以辦理信用卡貸款為由從雷某某處取得車輛登記證。10月29日，為歸還債務(wù)，張文超與做二手車業(yè)務(wù)的段某某協(xié)商將該車作價70500元賣給段某某。張文超將該車輛和車輛的機(jī)動車登記證、行駛證交付給段某某，段某某向張文超支付車款70500元。段某某拍攝了張文超的身份證照片以及張文超雙手舉著“同意過戶”的牌子的照片。10月31日，段某某將該車輛過戶到二手車經(jīng)營者魏某某名下。張文超在與段某某協(xié)商賣車事宜時口頭約定過幾天要去贖車。幾天后，張文超到段某某處詢問買車事宜，段某某稱車已過戶到他人名下，張文超聽后便未贖車。
因張文超未按約定時間向上海國環(huán)公司付款，漢中易車公司工作人員多次向張文超催款，張文超于2016年11月3日給上海國環(huán)公司付款3331元。漢中易車公司負(fù)責(zé)人余某某到車管所查詢發(fā)現(xiàn)，該車已過戶至他人名下，遂于2016年11月4日向公安機(jī)關(guān)報案。公安民警去張文超家中尋找張文超未果。2016年12月7日，張文超向上海國環(huán)公司付款3331元。2016年12月22日，公安民警在西安市雁塔區(qū)含光路招商銀行內(nèi)將正在辦理業(yè)務(wù)的張文超抓獲，后張文超的親屬代其向漢中易車公司賠償人民幣10萬元。
本院認(rèn)為，認(rèn)定上訴人張文超是否構(gòu)成合同詐騙罪，主要審查其在簽訂、履行合同過程中，主觀上是否具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，客觀上是否采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為。主觀上，張文超并非主動想要買車或租車，在衛(wèi)某某、賈某某等人向其推薦購車業(yè)務(wù)時，才覺得“買車有面子，借錢也方便”，在案證據(jù)不能證實(shí)張文超在簽訂合同時就有非法占有的目的；客觀上，張文超向賈某某陳述了自己有欠債且征信有問題的事實(shí)，雖然其提供的保證人的電話不真實(shí)，但其提供的本人身份信息、單位、家庭住址、聯(lián)系方式以及保證人的姓名、住址均無虛構(gòu)，保證人的電話在簽訂、履行合同當(dāng)中并非起著根本性、關(guān)鍵性的作用，故現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)張文超簽訂合同時有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為；在合同履行過程中，張文超雖將車輛轉(zhuǎn)讓給二手車公司，但又約定還要買回，實(shí)際上也去找過二手車公司詢問買回車輛事宜，在案證據(jù)無法判斷張文超將車輛轉(zhuǎn)讓給段某某是資金周轉(zhuǎn)還是想非法占有；張文超雖逾期付款，但業(yè)務(wù)員催收記錄證實(shí)張文超簽訂合同時預(yù)留的電話暢通，之后仍在履行合同，在案證據(jù)不能證實(shí)張文超轉(zhuǎn)讓車輛后逃匿。故原公訴機(jī)關(guān)指控張文超犯合同詐騙罪證據(jù)不充足，一審判決認(rèn)定張文超犯合同詐騙罪有誤，二審予以糾正。上訴人及其辯護(hù)人提出上訴人不構(gòu)成合同詐騙罪的意見，予以采納。
一、撤銷漢中市南鄭區(qū)人民法院（2019）陜0703刑初94號刑事判決，即被告人張文超犯合同詐騙罪，免于刑事處罰。
二、上訴人張文超無罪。
本判決為終審判決。