二審?fù)徶�，檢察機關(guān)與上訴人馬吉英、張冬勇及其二人的辯護人就本案中上訴人馬吉英、張冬勇是否構(gòu)成詐騙罪充分發(fā)表了辯論意見，現(xiàn)本院評判如下：
第一、上訴人馬吉英是否具有非法占有的目的及是否與上訴人張冬勇構(gòu)成共同犯罪。
經(jīng)查，詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，騙取他人財物的行為。詐騙的實質(zhì)在于被害人基于行為人的欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識，進而”自愿”處分財物。上訴人馬吉英歸案至今否認實施了詐騙犯罪，提出其無非法占有的主觀故意，未虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取補償款，沒有授意更沒有指使同案張冬勇偽造公章開具虛假證明，無論是事先、事中及事后都不知道證明是假的。對于本案所涉及的兩份證明（即電力設(shè)施預(yù)算證明和水利設(shè)施預(yù)算證明）的來源，上訴人張冬勇歸案至二審?fù)徱辔垂┦鲴R吉英授意或指使其偽造虛假證明的事實，供稱因拆遷補償時要求提供水電方面的證明，馬吉英安排其開證明，因供電單位不提供證明，其找到一個架線工人（名叫郭德，偵查機關(guān)出具證明說明未找到此人）對實地查看后提供了一份預(yù)算，其在一個復(fù)印店做了一份假證明；關(guān)于供水公司的證明是其找到自來水公司的徐經(jīng)理，徐經(jīng)理派人查看現(xiàn)場后出具了預(yù)算證明（偵查機關(guān)對平安縣自來水公司經(jīng)理徐正雙詢問后徐正雙否認出具過該份證明），對于兩份證明的來源事發(fā)前未告訴馬吉英，到公安機關(guān)偵查案件時才告訴馬吉英。該供述與公安機關(guān)出具的對印章真?zhèn)蔚蔫b定意見一致，即海東供電公司證明上”海東供電公司”印章編號63212122680035的可疑印章印文系非蓋印方式形成；2012年8月24日平安縣自來水公司證明上”平安縣自來水公司”印章編號6321000019348的可疑印章印文與樣本印章印文無明顯差異。
故現(xiàn)有證據(jù)不能證實兩份涉案水電預(yù)算證明的來源與上訴人馬吉英有關(guān)聯(lián)，不能認定上訴人馬吉英明在與拆遷小組協(xié)商拆遷補償時知道張冬勇提供的兩份水電預(yù)算證明的來源；同時，亦無證據(jù)證實上訴人馬吉英、張冬勇有共同犯罪的故意。
第二、上訴人馬吉英是否實施了采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式騙取財物的行為。
（一）水電設(shè)施是否存在
1.被拆遷廠房是否存在水電線路
經(jīng)查，青海熱水煤礦破產(chǎn)清算組關(guān)于平安小峽稀土鐵合金廠情況簡介中說明，平安稀土合金廠于1995年10月開工建設(shè)，1997年完成土建工程，1998年10月1日投產(chǎn)，實際投資523.73萬元；其中，土建工程111.97萬元，設(shè)備及安裝119.15萬元，供電線路60.82萬元，征地及其他231.75萬元。該廠機器設(shè)備明細表中記載：該廠設(shè)計能力為1200噸/年，供電線路60.82萬元、電孤爐XH1.5T一臺、1250KVA、100KVA變壓器各一臺、天車10T一臺、配電系統(tǒng)一套、高低壓配電室145.38平方米、變壓器房71.50平方米、水泵房17平方米等資產(chǎn)。該情況說明可證實兩個事實，一是平安稀土鐵合金廠建廠之初供電線路投入60.82萬元的事實；二是該廠建成之后進行生產(chǎn)的事實。該簡介雖未說明平安小峽稀土鐵合金廠相關(guān)供水、排污系統(tǒng)的情況，但鐵合金廠作為高耗能企業(yè)，生產(chǎn)過程中需要對生產(chǎn)設(shè)備冷卻及提高經(jīng)濟指標(biāo)清洗礦石而使用大量的供水，根據(jù)該廠建成之后投入生產(chǎn)的情況，可以得出該廠存在供水設(shè)施的事實。
雖然公安機關(guān)在補充偵查期間找到多名證人，其中證人沈某證實，參與了該廠的建設(shè)工作，修了車間、配電房、宿舍樓等，在配電室裝了變壓器，但電還沒通就撤離了，廠里沒有自來水設(shè)施。證人崔某證實，稀土合金廠自建廠到廠子破產(chǎn)，其一直給他們送生活用水，這個廠沒有自來水，生產(chǎn)用水是自己挖的淺井，大約兩米多。證人俞某證實，其將稀土合金廠北面的一塊地賣給了馬老板，當(dāng)時這個廠子已經(jīng)不生產(chǎn)兩三年了，廠子一直有人守著，廠子不通水，是從外面運水吃。廠子的生產(chǎn)用水是在地面上挖了一個淺水井，沒有自來水。證人文存證實，其以前在稀土合金廠打過工，廠里沒有任何自來水設(shè)施，生產(chǎn)用水是廠子?xùn)|南角上打的一口水井，深大約兩三米，口徑大約一米，挖井的工作是我干的，用水時就用水泵從井里抽水。上述四份證人證言的證明方向是該廠不存在自來水設(shè)施。而征收補償評估表記載有鍋爐遷改費一項，評估現(xiàn)場圖中有鍋爐照片，說明拆遷物品中有鍋爐的事實；證人馬某1作為參與拆遷工作的主要領(lǐng)導(dǎo)，證實在拆遷協(xié)商過程中在廠區(qū)看見有水房，在樓中看見有水龍頭。偵查機關(guān)所取證人證言與證人馬某1及征收補償評估表、評估現(xiàn)場照片反映的情況相矛盾；故不能否定被拆遷廠區(qū)有供水設(shè)施的事實。
2.汪亞青收購平安小峽稀土鐵合金廠后在經(jīng)營平安三青鉻合金公司時是否增加了電力設(shè)施的投入
經(jīng)查，2001年6月19日，汪亞青出資90萬元收購了青海熱水煤礦平安稀土鐵合金廠，改名為平安三青鉻合金公司。2001年7月12日，平安縣計劃委員會關(guān)于平安縣三青鉻合金公司項目的立項批復(fù)中記載：利用現(xiàn)有廠房、設(shè)備，新上年產(chǎn)2000噸中低碳鉻鐵生產(chǎn)線；項目總投資600萬元，其中，企業(yè)自籌500萬元，申請銀行貸款100萬元。三青鉻合金公司工商登記資料中的驗資報告記載：汪亞青、汪常青各投資111.72萬元、88.28萬元，共200萬元。同時固定資產(chǎn)出資清單記載，汪亞青在供電線路投資23.20萬元，其他資產(chǎn)投資88.52萬元；汪常青在房屋建筑投資42.77萬元、機器設(shè)備投資45.50萬元。上述書證均屬原始書證，該證據(jù)形成于案發(fā)之前，且直接來源于客觀事實，具有較強的證明力。
青海熱水煤礦破產(chǎn)清算組關(guān)于平安小峽稀土鐵合金廠情況簡介中記載，2001年該廠破產(chǎn)清算時有兩臺變壓器，功率分別是1250KVA與100KVA；證人楊某證實，2001年其開始收取平安三青鉻合金公司的電費，廠子里有電桿、電線、配電室內(nèi)的電力設(shè)備、1800KVA變壓器、315KVA變壓器；根據(jù)《拆遷補償評估表》記載，現(xiàn)場有一臺250K**變壓器。熱水煤礦破產(chǎn)清算組出具的情況簡介中記載，原稀土鐵合金廠內(nèi)冶煉電弧爐規(guī)格為1.5噸，年產(chǎn)量1200噸生產(chǎn)線。平安縣計劃委員會平計字(2001)第159號文件記載，批復(fù)同意將生產(chǎn)線升級為2000噸。本案中因汪亞青已死亡，故偵查機關(guān)未取得汪亞青的證言及投入的相關(guān)憑證的證據(jù)，但以上證據(jù)可以反映出汪亞青經(jīng)營期間變壓器臺數(shù)增加、冶煉爐增大、生產(chǎn)量提升的事實，說明王亞青收購平安稀土鐵合金廠后進行了投入，增加了相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備。
3.證人馬某1明確證實拆遷時水電設(shè)施存在的事實。
證人馬某1（時任海東工業(yè)園區(qū)管委會規(guī)劃建設(shè)部部長）在公安機關(guān)偵查時證實，”當(dāng)時馬吉英說他廠子里面自來水和電力設(shè)施的資產(chǎn)沒有算進去，他有這些設(shè)施，共投資了三四百萬，但是資產(chǎn)賬上沒有算進去，當(dāng)時我們要求馬吉英提供預(yù)算情況的賬目，他說沒有具體賬目。后來馬吉英還帶著我們看了廠子里面的一些電力設(shè)施，提供了兩份自來水和電力設(shè)施方面的資產(chǎn)證明，這兩份資產(chǎn)證明大概一共三百多萬，電力設(shè)施方面馬吉英指給我們，我們看見了一個變壓器和幾個電線桿，說是工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，這些都是生產(chǎn)方面的電力實施”。本案發(fā)回重審前的一審期間，上訴人馬吉英的辯護人提供了詢問馬某1的談話筆錄及馬某1的自書證明證實，”馬吉英所提出的水電設(shè)施，經(jīng)過工作組現(xiàn)場查看，設(shè)施、設(shè)備確實存在，電力設(shè)施上可以看到從廠子南面的山坡上建有一條通往廠區(qū)的高壓線路，還有若干電線桿、并有變壓器等，水利設(shè)施上可以看到一個水房大概在宿舍樓的旁邊�！弊C人馬某1在本案發(fā)回重審前的一審出庭作證亦證實該廠有水電設(shè)備。
綜上所述，可以認定平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司在拆遷時存在水電設(shè)施的事實。
（二）兩份水電預(yù)算證明是否導(dǎo)致拆遷工作組陷入錯誤認識，而將兩份水電預(yù)算證明作為拆遷補償?shù)闹苯右罁?jù)。
1.拆遷過程中上訴人馬吉英是否提出水電設(shè)施補償?shù)膯栴}經(jīng)查，（1）證人馬某1證實，該廠有水電設(shè)備，馬吉英在拆遷過程中提出要求補償?shù)氖聦�。�?）證人謝某2(時任平安縣畜牧局工作人員)證實，”當(dāng)時在參與三青鉻合金工貿(mào)有限公司拆遷補償?shù)臅r侯，我、李明、張顯忠我們?nèi)撕腿嘟j(luò)合金公司談判了幾次，有個光頭的經(jīng)理說前面的評估價不合理，說是公司里面有的水利和電力設(shè)施沒有算進去，我們就說以后進一步協(xié)商”。（3）證人樂某（時任平安縣畜牧局副局長）證實，”第一次評估我們都不在，后一階段查漏補缺的時候我們都在，當(dāng)時企業(yè)沒有電力設(shè)施和自來水設(shè)施的發(fā)票，評估公司的李工說沒發(fā)票的話去到供電、自來水部門開個證明，不然不好評估�！保�4）證人尹某（時任平安縣副縣長）證實，”具體是馬吉英對他的三青鉻合金工貿(mào)有限公司拆遷工作中提出的拆遷漏評、低評的項目，還是拆遷補償價格上的一些事情，如何解決問題，詳細的談話內(nèi)容記不起來，所有企業(yè)的共性方面的自來水和電力設(shè)施方面的問題應(yīng)該提出來了”。
上述四位證人均系參加拆遷工作的人員，均證實拆遷過程中上訴人馬吉英提出水電設(shè)備的補償事宜。
2.水電預(yù)算證明的證明效力問題。
經(jīng)查，張冬勇所提供的兩份水電證明，內(nèi)容明確為預(yù)算證明，從拆遷程序上，對被拆遷方所提出的補償要求和提供的補償事項需要評估機構(gòu)實地勘察后依據(jù)拆遷補償標(biāo)準作出評估，而本案中評估機構(gòu)未做實地勘察。
3.張冬勇所提供的兩份水電預(yù)算證明是否作為補償?shù)闹苯右罁?jù)。
經(jīng)查，（1）上訴人馬吉英的辯護人向一審法庭提供的證人馬某1的詢問筆錄及自書證明中證實，”絕對不可能說馬吉英拿來兩張證明就能提高補償價格，提高補償價格，首先是因為現(xiàn)場查看，確實存在水電線路，并且因為企業(yè)賬目上體現(xiàn)不出水電投資，所以平安縣漏評、漏登了，雖然評估公司對個別設(shè)備做了評估，但沒有就整條線路的資產(chǎn)價值進行評估，所以當(dāng)時拆遷工作組都認為進行補償，至于補償多少，心里沒底，就要求馬吉英自行評估去。再者說實話，前期做出的360多萬元的評估，業(yè)主是不可能拆遷的。當(dāng)時園區(qū)內(nèi)涉及拆遷的稍具規(guī)模的企業(yè)有50多家，從最后的拆遷價格來看，馬吉英的720多萬元都是偏低的。給馬吉英增加的補償價格是基于現(xiàn)場事實和拆遷實際，不能理解說馬吉英拿來兩張假證明就能隨便變更價格”。一審公訴人提出，馬某1在偵查階段證實因為馬吉英的兩份證明才提高了補償價格，故而認為馬某1的證言前后矛盾，不應(yīng)采納其給律師提供的證言。合議庭認為馬某1的兩份證言并不矛盾，證人馬某1證實給予馬吉英補償不是因為張冬勇所提供了兩份證明，而是水電線路確實存在的前提下提高了補償價格。上訴人張冬勇所提供的兩份證明雖然不真實（電力設(shè)施的證明是偽造的，供水設(shè)施的證明來源未查清楚），但兩份證明上均寫明是預(yù)算價格，預(yù)算價格只是一個可能的價格，首先能夠證實水電設(shè)施存在的事實，其次至于水電設(shè)施的真實價值應(yīng)該經(jīng)過相關(guān)評估部門評估后認定。（2）證人李某2證實，”2012年9月，海東工業(yè)園區(qū)辦公室的工作人員給了我企業(yè)評估補償協(xié)議書、平安縣自來水公司出具的證明、海東供電公司出具的證明、平安縣畜牧局出具的協(xié)議簽訂的清單各一份。馬某1指示我按照以上的協(xié)議書、證明、清單等材料，重新制作征收補償評估表。特別強調(diào)海東供電公司出具的供電設(shè)施項目金額2460000元和平安縣自來水公司出具的管道設(shè)施項目金額1100000元不能體現(xiàn)在評估表中，把這些分別加在別的項目中，將表制作好后交到海東工業(yè)園區(qū)辦公室�！蓖瑫r證實，”當(dāng)時海東工業(yè)園區(qū)的負責(zé)人馬某1說，征收補償評估表的時間你要往前提，必須在企業(yè)評估補償協(xié)議書、平安縣自來水公司出具的證明、海東供電公司出具的證明及平安縣畜牧局出具的協(xié)議簽訂的時間之前，所以我在制作表的時候把時間提在8月10日了�！保�3）海東工業(yè)園區(qū)黨工委專題會議紀要記載，要求古城崖稀土合金廠確保在8月10日完成拆遷工作。企業(yè)評估補償協(xié)議書證實，青海省海東工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司與平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司簽訂協(xié)議的時間為2012年8月28日。（4）征收補償表證實，補償表中沒有兩項預(yù)算證明中所列水電設(shè)施項目的價格。
上述證據(jù)可以證實，拆遷工作組對于上訴人張冬勇所提供的相關(guān)平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司的水電設(shè)施預(yù)算證明未做實地勘察核實評估，而是直接與上訴人馬吉英協(xié)商后達成7225103元的補償價格，且評估補償表中并未將兩份水電預(yù)算證明直接作為補償依據(jù)，而是轉(zhuǎn)化到各補償項目中，說明雙方協(xié)商時考慮水電設(shè)施的存在，進而雙方協(xié)商后達成了補償?shù)膬r格。拆遷工作組并未因張冬勇所提供的證明，而導(dǎo)致陷入錯誤認識，將不存在的水電設(shè)施認為存在后達成協(xié)議將補償款給予馬吉英。
（三）未做實地勘察而給予補償?shù)呢?zé)任承擔(dān)的問題。
1.拆遷工作組直接與上訴人馬吉英協(xié)商達成7225103元的補償價格的原因。
經(jīng)查，2012年8月9日，海東工業(yè)園區(qū)黨工委召開專題會議并形成會議紀要（以下簡稱紀要），《紀要》要求，由平安縣政府負責(zé)，按照先急后緩的原則，確保于8月10日完成高鐵新區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)急需拆除的廠家，其中包括古城崖稀土合金廠的拆除。在此情況下，拆遷工作組未對上訴人張冬勇提供的兩份水電預(yù)算證明真實性進行核實，也未要求評估機構(gòu)實地勘察后依據(jù)拆遷補償標(biāo)準作出評估，而與被拆遷人達成補償協(xié)議。故不能將拆遷工作組未盡審核評估責(zé)任而產(chǎn)生的后果由被拆遷人承擔(dān)刑事責(zé)任。
2.本案中拆遷補償價格是拆遷雙方協(xié)商的結(jié)果。
經(jīng)查，《國有土地房屋征收評估辦法》第十四條規(guī)定：”被征收房屋價值評估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價值的因素。被征收房屋室內(nèi)裝飾裝修價值，機器設(shè)備、物資等搬遷費用，以及停產(chǎn)停業(yè)損失等補償，由征收當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以委托房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)通過評估確定�！薄逗|工業(yè)園區(qū)曹家堡臨空綜合經(jīng)濟區(qū)核心區(qū)土地房屋及附屬物征收補償方案》第五條第（五）款：”工礦企業(yè)和公路、水利、電力、廣電、通訊、天然氣等專項設(shè)施學(xué)校、宗教、文物等設(shè)施的拆遷，由有關(guān)單位與被拆遷行業(yè)單位協(xié)商解決�！�，《海東工業(yè)園區(qū)管委會專題會議紀要》（第18期）（補充偵查卷P83）規(guī)定，”為了減少中間環(huán)節(jié)，加快工作進度，對于企業(yè)提出的理由充足，事實存在的意見，由規(guī)劃部馬某1牽頭負責(zé)，依照相關(guān)規(guī)定予以認可，如數(shù)額較大，報管委會”。根據(jù)上述法規(guī)、文件、會議紀要，本案中拆遷方負責(zé)人馬某1，在符合規(guī)定的條件下協(xié)商達成補償協(xié)議是職權(quán)范圍內(nèi)的選擇方式。本案的被拆遷企業(yè)系工礦企業(yè)，且有證據(jù)證實存在水、電設(shè)施，根據(jù)上述規(guī)范性文件可知，對于涉案企業(yè)的補償價款是可以通過協(xié)商確定的。拆遷小組的尹某、馬某1、樂某及參與拆遷工作的謝某2、李明，還是評估方的李某1、李某2的證言均證實，由于最初的評估價格太低，不能與馬吉英達成補償意見，經(jīng)多次協(xié)商，最終于2012年8月27日下午在涉案企業(yè)內(nèi)，拆遷組領(lǐng)導(dǎo)馬某1、尹某、樂某與馬吉英達成協(xié)議，當(dāng)場簽訂了拆遷補償協(xié)議。同時，作為被拆遷方馬吉英，根據(jù)在案相關(guān)書證證實涉案企業(yè)最初實際投資即達到523.73萬元，加之后期的投入，上訴人馬吉英在拆遷過程中希望得到較高的補償價格是合情合理的。
3.評估過程存在的問題
（1）評估人員的資質(zhì)及評估程序問題
經(jīng)查，卷中證據(jù)反映，青�？扑嚪康禺a(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司具有注冊房地產(chǎn)評估師資質(zhì)證的人員只有趙某、李某1。李某1證實其只去過一次現(xiàn)場測量，而卷中證據(jù)材料反映出評估機構(gòu)對三青鉻合金公司做了四次評估報告，雖然青海科藝房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司出具證明說明其公司工作人員李某2應(yīng)聘到公司后一直從事房地產(chǎn)評估工作，為公司房地產(chǎn)評估員，但由于李某2無注冊房地產(chǎn)評估師資質(zhì)證，其只能進行房地產(chǎn)評估的輔助工作，不能獨立進行房地產(chǎn)評估工作。且2011年10月24日，評估價：2570450元及2012年8月10日，評估價：7225103元的評估報告上無評審人員的簽字。因此，青�？扑嚪康禺a(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司出具的四份評估報告在評估程序上違反相關(guān)的規(guī)定。
（2）關(guān)于對接價的問題
經(jīng)查，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》和海東行署關(guān)于海東工業(yè)園區(qū)曹家堡臨空綜合經(jīng)濟園征遷的要求。青�？扑嚪康禺a(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司受平安縣國土資源局的委托，截止2012年8月9日，對平安縣小峽鎮(zhèn)古城崖、石家營、柳灣的部分企業(yè)土地和地上物，進行了搬遷價值評估。估價作業(yè)日期：2011年10月20日一2012年8月9日。期間評估機構(gòu)對三青鉻合金公司做了四次評估，其中：
1.2011年10月24日，評估價：2570450元；
2.2012年4月16日，評估價：2606784元；
3.2012年7月15日，評估補償總額：534699元；
4.2012年8月10日，評估價：7225103元。
第一次的評估與第二次的評估在房屋與附著物及補償總額項目及金額上是一致的，只是在土地補償金額上第二次比第一次多了36334.27元；第三次的評估增加了250KVA變壓器一臺及磚院墻。第四次的評估對房屋增加了面積、土地增加了補償金額、項目名稱增加了化糞池、水泵、四項電纜線、面磚、水泥電線桿、自來水管、防盜門、漿磚石、回填土方、機械碾壓。
2012年8月27日、28日三青鉻合金公司分別與平安縣畜牧局、青海省海東工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司簽訂了企業(yè)評估補償協(xié)議書，均確定補償總額為：7225103元。
卷中有一份蓋有平安縣畜牧局印章的古城崖村征地拆遷工作組出具證明，該證明的內(nèi)容為：企業(yè)名稱平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司（原平安縣稀土合金廠)，協(xié)議簽訂額:7225103.00元;原評估額(2012年8月9日對接數(shù)):3669103.00元;需補評估項目4項，金額3556000.00元,（1）場址填方:667平方米/畝*7畝*7元/平方米=8萬元（實際數(shù)額為32683元）;(2)電力設(shè)施:180萬元,其中，初裝費:30萬元;變壓器(315型)補27萬元;變貼費63萬元;電線等材料，土地補償、人工工資等60萬元；(3)自來水110萬元；(4)原廠收購費27.6萬元；(5)10%損失費30萬元。附:電力設(shè)施證明;水利設(shè)施證明。
該證明補償數(shù)額與拆遷協(xié)議一致，即補償平安三青鉻合金工貿(mào)有限公司7225103.00元；但該證明中明確了電力設(shè)施補償180萬元，自來水補償110萬元，證人李某1、樂某的證言中均提到對接價，證明上的時間為2012年8月28日，與評估補償協(xié)議書的時間一致，庭審中上訴人馬吉英及其辯護人亦對3669103元的對接價提出異議，卷中無對接價的評估報告，故該份證明中有關(guān)對接價的來源不清楚。前三份評估的價格為3141,483元，與對接價相差527,620元，對接價如何而來卷中無反映，說明評估過程的不規(guī)范和隨意性。
（3）評估價為7225103元的評估報告的來源問題。
經(jīng)查，李某1證言，”其只去過一次現(xiàn)場測量。2012年8月9日在對接價3669103元基礎(chǔ)上又增加3556000元，是根據(jù)開發(fā)區(qū)管委會提供的平安縣畜牧局的一份材料上要求補充的項目價款和兩份平安自來水公司和海東供電局的證明材料，簽訂的協(xié)議價7225103元，管委會提供的補充四項水中水電土方等項目都是隱藏項目，其對增加的項目未做實地勘查，不知隱蔽工程是否真實存在”。李某2證言，”2012年3月，公司安排其與李某1負責(zé)三青絡(luò)合金拆遷評估工作，李某1負責(zé)房屋面積，地面附著物的測量，其負責(zé)登記。同年4月16日，其根據(jù)登記的內(nèi)容制作了征收補償評估表，補償總額為2606784元。由于企業(yè)老板嫌補償費太低，沒有同意，又追加了534699元（包括變壓器、磚院墻）共是3141483元；第二次勘查又追加了527620元，這些包括外墻面磚、化糞池一個、漿砌石墻的基礎(chǔ)、兩份協(xié)議10%的經(jīng)營損失費，總計3669103元。2012年9月初，海東工業(yè)園區(qū)的工作人員給了其企業(yè)評估補償協(xié)議書、平安縣自來水公司出具的證明、海東供電公司出具的證明、平安縣畜牧局出具的協(xié)議簽訂額的清單各一份。工業(yè)園區(qū)的負責(zé)人馬某1按照以上的材料為基礎(chǔ)，讓其重新制作征收補償評估表。特別強調(diào)將海東供電公司出具的供電設(shè)施項目金額2460000元及平安縣自來水公司出具的管道設(shè)施項目金額110000元的金額不能體現(xiàn)在評估表中，把這些分別加在別的項目中，其將此事給公司經(jīng)理趙某匯報了。趙某指示按要求制作征收評估表，其將增加的3556000元補償額分別在房屋面積、四項電纜線等項目中加大房屋面積、更改金額總數(shù)，最終補償總額確定為7225103元。征收補償評估表的時間是按照馬某1的指示，提前至2012年8月10日，對提供的水電項目的真實性，沒有核實也沒辦法核實，違反了評估程序規(guī)定，當(dāng)時協(xié)議達成了，我們就按拆遷組的要求違規(guī)出了評估表”。趙某證言，”園區(qū)規(guī)劃建設(shè)部部長馬某1稱，七百多萬元的協(xié)議價格已達成，根據(jù)兩份資產(chǎn)證明，追加了三百多萬，沒有去現(xiàn)場檢查，這樣做是不符合評估程序的，是違反程序做的評估”。
上某的證言證實了，7225103元的協(xié)議書是海東工業(yè)園區(qū)管委會提供的；同時提供的還有平安縣自來水公司出具的預(yù)算證明、海東供電公司出具的預(yù)算證明；管委會提供的補充四項水中水電土方等項目都是隱藏項目，未做實地勘查；工業(yè)園區(qū)的負責(zé)人馬某1要求按照以上的材料為基礎(chǔ)讓重新制作征收補償評估表，特別強調(diào)將海東供電公司出具的供電設(shè)施項目金額2460000元及平安縣自來水公司出具的管道設(shè)施項目金額110000元的金額不能體現(xiàn)在評估表中，把這些分別加在別的項目中。
綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不能認定上訴人馬吉英授意或指使上訴人張冬勇偽造虛假證明騙取補償款的事實。三青鉻合金工貿(mào)有限公司雖不能提供水電設(shè)施價格的證據(jù)，但青海熱水煤礦破產(chǎn)清算組關(guān)于平安小峽稀土鐵合金廠情況簡介記載的內(nèi)容可證實水電設(shè)施存在的事實，且有證據(jù)證實該廠1998年10月投產(chǎn)時的實際投資523.73萬元及汪亞青收購該廠后投入新設(shè)備的事實；上訴人張冬勇提供的兩份水電預(yù)算證明雖不合法，但在拆遷補償評估時亦未將兩份證明直接作為補償依據(jù)，而是拆遷雙方基于水電設(shè)施存在的事實通過協(xié)商達成補償協(xié)議。主張拆遷補償款是被拆遷方行使權(quán)利的行為。但最終還需拆遷方的審核和認可；根據(jù)《海東工業(yè)園區(qū)管委會專題會議紀要》規(guī)定，拆遷方負責(zé)人馬某1在符合規(guī)定的條件下，協(xié)商達成補償協(xié)議是其職權(quán)范圍內(nèi)的選擇方式。7225103元征地拆遷補償款具有磋商性質(zhì)，是雙方協(xié)商的結(jié)果；征地拆遷補償款的多余支出是房屋面積、土地面積、化糞池、水泵、四項電纜線、面磚、水泥電線桿、自來水管、防盜門、漿磚石、回填土方、機械碾壓等等項目擴大而引起的，這些擴大的項目都是通過協(xié)商在領(lǐng)導(dǎo)授意下評估公司制作的結(jié)果，被害單位并未陷入錯誤認識；由于拆遷工作組對上訴人張冬勇提供兩份水電設(shè)施證明未做評估工作，導(dǎo)致水電設(shè)備無客觀的評估價格，因而無法確定水電設(shè)施評估價格與兩份水電證明所提到的預(yù)算價格之間的差額，不能確定上訴人馬吉英在拆遷過程中因水電設(shè)施未做評估而獲得補償數(shù)額。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能認定上訴人馬吉英、張冬勇以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，騙取拆遷款的事實。原判認定上訴人馬吉英、張冬勇犯詐騙罪事實不清，證據(jù)不足。
本院認為，在案證據(jù)不能證實上訴人馬吉英主觀上具有非法占有目的，亦無證據(jù)證實上訴人馬吉英、張冬勇有犯罪預(yù)謀；由于在案證據(jù)不能否定被拆遷的廠房存在水電設(shè)施的事實，在張冬勇提供了兩份水電預(yù)算證明后，拆遷工作組未盡實地勘察核實評估之責(zé)直接與被拆遷方達成補償協(xié)議，且賠償時并未將兩份預(yù)算證明直接作為賠償依據(jù)；因此，兩份預(yù)算證明并未讓拆遷工作組陷入錯誤認識而主動交付財物；且7225103元拆遷補償款具有磋商性質(zhì)，是雙方協(xié)商的結(jié)果；故原判認定上訴人馬吉英、張冬勇犯詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告無罪。