35個(gè)故意殺人案無(wú)罪判決案例
35個(gè)故意殺人案無(wú)罪案例裁判理由
一、繆新華被控故意殺人案，繆德樹(shù)、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加被控犯幫助毀滅證據(jù)案
案號(hào)：（2017）閩刑再字4號(hào)
無(wú)罪理由：
1.原判認(rèn)定的事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)；
2.各原
審被告人有罪供述的真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)；
3.原判認(rèn)定的其他證據(jù)亦存疑，證明力明顯不足。
原判認(rèn)定原審被告人繆新華殺害被害人楊某，并伙同原審被告人繆德樹(shù)、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加分尸、拋尸的事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)，原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄之間均存在無(wú)法合理排除的矛盾和疑點(diǎn)，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑。
故原判認(rèn)定繆新華犯故意殺人罪，繆德樹(shù)、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加犯包庇罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定五原審被告人有罪，依法應(yīng)予糾正。
二、聶樹(shù)斌被控故意殺人、強(qiáng)奸案
案號(hào)：（2016）最高法刑再3號(hào)
無(wú)罪理由：
1.聶樹(shù)斌被抓獲之時(shí)無(wú)任何證據(jù)或線索指向其與康某1被害案存在關(guān)聯(lián)；
2.聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天的訊問(wèn)筆錄缺失，嚴(yán)重影響在卷訊問(wèn)筆錄的完整性和真實(shí)性；
3.聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性存疑，且不能排除指供、誘供可能；
4.原審卷宗內(nèi)案發(fā)之后前50天內(nèi)證明被害人遇害前后情況的證人證言缺失，嚴(yán)重影響在案證人證言的證明力；
5.聶樹(shù)斌所在車間案發(fā)當(dāng)月的考勤表缺失，導(dǎo)致認(rèn)定聶樹(shù)斌有無(wú)作案時(shí)間失去重要原始書(shū)證；
6.原審認(rèn)定的聶樹(shù)斌作案時(shí)間存在重大疑問(wèn)，不能確認(rèn)；
7.原審認(rèn)定的作案工具存在重大疑問(wèn)；
8.原審認(rèn)定康某1死亡時(shí)間和死亡原因的證據(jù)不確實(shí)、不充分；
9.原辦案程序存在明顯缺陷，嚴(yán)重影響相關(guān)證據(jù)的證明力。
總之，全案缺乏能夠鎖定聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)：
聶樹(shù)斌作案時(shí)間不能確認(rèn)，作案工具花上衣的來(lái)源不能確認(rèn)，被害人死亡時(shí)間和死亡原因不能確認(rèn)；
聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天訊問(wèn)筆錄缺失，案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人詢問(wèn)筆錄缺失，重要原始書(shū)證考勤表缺失；
聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑；
原判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。
三、呼格吉勒?qǐng)D被控故意殺人罪、流氓罪案
案號(hào)：（2014）內(nèi)刑再終字第5號(hào)
無(wú)罪理由：
原判認(rèn)定原審被告人呼格吉勒?qǐng)D采用捂嘴、扼頸等暴力手段對(duì)被害人楊某某進(jìn)行流氓猥褻，致楊某某窒息死亡的事實(shí)，沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)：
1.原審被告人呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符。
2.血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D實(shí)施了犯罪行為。
3.呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。
四、陳滿犯被控故意殺人案
案號(hào)：（2015）浙刑再字第2號(hào)
無(wú)罪理由：
原裁判認(rèn)定系原審被告人陳滿殺死被害人鐘某并焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
1.原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)主要證據(jù)的有罪供述不穩(wěn)定、主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符，不能作為定案依據(jù)。
2.除原審被告人陳滿有罪供述外無(wú)其他證據(jù)指向陳滿作案。
現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿作案；案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證無(wú)法對(duì)原審被告人陳滿的有罪供述起到印證作用；原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)；在案證人證言無(wú)法證明陳滿實(shí)施了殺死鐘某并焚尸滅跡的行為。
五、黃家光被控故意殺人案
案號(hào)：（2014）瓊刑再終字第1號(hào)
無(wú)罪理由：
1.原判認(rèn)定被告人黃家光參與故意殺人的原案證據(jù)不確實(shí)、不充分，且各證據(jù)之間不能相互印證，存在的矛盾無(wú)法排除；
2.有新的證據(jù)證明黃家光沒(méi)有參與作案：原審被告人黃某某1、黃某某2入監(jiān)服刑后為黃家光申冤，從2003年10月檢察機(jī)關(guān)復(fù)查開(kāi)始至今，二被告人均始終證實(shí)黃家光沒(méi)有參與作案；原在逃的同案人黃家烈、黃世東、黃世寶、黃世興（均已判刑）歸案以后，一致證實(shí)案發(fā)時(shí)黃家光不在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有參與作案。
六、張?jiān)?、張虎、張達(dá)發(fā)、許文海、吳敬新被控故意殺人、搶劫案
案號(hào)：（2014）皖刑再終字第00005號(hào)
無(wú)罪理由：
1.缺乏印證五原審被告人作案的客觀性證據(jù)：所提取的四根毛發(fā)，在1999年1月11日經(jīng)公安部物證鑒定部門檢驗(yàn)，其中三根為B型，一根為O型，劉某系O型血，不能得出排除或肯定性結(jié)論，且該毛發(fā)的提取并無(wú)相應(yīng)的提取筆錄佐證。
2.原判據(jù)以定案的五原審被告人的有罪供述的真實(shí)性不能確認(rèn)：五原審被告人歸案之初均作無(wú)罪供述，隨后就故意殺人的情節(jié)供述混亂，繼而有罪供述逐步趨向一致，最后又全部翻供：五原審被告人有罪供述中對(duì)加害并致死被害人后拋尸的情節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)鑒定等客觀性證據(jù)證明的部分情況不吻合。
3.證人證言反復(fù)，證言的客觀真實(shí)性存在合理懷疑：證人張某是以犯罪嫌疑人身份在被限制人身自由的情況下作證的，且張某審理期間證言反復(fù)變化。證人劉某某也是以犯罪嫌疑人身份在被限制人身自由的情況下證案發(fā)當(dāng)天借車給張虎。張某、劉某某再審?fù)彆r(shí)出庭作證，一致陳述以前在公安機(jī)關(guān)講的不是事實(shí)。二人關(guān)于借車及張?jiān)粕霞t車的證言反復(fù)，且沒(méi)有其他證據(jù)印證，證言的客觀真實(shí)性存在合理懷疑。
4.各原審被告人有關(guān)預(yù)謀的供述與案發(fā)當(dāng)天劉某外出純屬偶然的事實(shí)存在矛盾。
七、黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和被控故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、敲詐勒索案
案號(hào)：（2016）贛刑再字第1號(hào)
無(wú)罪理由：
1.相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)的物證不能與四原審被告人相關(guān)聯(lián)，不排除他人作案的可能性：現(xiàn)場(chǎng)提取的29枚煙蒂，有11枚檢出STR分型。經(jīng)比對(duì)，均與四原審被告人的DNA不一致?，F(xiàn)場(chǎng)的其他物證經(jīng)鑒定，均與四原審被告人無(wú)關(guān)聯(lián)；公安機(jī)關(guān)提取的郝某右手前臂（包括手掌）及附近的紅色塑料袋，不能證明與四原審被告人有關(guān)聯(lián)；安機(jī)關(guān)在四原審被告人指認(rèn)的拋尸處只打撈到一根帶有關(guān)節(jié)的骨頭，經(jīng)鑒定為動(dòng)物骨骼；公安機(jī)關(guān)在四原審被告人供述、指認(rèn)的分尸現(xiàn)場(chǎng)，只提取到一塊不規(guī)則骨頭；該骨骼經(jīng)鑒定為成人右足距骨，但因骨骼破損嚴(yán)重，性別和年齡無(wú)法確定。經(jīng)對(duì)該骨骼進(jìn)行DNA檢驗(yàn)及與郝某父母血樣的DNA進(jìn)行比對(duì)，結(jié)論為無(wú)法比對(duì)；沒(méi)有提取到任何作案兇器。
2.四原審被告人有罪供述與其他證據(jù)之間存在矛盾：四原審被告人的有罪供述中使用的兇器、打擊的部位與尸檢報(bào)告、尸檢照片存在矛盾；四原審被告人有關(guān)作案細(xì)節(jié)的供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄存在矛盾；黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根供述的撥打第一個(gè)敲詐電話的位置與現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)存在矛盾。
3.黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根是否具有參與分尸、拋尸的時(shí)間不能確定。
八、鄭某甲被控故意殺人案
案號(hào)：（2013）錦審二刑終再字第00002號(hào)
無(wú)罪理由：
1.鄭某甲在偵查機(jī)關(guān)曾作出的有罪供述不能采信。偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)鄭某甲時(shí)，其否認(rèn)實(shí)施了殺害王某的犯罪行為，在此后的三次訊問(wèn)中其作出有罪供述，但從檢察機(jī)關(guān)審查批捕開(kāi)始，其一直推翻有罪供述，否認(rèn)作案。其有罪供述不穩(wěn)定，供述與供述之間，供述與證據(jù)之間存在諸多矛盾和疑點(diǎn)無(wú)法排除，其曾作出的有罪供述的證據(jù)效力不能予以確認(rèn)。
2.原判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)不能得出本案系鄭某甲所為的唯一結(jié)論。原判認(rèn)定鄭某甲犯罪所依據(jù)的證據(jù)除其曾作的有罪供述以外，偵查機(jī)關(guān)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢鑒定只能證明被害人王某被害的現(xiàn)場(chǎng)情況和死亡原因，提取的各類物證經(jīng)檢驗(yàn)、鑒定均沒(méi)有獲得與鄭某甲相關(guān)聯(lián)的信息，證人證言也只能證明鄭某甲在案發(fā)當(dāng)日16時(shí)許曾出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而發(fā)現(xiàn)王某遇害時(shí)間是17時(shí)許，由于王某遇害的商店是公共場(chǎng)所，不能排除此后有他人到現(xiàn)場(chǎng)并作案的可能。
九、徐輝被控故意殺人案
案號(hào)：（2011）珠中法刑重字第2號(hào)
無(wú)罪理由：
1.被告人徐輝的部分有罪供述不合情理，存在諸多疑點(diǎn)，不足采信：被告人徐輝供述的細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、現(xiàn)場(chǎng)照片高度一致，不合情理；被告人徐輝供述的殺死被害人嚴(yán)某某的過(guò)程不合情理；從被害人嚴(yán)某某的傷情看，被告人徐輝供述所使用的作案工具以及作案經(jīng)過(guò)的客觀性不合情理。
2.被告人徐輝辯解所稱其了解的部分案情系道聽(tīng)途說(shuō)獲悉，該信息源不能完全排除。
3.關(guān)于勒死被害人嚴(yán)某某的作案工具不能確定；關(guān)于被告人徐輝砸昏被害人所用作案工具也未能提?。环ㄡt(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告顯示可能的作案工具與口供不一致。
4.在被害人嚴(yán)某某的陰道內(nèi)提取的精液的DNA鑒定，限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平和客觀情況，僅提取到四個(gè)位點(diǎn)進(jìn)行鑒定，雖然不排除是被告人徐輝的精液，鑒于位點(diǎn)太少，概率過(guò)低，鑒定結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到同一性的證明要求。
5.警犬鑒別多為一種偵查手段，不能直接作為定案的證據(jù)使用。
6.有多名證人證實(shí)，在案發(fā)當(dāng)晚的大致同一時(shí)間的附近地方有一個(gè)女孩的哭聲和救命聲，不排除與本案有關(guān)。
十、夏建慶被控故意殺人案
案號(hào)：（2000）贛高法刑再上字第1號(hào)
無(wú)罪理由：
1.死亡原因不明，不能排除自殺可能性：確認(rèn)段某某是被扼死或勒死的法醫(yī)鑒定，沒(méi)有充足的依據(jù)，又不能排除其他死因存在的可能性，不能作為認(rèn)定段某某死因的證據(jù)。
2.李某某證明夏建慶殺人的證言，是在被關(guān)押、精神失常、對(duì)公安人員有恐懼感的情況下作出的，與其證明夏建慶無(wú)罪的證言相矛盾，且證明的內(nèi)容有多處不合情理，又有旁證證明該證言是虛假的，本院不予采信。
3.夏建慶的供述，有多次承認(rèn)殺害了段某某。所供內(nèi)容有部分與現(xiàn)場(chǎng)情況相符。但綜合分析其全部供述、辯解，結(jié)合本案的其他情況，如段某某有明顯的自殺意向，夏建慶被關(guān)押期間存在被體罰現(xiàn)象等，本院認(rèn)為夏建慶的有罪供述不足以認(rèn)定夏建慶殺死段某某的事實(shí)。
十一、劉吉強(qiáng)被控故意殺人案
案號(hào)：（2015）吉刑再終字第4號(hào)
無(wú)罪理由：
1.原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)即劉吉強(qiáng)有罪供述不能作為定案依據(jù)：劉吉強(qiáng)僅在偵查階段的前一周內(nèi)有過(guò)五次有罪供述，自被決定逮捕羈押看守所后直至一、二審開(kāi)庭審理則一直否認(rèn)殺人；1998年2月22日14時(shí)10分至16時(shí)35分，偵查機(jī)關(guān)與吉林市船營(yíng)區(qū)人民檢察院在同一時(shí)間同一地點(diǎn)對(duì)劉吉強(qiáng)訊問(wèn)，形成二份內(nèi)容相似的有罪供述訊問(wèn)筆錄；數(shù)名與劉吉強(qiáng)同監(jiān)舍關(guān)押人員及監(jiān)管民警證實(shí)劉吉強(qiáng)入監(jiān)時(shí)身體有傷。
2.本案除劉吉強(qiáng)有罪供述外無(wú)其他證據(jù)證實(shí)劉吉強(qiáng)到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并實(shí)施殺人行為：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未提取到劉吉強(qiáng)的指紋、足跡、血跡等客觀性證據(jù)；沒(méi)有目擊證人，有關(guān)證人證言只是證明了案發(fā)時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后劉吉強(qiáng)的活動(dòng)情況以及劉吉強(qiáng)與被害人郭宏宇的關(guān)系，這些情況與劉吉強(qiáng)是否殺害郭宏宇沒(méi)有必然聯(lián)系。
十二、王煥木等被控故意殺人案
案號(hào)：（2001）臺(tái)刑一初字第14號(hào)
無(wú)罪理由：
1.被告人王桂香雖多次供述了該犯罪事實(shí)，但所供前后矛盾，且得不到其他證據(jù)的證實(shí)；
2.被告人王煥木雖多次供述作案當(dāng)天上午與王桂香講要給李某某毒死時(shí)，王桂香未加反對(duì)，但對(duì)王桂香是否知道自己已投毒均未供述，且也多次否認(rèn)與王桂香講過(guò)要給李某某毒死；
3.王桂香同監(jiān)人犯羊某某、張某某和王煥木同監(jiān)人犯張某某1、季宏毅的證詞均未反映到王桂香實(shí)施了犯罪行為，上述供證均對(duì)王桂香有利，且王桂香在李某某中毒后積極參與搶救，又未阻止他人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，王桂香的作案動(dòng)機(jī)也存在問(wèn)題。
故就現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的王煥木到王桂香家提出毒死李某某時(shí)王桂香未加反對(duì)，且王桂香明知面條有毒仍讓回到家的李某某吃，致李某某中毒死亡的犯罪事實(shí)。
十三、朱玉蓮被控故意殺人案
案號(hào)：（2001）陜刑一終字第454號(hào)
無(wú)罪理由：
1.被告人劉世亮在多次供述中，時(shí)而供述其殺人后，朱玉蓮參與了埋尸；時(shí)而供述是他與朱玉蓮共同殺人作案，時(shí)而又供是朱玉蓮與一個(gè)叫白三奴的人共同殺人作案，其口供前后矛盾，供述不一；
2.公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及照片和補(bǔ)充說(shuō)明，現(xiàn)場(chǎng)共有五類鞋印，經(jīng)對(duì)鞋印及鞋的特征、花紋比對(duì)，除劉世亮、劉某某1、劉某某、毛永奮的鞋印、花紋與現(xiàn)場(chǎng)鞋印特征相一致外，未發(fā)現(xiàn)朱玉蓮留在現(xiàn)場(chǎng)的鞋印痕跡，不能確定朱玉蓮到過(guò)作案現(xiàn)場(chǎng)；
3.朱玉蓮哥哥朱米糧、妹妹朱艷霞均證明朱玉蓮當(dāng)晚沒(méi)有離開(kāi)過(guò)理發(fā)店，朱玉蓮沒(méi)有參與作案的時(shí)間；
4.朱玉蓮1997年1月3日被羈押至今一直不供認(rèn)其參與故意殺人的事實(shí)。
原審法院僅憑朱玉蓮褲子上沾有與被害人同一血型的血跡，及朱玉蓮與劉世亮有兩性關(guān)系和二人的合影，來(lái)認(rèn)定朱玉蓮參與共同故意殺人犯罪，顯然證據(jù)不足。
十四、林惠玉被控故意殺人案
案號(hào)：（2001）閩刑終字第697號(hào)
無(wú)罪理由：
1.作為定案主要證據(jù)的有罪供述不穩(wěn)定：公安機(jī)關(guān)通過(guò)訊問(wèn)，上訴人林惠玉于2000年3月25日至4月30日七次供認(rèn)投毒作案，但自檢察起訴至一、二審開(kāi)庭期間則翻供否認(rèn)作案，辯稱系被迫違心交代，稱其夫章某某2是自己喝農(nóng)藥死亡。現(xiàn)除上訴人有罪供述外沒(méi)有其他直接證據(jù)可以證明系其作案。
2.林惠玉關(guān)于農(nóng)藥種類的供述與尸體鑒定結(jié)論不一致。
3.甲基—1605農(nóng)藥臭味大，林惠玉供稱以喝藥為名騙被害人喝下甲基—1605農(nóng)藥不合常理。
4.案發(fā)時(shí)章某某2正處于精神病病發(fā)期，其死因系自己喝農(nóng)藥所致的可能性不能排除。
十五、龐成師被控故意殺人案
案號(hào)：（2002）海南刑初字第40號(hào)
無(wú)罪理由：
從公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)分析，證明被告人龐成師犯罪的直接證據(jù)僅是他本人供述，龐成師所作的９次供述中，其中５次作了有罪供述，其供述的與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定、證人證言等部分吻合（如前所述），但也存在著不一致的地方，體現(xiàn)在：
（１）尸體的朝向（其供述尸體頭朝東南，腳朝西北）與現(xiàn)場(chǎng)勘查的（即尸體頭朝西北、腳朝東南）不一致。
（２）其供述的衣著與現(xiàn)場(chǎng)勘查不符。龐成師供述衣服為白底帶花紋襯衫、褲子為藍(lán)黑色或灰白色，褲子拉鏈前后都有，后供述僅前面有；而現(xiàn)場(chǎng)勘查，衣服系白色圓領(lǐng)長(zhǎng)袖絲線衣，死者下身穿一條灰藍(lán)色牛仔褲，褲襠有一條拉鏈。
（３）其供述殺人兇器與現(xiàn)場(chǎng)勘查提取的不一致。龐成師供述殺害寵美金的鉤刀是其帶去砍甘蔗的刀，經(jīng)查，龐成師家人砍甘蔗的鉤刀共５把，除２把是自家的外，另３把是家人向外祖母、龐成富、龐日初所借，且這三人均有證言在卷；而刑事科學(xué)鑒定證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)提取刻有“日杰”兩字的鉤刀為殺人兇器。該刀為龐日杰所有。
（４）其供述殺人過(guò)程與刑事科學(xué)技術(shù)鑒定不一致。龐成師供述先用鉤刀的面朝龐美金后腦勺猛擊下去，龐美金即昏倒在地翻白眼，后又用鉤刀朝頭背部亂砍幾刀；但刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)證實(shí)龐美金是被人用銳器砍傷頭部致顱腦損傷而死亡，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)龐美金后腦被鈍器擊打的痕跡。
此外，從被告人龐成師的供述看，現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)有二個(gè)，但第一現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何材料記錄；公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定龐美金死亡時(shí)間僅憑龐美金家屬陳述龐美金失蹤的時(shí)間來(lái)推斷，而沒(méi)有任何科學(xué)證據(jù)來(lái)確定。
十六、黃新被控故意殺人案
案號(hào)：（2001）鄭刑初字第53號(hào)
無(wú)罪理由：
1.現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人黃新殺害劉某的動(dòng)機(jī)事實(shí)不清，證據(jù)不足。
2.現(xiàn)有證據(jù)顯示，兇手殺害劉某時(shí)所使用的手段是用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷左頸部，致劉某因“機(jī)械性窒息合并失血性休克而死亡”，而現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人黃新實(shí)施了這一直接、具體的殺害行為。
3.指控被告人黃新犯故意殺人罪的證據(jù)，只有關(guān)于被害人劉某死亡時(shí)間的鑒定結(jié)論這一個(gè)唯一的間接證據(jù)。辯方對(duì)該證據(jù)提出了異議，即根據(jù)刑事技術(shù)鑒定書(shū)記載的被害人尸斑、角膜、瞳孔等尸體現(xiàn)象，按照法醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)推定的死亡時(shí)間與鑒定書(shū)關(guān)于劉某死亡時(shí)間的鑒定結(jié)論之間存在著明顯矛盾。對(duì)于該矛盾，現(xiàn)有證據(jù)不能將之消除。
4.死者劉某陰道分泌物中的“大量精子”，是何人何時(shí)所留、劉某遇害前是否被他人強(qiáng)奸。對(duì)這些重大疑點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)不能給予合理排除。
十七、相桂星被控故意殺人案
案號(hào)：（2002）青刑一初字第51號(hào)
無(wú)罪理由：
1.公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供的報(bào)案記錄、抓獲經(jīng)過(guò)、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)技術(shù)鑒定書(shū)等，只證實(shí)了被害人林某某5死亡事實(shí)的發(fā)生；
2.提供的證人證言等，只能證實(shí)被告人相桂星于案發(fā)當(dāng)天下午離開(kāi)過(guò)修理自行車的攤位，但并不能證實(shí)被告人確實(shí)去了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；
3.提供的被告人到案后曾作過(guò)的有罪供述，及其指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的錄像，無(wú)其他證據(jù)印證；
4.提供的從被告人相桂星住處搜查出的斧子且斧刃的缺失部分能夠形成與被害人被打擊部位的傷痕特征，但由于不能作同一認(rèn)定，致使該證據(jù)不具有排他性；
5.提供的心理測(cè)試報(bào)告，不能證明本案的事實(shí)。
綜上，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被害人林某某5的死亡系被告人相桂星所為。
十八、張東身被控故意殺人案
案號(hào)：（2003）邯市刑初字第169號(hào)
無(wú)罪理由：
1.尸檢雖記載張某某1系處女膜陳舊性破裂，不能確認(rèn)是99年暑假期間張東身和張某某1發(fā)生的性關(guān)系所為，只有張東身供述，沒(méi)有其他證據(jù)證明；
2.物證檢驗(yàn)報(bào)告記載燈泡上有張東身左手中指指印，但不能說(shuō)明是何時(shí)所留，不能說(shuō)明該指印在燈泡的位置及指印紋線的流向，同時(shí)亦未能當(dāng)庭出示當(dāng)時(shí)提取的燈泡佐證；
3.尸體檢驗(yàn)報(bào)告經(jīng)多次修改，且未能準(zhǔn)確推斷兇器種類、不能證明死亡時(shí)間；從現(xiàn)場(chǎng)勘查看，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與被告人張東身有直接關(guān)系的痕跡物證；從張某某1被害現(xiàn)場(chǎng)西南30米與西圍墻之間的泥濘地上提取了足跡，但經(jīng)公安部二次鑒定，未能確認(rèn)系張東身所留；
4.證人楊某某系現(xiàn)場(chǎng)目擊人之一，并未準(zhǔn)確指認(rèn)兇手，且前后證言不相吻合，矛盾點(diǎn)較多。
5.不能排除刑訊逼供存在：證人黃某某，李現(xiàn)文等人證實(shí)見(jiàn)張東身兩肩、雙膝、雙手腕有傷，邯鄲縣公安局看守所收押犯人登記表記載張東身入監(jiān)時(shí)兩手腕、兩膝有皮擦傷。該傷是如何形成的尚不清楚。
6.被告人張東身曾作過(guò)有罪供述，但供述藏刀或扔刀地點(diǎn)不一，作案后回家的路線不一，所穿鞋的顏色不一，作案時(shí)間不一。該案疑點(diǎn)、矛盾點(diǎn)和不清楚之處，公訴機(jī)關(guān)不能作出合理、合情、合法的解釋。
十九、羅志綱被控故意殺人案
案號(hào)：（2008）三亞刑初字第7號(hào)
無(wú)罪理由：
公訴機(jī)關(guān)指控被告人羅志綱犯故意殺人罪，在主要證據(jù)方面對(duì)犯罪主體的確定及相關(guān)重要事實(shí)情節(jié)上存在諸多矛盾。主要如下：
1.關(guān)于具體實(shí)施殺人行為的主體的證言與供述不一致；
2.舉報(bào)人的舉報(bào)內(nèi)容的來(lái)源均是＂聽(tīng)老鄉(xiāng)說(shuō)的＂，是傳來(lái)證據(jù)，其證據(jù)來(lái)源應(yīng)被核實(shí)，該傳聞證據(jù)的內(nèi)容是否具有真實(shí)性，因無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證而無(wú)法確認(rèn)，其證詞不能成為定案依據(jù)。證人冷常青、劉某某證言，均為傳聞證據(jù)，來(lái)源于犯罪嫌疑人黃某的轉(zhuǎn)述，鑒于黃某供述缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以印證，該二證人的證言亦不足以證實(shí)被告人羅志綱實(shí)施殺人犯罪。
3.證人關(guān)于本案犯罪主體犯罪時(shí)的衣著、體貌特征及是否持有兇器的證言不一致；
4.證人陳某某、江某某的證言與羅志綱的真實(shí)體貌特征明顯矛盾，本案犯罪主體存在其他人的可能性無(wú)法排除。
5.證人關(guān)于本案犯罪主體的口音特征的證言與本案被告人口音不一致；
6.證人之間對(duì)犯罪主體逃離時(shí)是跑步或乘車以及逃離的表述存在的矛盾，反證出上述證人分別看到的是不相同的人員，作案主體是一人以上，不能排除作案主體另為其他人的可能性。
二十、王隨根被控故意殺人案
案號(hào)：（2008）穗中法刑一初字第75號(hào)
無(wú)罪理由：
1.被告人王隨根供述的作案時(shí)間與證人韋某某的證言、通話清單不相符，而證人閔某某、孟某某的證言與韋某某的證言之間也存在矛盾。
2.對(duì)于如何處理作案現(xiàn)場(chǎng)，被告人王隨根的供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄不相吻合。
3.現(xiàn)場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)有類似被告人王隨根的供述的作案工具：棍子。
4.關(guān)于作案的經(jīng)過(guò)。被告人王隨根一直供認(rèn)跟李某某是相約打架，李某某先打了他一拳，他才用木棍毆打李某某，但從被害人尸體被發(fā)現(xiàn)的情況看，李某某俯臥在地上，右手插在褲袋里。按常理分析，打架的時(shí)候，雙手理應(yīng)用于進(jìn)攻或者防御，還把右手插在褲袋里的情況實(shí)屬罕見(jiàn)。從手插在褲袋里的情況看，被害人是在毫無(wú)防備的情況下被打倒的可能性比較大。這也與被告人王隨根的供述不相符。
二十一、廖秀成被控故意殺人案
案號(hào)：（2013）渝四中法刑初字第7號(hào)
無(wú)罪理由：
廖秀成于2010年11月至12月期間在公安機(jī)關(guān)共作8次有罪供述，但僅有3次訊問(wèn)有同步錄音錄像資料。廖秀成在庭審中辯稱在公安機(jī)關(guān)受到刑訊逼供，因缺乏對(duì)廖秀成訊問(wèn)的全程完整錄音錄像資料及其他證據(jù)予以核實(shí)，且其有罪供述與其他證據(jù)存在大量矛盾，故廖秀成有罪供述的真實(shí)性存疑。
二十二、代某乙、李某甲等被控故意殺人案
案號(hào)：（2013）亳刑初字第72號(hào)
無(wú)罪理由：
1.主要證人證言不具有證明力，不予采信：證人高某、代某丁、代某戊、隋某、姚某的證言，對(duì)于認(rèn)定誰(shuí)參與實(shí)施了本案中的殺人犯罪，沒(méi)有證明意義，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，依法不應(yīng)采信；證人王某、楊某、李某丙、李某丁、李某戊等人都曾提供過(guò)多份證言，內(nèi)容均前后矛盾，且根據(jù)該五人在庭審時(shí)所作證言，均與公訴機(jī)關(guān)的指控不符，故五人的證言不足以作為認(rèn)定三被告人有罪的依據(jù)；證人丁某、蔡某的證言系傳來(lái)證據(jù)，因證據(jù)傳來(lái)人李某甲、李某乙均予以否認(rèn)，且部分證言內(nèi)容已被公訴機(jī)關(guān)排除，該二人的證言亦不能作為定案依據(jù)。
2.三被告人在偵查階段均時(shí)供時(shí)翻，庭審時(shí)均翻供，供述之間多處矛盾點(diǎn)不能得到合理排除，且無(wú)客觀性證據(jù)相印證。根據(jù)三被告人供述的作案兇器，與偵查機(jī)關(guān)的傷情鑒定及兇器推斷不吻合；偵查機(jī)關(guān)根據(jù)被告人代某乙指認(rèn)所提取的菜刀，經(jīng)檢驗(yàn)不具有排他性，不能認(rèn)定為本案的作案兇器。
二十三、任海玲被控故意殺人案
案號(hào)：（2012）西刑一初字第00198號(hào)
無(wú)罪理由：
1.公訴機(jī)關(guān)提供的被害人彌某的睡衣及床單上的血跡中檢出地西泮及阿普唑侖成分的物證檢驗(yàn)報(bào)告僅能證明被害人彌某體內(nèi)存在該物質(zhì)，但該物質(zhì)是如何進(jìn)入彌某體內(nèi)的，含有地西泮及阿普唑侖成分的鎮(zhèn)靜藥物的來(lái)源及殘留物的去向，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。
2.被告人任某歸案后雖作過(guò)有罪供述，但從偵查到庭審，任某從沒(méi)有供述過(guò)使用鎮(zhèn)靜藥物的事實(shí)。
3.被告人任某歸案后的多次供述前后矛盾。
4.偵查機(jī)關(guān)對(duì)任某認(rèn)罪供述中提到的咖啡奶茶杯、煙頭、手機(jī)、鑰匙、血衣等物證均沒(méi)有提取到案，無(wú)法印證其供述的真實(shí)性。
5.偵查機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)周圍的住戶沒(méi)有完全排查，被害人彌某所居住院子的大門在案發(fā)當(dāng)晚是否關(guān)閉，是否反鎖也未進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，無(wú)法排除案發(fā)當(dāng)晚是否還有其他人進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
6.偵查機(jī)關(guān)對(duì)提供的刀具沒(méi)有進(jìn)行指紋鑒定，且該刀具上未檢出死者計(jì)某乙的血跡，不能確鑿證明任某持此刀殺害計(jì)某乙。
二十四、解某甲被控故意殺人案
案號(hào)：（2013）鎮(zhèn)刑初字第10號(hào)
無(wú)罪理由：
雖然被告人解某甲在偵查后期及庭審中一直作有罪供述，本案證據(jù)疑點(diǎn)較多，公訴機(jī)關(guān)不能作出合理、合情、合法的解釋，又無(wú)證據(jù)進(jìn)一步予以排除：
1、作案時(shí)間不確定；
2、作案工具不確定；
3、被害人魏某丁的死亡原因不確定；
4、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并非全封閉式，不能排除他人作案的可能性；
5、有罪供述的時(shí)間和地點(diǎn)具有特殊性，被告人解某甲當(dāng)庭提出曾受到公安機(jī)關(guān)的提示；
6、現(xiàn)場(chǎng)勘查未發(fā)現(xiàn)與被告人解某甲有直接關(guān)系的痕跡物證。
二十五、宋興富被控故意殺人案
案號(hào)：（2014）內(nèi)刑初字第4號(hào)
無(wú)罪理由：
1.宋興富有罪供述存在諸多問(wèn)題，不能作為定案依據(jù)。
一是宋興富有罪供述合法性未得到保證。偵查人員對(duì)宋興富的第一次、第二次訊問(wèn)限制人身自由持續(xù)時(shí)間達(dá)24小時(shí)以上，且沒(méi)有同步錄音錄像；第三次訊問(wèn)未嚴(yán)格執(zhí)行公安部《看守所條例實(shí)施辦法》（試行）第23條的規(guī)定在看守所進(jìn)行，此次供述筆錄與第二次供述筆錄基本內(nèi)容雷同，包括訊問(wèn)的問(wèn)題及先后順序，宋興富對(duì)作案過(guò)程的回答內(nèi)容與順序均相同，甚至此次筆錄的錯(cuò)別字和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也與第二次供述筆錄相同。
二是宋興富有罪供述客觀性未得到充分查實(shí)，所供細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、尸體檢驗(yàn)等不吻合。宋興富所供報(bào)復(fù)伍某丁偷了其家的雞和錢的作案動(dòng)機(jī)未得到其母親邱某某和老隊(duì)長(zhǎng)李某乙證實(shí)；所供作案工具“硬頭黃”竹棒未找到；所供作案用菜刀上未發(fā)現(xiàn)伍某丁血跡等相關(guān)信息；所供用“硬頭黃”竹棒打了伍某丁四下，而伍某丁背部、腰上無(wú)鈍器傷或棍棒傷；所供用菜刀柄底部在伍某丁頭部中間連剁四下并剁進(jìn)去了，而伍某丁頭部右額部有兩條創(chuàng)口，左頂部有一條創(chuàng)口，左枕部有一條創(chuàng)口，枕部有三條創(chuàng)口，共七條創(chuàng)口，二者數(shù)量、位置均不吻合；所供打擊方向與伍某丁受傷位置不吻合；所供作案所穿衣褲、拖鞋均未發(fā)現(xiàn)伍某丁血跡等信息；現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與宋興富有關(guān)的痕跡、物品；伍某丁衣物上未檢出宋興富的DNA信息。
2.法醫(yī)生物物證鑒定意見(jiàn)書(shū)送檢檢材來(lái)源不清。
一是送檢的現(xiàn)場(chǎng)提取可疑血跡有六處，而現(xiàn)場(chǎng)勘查中提取的可疑血跡、斑跡僅有五處。
二是送檢的死者伍某丁指甲、血樣、礦泉水瓶、蚊帳上的可疑斑跡、宋興富的血樣無(wú)提取筆錄或扣押清單。
三是鑒定委托書(shū)上所載送檢檢材與鑒定意見(jiàn)書(shū)中送檢檢材不一致。
二十六、任明芳被控故意殺人案
案號(hào)：（2013）甘刑一終字第13號(hào)
無(wú)罪理由：
1.被害人遇害的具體時(shí)間及上訴人是否具備作案時(shí)間因證據(jù)單一，不能確定，原審判決認(rèn)定本案發(fā)生時(shí)間為2010年8月18日的證據(jù)不足；
2.在死者頭部的凹陷性骨折是什么物體作用形成、是死亡前形成還是死亡后形成，既無(wú)客觀性物證亦無(wú)法醫(yī)學(xué)的科學(xué)論證予以確認(rèn)的情況下，僅以上訴人供述認(rèn)定持打氣筒、鐵锨擊打被害人頭部致其死亡，證據(jù)不足。
3.物證不具有關(guān)聯(lián)性和唯一性：兇器沒(méi)有檢出與被害人和上訴人有關(guān)的任何痕跡物證及生物檢材；
4.不排除第三人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的可能性；
5.有罪供述與審訊錄像不完整，不能排除違法取證的可能性。
二十七、王某某被控故意殺人案
案號(hào)（2014）承市刑初字第32號(hào)
無(wú)罪理由：
1.本案缺乏認(rèn)定被告人王某某作案的客觀物證：根據(jù)被告人有罪供述的殺人及分尸現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)勘查，未發(fā)現(xiàn)與被告人作案有直接聯(lián)系的足跡、指紋、血衣等任何客觀物證，未發(fā)現(xiàn)被害人毛發(fā)、血跡等任何生物檢材，被害人是否是在指控的時(shí)間、地點(diǎn)被害尚存有疑問(wèn)；關(guān)鍵物證射釘槍、分尸所用菜刀等作案工具未找到，無(wú)法依法定程序查證屬實(shí)。
2.因指控的作案工具射釘槍未找到，無(wú)法作同一鑒定；
3.被害人死亡原因存疑。此案從案發(fā)到發(fā)現(xiàn)尸塊，時(shí)間跨度約為一年八個(gè)月，被害人尸體被肢解，高度腐爛，胸、肋、臉等多處有銳器創(chuàng)，這些外傷如何形成，與被害人死亡有無(wú)因果關(guān)系未確定，故被害人因顱腦損傷死亡的鑒定意見(jiàn)，依據(jù)尚不充分。
4.供述不穩(wěn)定且與其他證據(jù)不符。
二十八、本特被控故意殺人案
案號(hào)：（2012）果刑初字第6-2號(hào)
無(wú)罪理由：
庭審中出示的證人證言均不能證實(shí)案發(fā)時(shí)被告人本特向被害人昂某某開(kāi)槍射擊，與其他證據(jù)之間不能相互印證、不能形成完整的證據(jù)鏈條。
二十九、曾愛(ài)云、陳華章被控故意殺人案
案號(hào)：（2012）潭中刑初字第27號(hào)
無(wú)罪理由：
1.公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾某某殺害被害人周某某3的證據(jù)中，被告人曾某某的有罪供述、被告人陳華章指證曾某某殺人的供述、證人李某關(guān)于曾某某在案發(fā)時(shí)段離開(kāi)過(guò)她的證言、證人趙某某關(guān)于曾某某案發(fā)前到工科南樓308室時(shí)沒(méi)有接觸偵查機(jī)關(guān)提取指紋和鞋印的位置的證言等證據(jù)的真實(shí)性均有疑問(wèn)，不能采信；證人李某的部分證言取證方式和曾某某褲口袋內(nèi)可疑纖維的提取程序不符合法律規(guī)定，不能作為定案的根據(jù)；不同證據(jù)之間存在較多的矛盾，不能相互印證。
2.公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)中，關(guān)于曾某某的作案動(dòng)機(jī)、是否與陳華章合謀、作案工具的來(lái)源及去向、有無(wú)作案時(shí)間、案發(fā)時(shí)是否到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)、作案后是否指使陳華章發(fā)送短信掩蓋真相等情節(jié)均無(wú)法確認(rèn)。
故公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾某某犯故意殺人罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足。
三十、仵云生被控故意殺人案
案號(hào)：（2014）煙刑一終字第119號(hào)
無(wú)罪理由：
仵某甲向他人水某內(nèi)投放農(nóng)藥屬實(shí)，具有一定的危害性，但其主觀目的是為整治被害人，讓被害人拉肚子，其所投放農(nóng)藥無(wú)論數(shù)量還是毒性均不足以致人死亡，上訴人的行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，但鑒于其主觀上雖有報(bào)復(fù)他人的故意，但客觀上沒(méi)有造成他人傷亡的后果，且所投放農(nóng)藥毒性較低，故其行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，依法可不認(rèn)為是犯罪。
三十一、雍奎魁被控故意殺人案
案號(hào)：（2015）吉刑三終字第13號(hào)
無(wú)罪理由：
1.偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的鐵路292號(hào)樓一單元樓道內(nèi)二三樓間緩臺(tái)的窗臺(tái)上提取到一塑料袋橙子，該塑料袋上鑒定出被告人雍奎魁的指紋，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定該袋橙子是雍奎魁從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拿走的，該袋橙子與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
2.確定殺人兇器是斧子及被告人雍奎魁持斧子擊打被害人頭部致其死亡缺乏證據(jù)支持；
3.從審訊錄像中可見(jiàn)臉上有傷痕，訊問(wèn)期間雍奎魁吞腰帶卡子欲自殺，此情節(jié)有偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像及相關(guān)證明在卷證明，故不排除偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的可能，據(jù)此一審法院已經(jīng)將被告人雍奎魁在偵查機(jī)關(guān)的口供作為非法證據(jù)予以排除
三十二、柯某某被控故意殺人案
案號(hào)：（2015）商中刑再終字第00001號(hào)
無(wú)罪理由：
1.本案系一起投毒殺人案件，在案發(fā)半年后，公安機(jī)關(guān)通過(guò)測(cè)謊的方式排查出了犯罪嫌疑人柯某某，沒(méi)有客觀證據(jù)證明柯某某犯罪。
2.柯某某及其夫蔡某某從偵查階段直至庭審均已翻供、翻證，其有罪供述及證言并不穩(wěn)定，該證據(jù)不予采信，現(xiàn)無(wú)其它證據(jù)能夠證明被害人案發(fā)當(dāng)晚從墻洞進(jìn)入柯某某家，亦無(wú)其他證據(jù)證明柯某某投毒殺人。
3.經(jīng)法醫(yī)鑒定，郝延林系毒鼠強(qiáng)中毒死亡。但公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有從柯某某家提取鼠藥及其包裝紙。也無(wú)證據(jù)證明申訴人供述的“聞到死”鼠藥就是鑒定出的毒鼠強(qiáng)。
三十三、張志和、張金龍被控故意殺人案
案號(hào)：（2015）冀刑四終字第166號(hào)
無(wú)罪理由：
在案證據(jù)不能證明張金龍持鐵棍擊打了被害人，也不能證明其行為與被害人的死亡有關(guān)聯(lián)。
三十四、盧榮新被控故意殺人、強(qiáng)奸案
案號(hào)：（2016）云刑終字第262號(hào)
無(wú)罪理由：
1.鋤頭柄上檢出上訴人盧榮新DNA的鑒定意見(jiàn)不能作為定案的證據(jù)：關(guān)于檢材提取過(guò)程的證據(jù)之間相互矛盾，用于DNA鑒定的鋤頭柄部擦拭物來(lái)源不清；用于DNA鑒定的上訴人盧榮新血樣來(lái)源不清；經(jīng)重新鑒定，鋤頭柄部未檢出上訴人盧榮新的DNA。
2.盧榮新唯一一次有罪供述不能作為定案的證據(jù)：在案證據(jù)顯示上訴人盧榮新有罪供述的訊問(wèn)地點(diǎn)相互矛盾；在案證據(jù)顯示上訴人盧榮新有罪供述的訊問(wèn)時(shí)間相互矛盾；上訴人盧榮新有罪供述的訊問(wèn)錄像存在重大疑問(wèn)，沒(méi)有作出合理解釋。當(dāng)庭播放的訊問(wèn)錄像圖像中僅有盧榮新的背影，且沒(méi)有聲音。
3.現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像、指認(rèn)筆錄不能作為定案的證據(jù)：現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像顯示，上訴人盧榮新在指認(rèn)時(shí)多次遲疑不決，現(xiàn)場(chǎng)多次出現(xiàn)他人提示的情形，指認(rèn)過(guò)程不順暢、不自然；盧榮新指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)描述的作案過(guò)程與指認(rèn)筆錄及其有罪供述存在明顯矛盾。
4.二審期間出現(xiàn)了新的證據(jù)，不能排除他人作案的可能：被害人內(nèi)褲上檢出精斑反應(yīng)，其混合STR峰譜不排除包含被害人丈夫和第三人的DNA分型,但均未檢出盧榮新的DNA分型；現(xiàn)場(chǎng)提取的毛發(fā)mtDNAHVI區(qū)序列與上訴人盧榮新、被害人鄧某的相應(yīng)序列不同，不是來(lái)源于盧榮新及鄧某。
三十五、王某某被控故意殺人案
案號(hào)：（2014）承市刑初字第32號(hào)
無(wú)罪理由：
1.本案缺乏認(rèn)定被告人王某某作案的客觀證據(jù)；
2.因指控的作案工具射釘槍未找到，無(wú)法作同一鑒定；
3.被害人死亡原因存疑；
4.視聽(tīng)資料顯示無(wú)法確定同一性；
5.被告人王某某曾作過(guò)有罪供述后又推翻原供述。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)未形成完整的閉合性證據(jù)鎖鏈，有諸多合理懷疑難以排除，無(wú)法得出被告人王某某殺死被害人李某甲并分尸的唯一性結(jié)論。承德市人民檢察院指控被告人王某某犯有故意殺人罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。