“江西一高校疑似吃出鼠頭”事件持續(xù)引發(fā)關(guān)注。最新消息顯示，江西省教育廳回應(yīng)稱(chēng)，相關(guān)處室已經(jīng)介入該事件。
6月1日，一段“食堂吃出疑似鼠頭”的視頻在網(wǎng)絡(luò)傳播。視頻顯示，飯菜內(nèi)有一黑棕色異物，異物有細(xì)須，還有類(lèi)似動(dòng)物“牙齒”的東西。
視頻隨即引發(fā)熱議，有人質(zhì)疑該異物為鼠頭。
6月3日晚，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院官方微博發(fā)布《情況通報(bào)》。通報(bào)稱(chēng)，視頻拍攝地點(diǎn)確實(shí)在該校食堂，但反映內(nèi)容與事實(shí)不符。當(dāng)事學(xué)生本人在事發(fā)當(dāng)時(shí)即邀請(qǐng)同學(xué)共同對(duì)“異物”進(jìn)行了對(duì)比，確認(rèn)“異物”為鴨脖，為正常食物。該學(xué)生已現(xiàn)場(chǎng)作出書(shū)面說(shuō)明對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行澄清。
通報(bào)還稱(chēng)，南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到情況報(bào)告后，對(duì)食品留樣進(jìn)行采樣檢測(cè)。
不過(guò)，上述官方通報(bào)并未平息輿論風(fēng)波。
飯菜內(nèi)的異物究竟是鼠頭還是鴨脖？網(wǎng)友并不認(rèn)同官方給出的回復(fù)，多個(gè)事件相關(guān)詞條沖上熱搜，還出現(xiàn)了“鼠鼠我鴨”“指鼠為鴨”等一系列段子。
中新網(wǎng)就此事評(píng)論稱(chēng)，網(wǎng)友們?yōu)槭裁床幌嘈胚@是鴨脖，究其原因，就在于對(duì)關(guān)鍵的疑問(wèn)并未拿出令人信服的解釋?zhuān)娦闹械膯?wèn)號(hào)并未真正得到拉直。
文章說(shuō)，我們不能僅憑視頻或圖片就作出最終結(jié)論，因?yàn)橛袝r(shí)“眼見(jiàn)不一定為實(shí)”，但是要讓大家對(duì)鴨脖的判定心服口服，解開(kāi)這個(gè)“鴨鼠謎團(tuán)”，就必須要權(quán)威部門(mén)和機(jī)構(gòu)提供更加具體和詳盡的證據(jù)，例如公開(kāi)食品檢測(cè)報(bào)告、相關(guān)圖片和視頻等。只有展示了完整的調(diào)查過(guò)程，提供了充分的證據(jù)，給出了令人信服的解釋?zhuān)龅焦_(kāi)公正透明，才能消除公眾的疑慮。
此外據(jù)頂端新聞報(bào)道，有網(wǎng)友爆料，該校教職工疑似要求學(xué)生在官微下控評(píng)。在一個(gè)名為“2022級(jí)新媒體中心......”的群聊中，備注為新媒體中心主任何某的人發(fā)了數(shù)條評(píng)論參考文案，稱(chēng)“現(xiàn)在官方微博號(hào)發(fā)了聲明，大家積極點(diǎn)贊和評(píng)論對(duì)學(xué)校有效的，發(fā)評(píng)論的可以加上自己的表情包更真實(shí)�！�
上游新聞報(bào)道顯示，6月6日，“鴨脖”送檢的南昌市檢驗(yàn)檢測(cè)中心辦公室工作人員稱(chēng)，“鴨脖”的確在該中心進(jìn)行檢驗(yàn)，但相關(guān)結(jié)果只能向送檢方市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行通報(bào)，不能向外界透露。
某高校一位從事嚙齒類(lèi)動(dòng)物研究30多年的專(zhuān)家表示，若圖片屬實(shí)，80%概率為鼠頭。
隨即輿論質(zhì)疑官方此前通報(bào)或存在撒謊嫌疑，而校方的控評(píng)行為也被指違法。對(duì)此，法度Law對(duì)話了兩位律師，并針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了解讀。
北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師告訴“法度law”：食品的生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售和運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)部門(mén)和從業(yè)人員都要嚴(yán)格遵循《食品安全法》的要求，對(duì)發(fā)生食源性疾病、食品污染等源于食品，對(duì)人體健康有危害或者可能有危害的事故即是食品安全事故。
“老鼠頭”“鴨脖”亦或是“老鼠鴨”問(wèn)題的出現(xiàn)，反映的是權(quán)威部門(mén)出具的結(jié)果“是否真實(shí)”，而非“是否權(quán)威”。如果校方和市場(chǎng)監(jiān)督管理局此前的鑒定不真實(shí)，則不僅涉嫌違法，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律和行政責(zé)任。
一、目前無(wú)論校方還是市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)，給出的結(jié)論均無(wú)法令人信服。
視頻中很像老鼠“牙齒”的“白刺”是什么？胡須狀的東西究竟是何物？判定是鴨脖的依據(jù)又是什么？官方給出的“鴨脖”結(jié)論，與大家常見(jiàn)的鴨脖的形狀相差較遠(yuǎn)。
二、原始“鑒材”是否還存在，是依據(jù)何種“鑒材”做出的結(jié)論。
學(xué)�！肚闆r通報(bào)》中提到，曾有同學(xué)共同對(duì)“異物”進(jìn)行了對(duì)比，但目前尚未看到其他同學(xué)的表述，也不知是否已經(jīng)處理掉原始“異物”。
根據(jù)此前央廣網(wǎng)報(bào)道，高新區(qū)市監(jiān)局相關(guān)人員通過(guò)查看當(dāng)事人拍攝的圖片進(jìn)行比對(duì)，初步判定系鴨脖。同時(shí)，對(duì)該校菜品的留樣進(jìn)行檢測(cè)，將于3-5天專(zhuān)業(yè)比對(duì)后并公布結(jié)果。
如果僅僅依據(jù)“照片”進(jìn)行鑒定，要回應(yīng)是否對(duì)原始照片，是否經(jīng)當(dāng)事學(xué)生辨認(rèn)等相關(guān)問(wèn)題。否則或許可能出現(xiàn)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的類(lèi)似用“照片鑒定DNA”的鬧劇。
三、學(xué)校應(yīng)回應(yīng)食堂是否有“鴨脖”出售。
食堂是否有“鴨脖”出售、或者學(xué)生是否購(gòu)買(mǎi)了“鴨脖”、亦或是學(xué)生購(gòu)買(mǎi)的飯菜有無(wú)可能與鴨脖混淆？目前未看到相關(guān)報(bào)道。
四、校方和學(xué)生在話語(yǔ)權(quán)上并不對(duì)等，導(dǎo)致校方的結(jié)論大打折扣。
“鼠鴨”事件暴露出食品安全事件或其他事件中公共關(guān)系的處理的缺失。公眾希望得到公正、透明、真實(shí)的事件調(diào)查報(bào)告及處理結(jié)果，而不是黑白不分、混淆是非的“答案”，調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)是“讓人信”，而不是“讓人服”。
如果原始“鑒材”還在，那么只有公開(kāi)食品檢測(cè)報(bào)告、相關(guān)圖片和視頻等，展示完整的調(diào)查過(guò)程、提供充分的證據(jù)，做到公開(kāi)公正透明，才能給出令人信服的解釋、消除公眾的疑慮。
北京市盈科(廣州）律師事務(wù)所宋竟一律師告訴“法度law”：控評(píng)侵害了傳播秩序和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，如果明知為不實(shí)信息而誘導(dǎo)他人虛假評(píng)論屬于違法行為。
本事件中，若執(zhí)法人員說(shuō)謊，須看是個(gè)人行為還是單位授意。如果是個(gè)人行為，面對(duì)公眾質(zhì)疑，執(zhí)法沒(méi)有經(jīng)過(guò)相應(yīng)的封存、送檢、鑒定等一系列調(diào)查檢測(cè)程序，僅是目測(cè)比對(duì)就認(rèn)定是鴨脖未免太不規(guī)范，相關(guān)執(zhí)法人員如果存在弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾，造成不良后果的，要給予警告、記過(guò)或者記大過(guò)處分；情節(jié)較重的，給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除處分。如果是單位授意，說(shuō)明執(zhí)法機(jī)關(guān)是系統(tǒng)性違法，一旦坐實(shí)，定要嚴(yán)懲。
此事事關(guān)學(xué)生的食品安全和生命健康問(wèn)題，社會(huì)關(guān)注度高，省教育廳已介入，希望市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)，教育部門(mén)可以會(huì)同有關(guān)食品檢測(cè)機(jī)構(gòu)，有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者能夠給公眾科普解疑答惑，用充分的證據(jù)論證“異物”到底是什么，為何外形像鼠頭實(shí)際卻是鴨脖，而不是單方輸出結(jié)論。
作者｜趙果
本文綜合自極目新聞、官方通報(bào)、中新網(wǎng)、頂端新聞、上游新聞等
另：
這事兒｜高校食堂“鴨鼠之謎”：多方回應(yīng)難解輿論質(zhì)疑
2023-06-06 07:30 澎湃新聞?dòng)浾?鐘煜豪 實(shí)習(xí)生 賈鋮
是鴨是鼠？在江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院官微6月3日通報(bào)“食堂吃出老鼠頭”事件后，“鴨鼠之謎”持續(xù)發(fā)酵。
據(jù)校方通報(bào)，上述視頻拍攝地點(diǎn)確實(shí)在該校食堂，但當(dāng)事學(xué)生本人在事發(fā)當(dāng)時(shí)即邀請(qǐng)同學(xué)共同對(duì)“異物”進(jìn)行了比對(duì)，確認(rèn)“異物”為鴨脖，為正常食物。該學(xué)生已現(xiàn)場(chǎng)作出書(shū)面說(shuō)明，對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行澄清。通報(bào)還稱(chēng)，南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到情況報(bào)告后，第一時(shí)間派出執(zhí)法人員到學(xué)院開(kāi)展調(diào)查，問(wèn)詢(xún)學(xué)校工作人員、食堂負(fù)責(zé)人、當(dāng)事學(xué)生及相關(guān)知情人，對(duì)食品留樣進(jìn)行采樣檢測(cè)。
在江西廣播電視臺(tái)《都市現(xiàn)場(chǎng)》欄目6月3日發(fā)布的報(bào)道中，南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局局長(zhǎng)江協(xié)學(xué)介紹，執(zhí)法人員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，反復(fù)對(duì)比，確認(rèn)這個(gè)異物就是鴨脖。
作出回應(yīng)的還有南昌市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。據(jù)@西部決策 6月4日?qǐng)?bào)道，該局一名工作人員表示，可能吃的時(shí)候看那個(gè)東西有點(diǎn)像，經(jīng)過(guò)核實(shí)，它確實(shí)是一個(gè)鴨脖。同在6月4日，央廣網(wǎng)發(fā)自南昌的報(bào)道稱(chēng)，當(dāng)天，記者通過(guò)走訪了解到，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)人員通過(guò)查看當(dāng)事人拍攝的圖片進(jìn)行比對(duì)，初步判定系鴨脖。同時(shí)，并對(duì)該校菜品的留樣進(jìn)行檢測(cè)，將于3—5天專(zhuān)業(yè)比對(duì)后并公布結(jié)果。目前，南昌市場(chǎng)監(jiān)管局已經(jīng)介入。
縱使有多方回應(yīng)，輿論場(chǎng)依然沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不少網(wǎng)友質(zhì)疑“指鼠為鴨”。
6月5日下午，高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局一名工作人員再向澎湃新聞介紹，學(xué)校（江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）目前已經(jīng)發(fā)了聲明，它也是有一定根據(jù)才發(fā)的聲明。這邊還在等市里的統(tǒng)一回復(fù)，等市里的調(diào)查全部完成�！拔覀兿嚓P(guān)部門(mén)都在調(diào)查這個(gè)事情，后期對(duì)外公布的話會(huì)給大家一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇饛?fù)。”
對(duì)異物的檢測(cè)結(jié)果為何引發(fā)公眾質(zhì)疑？華龍網(wǎng)就此事刊發(fā)的評(píng)論文章指出，這個(gè)事件最初引發(fā)關(guān)注的是視頻畫(huà)面，給網(wǎng)友帶來(lái)的首先是視覺(jué)沖擊。而檢測(cè)結(jié)果并沒(méi)有就視頻中的細(xì)節(jié)進(jìn)行解析，只是單向輸出檢測(cè)結(jié)果顯然不適用于所有情況，最終可能會(huì)陷入說(shuō)真話也無(wú)人相信的窘境。
文章稱(chēng)，真金不怕火煉，相關(guān)部門(mén)完全可以利用更細(xì)節(jié)更具有針對(duì)性的方式，解釋視覺(jué)中的“牙齒”“胡須”究竟為何物，為何會(huì)呈現(xiàn)出這樣的視覺(jué)效果，既能體現(xiàn)工作態(tài)度，也能讓網(wǎng)友更加信服和安心。
齊魯晚報(bào)評(píng)論文章表示，校方的情況通報(bào)并沒(méi)有取得預(yù)想的效果。不少人看到情況通報(bào)反而越發(fā)“不淡定”了，指責(zé)這個(gè)通報(bào)“指鼠為鴨”。
該文分析，如果為了一個(gè)無(wú)意之失，去捏造事實(shí)，欺騙輿論和監(jiān)管部門(mén)，后果極為嚴(yán)重，稍有理智的人和單位都不會(huì)去做以大博小的造假。況且，參與此事調(diào)查的既有當(dāng)事人和同學(xué)，還有檢測(cè)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門(mén)工作人員。這個(gè)幾乎沒(méi)有利益交集的一群人，又怎么會(huì)默契地嚴(yán)守造假機(jī)密。
這篇文章也提到，程序完備而效果不佳的調(diào)查處置，依然有值得反思之處，那就是為什么所有參與人員都確認(rèn)可疑物是“鴨脖”，卻得不到普遍的認(rèn)可。事后復(fù)盤(pán)，不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)管部門(mén)和學(xué)校在應(yīng)對(duì)此事引發(fā)的輿情時(shí)，套路有些陳舊，沒(méi)有完全切中輿論的訴求，所以也很難徹底打消一些人的質(zhì)疑。比如，無(wú)論學(xué)校還是監(jiān)管部門(mén)，都沒(méi)有展示完整的調(diào)查過(guò)程，也沒(méi)有出具權(quán)威的調(diào)查報(bào)告。傳言好像“飛毛腿”，回應(yīng)全靠“一張嘴”，自然很被動(dòng)。在“AI時(shí)代”，影像都很難證實(shí)真相了。只靠一張白紙黑字的通報(bào)去說(shuō)服所有人，這種輿情回應(yīng)確實(shí)有些單薄了。
潮新聞評(píng)論文章也持類(lèi)似觀點(diǎn)。
文章作者提出，學(xué)校應(yīng)該先固定證據(jù)，找第三方調(diào)查公布結(jié)論，才能讓人心服口服�？蓪W(xué)校為了盡快平息輿論，自己先通報(bào)得出結(jié)果，還拉著當(dāng)事學(xué)生一起表態(tài)，這就把整個(gè)事情的順序搞反了。另外，整個(gè)過(guò)程沒(méi)有一步步展示給大家看，沒(méi)有完整的證據(jù)鏈條，懷疑送檢物事前被調(diào)包或是別的什么手段，也屬正常。
該文認(rèn)為，公眾關(guān)心異物是鴨脖還是老鼠頭，其實(shí)是對(duì)食品安全的高度關(guān)注和敏感。在人工智能的時(shí)代，信息的真實(shí)性和可信度，已經(jīng)日益凸顯為重要問(wèn)題，影像都不一定是真相。公眾固然需要保持理性和客觀，但事關(guān)舌尖上的安全，沒(méi)有展示調(diào)查過(guò)程，也沒(méi)有出具權(quán)威報(bào)告，確實(shí)很難讓人相信“眼見(jiàn)為實(shí)”。至此，明白了輿論因何發(fā)酵，還請(qǐng)理解公眾對(duì)一個(gè)鴨脖的敏感。