高人民法院２４日正式向社會(huì)公布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》明確要求，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。這是第一次明文確立證據(jù)裁判原則。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人此前就《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)中指出，證據(jù)裁判原則是“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則的深化。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》要求，偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確指出，經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)。
新規(guī)細(xì)化死刑案件“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)
新華社北京６月２４日電（記者陳菲、楊維漢）最高人民法院２４日正式向社會(huì)公布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，要求須符合五項(xiàng)規(guī)定才能認(rèn)定為“證據(jù)確實(shí)、充分”。
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)被告人作出有罪判決，必須做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但是，由于規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)什么是“證據(jù)確實(shí)、充分”，在實(shí)踐中很難把握。
為此，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”予以細(xì)化。規(guī)定指出，證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。
此外，新規(guī)還要求，辦理死刑案件，對(duì)于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分：（一）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（二）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（三）影響被告人定罪的身份情況；（四）被告人有刑事責(zé)任能力；（五）被告人的罪過(guò)；（六）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)。
非法取得證人證言不能作為定案根據(jù)
新華社北京６月２４日電（記者陳菲、楊維漢）最高人民法院２４日正式向社會(huì)公布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》明確要求，以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據(jù)。
規(guī)定指出，處于明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確表達(dá)的證人所提供的證言，不能作為定案的根據(jù)。
規(guī)定明確，證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。
規(guī)定還明確指出，具有下列情形之一的證人證言，不能作為定案的根據(jù)：（一）詢(xún)問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言；（二）沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的書(shū)面證言；（三）詢(xún)問(wèn)聾啞人或者不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的少數(shù)民族人員、外國(guó)人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯而未提供的。
規(guī)定要求，證人作證，涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)保守秘密。證人出庭作證，必要時(shí)，人民法院可以采取限制公開(kāi)證人信息、限制詢(xún)問(wèn)、遮蔽容貌、改變聲音等保護(hù)性措施。
新規(guī)明確：刑訊逼供被告人供述不能作為定案根據(jù)
新華社北京６月２４日電（記者陳菲、楊維漢）最高人民法院２４日正式向社會(huì)公布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》明確指出，采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。
規(guī)定指出，具有下列情形之一的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)：（一）訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的；（二）訊問(wèn)聾啞人、不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員或者翻譯人員而未提供的。
規(guī)定要求，對(duì)被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。
九種鑒定意見(jiàn)不能作為定案根據(jù)
新華社北京６月２４日電（記者陳菲、楊維漢）最高人民法院２４日正式向社會(huì)公布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》明確指出九種鑒定意見(jiàn)不能作為定案的根據(jù)。
規(guī)定指出，鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：
——鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的；
——鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)或者職稱(chēng)、鑒定人違反回避規(guī)定的；
——鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的；
——鑒定意見(jiàn)與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)的；
——鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；
——送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的；
——違反有關(guān)鑒定特定標(biāo)準(zhǔn)的；
——鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的；
——其他違反有關(guān)規(guī)定的情形。
規(guī)定明確，對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說(shuō)明，也可以依法補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。
“法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明?！?/p>
最高人民法院２４日正式對(duì)外公布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》中要求，經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證?？剞q雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。
《非法證據(jù)排除規(guī)定》指出，法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問(wèn)人員、訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。
《非法證據(jù)排除規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。
電子證據(jù)要審查制作、儲(chǔ)存、收集、出示等環(huán)節(jié)是否合法
新華社北京６月２４日電（記者楊維漢、陳菲）最高人民法院２４日正式對(duì)外公布的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中，對(duì)于電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子證據(jù)，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)主要審查的內(nèi)容。
主要審查的內(nèi)容包括：該電子證據(jù)存儲(chǔ)磁盤(pán)、存儲(chǔ)光盤(pán)等可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)是否與打印件一并提交；是否載明該電子證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人、制作過(guò)程及設(shè)備情況等；制作、儲(chǔ)存、傳遞、獲得、收集、出示等程序和環(huán)節(jié)是否合法，取證人、制作人、持有人、見(jiàn)證人等是否簽名或者蓋章；內(nèi)容是否真實(shí)，有無(wú)剪裁、拼湊、篡改、添加等偽造、變?cè)烨樾?；該電子證據(jù)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性。
同時(shí)，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》還明確指出，對(duì)電子證據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。對(duì)電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
此外，對(duì)于證據(jù)中的視聽(tīng)資料的來(lái)源是否合法，制作過(guò)程中當(dāng)事人有無(wú)受到威脅、引誘等違反法律及有關(guān)規(guī)定的情形，也是應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確要求，視聽(tīng)資料經(jīng)審查或者鑒定無(wú)法確定真?zhèn)蔚?；?duì)視聽(tīng)資料的制作和取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的，不能作為定案的根據(jù)。
偵查機(jī)關(guān)組織辨認(rèn)５種情形下結(jié)果不能作為定案根據(jù)
新華社北京６月２４日電（記者楊維漢、陳菲）最高人民法院２４日正式對(duì)外公布的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中列舉了偵查機(jī)關(guān)組織的辨認(rèn)，５種情形下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，不能確定其真實(shí)性的，辨認(rèn)結(jié)果不能作為定案的根據(jù)。
這５種情形分別是：（一）辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的；（二）辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見(jiàn)到辨認(rèn)對(duì)象的；（三）辨認(rèn)人的辨認(rèn)活動(dòng)沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的；（四）辨認(rèn)對(duì)象沒(méi)有混雜在具有類(lèi)似特征的其他對(duì)象中，或者供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的；尸體、場(chǎng)所等特定辨認(rèn)對(duì)象除外。（五）辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的。
同時(shí)，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》也明確指出，有下列情形之一的，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，辨認(rèn)結(jié)果可以作為證據(jù)使用：（一）主持辨認(rèn)的偵查人員少于二人的；（二）沒(méi)有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢(xún)問(wèn)辨認(rèn)對(duì)象的具體特征的；（三）對(duì)辨認(rèn)經(jīng)過(guò)和結(jié)果沒(méi)有制作專(zhuān)門(mén)的規(guī)范的辨認(rèn)筆錄，或者辨認(rèn)筆錄沒(méi)有偵查人員、辨認(rèn)人、見(jiàn)證人的簽名或者蓋章的；（四）辨認(rèn)記錄過(guò)于簡(jiǎn)單，只有結(jié)果沒(méi)有過(guò)程的；（五）案卷中只有辨認(rèn)筆錄，沒(méi)有被辨認(rèn)對(duì)象的照片、錄像等資料，無(wú)法獲悉辨認(rèn)的真實(shí)情況的。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》還明確要求，對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過(guò)等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說(shuō)明材料的辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽字或者蓋章。對(duì)破案經(jīng)過(guò)有疑問(wèn)，或者對(duì)確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充說(shuō)明。
根據(jù)間接證據(jù)定案判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重
新華社北京６月２４日電（記者楊維漢、陳菲）“證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據(jù)。根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重?！弊罡呷嗣穹ㄔ海玻慈照綄?duì)外公布的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中，對(duì)證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用提出了明確具體的要求。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》要求，沒(méi)有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：（一）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（三）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（五）運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》還要求，在對(duì)被告人作出有罪認(rèn)定后，人民法院認(rèn)定被告人的量刑事實(shí)，除審查法定情節(jié)外，還應(yīng)審查以下影響量刑的情節(jié)：（一）案件起因；（二）被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，是否對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任及責(zé)任大?。唬ㄈ┍桓嫒说慕H屬是否協(xié)助抓獲被告人；（四）被告人平時(shí)表現(xiàn)及有無(wú)悔罪態(tài)度；（五）被害人附帶民事訴訟賠償情況，被告人是否取得被害人或者被害人近親屬諒解；（六）其他影響量刑的情節(jié)。既有從輕、減輕處罰等情節(jié)，又有從重處罰等情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法綜合相關(guān)情節(jié)予以考慮。不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。
《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》還要求，法庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以告知出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人補(bǔ)充證據(jù)或者作出說(shuō)明；確有核實(shí)必要的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。法庭進(jìn)行庭外調(diào)查時(shí)，必要時(shí)，可以通知出庭檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。出庭檢察人員、辯護(hù)人一方或者雙方不到場(chǎng)的，法庭記錄在案。人民檢察院、辯護(hù)人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，法庭可以庭外征求出庭檢察人員、辯護(hù)人的意見(jiàn)。雙方意見(jiàn)不一致，有一方要求人民法院開(kāi)庭進(jìn)行調(diào)查的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭。
非法言詞證據(jù)不能作為定案根據(jù)
新華社北京６月２４日電（記者楊維漢、陳菲）為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋?zhuān)罡呷嗣穹ㄔ海玻慈照綄?duì)外公布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”
采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確指出，人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。起訴書(shū)副本送達(dá)后開(kāi)庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書(shū)面意見(jiàn)。被告人書(shū)寫(xiě)確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。
在《非法證據(jù)排除規(guī)定》中，還為法庭調(diào)查非法證據(jù)設(shè)置了相應(yīng)的程序。其中規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。