裁判摘要：
1.收條作為當(dāng)事人之間收付款的書證、直接證據(jù)，對證明當(dāng)事人之間收付款的事實具有一定的證明效力，但如果收條記載的內(nèi)容與當(dāng)事人之間實際收付款的時間、金額存在不一致的情形，僅憑收條不足以充分證明實際收付款情況，人民法院還應(yīng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對收條中記載的資金是否實際收付加以綜合判斷認(rèn)定。
2.對于政府機關(guān)及其他職能部門出具的證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
3.合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重視其相對于傳來證據(jù)、間接證據(jù)所具有的較高證明力，并將其作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點和基本依據(jù)。若要否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，并確定當(dāng)事人之間存在缺乏以書面證據(jù)為載體的其他民事法律關(guān)系，必須在證據(jù)審核方面給予更為審慎的分析研判。在兩種解讀結(jié)果具有同等合理性的場合，應(yīng)朝著有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，藉此傳達和樹立重諾守信的價值導(dǎo)向。
4.印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。
5.當(dāng)事人在案件審理中提出的人民法院另案審理中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，鑒定意見只能在本案審理中依法申請、形成和使用。
6.按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，旅游經(jīng)營者向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定完成公證、認(rèn)證手續(xù)；在香港、澳門特區(qū)或臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。
7.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
8.出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據(jù)證明借款交付事實的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據(jù)而無任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請求。
9.交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認(rèn)定。
10.簽訂合同的一方當(dāng)事人主張對方向法院提供的合同文本原件不真實，即應(yīng)當(dāng)向法院提供自己持有的合同文本原件及其他相關(guān)證據(jù)；如果不能向法院提供合同文本原件，亦不能提供其他確有證明力的證據(jù)以否定對方當(dāng)事人提供的合同文本原件的真實性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，認(rèn)定對方當(dāng)事人提供的合同文本原件真實。
裁判理由：
1.收條作為當(dāng)事人之間收付款的書證、直接證據(jù)，對證明當(dāng)事人之間收付款的事實具有一定的證明效力，但如果收條記載的內(nèi)容與當(dāng)事人之間實際收付款的時間、金額存在不一致的情形，僅憑收條不足以充分證明實際收付款情況，人民法院還應(yīng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對收條中記載的資金是否實際收付加以綜合判斷認(rèn)定
——孫寶榮與楊煥香、廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司增資糾紛案，載《最高人民法院公報》 2017年第8期
最高人民法院認(rèn)為，本案恰因返還投資款的數(shù)額產(chǎn)生紛爭。孫寶榮以楊煥香出具的載明其累計收到1.4億元的收條為據(jù)，主張已經(jīng)累計支付了1.4億元投資款，因此訴請楊煥香返還1.4億元。楊煥香主張實際僅收到1億元投資款，扣除不應(yīng)返還的2800萬元定金，其應(yīng)返還孫寶榮7200萬元。對此爭議，本院結(jié)合雙方提交的證據(jù)具體分析認(rèn)定如下：
?。ㄒ唬╆P(guān)于能否依據(jù)1.4億元收條認(rèn)定孫寶榮實際支付了1.4億元投資款。收條作為當(dāng)事人之間收付款的書證、直接證據(jù)，對證明當(dāng)事人之間收付款的事實具有一定的證明效力。但是，由于收條記載的內(nèi)容與當(dāng)事人之間實際收付款的情形有時并不一致，因此僅以收條為據(jù)尚不足以充分證明實際收付款情況。特別是在大額資金往來中，除收條外，還應(yīng)結(jié)合雙方的交易習(xí)慣、付款憑證、匯款單據(jù)等證據(jù)，對收條中記載的資金是否實際支付加以綜合判斷認(rèn)定。
具體到本案，由于楊煥香與孫寶榮原系朋友關(guān)系，雙方基于相互的人身信賴，在資金往來中確實存在先打條、后付款的情形，因此收條記載的內(nèi)容與款項實際支付情況并不完全相符。例如：2011年5月30日，楊煥香給孫寶榮出具收條：“今收到孫寶榮現(xiàn)金人民幣貳仟萬元整(￥20000000元)，作為孫寶榮購買楊煥香持有的愉景公司35%股權(quán)的定金?！钡珜嶋H上，收條中載明楊煥香已收到的500萬元定金在收條出具時孫寶榮并未支付，匯款憑證顯示，孫寶榮于2011年5月31日才將該500萬元匯付。2011年11月28日，楊煥香向?qū)O寶榮出具“至今累計收到壹億肆仟萬元整”入股金的收條，但孫寶榮支付的入股金中有兩筆合計1591萬元系在2011年11月29日才匯入愉景公司賬戶。因此，收條記載的“至今累計收到壹億肆仟萬元整”并不屬實。
綜上，本院認(rèn)為，雖然楊煥香向?qū)O寶榮出具了至今累計收到1.4億元的收條，但在收條記載的內(nèi)容并不完全屬實且雙方就已付金額發(fā)生爭議的情況下，僅憑收條尚不足以認(rèn)定孫寶榮實際支付了1.4億元投資款。
?。ǘ╆P(guān)于楊煥香應(yīng)否返還有爭議的4000萬元投資款。孫寶榮主張向楊煥香及愉景公司共支付了1.4億元投資款，并提供了通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款12591萬元的憑證；另外1409萬元，孫寶榮主張以顧問費沖抵定金及投資款形式支付了1200萬元，以墊付項目工地垃圾清運費等雜費形式支付了209萬元。楊煥香認(rèn)可孫寶榮通過銀行轉(zhuǎn)匯付款12591萬元,但辯稱其中的2591萬元是為了幫助孫寶榮融資而走的銀行軌跡，該筆款項已經(jīng)返還給孫寶榮，孫寶榮實際只支付了1億元，對孫寶榮主張以顧問費沖抵1200萬元及代付雜費209萬元不予認(rèn)可。由此可見，雙方的此項爭議集中在4000萬元投資款是否實際支付、應(yīng)否返還上。
本院根據(jù)孫寶榮主張已經(jīng)實際支付并應(yīng)予返還的4000萬元投資款的構(gòu)成情況，分析評判如下：關(guān)于孫寶榮主張以顧問費沖抵1200萬元投資款是否應(yīng)予支持問題。2009年8月25日，楊煥香與孫寶榮簽訂《顧問咨詢協(xié)議》，約定楊煥香聘請孫寶榮為御景灣項目私人高級顧問，時間三年，顧問咨詢費共計100萬元。該協(xié)議特別約定：“本意向的任何修改，由雙方另行簽訂補充合同”。根據(jù)協(xié)議，楊煥香僅負有向?qū)O寶榮支付100萬元顧問費的合同義務(wù)。
孫寶榮主張以1200萬元顧問費頂?shù)至送顿Y款，但并沒有提供雙方已經(jīng)變更《顧問咨詢協(xié)議》、提高顧問費金額的補充合同。原審?fù)徶校瑢O寶榮聲稱，楊煥香同意支付給孫寶榮的顧問費由100萬元變?yōu)?000萬元。但其訴請沖抵投資款的顧問費卻為1200萬元。
二審期間，楊煥香提供了孫寶榮出具的四張顧問費收條后，孫寶榮又稱，由于其顧問工作，使得愉景公司的土地由酒店用地變?yōu)樽≌蜕虡I(yè)用地，土地溢價4.5億元，因此楊煥香同意支付其顧問費4000萬元。但根據(jù)查明的事實，愉景公司早在2006年5月就已經(jīng)掛牌取得了案涉土地使用權(quán)，在2009年1月7日廊坊市市長辦公會上已經(jīng)議定了該土地“可依據(jù)批準(zhǔn)的規(guī)劃，按照商業(yè)和住宅用途分別確權(quán)登記。商業(yè)酒店與住宅項目應(yīng)同時開工建設(shè)?！币嗉丛趯O寶榮與楊煥香于2009年8月25日簽訂顧問合同之前，該土地的用途即已獲批為商業(yè)與住宅兩類，孫寶榮關(guān)于由于其顧問工作使得愉景公司的土地由酒店用地變?yōu)樽≌蜕虡I(yè)用地的主張不能成立。因此，孫寶榮關(guān)于顧問費的說法前后莫衷一是，且無證據(jù)佐證，故本院對孫寶榮的主張實難采信。
從顧問費收條內(nèi)容看，2011年6月16日的200萬元收條、2011年7月30日的800萬元收條、2011年8月25日的1000萬元收條均記載孫寶榮收到了楊煥香以現(xiàn)金支付的顧問費，這與孫寶榮主張以顧問費沖抵投資款的陳述不符，孫寶榮亦承認(rèn)楊煥香從未以現(xiàn)金形式支付過顧問費。因此，顧問費收條記載的內(nèi)容與客觀事實并不相符。4000萬元顧問費收條是由孫寶榮單方出具，4000萬元也沒有實際支付，據(jù)此不能證明楊煥香同意向?qū)O寶榮支付4000萬元顧問費。電話錄音表明，楊煥香并不同意孫寶榮以顧問費收條作為支付入股金的憑證，對孫寶榮出具顧問費收條亦提出了異議。
故此，在孫寶榮沒有證據(jù)證明楊煥香同意變更顧問費以及雙方達成了以顧問費沖抵1200萬元投資款的情況下，孫寶榮辯稱以顧問費沖抵支付了1200萬元投資款證據(jù)不足,本院不予支持。
關(guān)于楊煥香和愉景公司返還的2591萬元是借款還是投資款問題。楊煥香及愉景公司在向?qū)O寶榮一方付款2591萬元時在銀行付款憑證上并未指明款項用途，劉建秀出具的收款收據(jù)上雖然注明“還借款”和“還款”，但這只是收款方的單方意思表示，在雙方對還款用途產(chǎn)生爭議的情況下，根據(jù)舉證證明責(zé)任的分配原則，應(yīng)由孫寶榮對其主張的楊煥香返還的2591萬元系借款而非投資款承擔(dān)舉證責(zé)任，進一步舉證證明其與楊煥香之間、愉景公司與劉建秀之間存在2591萬元的借款關(guān)系。孫寶榮提供了自己以及其控制的廊坊中邦小額貸款有限公司與楊煥香以及楊煥香控制的公司之間存在借款關(guān)系的證據(jù)，但這些證據(jù)與孫寶榮主張的證明目的之間不具有關(guān)聯(lián)性，不足以證明孫寶榮與楊煥香之間、愉景公司與劉建秀之間此前存在2591萬元借款關(guān)系，孫寶榮應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故此，本院對孫寶榮主張楊煥香返還的2591萬元為借款而非投資款不予認(rèn)可。
關(guān)于209萬元垃圾清運費等雜費問題。孫寶榮主張，其代楊煥香支付了項目工地垃圾清運費等雜費209萬元，該筆款項包括在楊煥香最終決算出具的1.4億元總收條內(nèi)，并提交了《垃圾清運合同》加以證明。本院認(rèn)為，孫寶榮所提交的《垃圾清運合同》并不能證明其主張。從時間上看，楊煥香出具最終決算1.4億元的總收條在2011年11月28日，而《垃圾清運合同》則是在2011年12月３日才簽訂，合同約定的付款時間則是在垃圾清運完畢之后。因此，在楊煥香出具最終決算1.4億元的總收條時，垃圾清運合同尚未訂立，不存在需要墊付款的問題。從金額上看，《垃圾清運合同》約定的合同金額僅為23萬元，遠少于孫寶榮主張的墊付金額。況且，孫寶榮并未提供任何付款憑證，無法證明其實際墊付了209萬元雜費。故孫寶榮主張墊付了209萬元垃圾清運費等雜費并以其抵作了投資款證據(jù)不足，本院不予認(rèn)可。
綜上，本院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明孫寶榮支付了1.4億元投資款，而僅能證明孫寶榮支付了1.2591億元，扣除已經(jīng)返還的2591萬元，本院認(rèn)定孫寶榮實際支付投資款本金為1億元。
2.對于政府機關(guān)及其他職能部門出具的證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實的根據(jù)
——李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案，載《最高人民法院公報》?2016年第12期?
江蘇省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判，無論是當(dāng)事人提供的證據(jù)，還是人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，均應(yīng)客觀真實的反映案件事實，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，才能作為定案的依據(jù)。對于政府機關(guān)及其他職能部門出具的詢價意見、咨詢意見等證據(jù)材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
本案中，金陵置業(yè)公司違反合同約定，交付的房屋存在質(zhì)量問題致李明柏不能正常居住，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李明柏請求以同期房屋租金為標(biāo)準(zhǔn)計算其因房屋質(zhì)量問題而造成的實際損失，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)于租金損失的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，原審法院以南京市江寧區(qū)物價局價格認(rèn)證中心咨詢的意見作為涉案房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，并以此計算房屋租金損失，即 2010年涉案房屋租金認(rèn)定為9000元／月，2011年認(rèn)定為9900元／月。根據(jù)市場一般行情，決定房屋租賃價格的因素主要包括房屋面積、戶型、地理位置、裝潢檔次、周邊環(huán)境等因素，物價局價格認(rèn)證中心出具的詢價意見僅是認(rèn)定房屋租賃價格的參考和證據(jù)材料，而不應(yīng)成為認(rèn)定涉案房屋租金標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)。
根據(jù)法院查明的事實，物價局價格認(rèn)證中心出具的房屋租金標(biāo)準(zhǔn)遠低于美仕別墅區(qū)位的同類房屋實際市場租賃價格，故該詢價標(biāo)準(zhǔn)不符合當(dāng)時涉案房屋租賃市場價格的實際情形。因此，原審法院僅以向物價局的詢價標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定涉案房屋租金損失顯失公平，在計算涉案房屋租金實際損失時，應(yīng)當(dāng)綜合房屋市場租賃價格真實情況據(jù)實予以認(rèn)定。而李明柏提交的同地段房屋租賃協(xié)議雖證明涉案小區(qū)有業(yè)主出租房屋租金可達到每月21 000元以上，但該租金價格僅系個別業(yè)主根據(jù)自己房屋的區(qū)位及裝修情況，結(jié)合租房人的實際需求，協(xié)商達成的價格，并不具有普遍性。
3.合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重視其相對于傳來證據(jù)、間接證據(jù)所具有的較高證明力，并將其作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點和基本依據(jù)。若要否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，并確定當(dāng)事人之間存在缺乏以書面證據(jù)為載體的其他民事法律關(guān)系，必須在證據(jù)審核方面給予更為審慎的分析研判。在兩種解讀結(jié)果具有同等合理性的場合，應(yīng)朝著有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，藉此傳達和樹立重諾守信的價值導(dǎo)向
——洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案，載《最高人民法院公報》2016年第1期
最高人民法院認(rèn)為，民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范調(diào)整社會關(guān)系過程中形成的民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。除基于法律特別規(guī)定，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致才能形成。判斷民事主體根據(jù)法律規(guī)范建立一定法律關(guān)系時所形成的一致意思表示，目的在于明晰當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的邊界、內(nèi)容。
一項民事交易特別是類似本案重大交易的達成，往往存在復(fù)雜的背景，并非一蹴而就且一成不變。當(dāng)事人的意思表示于此間歷經(jīng)某種變化并最終明確的情況并不鮮見。有些已經(jīng)通過合同確立的交易行為，恰恰也經(jīng)歷過當(dāng)事人對法律關(guān)系性質(zhì)的轉(zhuǎn)換過程。而基于各自訴訟利益考量，當(dāng)事人交易形成過程中的細節(jié)并不都能獲得有效訴訟證據(jù)的支撐。
合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條有關(guān)證據(jù)證明力認(rèn)定原則的規(guī)定，其應(yīng)作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點和基本依據(jù)，應(yīng)當(dāng)重視其相對于傳來證據(jù)、間接證據(jù)所具有的較高證明力。僅可在確有充分證據(jù)證明當(dāng)事人實際履行行為與書面合同文件表現(xiàn)的效果意思出現(xiàn)顯著差異時，才可依前者確定其間法律關(guān)系的性質(zhì)。亦即，除在基于特定法政策考量，有必要在書面證據(jù)之外對相關(guān)事實予以進一步查證等情形，推翻書面證據(jù)之證明力應(yīng)僅屬例外。
民事訴訟中的案件事實，應(yīng)為能夠被有效證據(jù)證明的案件事實。此外，透過解釋確定爭議法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)秉持使?fàn)幾h法律關(guān)系項下之權(quán)利義務(wù)更加清楚，而不是更加模糊的基本價值取向。
在沒有充分證據(jù)佐證當(dāng)事人之間存在隱藏法律關(guān)系且該隱藏法律關(guān)系真實并終局地對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的場合，不宜簡單否定既存外化法律關(guān)系對當(dāng)事人真實意思的體現(xiàn)和反映，避免當(dāng)事人一方不當(dāng)擺脫既定權(quán)利義務(wù)約束的結(jié)果出現(xiàn)。
此外，即便在兩種解讀結(jié)果具有同等合理性的場合，也應(yīng)朝著有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，藉此傳達和樹立重諾守信的價值導(dǎo)向。綜上，若要否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，并確定當(dāng)事人之間存在缺乏以書面證據(jù)為載體的其他民事法律關(guān)系，必須在證據(jù)審核方面給予更為審慎的分析研判。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第七條規(guī)定，“交易習(xí)慣”是指，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，或者當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。
《中華人民共和國合同法》針對“交易習(xí)慣”問題作出相關(guān)規(guī)定，其意旨側(cè)重于完善和補充當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，增強當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)的確定性。而本案并不涉及運用交易習(xí)慣彌補當(dāng)事人合同約定不明確、不完整所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)確定性不足的問題。在前述立法意旨之外，運用“交易習(xí)慣”認(rèn)定當(dāng)事人交易行為之“可疑性”，應(yīng)格外謹(jǐn)慎。
首先，關(guān)于房屋交付時間問題。案涉房產(chǎn)存在違反規(guī)劃超建樓層且尚未報批即行出售的事實，在此情況下，當(dāng)事人約定在合同簽訂之日后近四個月時交付房產(chǎn)。而即便不考慮前述事實，在現(xiàn)房買賣情形中，如何約定交房期限方符合“交易習(xí)慣”，有無必要乃至是否形成“交易習(xí)慣”，同類一般交易判斷是否已經(jīng)形成普遍共識，尚存較大疑問。
其次，關(guān)于房屋價格問題。拋開此節(jié)是否屬于“交易習(xí)慣”的問題，對不合理低價的判斷，亦須以當(dāng)時當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理部門公布的同等房地產(chǎn)之價格信息為參考依據(jù)。雖安鋇佳公司稱對其法定代表人張曉霞與張琳婕是否為親屬關(guān)系不得而知，但其確認(rèn)張琳婕同張傳文(與張曉霞戶籍遷移時間、原因，遷出及遷入地均相同)身份證號相同的事實。張琳婕與安鋇佳公司《商品房購銷合同》的備案登記，已于2014年4月22日(一審?fù)彆r間為2014年9月23日)因退房原因被注銷。一審法院未查明相關(guān)事實，亦未對安鋇佳公司在一審?fù)徶兴麝愂雠c前述合同約定單價出現(xiàn)明顯差異的事實給予必要關(guān)注，徑以雙方當(dāng)事人約定價格明顯低于安鋇佳公司與張琳婕在案涉合同簽訂之日近30個月前所訂合同中約定價格為主要理由，否定本案雙方當(dāng)事人之間存在房屋買賣法律關(guān)系，理據(jù)不足。
此外，至本案當(dāng)事人簽約時(2013年8月21日)，昆明市進一步加強商品房預(yù)售管理實施意見已經(jīng)在當(dāng)?shù)厥┬?(2011年1月1日生效)。根據(jù)該意見的前述相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定洪秀鳳所持本案交易價格符合合理區(qū)間的主張成立。
再次，關(guān)于付款問題。案涉合同約定的購房款支付方式為分期支付，但在洪秀鳳所為一次性支付及安鋇佳公司受領(lǐng)給付的共同作用下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于合同履行之變更。將此種合同履行變更視作與正常買房人的付款習(xí)慣相悖，理據(jù)尚不充分。而洪秀鳳向安鋇佳公司法定代表人張曉霞付款1900萬元，也符合該公司所出具付款委托書的要求。購房發(fā)票系當(dāng)事人辦理房地產(chǎn)變更登記過程中所必需，一審法院認(rèn)定安鋇佳公司此前先行開具購房款收據(jù)違背房屋買賣“交易習(xí)慣”，并得出當(dāng)事人之間不存在房屋買賣法律關(guān)系的結(jié)論，缺乏足夠的事實和法律依據(jù)。對本案736萬元款項性質(zhì)，雙方所述均無合同依據(jù)且無其他證據(jù)佐證。然據(jù)前所述及，也不宜基此通過解釋和推斷得出推翻書面證據(jù)所反映當(dāng)事人法律關(guān)系存在的結(jié)論。
最后，關(guān)于借貸法律關(guān)系問題。洪秀鳳與安鋇佳公司簽訂了房屋買賣合同且已經(jīng)備案登記，在實際履行過程中，雖然有些事實可能引發(fā)不同認(rèn)識和判斷，但在沒有任何直接證據(jù)證明洪秀鳳與安鋇佳公司之間存在民間借貸法律關(guān)系，且安鋇佳公司對其所主張民間借貸法律關(guān)系諸多核心要素的陳述并不一致的情況下，認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸法律關(guān)系，缺乏充分的事實依據(jù)。
本案二審?fù)彆r，當(dāng)庭播放了沈漢卿與安鋇佳公司法定代表人張曉霞于2014年11月10日(一審?fù)徶?的通話錄音。其時，安鋇佳公司一審所持抗辯意見已經(jīng)固定，但安鋇佳公司法定代表人張曉霞在通話中對洪秀鳳之購房人身份卻是認(rèn)可的。至于安鋇佳公司主張支付吳基協(xié)的1840萬元系其所歸還的借款本金問題，因其未提供任何證據(jù)支持，本院難予采信。如有爭議，當(dāng)事人可另循法律途徑解決。
證明標(biāo)準(zhǔn)是負擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)證明其所主張法律事實所要達到的證明程度。本案中，洪秀鳳已經(jīng)完成雙方當(dāng)事人之間存在房屋買賣法律關(guān)系的舉證證明責(zé)任，安鋇佳公司主張其與洪秀鳳之間存在民間借貸法律關(guān)系。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，安鋇佳公司之舉證應(yīng)當(dāng)在證明力上足以使人民法院確信該待證事實的存在具有高度可能性。
而基于前述，安鋇佳公司為反駁洪秀鳳所主張事實所作舉證，沒有達到高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)。較之高度可能性這一一般證明標(biāo)準(zhǔn)而言，合理懷疑排除屬于特殊證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條對排除合理懷疑原則適用的特殊類型民事案件范圍有明確規(guī)定。
一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人一系列行為明顯不符合房屋買賣的“交易習(xí)慣”，進而基于合理懷疑得出其間系名為房屋買賣實為借貸民事法律關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論，沒有充分的事實及法律依據(jù)，也不符合前述司法解釋的規(guī)定精神，本院予以糾正。
4.印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實
——陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案，載《最高人民法院公報》?2016年第3期?
最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于5．3補充協(xié)議真實性的認(rèn)定問題。2011年9月，陳呈浴以與昌宇公司存在5．3補充協(xié)議為據(jù)，向一審法院提起訴訟。2011年，昌宇公司在本案管轄異議二審期間向福建高院對5．3補充協(xié)議上昌宇公司的真實性提出司法鑒定申請，經(jīng)福建鼎立司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為印章真實。
本案一審期間，昌宇公司又于2013年5月25日，向一審法院提出《司法鑒定申請書》，除再次對5．3補充協(xié)議上加蓋公章的真實性提出鑒定申請外，另提出對公章與文字形成的前后順序、文字形成日期、紙張日期進行鑒定的申請，一審法院經(jīng)審查對昌宇公司再行提出印章真實性的鑒定申請不予支持，并無不當(dāng)；但因公章與文字的前后順序、文字形成日期等對認(rèn)定協(xié)議的真實性亦有重要影響，原審法院以公章與文字形成先后不影響協(xié)議真實性的判斷為由，不予支持，確有不當(dāng)。
在5．3補充協(xié)議真實性的認(rèn)定上，該協(xié)議加蓋的印章雖為真實，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認(rèn)雙方合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨立，在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定合意形成行為真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性，也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。
本院認(rèn)為，本案5．3補充協(xié)議的真實性有如下不足：
第一，5．3補充協(xié)議對5．1協(xié)議的風(fēng)險負擔(dān)進行根本變更，不合常理，陳呈浴對此變更不能進行合理說明。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn)、定價、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時，對生產(chǎn)、銷售活動中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營中因自身原因引起的責(zé)任；同時，陳呈浴等還需一次性給付50萬元開發(fā)補償費，并據(jù)商品荒料的價格按比例向昌宇公司交納補償金。可見，合作合同的風(fēng)險主要在陳呈浴一方。
之后，雙方簽訂2005年5月1日《補充協(xié)議》，決定終止上述《內(nèi)部承包合同》，該《補充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內(nèi)容，但同年5月1日簽訂的5．1協(xié)議仍有陳呈浴負責(zé)生產(chǎn)、銷售活動的資金、人力、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營活動中因自身原因引起的各項責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時，5．1協(xié)議還對協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開采、開采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補償金等約定昌宇公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔(dān)。
可見，陳呈浴與昌宇公司無論在前的《內(nèi)部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5．1協(xié)議，合作風(fēng)險幾乎全部由陳呈浴承擔(dān)。
但5．3補充協(xié)議對雙方合作合同期間的風(fēng)險作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。根據(jù)該5．3補充協(xié)議內(nèi)容，無論協(xié)議有效或無效、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務(wù)對陳呈浴除經(jīng)營損失外的全部投入予以退還。同時，該《補充協(xié)議》有關(guān)剝奪他方鑒定申請權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進一步將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。
本院認(rèn)為，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補償費僅240萬元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；陳呈浴對僅時隔一天后簽訂5．3補充協(xié)議根本變更5．1協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。
第二，5．3補充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，陳呈浴不能合理說明。5．3補充協(xié)議第二條規(guī)定5．1協(xié)議第一條中陳呈浴承擔(dān)的損失限定為“經(jīng)營損失”，以與5．3補充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實際上，所謂“經(jīng)營損失”反映的是投資與收益的關(guān)系，而陳呈浴履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營成本性質(zhì)上即為投資，5．3補充協(xié)議對此又明確約定為自行承擔(dān)，從而其主張自相矛盾。
再審?fù)徶?，陳呈浴對協(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險不能作出合理說明；同時，其在法庭陳述中也表示主張投資是因為前期沒有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開挖的風(fēng)化層對之后的生產(chǎn)帶來了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險即自行承擔(dān)?？梢?，其主張的生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資無法區(qū)分，經(jīng)營成本是其自愿承擔(dān)范圍。
第三，陳呈浴在相關(guān)訴訟中從未提及5．3補充協(xié)議及管轄問題，不合常理。內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)人民法院在審理陳呈浴與昌宇公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中，陳呈浴均未提及雙方曾簽訂有5．3補充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該5．3補充協(xié)議當(dāng)時無法找到，是多年后在清理個人物品時偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點不一，結(jié)合該補充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對雙方關(guān)系的重大影響，其解釋不合情理。
最后，5．3補充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況。綜上，根據(jù)5．3補充協(xié)議的內(nèi)容、形式及該補充協(xié)議的形成過程和再審?fù)彶槊麝惓试≡谠瓕徶须[瞞重大事實信息的不誠信行為，同時考慮昌宇公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，本院對5．3補充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實性不予采信。
5.當(dāng)事人在案件審理中提出的人民法院另案審理中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，鑒定意見只能在本案審理中依法申請、形成和使用
——陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案，載《最高人民法院公報》?2016年第3期?
最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于《鑒證報告》的采信及認(rèn)定問題。根據(jù)再審期間本院查明的事實，原審法院采信呼市中院審理陳呈浴訴昌宇公司合作經(jīng)營合同糾紛一案中委托興益會計師事務(wù)所出具的《鑒證報告》作為認(rèn)定陳呈浴實際損失的證據(jù)，存在如下問題：
第一，《鑒證報告》是陳呈浴申請呼市中院委托興益會計師事務(wù)所所作鑒證，因陳呈浴申請撤訴，呼市中院已對該案作出撤訴處理。本案原審期間，陳呈浴并未向原審人民法院提出有關(guān)損失鑒定申請，原審法院將陳呈浴提供的該《鑒證報告》作為鑒定意見予以質(zhì)證和認(rèn)定，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款之規(guī)定，屬適用法律錯誤。同時，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條之規(guī)定，鑒定意見即使為原審法院依法委托，該鑒定意見在當(dāng)事人提出異議的情況下，原審法院亦應(yīng)通知鑒定人出庭作證，否則不能采信為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。
第二，本案《鑒證報告》屬投入費用鑒證，不能作為認(rèn)定投資損失事實的依據(jù)。該《鑒證報告》在內(nèi)容上雖列明了陳呈浴開采期間開挖的土方量和石方量及各項費用，但并未說明開挖的石方量中有商品荒料及形成多少商品荒料，即并未包含產(chǎn)品產(chǎn)出情況。根據(jù)2005年6月，昌宇公司委托山西省地質(zhì)科學(xué)研究所進行的《內(nèi)蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質(zhì)報告》及2005年9月8日內(nèi)蒙古科瑞房地產(chǎn)評估有限公司出具的《內(nèi)蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質(zhì)報告評審意見書》，均認(rèn)為合作開采礦區(qū)礦體分布穩(wěn)定，覆蓋層或風(fēng)化層較薄，裸露地表，陳呈浴所采礦區(qū)的平均圖解荒料率為 25．03％。上述地質(zhì)普查報告及評審意見均為采礦的基本資料，陳呈浴作為合作采礦當(dāng)事人，對此應(yīng)該明知，其在履行相關(guān)開采協(xié)議期間并未提出異議。對此，本院予以采信。
昌宇公司主張《鑒證報告》所涉石方量中已有部分商品荒料產(chǎn)出，有一定可信性，且得到本院庭審查明事實的佐證，陳呈浴認(rèn)為沒有礦石產(chǎn)品產(chǎn)出，故意隱瞞重要案件事實，違背誠實信用的訴訟原則，對其陳述不予采信。
再審期間，陳呈浴于2014年7月20日委托中國冶金地質(zhì)總局內(nèi)蒙古地質(zhì)勘查院所作《內(nèi)蒙古自治區(qū)和林格爾縣榆樹溝花崗巖礦區(qū)覆蓋層調(diào)查報告》亦對礦區(qū)礦體的荒料率予以了調(diào)查，但該報告為陳呈浴單方委托，且勘測的是已經(jīng)開挖的礦坑，礦體因開采已經(jīng)破壞，無法予以認(rèn)證，對此，本院不予采信。
6.按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，旅游經(jīng)營者向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定完成公證、認(rèn)證手續(xù)；在香港、澳門特區(qū)或臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)
——陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案，載《最高人民法院公報》2015年第4期
上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：關(guān)于“損失已實際產(chǎn)生”和“損失的合理性”的舉證責(zé)任在于攜程旅行社，如舉證不力，則由攜程旅行社承擔(dān)不利后果。綜觀攜程旅行社的證據(jù)材料，不論在證據(jù)的效力和證據(jù)的證明力上，以及直接證據(jù)、間接證據(jù)之間的相互印證上，都均無法形成令人信服的證據(jù)優(yōu)勢。
攜程旅行社為其酒店費用損失提供了相關(guān)證據(jù)，但“收費證明”、“取消政策”等境外證據(jù)未經(jīng)公證、認(rèn)證，部分證據(jù)無翻譯件，形式上明顯存有瑕疵，難以證明攜程旅行社實際發(fā)生了酒店費用的支出；攜程旅行社雖辯稱其扣除的金額中還包括了已經(jīng)支付的簽證費和保險費，但其未提供支付憑證。
法院在二審期間再次給予攜程旅行社一個月的舉證期限補充、補強相關(guān)證據(jù)，但其未能進一步有效舉證，未提供經(jīng)過公證、認(rèn)證的境外證據(jù)，僅提供了與歐洲之星公司的郵件往來、報備文件，證明力較弱，難以印證損失已經(jīng)實際產(chǎn)生并屬合理，且均未得到陳明、徐炎芳、陳潔的認(rèn)可；鑒于攜程旅行社扣除相關(guān)費用欠缺證據(jù)證明，故陳明、徐炎芳、陳潔的上訴請求中部分內(nèi)容應(yīng)予以支持。
經(jīng)二審法院核算，攜程旅行社應(yīng)退還陳明、徐炎芳、陳潔旅游費22 895．10元(旅游費合計55 326元—已退款29 751元—應(yīng)承擔(dān)的違約金2679．90元)。
被上訴人攜程旅行社作為從事旅游服務(wù)業(yè)務(wù)的專業(yè)公司，在提供旅游服務(wù)的過程中，送簽、辦理保險、訂房、交通等均由其安排，其在本案中應(yīng)當(dāng)有能力提供實際損失的確鑿證據(jù)，但攜程旅行社卻怠于舉證，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
7.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果
——華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案，載《最高人民法院公報》2014年第5期
最高人民法院認(rèn)為，孫海濤在再審申請時提出，其作為消費者依法對訟爭網(wǎng)點享有的是一種居住的優(yōu)先權(quán)，只要查明其沒有與軒宇公司串通損害軒宇公司的債權(quán)人即華鎮(zhèn)名的合法利益，即應(yīng)支持其抗辯，駁回華鎮(zhèn)名許可執(zhí)行訟爭網(wǎng)點的訴訟請求。本院認(rèn)為，該申請理由不能成立。原因在于：
(一)孫海濤沒有在2006年3月2日支付訟爭網(wǎng)點的價款105 462元。孫海濤一審期間沒有提供這方面的證據(jù)。二審期間，其提交了兩份新證據(jù)：證據(jù)一、現(xiàn)金支票存根5份，證明孫海濤一共在銀行提了 20萬元現(xiàn)金，并且在3月2日向軒宇公司一次支付；證據(jù)二、注冊資本實收明細表和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，用于印證證據(jù)一。華鎮(zhèn)名質(zhì)證稱：1．兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)。2．不能體現(xiàn)錢款的用途。3．支票的主體是公司，應(yīng)該認(rèn)定為公司行為而不是孫海濤的行為。4．取款時間均發(fā)生在2006年2月份，和交款的時間間隔過長。本院認(rèn)為，華鎮(zhèn)名對此抗辯是成立的。理由在于：
第一，本院詢問時，孫海濤陳述是“先交錢，后簽合同”，明顯違背常理。一般人購買網(wǎng)點這樣的不動產(chǎn)哪有合同都沒簽，就先支付價款的。本案合同價款105 462元，如果不簽合同，這個有整有零的合同價款是如何計算出來的?
第二，孫海濤與軒宇公司簽訂的商品房買賣合同本身疑點也很多。
首先，孫海濤陳述合同尾部的“孫海濤”三個字是其妻代簽的。孫海濤解釋其理由是“因為我之前住院，身體不好”，“我寫字難看”。在本院詢問“對方知道你們是夫妻關(guān)系嗎”，孫海濤回答：“知道”。上述回答，令人生疑。對于一個具有完全民事行為能力的人，對于簽約時在現(xiàn)場的人，僅需在簽約時寫下自己的名字和簽字時間，身體不好、寫字難看能夠成為孫海濤讓其妻代簽字的正當(dāng)理由嗎?此外，如果軒宇公司知道孫海濤和其妻是夫妻關(guān)系，那用其妻的名義購買網(wǎng)點也行，何必多此一舉，用孫海濤的名義呢?!正常情況下軒宇公司應(yīng)該讓在場的合同的對方當(dāng)事人孫海濤本人簽字。只有在極其罕見的特殊情況下，軒宇公司才會讓在場的孫海濤的妻子代簽字，且此時必須復(fù)印結(jié)婚證作為證據(jù)。如果不知道他們兩人的關(guān)系，如果要證明，那要出示結(jié)婚證并復(fù)印，與其這樣麻煩，還不如孫海濤自己在合同上簽字，因為簽字只是吹灰之力的事情?？梢姡瑢O海濤關(guān)于其妻代簽字的陳述違背日常生活經(jīng)驗。
其次，合同尾部“孫海濤”簽字下面沒有寫明年月日，不符合簽訂合同時簽字后馬上書寫年月日的一般簽字習(xí)慣，也與日常生活經(jīng)驗相悖。再次，合同的很多重要內(nèi)容空白，如：1．付款方式及期限；2．買受人逾期付款的違約責(zé)任；3．出賣人應(yīng)當(dāng)將具備何種條件的網(wǎng)點交付買受人使用，如該網(wǎng)點經(jīng)驗收合格，等等；4．雙方如何交接網(wǎng)點。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人是否有權(quán)拒絕交接；5．出賣人逾期交房的違約責(zé)任；6．關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定。最后，合同第三條約定，涉案房屋平面圖見本合同附件一，房號以附件一上表示為準(zhǔn)。但該合同并沒有“附件一”。
第三，支票的主體不是孫海濤，而是公司。該款的所有權(quán)屬于公司，而不屬于孫海濤。孫海濤并沒有舉出其從該公司借款的證據(jù)。
第四，用支票提取現(xiàn)金的時間是2月 5日、6日、7日、9日、10日，金額共計20萬元，但孫海濤陳述支付訟爭網(wǎng)點價款的時間是3月2日，期間相差20多天。也就是說，孫海濤將20萬元現(xiàn)金放在家里有 20多天時間，明顯不合常理。這是因為，難道20多天前孫海濤就和軒宇公司協(xié)商好了要在3月2日購買訟爭網(wǎng)點?如果這樣的話，為什么不在3月2日當(dāng)天或者前幾天開出支票取現(xiàn)?或者將支票直接背書給軒宇公司?如果20多天前沒有協(xié)商好，那么孫海濤舉出的證據(jù)的證明力就非常弱，不符合日常生活經(jīng)驗，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條關(guān)于“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定，僅此證據(jù)不能讓本院確信這些現(xiàn)金是用來支付訟爭網(wǎng)點的價款的。
第五，軒宇公司沒有出具正式發(fā)票，而是臨時收據(jù)。軒宇公司并沒有所售網(wǎng)點的商品房預(yù)售許可證明，自然人一次支付10余萬元從這樣的公司購買不動產(chǎn)，屬于重大行為，風(fēng)險自然很大。面對風(fēng)險很大的行為，孫海濤本應(yīng)采取必要的防范措施，但其不防范，不要求軒宇公司開具正式發(fā)票，令人生疑，因為臨時收據(jù)可以不入賬，是臨時用的，而正式發(fā)票必須入賬，是正式的，也有據(jù)可查。
第六，更為重要的是，收據(jù)本身也漏洞百出。1．大小寫數(shù)額不一致。小寫的數(shù)額是合同金額“105 462”元，但大寫的數(shù)額卻是“壹拾萬零伍仟”，后面沒有“肆佰陸拾貳元整”。對此明顯的不一致，作為具有完全民事行為能力人的孫海濤為什么不要求軒宇公司重寫呢?2．財會主管、記賬、出納、審核、經(jīng)辦欄等皆為空白。為什么收款單位上述人員沒有一個人簽字呢?特別是經(jīng)辦人應(yīng)當(dāng)簽字。孫海濤對此為什么不提出來呢?這明顯不符合收款單位的工作人員書寫收據(jù)的通常做法；3．落款年月日前皆為空白。這也與收款單位的工作人員書寫收據(jù)的通常做法不符；4．公章并沒有蓋在左下角的“單位蓋章”處，而是蓋在收據(jù)的中部偏右處。
第七，鑒于軒宇公司承認(rèn)收到該款的收據(jù)本身漏洞百出，該證據(jù)系孤證，沒有任何入賬記錄佐證，且軒宇公司與華鎮(zhèn)名具有利害關(guān)系，本院不能確信軒宇公司確實收到該款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條關(guān)于“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外”的規(guī)定，自認(rèn)的效果僅適用于訴訟的相互對立的雙方當(dāng)事人之間，而不能適用于第三人。換言之，第三人不受該自認(rèn)的約束。本案中，原告是華鎮(zhèn)名，被告是孫海濤和軒宇公司。孫海濤和軒宇公司在本案中不僅不是相互對立的一方，而且其訴訟目的一致，就是阻止華鎮(zhèn)名對訟爭網(wǎng)點的強制執(zhí)行，故軒宇公司對于孫海濤交付其網(wǎng)點價款的自認(rèn)，對華鎮(zhèn)名沒有約束力。因此，僅有軒宇公司的自認(rèn)，而沒有軒宇公司其他證據(jù)如入賬記錄佐證，加之自認(rèn)的孤證不是正式發(fā)票，而是收據(jù)，收據(jù)本身也漏洞百出，本院不能確信軒宇公司收到該款。
第八，因為孫海濤關(guān)于軒宇公司交付鑰匙的陳述虛假，而其所舉出的收據(jù)本身因存在多處不符合日常生活經(jīng)驗的地方，不能讓本院形成其在2006年3月2日已經(jīng)支付價款的內(nèi)心確信，所以其關(guān)于支付合同價款的陳述，虛假的可能性很大。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，綜合考慮以上八點因素，本院認(rèn)定，孫海濤在 2006年3月2日并沒有向軒宇公司交付 105 462元網(wǎng)點價款。
8.出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據(jù)證明借款交付事實的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據(jù)而無任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請求
——趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案，載《最高人民法院公報》 2014年第12期
上海市長寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。故原告趙俊主張其與被告項會敏之間存在有效的借款合同關(guān)系，其應(yīng)就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實際交付的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)原告提供《借條》意在證明其與項會敏之間存在借款的合意。關(guān)于借款交付，其主張因其無使用銀行卡的習(xí)慣，故家中常年放置大量現(xiàn)金，200 000元系以現(xiàn)金形式一次性交付給項會敏。對于原告的上述主張，被告項會敏均表示認(rèn)可，并稱其收到借款后同樣以現(xiàn)金形式存放，并于2007年8月2日以其中的10萬元提前歸還房屋貸款。被告何雪琴則明確否認(rèn)涉案借款的真實性。
本案中，首先，原告趙俊在本案中雖表示向被告項會敏主張還款，但項會敏辯稱涉案借款用于兩被告夫妻共同生活，應(yīng)由兩被告共同償還。
事實上，經(jīng)法院調(diào)查，在兩被告的第三次離婚訴訟中，項會敏也始終將本案借款作為夫妻共同債務(wù)要求何雪琴承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任?；诒景柑幚斫Y(jié)果與何雪琴有法律上的利害關(guān)系法院依法將其追加其為第三人參加訴訟。后因項會敏的上述抗辯，原告申請追加何雪琴為被告。在此過程中，原告及項會敏一再反對何雪琴參加本案訴訟，不僅缺乏法律依據(jù)，亦有違常理。何雪琴作為本案被告以及利害關(guān)系人，當(dāng)然有權(quán)就系爭借款陳述意見并提出抗辯主張。
其次，基于兩被告目前的婚姻狀況以及利益沖突，被告項會敏對系爭借款的認(rèn)可，顯然亦不能當(dāng)然地產(chǎn)生兩被告自認(rèn)債務(wù)的法律效果。并且，項會敏稱其于2007年8月2日用涉案借款中的100 000元提前歸還房貸。
然而，經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查，項會敏銀行交易紀(jì)錄卻顯示當(dāng)天有100 000元存款從其名下銀行賬戶支取，與其歸還的銀行貸款在時間、金額上具有對應(yīng)性。此外，項會敏銀行賬戶在同期存有十余萬元存款，其購房銀行貸款也享有利率的七折優(yōu)惠，再以5％的年利率向他人借款用以沖抵該銀行貸款，缺乏必要性和合理性。本案于2013年3月7日開庭時，項會敏經(jīng)法院合法傳喚明確表示拒絕到庭。上述事實和行為足以對項會敏相關(guān)陳述的真實性產(chǎn)生懷疑。故基于以上原因，原告趙俊仍需就其與項會敏之間借貸關(guān)系成立并生效的事實，承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。
再次，原告趙俊自述其名下有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營活動，故其具有相應(yīng)的現(xiàn)金出借能力。但其亦表示向被告項會敏出借200 000元時，其本人因購房負擔(dān)著巨額銀行貸款。為此，法院給予原告合理的舉證期限，要求其提供相應(yīng)的證據(jù)證明其資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力，并釋明逾期舉證的法律后果。嗣后，原告明確表示拒絕提供相應(yīng)的證據(jù)。
法院認(rèn)為，原告明確表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)亦并未能證明涉案借款的交付事實以及原告本人的資金出借能力，其陳述的借款過程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于原告的訴訟請求，法院依法不予支持。至于項會敏個人對涉案借款的認(rèn)可，因其與原告之間對此并無爭議，其可自行向原告清償，法院對此不予處理。
9.交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認(rèn)定
——葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案，載《最高人民法院公報》 2010年第11期
南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：本案中，雖然公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。
道路交通安全法第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機動車的安全技術(shù)性能進行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車?！北景钢?，鮑士許在駕駛車輛碼表已損壞的情況下，仍將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟?，主觀上具有過失。
涉案車輛發(fā)生爆胎后，鮑士許在車輛制動、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛撞斷隔離帶護欄后沖入逆向車道，與正常行駛的葛信國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使葛宇斐受傷。鮑士許的不當(dāng)行為與損害事實的發(fā)生存在因果關(guān)系，其主觀上亦存在一定過失，葛信國駕車系正常行駛，主觀上不存在任何過錯。
鮑士許系沈丘汽運公司雇用的司機，案發(fā)時正在履行職務(wù)，因此涉案事故的法律后果應(yīng)當(dāng)由沈丘汽運公司負擔(dān)，沈丘汽運公司應(yīng)對葛宇斐受傷后的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司認(rèn)為事故系交通意外事故，鮑士許在事故發(fā)生時無過錯，主張應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，是對民法上“過錯”含義的片面理解，沈丘汽運公司應(yīng)對損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，人保周口市分公司、人保沈丘支公司應(yīng)在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償葛宇斐的經(jīng)濟損失。
江蘇省南京市中級人民法院二審認(rèn)為：道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人?！备鶕?jù)該規(guī)定，交通事故認(rèn)定書本身并非行政決定，而是公安機關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。
交通事故認(rèn)定書中交通事故責(zé)任的認(rèn)定，主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱道路交通安全法實施條例)等法律、行政法規(guī)，在分析判斷交通事故責(zé)任認(rèn)定時，與民事審判中分析判斷侵權(quán)案件適用全部民事法規(guī)進行分析有所區(qū)別，而且，認(rèn)定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同。
道路交通安全法實施條例第九十一條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！睆慕煌ㄊ鹿收J(rèn)定書劃分責(zé)任的依據(jù)看，公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度。前述條款中的“作用”與“過錯”并列，與民法中的“過錯”不是同一概念，在交通事故中，行為人有同等的過錯不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。
道路交通安全法實施條例第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！痹撘?guī)定中，此類交通事故歸責(zé)的依據(jù)不是發(fā)生侵權(quán)行為時的過錯大小，而是侵權(quán)行為發(fā)生后其他違法行為。因此，公安機關(guān)交通管理部門進行交通事故責(zé)任認(rèn)定時歸責(zé)方法與民法上的歸責(zé)原則存在區(qū)別。
此外，在舉證責(zé)任負擔(dān)、責(zé)任人的范圍等方面，交通事故責(zé)任認(rèn)定也與民事訴訟存在不同之處。
綜上，交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，同時，交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認(rèn)定。
本案中，鮑士許在駕駛車輛碼表已損壞的情況下，違反道路交通安全法第二十一條的規(guī)定，將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟贰Ｕ厥萝囕v發(fā)生爆胎后，鮑士許在車輛制動、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛撞斷隔離帶護欄后沖入逆向車道，與正常行駛葛信國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使車內(nèi)被上訴人葛宇斐受傷。該起事故的發(fā)生并非不能預(yù)見，事故后果并非不可避免。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鮑士許有過錯，其不當(dāng)行為與損害事實的發(fā)生存在因果關(guān)系，葛信國駕駛的車輛正常行駛，車內(nèi)的葛宇斐無過錯。一審對此認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。
10.簽訂合同的一方當(dāng)事人主張對方向法院提供的合同文本原件不真實，即應(yīng)當(dāng)向法院提供自己持有的合同文本原件及其他相關(guān)證據(jù)；如果不能向法院提供合同文本原件，亦不能提供其他確有證明力的證據(jù)以否定對方當(dāng)事人提供的合同文本原件的真實性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，認(rèn)定對方當(dāng)事人提供的合同文本原件真實
——福建三木集團股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案，載《最高人民法院公報》 2006年第5期
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條及第三十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人向人民法院提供書證的，應(yīng)當(dāng)提供原件，并在人民法院指定的舉證期限內(nèi)積極、全面、正確地完成舉證義務(wù)。據(jù)此，三木公司作為《協(xié)議書》簽約一方主體，對其主張的合同撤銷權(quán)負有法律上履行提供《協(xié)議書》原件的義務(wù)，但三木公司自始未能提供《協(xié)議書》原件，也未能提供證據(jù)證明煌星公司的《協(xié)議書》原件非真實制作而成以及內(nèi)容不是其真實意思表示。
關(guān)于三木公司提供的申達公司出具的《說明》是否具有證明力的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，申達公司作為知曉案件事實的證人，有義務(wù)出庭作證，作為《協(xié)議書》簽約一方亦應(yīng)當(dāng)出具《協(xié)議書》原件，以證實三木公司持有的《協(xié)議書》復(fù)印件與原件無異，但申達公司沒有就三木公司與煌星公司爭議的待證事實出庭或提供《協(xié)議書》原件，因此，申達公司出具的《證明》不具有證明力，不予采納。
關(guān)于高德公司、華天公司為三木公司出具的《擔(dān)保函》的證明力問題。三木公司提供的《協(xié)議書》內(nèi)容沒有南南公司作為擔(dān)保人提供擔(dān)保的約定，三木公司亦未能就南南公司知道并認(rèn)可高德公司、華天公司為其履行《協(xié)議書》作擔(dān)保的事實進行舉證證明。且其《擔(dān)保函》內(nèi)容不能證明煌星公司對三木公司存在欺詐的事實是否存在或真實。因此，該《擔(dān)保函》亦不能作為證據(jù)采納。
在雙方當(dāng)事人對《協(xié)議書》的形式與內(nèi)容主張不一，三木公司作為簽約一方又不能提供《協(xié)議書》原件或相反證據(jù)證明煌星公司《協(xié)議書》原件不真實的情況下，一審法院依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認(rèn)定煌星公司提供的《協(xié)議書》原件，能夠證明《協(xié)議書》第五條關(guān)于“由于三木公司所購買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本”的內(nèi)容，為三方當(dāng)事人真實意思表示，并以此作為認(rèn)定三木公司知道煌星公司已將三份《商品房合同》項下房產(chǎn)作為投資投入南南公司的證據(jù)采納，并無不當(dāng)。故對三木公司關(guān)于煌星公司持有的《協(xié)議書》原件內(nèi)容為其變造，并對其隱瞞了該事實，已構(gòu)成欺詐的主張，本院不予支持。