裁判要點
當(dāng)事人提供的書證雖有涂改、增添等瑕疵，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況判斷其證明力，并非必須進行鑒定。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申7021號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：固原天和置業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)西蘭銀物流園區(qū)。
法定代表人：吳繼傳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張岳，寧夏平朔律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：寧夏禹鼎建筑工程有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)青銅峽市嘉寶輕紡工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：廉智峰，該公司經(jīng)理。
一審第三人：姚東忠，男，1977年8月16日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)青銅峽市。
再審申請人固原天和置業(yè)有限公司（以下簡稱天和公司）因與被申請人寧夏禹鼎建筑工程有限公司（以下簡稱禹鼎公司）及一審第三人姚東忠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2021）寧民終148號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天和公司申請再審稱，（一）禹鼎公司施工的涉案4個車間鋼結(jié)構(gòu)地下基礎(chǔ)工程造價應(yīng)為地基面積乘以單價。天和公司再審提交固原市房屋面積測繪中心出具的房屋建筑面積測量報告，可以證實案涉5#、6#、10#、11#車間鋼結(jié)構(gòu)地下基礎(chǔ)工程面積合計為3260.89平方米。按照該面積計算的工程造價應(yīng)為913049.2元。原判決認(rèn)定禹鼎公司施工的案涉5#、6#、10#、11#車間鋼結(jié)構(gòu)地下基礎(chǔ)工程面積為4425.05平方米，據(jù)此計算工程造價是1239014元，缺乏證據(jù)證明。（二）禹鼎公司提交的2017年1月19日《證明》系變造。1.《證明》抵頂雙方為姚東忠與張宗霞，證明人為曹英輝與朱栓鎖�！蹲C明》有明顯涂改的痕跡，將“純一層”變更為“純兩層”。天和公司與證人曹英輝均明確對真實性、合法性提出異議。天和公司現(xiàn)提交《證明》復(fù)印件證實禹鼎公司提交的《證明》系變造。2.《證明》還添加“此房以工資形式直接頂給張宗霞房款朱栓鎖已全部扣除”的內(nèi)容。姚東忠于2018年10月26日出具的收條記載：截止出具收條當(dāng)日，含頂房六套，12#樓（2#4#5#）、9#樓（3#8#12#）共計收朱栓鎖交來房款1921萬元，沒有包括消防通道。如果以該通道頂工程款，因消防通道系朱栓鎖和曹英輝共有，朱栓鎖只能扣一半的房款。3.根據(jù)《證明》記載的內(nèi)容計算，該消防通道總價款為1484000元，姚東忠認(rèn)可朱栓鎖抵扣工程款1105000元沒有依據(jù)，原判決據(jù)此作出裁判，缺乏證據(jù)證實。4.本案一審中，天和公司向一審法院申請法對該證據(jù)內(nèi)容是否有涂改和添加申請鑒定，一審法院認(rèn)為沒有鑒定必要駁回天和公司申請存在錯誤。天和公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的再審申請事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。經(jīng)審查，天和公司的再審事由均不成立，理由如下：
（一）關(guān)于本案是否有新證據(jù)足以推翻原判決問題
因雙方對禹鼎公司施工的案涉5#、6#、10#、11#車間鋼結(jié)構(gòu)工程施工面積產(chǎn)生爭議，原審法院向固原市城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站調(diào)取了《工程竣工驗收備案表》《工程檢測報告》，證實5#、6#、10#、11#車間鋼結(jié)構(gòu)工程的施工面積為4425.05平方米，原審?fù)徶杏矶九c天和公司對此均無異議。天和公司再審提交的《房屋建筑面積測量報告》系其單方委托固原市房屋面積測繪中心出具，不能推翻雙方訴訟中已經(jīng)認(rèn)可的《工程竣工驗收備案表》《工程檢測報告》，不足以推翻原判決認(rèn)定事實。天和公司的該項再審理由，依法不能成立。
（二）關(guān)于原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是否系變造問題
禹鼎公司提交的《證明》原件修改處均有手印。該書證雖有涂改、增添等瑕疵，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況判斷其證明力，并非必須進行鑒定，天和公司也未就鑒定問題提起上訴。原判決結(jié)合《工程承包合同》《結(jié)算單》《收條》及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等，認(rèn)定姚東忠與張宗霞簽訂《工程承包合同》將9#、12#、13#、16#樓膩子工程交由張宗霞施工、雙方抵頂工程款的事實，并對上述《證明》予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。禹鼎公司依據(jù)《證明》復(fù)印件主張經(jīng)涂改的原件系偽造，證據(jù)不足，其該項再審理由，依法不能成立。
綜上，天和公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回固原天和置業(yè)有限公司的再審申請。
審 判 長 陳宏宇
審 判 員 張 梅
審 判 員 趙 敏
二〇二一年十二月十九日
法官助理 佟錫堯
書 記 員 雷婷玉