裁判要點(diǎn)
1.基于賠償時(shí)點(diǎn)確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于補(bǔ)償數(shù)額及加付利息后的數(shù)額，此賠償時(shí)點(diǎn)之前的利息損失已經(jīng)被吸收，不應(yīng)再計(jì)付。
2.行政機(jī)關(guān)雖將涉案物品提存保管，但并未提交合法有效的證據(jù)證明其通過正當(dāng)程序通知當(dāng)事人領(lǐng)取或組織返還，法院可以根據(jù)領(lǐng)取物品時(shí)的現(xiàn)狀酌定折舊損失。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
（2020）最高法行再329-330號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李鐵金，男，1964年3月17日出生，滿族，住遼寧省興城市。
委托訴訟代理人：李曉梅（系李鐵金之妻），女，1966年10月25日出生，滿族，住遼寧省興城市。
委托訴訟代理人：郭長志，興城市興直法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：遼寧省興城市人民政府。住所地：遼寧省興城市興海南街**。
法定代表人：白劍鋒，該市人民政府市長。
出庭的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人：徐忠滿，該市人民政府副市長。
委托訴訟代理人：吳越，該市司法局工作人員。
委托訴訟代理人：李江，遼寧大潮律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：遼寧省興城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地。住所地：遼寧省興城市河?xùn)|路**iv>
法定代表人：李宏偉，該局局長。
出庭的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人：張良，該局副局長。
委托訴訟代理人：王玉沖，該局科長。
委托訴訟代理人：李文江，遼寧來源律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人李鐵金訴遼寧省興城市人民政府（以下簡稱興城市政府）、遼寧省興城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（原遼寧省興城市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，以下簡稱興城市住建局）強(qiáng)制拆除行為違法并賠償一案，遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院于2014年10月20日作出（2014）葫行初字第00055號(hào)行政判決，駁回李鐵金的訴訟請(qǐng)求。李鐵金不服提起上訴，遼寧省高級(jí)人民法院于2015年8月10日作出（2015）遼行終字第00211號(hào)行政裁定，撤銷遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（2014）葫行初字第00055號(hào)行政判決并發(fā)回重審。遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院重審后，于2016年4月28日作出（2015）葫行初字第00151號(hào)行政判決，一、確認(rèn)興城市政府、興城市住建局強(qiáng)制拆遷李鐵金的房屋及地上附屬物的行政行為違法；二、興城市政府、興城市住建局于判決生效之日起30日內(nèi)賠償李鐵金因強(qiáng)制拆遷造成的損失452885元；三、駁回李鐵金的其他訴訟請(qǐng)求。李鐵金、興城市政府及興城市住建局均不服提起上訴，遼寧省高級(jí)人民法院于2018年12月28日作出（2016）遼行終1299號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。李鐵金仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年12月28日作出（2019）最高法行申8510號(hào)行政裁定，提審本案，并依法組成由審判員梁鳳云擔(dān)任審判長、審判員張艷、審判員楊迪參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
興城市政府、興城市住建局于2011年1月16日對(duì)李鐵金的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。李鐵金于2014年6月20日向遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)興城市政府、興城市住建局強(qiáng)遷其房屋的行為違法；判令興城市政府、興城市住建局賠償其因強(qiáng)遷造成的房屋、土地等損失1733770元。
遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院一審審理查明以下事實(shí)：2010年5月19日，遼寧省興城市興福農(nóng)貿(mào)市場項(xiàng)目獲得遼寧省興城市國土資源局批準(zhǔn)用地。2010年5月20日獲得遼寧省興城市發(fā)改局批準(zhǔn)，建設(shè)面積為12000平方米，建設(shè)年限為2年。2010年6月21日，遼寧天力士土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡稱天力士公司）對(duì)李鐵金房產(chǎn)及附屬物作出估價(jià)報(bào)告并公示。2010年9月1日，興城市人民政府動(dòng)遷辦公室（以下簡稱動(dòng)遷辦公室）為遼寧省興城市土地收購儲(chǔ)備中心（以下簡稱興城市土儲(chǔ)中心）頒發(fā)〔2010〕第04號(hào)拆遷許可證，同時(shí)發(fā)布拆遷公告。期間李鐵金與拆遷人未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2010年11月5日，興城市土儲(chǔ)中心向興城市住建局提交行政裁決申請(qǐng)。2010年11月15日，興城市住建局委托興城市政府法制辦召開拆遷補(bǔ)償聽證會(huì)并形成報(bào)告。2010年11月30日，興城市住建局向李鐵金送達(dá)拆遷裁決。李鐵金于2010年12月2日向葫蘆島市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡稱葫蘆島市住建委）申請(qǐng)復(fù)議。2010年12月1日，興城市政府發(fā)布強(qiáng)遷公告。2011年1月16日，興城市政府、興城市住建局強(qiáng)行拆除了李鐵金的房屋。2011年1月14日，葫蘆島市住建委作出復(fù)議決定，撤銷了興城市住建局作出的拆遷裁決。2012年6月23日，動(dòng)遷辦公室通知李鐵金辦理回遷安置手續(xù)，并告知逾期不辦，視為放棄回遷安置的權(quán)利，將按貨幣安置處理。2012年9月26日，李鐵金向興城市住建局申請(qǐng)行政賠償。2012年11月20日，興城市住建局作出不予賠償決定。2014年4月4日，李鐵金向興城市政府申請(qǐng)行政賠償。2014年5月15日，興城市政府作出不予國家賠償決定。李鐵金于2014年6月20日到該院起訴，經(jīng)法院指導(dǎo)后于2014年7月22日立案。該院于2014年10月20日作出（2014）葫行初字第00055號(hào)行政判決：駁回李鐵金的訴訟請(qǐng)求。李鐵金不服該判決，上訴到遼寧省高級(jí)人民法院，遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，（2014）葫行初字第00055號(hào)行政判決對(duì)房屋被強(qiáng)遷的損失部分未予審理，遂裁定：撤銷（2014）葫行初字第00055號(hào)行政判決，發(fā)回該院另行組成合議庭重審。重審期間，經(jīng)法院依法選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，不能進(jìn)行評(píng)估后，李鐵金又表示可參照同一拆遷范圍內(nèi)李某某的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，主張興城市政府及興城市住建局給付補(bǔ)償款合計(jì)970000元及利息和房租費(fèi)用。
遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定，興城市政府經(jīng)審查后有權(quán)組織興城市住建局實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為。興城市政府、興城市住建局于2011年1月16日對(duì)李鐵金的房屋組織實(shí)施強(qiáng)制拆遷，2012年6月23日告知李鐵金辦理回遷安置手續(xù)。2013年12月1日，李鐵金向遼寧省興城市人民法院（以下簡稱興城市法院）起訴。興城市法院在訴訟過程中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加興城市政府為共同被告。因此，李鐵金于2014年7月8日向該院提起行政訴訟并未超過起訴期限。興城市政府、興城市住建局實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為雖然對(duì)李鐵金的地上附著物及土地補(bǔ)償款進(jìn)行提存，但是始終未與李鐵金達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。興城市政府、興城市住建局實(shí)施強(qiáng)制拆遷雖依據(jù)《拆遷行政裁決》，但該裁決已經(jīng)被葫蘆島市住建委復(fù)議撤銷，應(yīng)視為強(qiáng)制拆遷行為沒有法律依據(jù)。本案原一審判決后，李鐵金不服上訴至遼寧省高級(jí)人民法院，遼寧省高級(jí)人民法院作出（2015）遼行終字第00040號(hào)《行政裁定》認(rèn)定：“被上訴人興城市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出的《拆遷行政裁決》，該裁決除限定上訴人與拆遷人主動(dòng)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并遷出的期限外，并未對(duì)拆遷安置補(bǔ)償?shù)茸鞒鰧?shí)體裁決，不具有可執(zhí)行內(nèi)容，應(yīng)視為無裁決。該裁決雖經(jīng)行政復(fù)議予以撤銷，但已成為本案被訴強(qiáng)制拆遷行為的依據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人實(shí)施的強(qiáng)制拆遷行為違反法律規(guī)定”。故興城市政府、興城市住建局對(duì)李鐵金房屋實(shí)施強(qiáng)制拆遷的行政行為因缺乏依據(jù)導(dǎo)致程序違法。經(jīng)該院組織三方當(dāng)事人共同抽簽決定的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)已滅失的地上附著物及土地進(jìn)行評(píng)估鑒定，且其他18家備選機(jī)構(gòu)亦無法對(duì)其地上附著物及土地進(jìn)行評(píng)估鑒定，三方當(dāng)事人亦沒有重新選定評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)。故李鐵金對(duì)強(qiáng)制拆遷的地上附著物及土地重新作出評(píng)估鑒定的申請(qǐng)無法進(jìn)行，李鐵金請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額無法確定。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條規(guī)定，人民法院判決確認(rèn)被訴行政行為違法，給當(dāng)事人造成損失的，依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。興城市政府、興城市住建局對(duì)李鐵金房屋實(shí)施強(qiáng)制拆遷的行政行為違法，對(duì)因拆遷造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，由于其損失數(shù)額無法確定，因此可根據(jù)李鐵金庭審中提出的意見合理確定賠償數(shù)額。2010年6月1日至2010年6月21日，天力士公司對(duì)興城市海北路李鐵金住宅房地產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告載明“本估價(jià)報(bào)告使用的有效期自完成估價(jià)報(bào)告之日其原則上為一年，即自2010年6月21日至2011年6月20日止”，因此該評(píng)估報(bào)告已過期。李鐵金對(duì)該報(bào)告中數(shù)額不予認(rèn)可，但對(duì)于內(nèi)容基本認(rèn)同。參照動(dòng)遷辦公室對(duì)同一地塊被拆遷戶李某某所簽訂的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書（貨幣補(bǔ)償）》（以下簡稱補(bǔ)償協(xié)議），確定對(duì)李鐵金的損失賠償數(shù)額。李某某在同一地塊上有照房面積為88平方米，院落面積182.25平方米，該補(bǔ)償協(xié)議并未載明房屋、院落分別計(jì)算的單價(jià)。李鐵金、興城市政府、興城市住建局均無法提供關(guān)于李某某補(bǔ)償協(xié)議中房屋及土地的補(bǔ)償單價(jià)。根據(jù)李鐵金提供的李某某與動(dòng)遷辦公室簽訂的補(bǔ)償協(xié)議確定的補(bǔ)償金額為555000元，對(duì)于附屬物補(bǔ)償金額為50000元。現(xiàn)有證據(jù)表明李鐵金的有照房屋面積為81.18平方米，院落面積115平方米，與李某某的補(bǔ)償金額相對(duì)比，按兩項(xiàng)相加后的平均價(jià)格計(jì)算該兩項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)給予李鐵金賠償款402885元，其他附屬物賠償金額確定為50000元，兩項(xiàng)賠償金額共計(jì)452885元。興城市政府、興城市住建局對(duì)于李鐵金的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。開庭審理中李鐵金主張的利息及房租等損失不屬于行政賠償相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的直接損失，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定，不予支持。因此，遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)、第七十六條之規(guī)定判決，一、興城市政府、興城市住建局強(qiáng)制拆遷李鐵金的房屋及地上附屬物的行政行為違法；二、興城市政府、興城市住建局于判決生效之日起30日內(nèi)賠償李鐵金因強(qiáng)制拆遷造成的損失452885元；三、駁回李鐵金的其他訴訟請(qǐng)求。
遼寧省高級(jí)人民法院二審審理查明的事實(shí)與遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院審理查明的事實(shí)一致。
遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：關(guān)于興城市住建局是否為本案適格被告問題。根據(jù)興城市政府及興城市住建局提交的拆遷公告、拆遷行政裁決書、公證書等證據(jù)均可證明興城市住建局參與并對(duì)李鐵金的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，且在二審?fù)徶信d城市住建局也未對(duì)一審查明其“強(qiáng)行拆除李鐵金房屋”的事實(shí)部分提出異議，故興城市住建局上訴提出不是本案適格被告的主張沒有依據(jù)，不予支持。
關(guān)于李鐵金起訴是否超期問題。興城市政府、興城市住建局于2011年1月16日對(duì)李鐵金案涉房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。2012年6月23日，動(dòng)遷辦公室通知李鐵金辦理回遷手續(xù)，并告知逾期不辦，視為放棄回遷安置的權(quán)利，將按貨幣安置處理。此后，因雙方未能就拆遷補(bǔ)償問題達(dá)成一致意見，李鐵金開始向行政機(jī)關(guān)及人民法院主張相關(guān)權(quán)利。因此，本案以2012年6月23日被訴行政機(jī)關(guān)向李鐵金發(fā)出通知之日作為本案被訴行政行為起訴期限的起算點(diǎn)符合客觀實(shí)際。2014年6月20日，李鐵金到一審法院起訴。故，自2012年6月23日起至2014年6月20日李鐵金提起本案訴訟，其起訴并未超過法律規(guī)定的起訴期限。由于李鐵金案涉房屋被拆除，其至今未能獲得相應(yīng)補(bǔ)償，從保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的角度考慮，本案也不宜認(rèn)定為超過起訴期限。對(duì)興城市政府及興城市住建局關(guān)于李鐵金起訴超期的主張，二審法院不予支持。
關(guān)于案涉強(qiáng)制拆遷行為是否違法問題。案涉當(dāng)時(shí)生效的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條第一款規(guī)定：拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。第十五條規(guī)定：拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以依法向人民法院起訴。本案中，興城市政府與興城市住建局對(duì)李鐵金案涉房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)，并未與其達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，且興城市住建局于2010年11月30日對(duì)李鐵金作出的拆遷行政裁決，也未對(duì)拆遷安置補(bǔ)償具體事項(xiàng)作出裁決，不具有可執(zhí)行內(nèi)容，應(yīng)視為無裁決，且該裁決業(yè)經(jīng)葫蘆島市住建委于2011年1月14日復(fù)議予以撤銷。故被訴行政機(jī)關(guān)于2011年1月16日對(duì)李鐵金的房屋所實(shí)施的強(qiáng)拆行為不符合上述法律規(guī)定，一審判決確認(rèn)該行為違法并無不當(dāng)。
關(guān)于李鐵金主張賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。李鐵金具有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，興城市政府、興城市住建局對(duì)其違法行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于李鐵金因被強(qiáng)制拆除滅失的房屋、土地及地上附著物的賠償問題。案涉當(dāng)時(shí)生效的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。按照上述規(guī)定，對(duì)被拆遷房屋的補(bǔ)償價(jià)格，應(yīng)當(dāng)考慮被拆遷房屋的區(qū)位、用途等影響被征收房屋價(jià)值的因素綜合評(píng)估確定，一般不低于被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。興城市政府、興城市住建局對(duì)案涉房屋實(shí)施違法強(qiáng)拆，被拆遷人至今未能獲得相應(yīng)的賠償，至一審法院審理判決時(shí)，房地產(chǎn)市場行情已發(fā)生了變化，被訴行政機(jī)關(guān)仍主張以2010年6月21日天力士公司對(duì)李鐵金房屋及土地作出的房地產(chǎn)拆遷估價(jià)報(bào)告中的估價(jià)（住宅的評(píng)估單價(jià)為2030元/平方米，院落的評(píng)估價(jià)值為408元/平方米）作為賠償依據(jù)，無法保護(hù)李鐵金的合法財(cái)產(chǎn)不受因強(qiáng)制拆除行為而遭受的減損，有違公平原則。故對(duì)李鐵金房屋及土地的賠償數(shù)額應(yīng)酌情考慮本案審理時(shí)案涉被拆遷房屋所在地塊的市場價(jià)格作為賠償依據(jù)。由于案涉房屋已被強(qiáng)拆，一審法院18家備選評(píng)估機(jī)構(gòu)均無法對(duì)李鐵金的地上附著物及土地重新作出評(píng)估鑒定，三方當(dāng)事人亦沒有重新選定其他評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。興城市政府和興城市住建局作為實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)，在具體實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中導(dǎo)致房屋及附屬物等的滅失，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未能在舉證期限內(nèi)提供合法有效的證據(jù)證明案涉房屋、土地及附屬物的賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審法院參照興城市動(dòng)遷辦與同一地塊其他被拆遷戶李某某所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議中的補(bǔ)償價(jià)格酌定李鐵金損失的賠償數(shù)額，并未違反法律規(guī)定。興城市政府雖主張一審判決對(duì)李鐵金房屋、土地及附屬物賠償金額確定得過高，但并未提交所謂合理價(jià)格的相關(guān)證據(jù)。作為組織實(shí)施強(qiáng)拆的行政機(jī)關(guān)，興城市政府不予提供由其下級(jí)征收部門興城市政府征收辦與李某某簽訂的補(bǔ)償協(xié)議中所列的被征收戶建筑物、附屬物補(bǔ)償明細(xì)，致使一審法院只能酌情按照李某某房屋及院落面積兩項(xiàng)相加后的平均價(jià)格對(duì)比計(jì)算對(duì)李鐵金的賠償金額，故其在未予提供賠償標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)的同時(shí)應(yīng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于案涉房屋的賠償價(jià)格問題，經(jīng)二審法院走訪案涉地周邊詢價(jià)后認(rèn)為，一審判決確定的賠償金額可以保障李鐵金用所獲得的賠償款在市場上買到與被拆遷房屋區(qū)位、結(jié)構(gòu)、面積等相接近的房屋，該酌定價(jià)格符合客觀實(shí)際，并無不妥。李鐵金上訴主張以案涉土地拆遷時(shí)規(guī)劃建造高端商業(yè)服務(wù)房的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行賠償，沒有依據(jù)，也不符合客觀實(shí)際，對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于李鐵金主張利息及房屋租金的訴請(qǐng)，因已按現(xiàn)在的房屋市場價(jià)格判令被訴行政機(jī)關(guān)予以進(jìn)行賠償，且其此項(xiàng)訴求不屬于法律規(guī)定的直接損失范疇，該院不予支持。
因此，遼寧省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定判決，駁回上訴，維持原判。
再審申請(qǐng)人李鐵金在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及二審判決，支持其賠償請(qǐng)求，并支付相應(yīng)利息。主要的事實(shí)與理由為：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，確定補(bǔ)償數(shù)額過低，并應(yīng)參照李某某賠償總額增加損失數(shù)額；適用法律錯(cuò)誤，損害賠償應(yīng)包括賠償金產(chǎn)生的利息。
被申請(qǐng)人興城市政府辯稱：（一）李鐵金起訴超過起訴期限，應(yīng)駁回起訴；（二）強(qiáng)制拆除有法可依，拆遷裁決具有可以執(zhí)行的內(nèi)容；（三）本案訴訟標(biāo)的已被生效的政府決定所羈束，在政府生效不予賠償決定撤銷前，人民法院不應(yīng)受理，人民法院對(duì)單獨(dú)提起國家賠償申請(qǐng)的當(dāng)事人另外在行政訴訟中附帶提起國家賠償，違反法律規(guī)定；（四）李鐵金認(rèn)為補(bǔ)償過低無事實(shí)和法律依據(jù)。
被申請(qǐng)人興城市住建局辯稱：李鐵金請(qǐng)求賠償其房屋損失及相關(guān)利息，沒有事實(shí)依據(jù)。對(duì)李鐵金位于興城市東山農(nóng)貿(mào)市場范圍內(nèi)的房屋的強(qiáng)制拆遷行為符合法律規(guī)定。
本院對(duì)一、二審法院審理查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是對(duì)李鐵金賠償數(shù)額的確定是否正確。本院對(duì)于二審法院關(guān)于房屋、土地、附屬物等損失數(shù)額的確定予以認(rèn)可。但是，興城市政府、興城市住建局未及時(shí)支付賠償款，應(yīng)給付李鐵金相應(yīng)的利息。原審法院未支持利息損失確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。首先，關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第三十六條第七項(xiàng)規(guī)定，返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒收的金錢，解除凍結(jié)的存款或者匯款的，應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定，國家賠償法第三十六條第七項(xiàng)規(guī)定的銀行同期存款利息，以作出生效賠償決定時(shí)中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算，不計(jì)算復(fù)利。參照上述規(guī)定，違法損害賠償金應(yīng)當(dāng)以作出生效賠償決定時(shí)中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率作為計(jì)付利息的標(biāo)準(zhǔn)。其次，關(guān)于計(jì)付利息的起止點(diǎn)問題。一是關(guān)于房屋及地上附著物的賠償金的利息起止點(diǎn)。本案中，對(duì)李鐵金房屋及地上附著物的賠償金系以動(dòng)遷辦公室與同一地塊被拆遷戶李某某于2012年5月25日所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議為基準(zhǔn)作出了認(rèn)定?；谘a(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)點(diǎn)作為賠償時(shí)點(diǎn)確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于按照天力士公司于2010年6月21日對(duì)李鐵金房屋及土地作出的估價(jià)報(bào)告中的估價(jià)金額（住宅的評(píng)估單價(jià)為1900元/平方米，院落的評(píng)估價(jià)值為408元/平方米）及加付利息后的數(shù)額，此賠償時(shí)點(diǎn)之前的利息損失已經(jīng)被吸收，不應(yīng)再計(jì)付。因此，有關(guān)李鐵金房屋及地上附著物的賠償金利息，應(yīng)自2012年5月25日起至賠償金支付之日止。（行再330案：二是物品損失賠償金利息的起止點(diǎn)。因興城市政府、興城市住建局雖將案涉物品提存，但并未提交合法有效的證據(jù)證明其通過正當(dāng)程序通知王忠義領(lǐng)取案涉物品或組織返還，二審法院根據(jù)王忠義領(lǐng)取物品時(shí)的現(xiàn)狀酌定了其領(lǐng)取案涉物品的折舊損失，故賠償金計(jì)付利息起止點(diǎn)應(yīng)為自領(lǐng)取日即2018年11月7日起至賠償金支付之日止。）
綜上，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼行終1299號(hào)行政判決；
二、維持遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（2015）葫行初字第00151號(hào)行政判決第一、二項(xiàng)，即遼寧省興城市人民政府、遼寧省興城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局強(qiáng)制拆除李鐵金的房屋及地上附屬物的行政行為違法，遼寧省興城市人民政府、遼寧省興城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償李鐵金因強(qiáng)制拆除造成的損失452885元；
三、撤銷遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（2015）葫行初字第00151號(hào)行政判決第三項(xiàng)，即駁回李鐵金的其他訴訟請(qǐng)求；
四、遼寧省興城市人民政府、遼寧省興城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起30日內(nèi)給付李鐵金利息（以452885元為基數(shù)，自2012年5月25日起按本判決作出時(shí)中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；
五、駁回李鐵金的其他訴訟請(qǐng)求。
遼寧省興城市人民政府、遼寧省興城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定執(zhí)行。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元,由遼寧省興城市人民政府、遼寧省興城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 梁鳳云
審判員 張 艷
審判員 楊 迪
二〇二一年一月十四日
書記員 張 丹