? 裁判要點
政府信息公開訴訟主要解決的是政府信息的公開與否問題，即是不是政府信息、有沒有政府信息、應(yīng)不應(yīng)該公開該政府信息，但是政府信息內(nèi)容本身的合法與否不屬于人民法院審查的范圍，如有爭議應(yīng)當(dāng)通過其他法定途徑提出。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）最高法行申147號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：沈亞威，男，1967年3月7日出生，漢族，住上海市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海市徐匯區(qū)人民政府。住所地：上海市漕溪北路336號。
法定代表人：鮑炳章，區(qū)長。
再審申請人沈亞威訴被申請人上海市徐匯區(qū)人民政府（以下簡稱徐匯區(qū)政府）政府信息公開一案，上海市第一中級人民法院于2016年5月31日作出（2015）滬一中行初字第156號行政判決，駁回沈亞威的訴訟請求。沈亞威不服，向上海市高級人民法院提起上訴，上海市高級人民法院于2016年8月10日作出（2016）滬行終512號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。沈亞威仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院受理后，依法組成由審判員白雅麗擔(dān)任審判長并主審、審判員耿寶建、張愛珍參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
一、二審法院查明：2015年7月20日，徐匯區(qū)政府收到沈亞威要求獲取“徐匯區(qū)宜山路周沈巷112號強拆實施中保全的證據(jù)，包括執(zhí)行筆錄、公證文件、視頻等”的政府信息公開申請后，作出接收回執(zhí)。同年8月6日，作出延期告知。2015年8月24日，徐匯區(qū)政府經(jīng)審查依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（一）項的規(guī)定作出編號為徐府辦（2015）第14號-公告《告知書》，答復(fù)沈亞威其要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，現(xiàn)將該信息提供，并送達了《告知書》和上海市徐匯公證處于2008年9月20日出具的（2008）滬徐證經(jīng)字第2042號《公證書》、《物品清單》及視頻光盤。沈亞威不服，提起行政訴訟。
上海市第一中級人民法院一審認為，徐匯區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。沈亞威向徐匯區(qū)政府申請公開徐匯區(qū)宜山路周沈巷112號強拆實施中保全的證據(jù)，包括執(zhí)行筆錄、公證文件、視頻等政府信息。徐匯區(qū)政府經(jīng)審查認定上述信息屬于政府信息公開范圍，作出《告知書》并將相關(guān)資料提供給沈亞威，并無不當(dāng)，遂判決駁回沈亞威的訴訟請求。沈亞威不服，以徐匯區(qū)政府提供的信息不全面、不完整為由，提起上訴。上海市高級人民法院二審以同樣的事實和理由，判決駁回上訴，維持一審判決。
沈亞威向本院申請再審，請求撤銷二審判決，確認被申請人徐匯區(qū)政府提供的政府信息違法，并責(zé)令被申請人向其提供完整的政府信息。其申請再審的事實與理由為：一、二審法院認定事實證據(jù)不足、程序違法，只對被申請人作出政府信息公開程序的合法性進行了審查，但未對該信息是否全面、完整進行實體審查，根據(jù)《房屋拆遷證據(jù)保全公證細則》等相關(guān)規(guī)定，攝像資料必須全面、完整以保證證據(jù)保全公證的真實性和證明力，但被申請人提供的攝像光盤分成了不連貫的十九段視頻文件，不能反映被強拆房屋的全貌。
本院認為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（一）項規(guī)定：“對申請公開的政府信息，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：（一）屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑?！钡诙臈l規(guī)定：“行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)?！薄靶姓C關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個工作日?！北景副簧暾埲诵靺R區(qū)政府收到再審申請人沈亞威政府信息公開申請后，分別作出《政府信息公開申請集中接收回執(zhí)》及延期《告知書》，在延期期限內(nèi)作出徐府辦（2015）第14號-公告《告知書》，并送達沈亞威，同時將上海市徐匯公證處于2008年9月20日出具的（2008）滬徐證經(jīng)字第2042號《公證書》、《物品清單》及視頻光盤一并提供給了沈亞威。徐匯區(qū)政府上述政府信息公開行為符合規(guī)定，并無不當(dāng)。政府信息公開訴訟主要解決的是政府信息的公開與否問題，即是不是政府信息、有沒有政府信息、應(yīng)不應(yīng)該公開該政府信息，但是政府信息內(nèi)容本身的合法與否不屬于人民法院審查的范圍，如有爭議應(yīng)當(dāng)通過其他法定途徑提出。再審申請人沈亞威提出視頻光盤未依據(jù)相關(guān)規(guī)定制作，不能反映被拍攝對象全貌的問題，即超出了政府信息公開訴訟的審查范圍。因此，沈亞威以一、二審法院未對公開的政府信息進行實體審查為由申請再審，理由不能成立，本院不予支持。
綜上，再審申請人沈亞威的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人沈亞威的再審申請。
審判長 白雅麗
審判員 耿寶建
審判員 張愛珍
二〇一七年四月十九日
法官助理 陸 陽
書記員 周志興