? 裁判要點
1.國家政策已明確“特崗計劃”教師符合條件即可入編后不得再要求履行公開招聘程序
“特崗計劃”教師在崗位編制、招聘程序、待遇保障、政策優(yōu)惠方面不同于事業(yè)單位編外人員，國家政策已明確賦予“特崗計劃”教師符合條件即可入編的可信賴利益，區(qū)、縣有關部門將該類人員入編時作為編外人員或普通社會人員對待，要求該類人員再次履行事業(yè)單位公開招聘程序，顯失公平，不符合誠信原則。
2.行政機關無裁量余地的，可不再判決重作而直接判決履行
人社局以體檢不合格為由對當事人作出不能辦理入編及聘用手續(xù)的回復已被生效判決撤銷并責令其重新作出處理；人社局再次以同樣的理由對當事人作出不能辦理入編及聘用手續(xù)的處理；根據(jù)本案事實，依照相關法律、政策規(guī)定，人社局應當為當事人辦理入編及聘用手續(xù)，人社局已無裁量余地。為實質(zhì)化解行政爭議，減少行政程序空轉，節(jié)約司法資源，審理法院根據(jù)《行政訴訟法》第七十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決人社局履行直接為當事人辦理入編及聘用手續(xù)的法定職責并無不當。
——第五屆全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書
? 裁判文書
重慶第四中級人民法院
行 政 判 決 書
（2021）渝04行終56號
上訴人（原審被告）酉陽土家族苗族自治縣人力資源和社會保障局，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣桃花源大道南路292號，統(tǒng)一社會信用代碼115002427428679655。
法定代表人吳小明，該局局長。
行政機關負責人田文昌，該局副局長。
委托代理人熊紹文，重慶渝鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）賀恩會，女，漢族，1984年3月15日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。
原審第三人酉陽土家族苗族自治縣教育委員會，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣桃花源街道源泉新路11號，統(tǒng)一社會信用代碼11500242009146209E。
法定代表人黃成林，該委員會主任。
委托代理人楊再軍，重慶渝鑫律師事務所律師。
上訴人酉陽土家族苗族自治縣人力資源和社會保障局（簡稱酉陽縣人社局）因與被上訴人賀恩會及原審第三人酉陽土家族苗族自治縣教育委員會（簡稱酉陽縣教委）行政行為一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（簡稱酉陽縣法院）（2020）渝0242行初67號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，本院于2021年3月15日公開開庭審理了本案。上訴人酉陽縣人社局的行政機關負責人田文昌及委托代理人熊紹文，被上訴人賀恩會，原審第三人酉陽縣教委的委托代理人楊再軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，為大力實施農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃和重慶市中小學特色學科教師配備計劃（簡稱“雙特計劃”），優(yōu)化農(nóng)村教師隊伍結構，提高教師隊伍整體素質(zhì)，根據(jù)事業(yè)單位公開招聘的相關要求，2014年，重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室聯(lián)合出臺面向社會公開招聘2014“雙特計劃”教師招聘簡章。招聘簡章規(guī)定了招聘名額、招聘條件及范圍、招聘程序等事項，其中規(guī)定：“特崗計劃”考生，經(jīng)培訓合格，按照教師[2006]2號、渝教人[2006]22號、教師廳函[2014]2號文件精神，落實相關政策，服務期滿，經(jīng)考核合格且自愿留在本地的特崗教師，按規(guī)定按程序辦理入編和聘用手續(xù)。賀恩會通過筆試、面試、體檢、崗前培訓等程序，被酉陽縣人社局招聘為“特崗教師”，后與毛壩鄉(xiāng)教育管理中心簽訂聘用協(xié)議書，并約定服務期限為三年（2014年7月31日至2017年7月30日），在毛壩鄉(xiāng)中心校任教。賀恩會在服務期內(nèi)于2014年至2015年經(jīng)學?？己藶楹细?，2015年至2017年經(jīng)學校考核為優(yōu)秀。2018年4月23日，酉陽縣人社局又出臺《酉陽自治縣從2014年選聘大學生村官和2014年服務“雙特計劃”教師中招聘事業(yè)單位工作人員簡章》（簡稱《酉陽縣2014招聘簡章》），招聘對象為2014年公開招募服務酉陽縣農(nóng)村義務教育階段學校，服務期滿、現(xiàn)仍在崗且綜合考核合格的“雙特教師”。經(jīng)筆試面試后，賀恩會于2018年5月15日參加酉陽縣人社局組織的體檢，其體檢結果空腹血糖為8.22㎜ol/L，體檢結論為本次體檢為不合格。同年5月28日，賀恩會到黔江中心醫(yī)院復查，檢查結論空腹血糖為6.1㎜ol/L，未見異常，餐后兩小時血糖為14.52㎜ol/L，血糖偏高，體檢結論為本次體檢不合格。后酉陽縣人社局以體檢不合格未給賀恩會辦理入編和聘用手續(xù)。2019年1月22日，賀恩會以酉陽縣人社局未按規(guī)定給其辦理入編為由向酉陽縣法院提起行政訴訟，要求酉陽縣人社局為其辦理“特崗教師”入編和聘用手續(xù)。酉陽縣法院在審理過程中，因賀恩會未向酉陽縣人社局提出為其辦理入編手續(xù)的申請，賀恩會自愿向酉陽縣法院申請撤訴，酉陽縣法院裁定予以準許。2019年4月15日，賀恩會向酉陽縣人社局書面申請辦理“特崗教師”入編和聘用手續(xù)。同月24日，酉陽縣人社局書面答復，明確賀恩會體檢結論不合格，不能進入考察及以后（包括考察、公示、聘用等）招考環(huán)節(jié)，不能辦理入編和聘用手續(xù)。賀恩會不服，遂又向酉陽縣法院提起行政訴訟，要求撤銷酉陽縣人社局的答復，判決酉陽縣人社局為賀恩會辦理“特崗教師”入編和聘用手續(xù)，并對2018年4月23日出臺的《酉陽縣2014招聘簡章》第二條第二項進行合法性審查。酉陽縣法院受理后于2019年12月17日作出（2019）渝0242行初51號行政判決書，判決：撤銷酉陽縣人社局于2019年4月24日對賀恩會作出的《關于賀恩會同志申請辦理入編手續(xù)的回復意見》，酉陽縣人社局于判決生效之日起60日內(nèi)對賀恩會的申請重新作出處理。酉陽縣人社局不服上訴至重慶市第四中級人民法院，重慶市第四中級人民法院于2020年5月12日作出（2020）渝04行終53號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。2020年7月21日，酉陽縣人社局對賀恩會作出《關于對賀恩會同志申請辦理入編和聘用手續(xù)的處理意見》（簡稱《處理意見》），載明“我局不能為你辦理入編和聘用手續(xù)”。賀恩會不服又訴至酉陽縣法院，請求撤銷《處理意見》，并判決酉陽縣人社局依法為賀恩會辦理“特崗教師”入編和聘用手續(xù)。
原審法院認為，本案爭議的焦點是：1.酉陽縣人社局在“特崗計劃”教師服務期滿入編和聘用時能否再次進行公開招聘進而要求體檢；2.酉陽縣人社局是否又以同樣的事實和理由作出相同的行政行為；3.賀恩會請求判決酉陽縣人社局依法為其辦理“特崗教師”入編和聘用手續(xù)能否予以支持，評述如下：
一、酉陽縣人社局在“特崗計劃”教師服務期滿入編和聘用時能否再次進行公開招聘進而要求體檢的問題。
根據(jù)教師[2006]2號《教育部、財政部、人事部、中央編辦關于實施農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃的通知》的規(guī)定：“特崗計劃”是國家通過公開招募高校畢業(yè)生到西部“兩基”攻堅縣以下農(nóng)村義務教育階段學校任教，引導和鼓勵高校畢業(yè)生從事農(nóng)村教育工作，逐步解決農(nóng)村師資總量不足和結構不合理等問題，提高農(nóng)村教師隊伍的整體素質(zhì)的一項特殊就業(yè)和教育政策。關于“特崗計劃”教師聘期結束入編和聘用問題，中央和重慶市有關部門有具體的規(guī)定，教師[2006]2號《教育部、財政部、人事部、中央編辦關于實施農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃的通知》規(guī)定：“相關?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）要研究制定政策措施，鼓勵特設崗位教師在3年聘期結束后，繼續(xù)扎根基層從事農(nóng)村教育事業(yè)。對自愿留在本地學校的，要負責落實工作崗位，將其工資發(fā)放納入當?shù)刎斦y(tǒng)發(fā)范圍，保證其享受當?shù)亟處熗却?。”渝教人[2006]22號《關于印發(fā)重慶市農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施方案的通知》規(guī)定：“鼓勵特設崗位教師在3年聘期結束后，繼續(xù)扎根基層從事農(nóng)村教育事業(yè)。對自愿留在項目區(qū)、縣學校的，經(jīng)學?？己撕细瘢椖繀^(qū)、縣負責落實工作崗位，將其工資發(fā)放納入當?shù)刎斦y(tǒng)發(fā)范圍，保證其享受當?shù)亟處熗却?。”同時，對2014年“特崗計劃”教師招聘，國家及重慶市有關部門對“特崗計劃”教師聘期結束的入編和聘用問題還作了以下相關具體規(guī)定：教師廳函[2014]2號《教育部辦公廳、財政部辦公廳關于做好2014年農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃有關實施工作的通知》第三條第七款規(guī)定：“嚴格按照教師[2006]2號通知要求，采取切實措施確保三年服務期滿、考核合格且愿意留任的特崗教師全部入編，落實工作崗位、做好人事、工資關系等轉接工作?！薄吨貞c市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》第三條第十款規(guī)定：“特崗計劃考生，經(jīng)培訓合格，按照教師[2006]2號、渝教人[2006]22號、教師廳函[2014]2號文件精神，落實相關政策，服務期滿，經(jīng)考核合格且自愿留在本地的特崗教師，按規(guī)定按程序辦理入編和聘用手續(xù)?！鄙鲜鲆?guī)定表明，“特崗計劃”教師聘期結束后只要其自愿留在本地學校，經(jīng)考核合格就可辦理入編和聘用手續(xù)，并無額外的限制條件。上述文件規(guī)定的“考核合格”，并不能解釋為區(qū)、縣有關部門可以通過重新發(fā)布事業(yè)單位工作人員招聘簡章的方式對“特崗計劃”教師進行入編公開招聘，進而要求體檢，理由如下：首先，無論是渝教人[2006]22號《關于印發(fā)重慶市農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施方案的通知》，還是《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》，均明確規(guī)定了“特崗計劃”教師招聘是根據(jù)事業(yè)單位公開招聘的相關要求進行，即“特崗計劃”教師的招聘程序是按照報名、資格審查、筆試、面試、體檢、考核、公示等事業(yè)單位公開招聘的有關程序進行的。在考生通過上述公開招聘程序成為“特崗計劃”教師后，在辦理入編時，需要的條件是經(jīng)“考核合格”，而所謂的“考核”，文義上無法當然的理解為有關部門要求“特崗計劃”教師入編時再次履行筆試、面試、體檢等事業(yè)單位公開招聘程序。其次，根據(jù)渝教人[2006]22號《關于印發(fā)重慶市農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施方案的通知》的規(guī)定，對“特崗計劃”教師聘用期滿的考核是由“特崗計劃”教師受聘的學校進行，即“特崗計劃”教師的聘用期滿考核由有關的事業(yè)單位進行，而不是區(qū)、縣有關行政機關進行，參照《事業(yè)單位人事管理條例》第二十條“事業(yè)單位應當根據(jù)聘用合同規(guī)定的崗位職責任務，全面考核工作人員的表現(xiàn)，重點考核工作績效?？己藨斅犎》諏ο蟮囊庖姾驮u價”之規(guī)定，區(qū)、縣有關行政機關在“特崗計劃”教師入編時以發(fā)布事業(yè)單位公開招聘簡章的形式來對“特崗計劃”教師進行公開招聘方式的“考核”，將考核的內(nèi)容涵蓋筆試、面試、體檢等，考核主體、方式、內(nèi)容顯然不符合上述規(guī)定。再次，“特崗計劃”教師在崗位編制、招聘程序、待遇保障、政策優(yōu)惠方面不同于事業(yè)單位編外人員，國家政策已明確賦予“特崗計劃”教師符合條件即可入編的可信賴利益，區(qū)、縣有關部門將該類人員入編時作為編外人員或普通社會人員對待，要求該類人員再次履行事業(yè)單位公開招聘程序，顯失公平，也不符合誠信原則。最后，《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》規(guī)定“特崗計劃”教師的招聘是按事業(yè)單位公開招聘要求進行的，相關部門在“特崗計劃”教師聘期結束按政策直接辦理入編手續(xù)，不再重新履行事業(yè)單位公開招聘程序，實際不違反《事業(yè)單位人事管理條例》第八條的規(guī)定。因此，酉陽縣人社局在解決該縣2014年“特崗計劃”教師入編時，發(fā)布《酉陽縣2014招聘簡章》，要求該縣“特崗計劃”教師參加事業(yè)單位公開招聘進而要求體檢，違反了《事業(yè)單位人事管理條例》及上述中央和重慶市有關部門關于“特崗計劃”的文件規(guī)定，不具有合法性，故酉陽縣人社局根據(jù)該《酉陽縣2014招聘簡章》以賀恩會體檢不合格為由作出被訴《處理意見》亦不合法。
二、酉陽縣人社局是否又以同樣的事實和理由作出相同的行政行為的問題。
雖然酉陽縣人社局在《處理意見》中增加了[2009]1號文件，但本次《處理意見》并未根本改變第一次回復對“特崗教師”入編法律和政策的理解與適用，僅僅是對相關政策的補充，不屬于新事實、新證據(jù)。被訴《處理意見》違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”之規(guī)定，不具有合法性。
三、賀恩會請求判決酉陽縣人社局依法為其辦理“特崗教師”入編和聘用手續(xù)能否予以支持的問題。
《中華人民共和國行政訴訟法》第一條的立法目的是要解決行政爭議。第七十二條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過審理，查明被告不履行法定職責的，判決被告在一定期限內(nèi)履行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“原告請求被告履行法定職責的理由成立，被告違法拒絕履行或者無正當理由逾期不予答復的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十二條的規(guī)定，判決被告在一定期限內(nèi)依法履行原告請求的法定職責；尚需被告調(diào)查或者裁量的，應當判決被告針對原告的請求重新作出處理?！备鶕?jù)前述規(guī)定，人民法院作出行政判決，選擇適用行政訴訟法規(guī)定的判決方式，也必須服從并服務于實質(zhì)化解行政爭議的立法目的。本案中，賀恩會申請酉陽縣人社局為其辦理入編和聘用手續(xù)，酉陽縣人社局第一次作出的不能辦理入編及聘用手續(xù)的回復被生效判決撤銷，人民法院責令酉陽縣人社局對賀恩會的申請重新作出處理?，F(xiàn)酉陽縣人社局以同樣的理由再次向賀恩會作出不能辦理入編及聘用手續(xù)的回復，引發(fā)了本次訴訟，如果再次判決撤銷被訴回復并責令重作，極有可能導致行政爭議循環(huán)往復，無法實質(zhì)化解，浪費司法資源。且從法律和政策的規(guī)定以及本案的證據(jù)、事實來看，賀恩會應當入編，而酉陽縣人社局也具有為“特崗教師”辦理入編及聘用手續(xù)的法定職權。因此，為監(jiān)督行政機關依法行政，保護公民、法人或其他組織的合法權益，實質(zhì)化解行政爭議，應責令酉陽縣人社局直接履行為賀恩會辦理入編及聘用手續(xù)的法定職責，故對賀恩會請求判決酉陽縣人社局依法為其辦理相關入編和聘用手續(xù)的請求事項予以支持。
綜上所述，酉陽縣人社局作出的本訴《處理意見》違法，賀恩會的訴訟請求及理由成立，應予以支持。經(jīng)酉陽縣法院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項、第七十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決：一、撤銷酉陽縣人社局于2020年7月21日對賀恩會作出的《處理意見》；二、責令酉陽縣人社局在判決生效之日起60日內(nèi)為賀恩會辦理入編及聘用手續(xù)。案件受理費50元，由酉陽縣人社局負擔。
上訴人酉陽縣人社局上訴稱，一、原審判決漏列案件事實。1.2018年4月23日，酉陽縣人社局出臺了《酉陽縣2014招聘簡章》，該簡章針對的是2014年選聘的大學生村官和服務“雙特計劃”教師。該簡章出臺后，包括賀恩會在內(nèi)符合條件的人員都參加了招聘工作，對該簡章也沒有提出異議，該項招聘工作現(xiàn)已結束。對上述事實，原審法院沒有查明，而該事實和本案審理有直接關系。2.酉陽縣人社局出臺的《酉陽縣2014招聘簡章》中，涉及“雙特計劃”教師的招聘崗位是74個，而2018年符合該簡章要求的“雙特計劃”教師是74人，設置比例是一人一編。該事實在原審判決中未能查明。3.《酉陽縣2014招聘簡章》系經(jīng)酉陽土家族苗族自治縣人民政府（簡稱酉陽縣政府）同意，重慶市人力資源和社會保障局核準后發(fā)布。該事實在原審判決中未查明。二、原審判決適用法律錯誤。1.2014年4月25日，國務院出臺了《事業(yè)單位人事管理條例》，該條例自2014年7月1日施行。2016年12月21日重慶市人力資源和社會保障局出臺了《重慶市事業(yè)單位考核招聘工作人員辦法》，規(guī)定事業(yè)單位新聘用工作人員必須按照《事業(yè)單位人事管理條例》執(zhí)行。案涉的《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》發(fā)布的時間是在《事業(yè)單位人事管理條例》施行之前。賀恩會雖然是“雙特計劃”教師，但沒有取得事業(yè)單位編制，對其入編和聘用必須按照《事業(yè)單位人事管理條例》規(guī)定的程序辦理。2.原審判決認為“相關部門在特崗計劃教師聘期結束按政策直接辦理入編手續(xù)，不再重新履行事業(yè)單位公開招聘程序，實際不違反《事業(yè)單位人事管理條例》第八條的規(guī)定”系法律適用錯誤。賀恩會的情形屬于事業(yè)單位新聘用工作人員，應當公開招聘，且不符合《事業(yè)單位人事管理條例》規(guī)定的例外情形。3.雖然被訴《處理意見》和第一次回復的結論一致，但新增加了教師[2009]1號文件，該文件屬于新證據(jù)，故酉陽縣人社局作出的被訴《處理意見》不屬于以同樣事實和理由作出的相同行政行為。4.原審直接判決責令酉陽縣人社局在判決生效之日起60日內(nèi)為賀恩會辦理入編及聘用手續(xù)有超越職權之嫌。綜上所述，原審判決漏列案件事實，適用法律錯誤，請求撤銷原判，改判駁回賀恩會的訴訟請求。
被上訴人賀恩會辯稱，一、“特崗教師”本身就是根據(jù)事業(yè)單位公開招聘相關要求招聘的教師補充人員，符合教師[2009]1號文件的精神，而該文件并未規(guī)定在為“特崗教師”辦理入編和聘用手續(xù)時，再重新將其納入公開招聘范圍。二、根據(jù)《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》第十條，《重慶市農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施方案》第五條，教師廳函[2014]2號文件第三條的規(guī)定，2014年的“特崗教師”已三年服務期滿，經(jīng)考核合格，自愿留任，符合教師[2006]2號通知要求，達到入編條件，應當入編。三、賀恩會是經(jīng)過事業(yè)單位公開招聘的“特崗教師”，符合事業(yè)單位新進人員必須公開招聘的要求。四、根據(jù)《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》第十條的規(guī)定，為2014年“特崗教師”辦理入編和聘用手續(xù)只是該招聘簡章的一項后續(xù)工作，酉陽縣人社局只需按規(guī)定程序為其辦理即可，而不應該再次公開招聘。五、“特崗教師”本身就是在核定的編制內(nèi)招聘的教師，故為“特崗教師”辦理入編和聘用手續(xù)不是在編制和崗位空缺的前提下辦理，因此酉陽縣人社局發(fā)布的《酉陽縣2014招聘簡章》違反了渝人社發(fā)[2011]326號《關于進一步規(guī)范事業(yè)單位公開招聘工作的通知》第一條第三項“事業(yè)單位必須在編制和崗位空缺的前提下，按照崗位職責和任職條件，通過公開招聘擇優(yōu)聘用工作人員。未完成崗位設置或崗位沒有空缺的，一律不得招聘工作人員”的規(guī)定。六、生效判決已確定酉陽縣人社局發(fā)布《酉陽縣2014招聘簡章》，要求該縣“特崗教師”參加事業(yè)單位公開招聘，違反了相關文件規(guī)定，不具有合法性。綜上所述，酉陽縣人社局發(fā)布的《酉陽縣2014招聘簡章》不具有合法性，其作出的被訴《處理意見》也同樣不具備合法性，酉陽縣人社局應當為賀恩會辦理入編和聘用手續(xù)。
原審第三人酉陽縣教委述稱，酉陽縣教委對酉陽縣人社局的上訴事實和理由不持異議，并表示同意，不作其他陳述。
原審中，酉陽縣人社局向原審法院提交了如下證據(jù)：
1.體檢表、復檢結論；
2.《酉陽自治縣從2014年選聘大學生村官和2014年服務“雙特計劃”教師中招聘事業(yè)單位工作人員簡章》；
3.《事業(yè)單位人事管理條例》；
4.《事業(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》；
5.《重慶市事業(yè)單位公開招聘人員實施辦法》；
6.渝人社發(fā)[2011]326號《關于進一步規(guī)范事業(yè)單位公開招聘工作的通知》；
7.渝人社發(fā)[2016]281號《重慶市人力資源和社會保障局關于印發(fā)等6個公開招聘配套文件的通知》。
8.《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》；
9.教師[2006]2號《關于實施農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃的通知》；
10.渝教人[2006]22號《關于印發(fā)重慶市農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施方案的通知》；
11.教師廳函[2014]2號《關于做好2014年農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃有關實施工作的通知》；
12.2019渝0242行初9號行政裁定書。
13.申請書；
14.2019年4月14日作出的《關于賀恩會同志申請辦理入編手續(xù)的回復意見》；
15.（2019）渝0242行初51號行政判決書；
16.（2019）渝0242行初51號行政裁定書；
17.（2020）渝04行終53號行政判決書；
18.教師[2009]1號《關于繼續(xù)組織實施“農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃”的通知》；
19.2020年7月21日作出的《關于賀恩會同志申請辦理入編和聘用手續(xù)的處理意見》；
20.文書送達回執(zhí)。
經(jīng)原審質(zhì)證，賀恩會對酉陽縣人社局舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，屬于酉陽縣人社局在招聘時自己設立的條件。對證據(jù)2的真實性無異議，合法性有異議。對證據(jù)3-7無異議，但沒有對招聘人員進行體檢的要求。對證據(jù)8-11的真實性無異議。對證據(jù)12的真實性無異議，賀恩會的起訴合法，不屬于重復起訴。對證據(jù)13-14的真實性無異議，答復錯誤，請求撤銷。對證據(jù)15-17無異議。對證據(jù)18文件本身無異議，但對證明目的有異議。對證據(jù)19有異議。對證據(jù)20無異議。
經(jīng)原審質(zhì)證，酉陽縣教委對酉陽縣人社局舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-14無異議。對證據(jù)15-17的真實性、關聯(lián)性無異議，合法性有異議。對證據(jù)18-20的三性無異議。
原審時，賀恩會向原審法院提交了如下證據(jù)：
1.賀恩會的身份證復印件；
2.證明；
3.《農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃》；
4.教師[2006]2號《關于實施農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃的通知》；
5.渝教人[2006]22號《關于印發(fā)重慶市農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施方案的通知》；
6.教師廳函[2014]2號《關于做好2014年農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃有關實施工作的通知》；
7.《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》；
8.《重慶市2018年“特崗計劃”簡章》；
9.教師廳[2018]5號《關于做好2018年農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施工作的通知》；
10.重慶市開州區(qū)教育委員會、重慶市開州區(qū)人力資源和社會保障局《關于做好2014年特設崗位教師服務期滿考核和留任工作的通知》；
11.《酉陽自治縣從2014年選聘大學生村官和2014年服務“雙特計劃”教師中招聘事業(yè)單位工作人員簡章》；
12.申請書；
13.酉陽縣人社局于2019年4月24日的回復；
14.招聘合同；
15.重慶醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院的體檢報告。附：關于“特崗教師”的案例及處理性文件。
經(jīng)原審質(zhì)證，酉陽縣人社局對賀恩會舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的三性無異議。對證據(jù)2的真實性無異議，證明目的有異議，不能證明賀恩會自然取得事業(yè)單位編制。證據(jù)3不是國家的規(guī)定，是理論上的參照依據(jù)。對證據(jù)4-6來源真實性無異議，證明目的有異議，人社部門對于人事招錄有專門的程序，其他部門的規(guī)定不是酉陽縣人社局改變規(guī)定的依據(jù)，不能證明賀恩會自然取得事業(yè)編制身份。對證據(jù)7的真實性無異議，該證據(jù)第十條明確規(guī)定服務期滿經(jīng)考核合格自愿留在本地的特崗教師，按規(guī)定程序辦理入編和聘用手續(xù)。對證據(jù)8來源的真實性無異議，對證明目的有異議，該規(guī)定不是酉陽縣人社局本次招錄的法定依據(jù)，沒有直接的關聯(lián)性。對證據(jù)9來源的真實性無異議，不能達到證明目的，該證據(jù)的發(fā)布不涉及人力部門。證據(jù)10無關聯(lián)，真實性沒有必要核實，也無法核實，該文件對酉陽縣的人事招錄不具有參考指導性。對證據(jù)11的三性均無異議，是酉陽縣人社局出具，該文件涉及招聘崗位是74個，符合的人數(shù)有74個。對證據(jù)12無異議，其理由不成立。對證據(jù)13的真實性無異議，該回復是否具有可訴性值得探討。對證據(jù)14無異議。證據(jù)15，不能由個人去體檢；附件來源的真實性及所涉內(nèi)容的真實性無法確定，同時該組證據(jù)與本次招錄沒有直接的關聯(lián)性。
經(jīng)原審質(zhì)證，酉陽縣教委對賀恩會舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：與酉陽縣人社局的質(zhì)證意見一致。
原審時，酉陽縣教委未舉示證據(jù)。
經(jīng)原審舉證質(zhì)證，原審法院對酉陽縣人社局、賀恩會提交的證據(jù)作如下認定：酉陽縣人社局提供的證據(jù)1-20客觀真實，與本案待證事實有關聯(lián)，予以認定。賀恩會提供的證據(jù)1-9、11-15與本案待證事實有關聯(lián)，予以確認；證據(jù)10及附件與本案沒有關聯(lián)性，不予確認。
以上羅列的酉陽縣人社局、賀恩會向原審法院舉示的證據(jù)，原審法院已隨案移送至本院。經(jīng)審查，原審法院對證據(jù)的認定符合證據(jù)規(guī)則，本院予以支持。
本院二審查明的事實和原審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，各方當事人對酉陽縣人社局具有作出被訴《處理意見》的法定職權無異議，本案二審的爭議焦點是原審判決認定事實是否清楚，適用法律是否正確。
一、原審判決認定事實是否清楚的問題。
關于酉陽縣人社局提出2018年4月23日酉陽縣人社局出臺了《酉陽縣2014招聘簡章》，該簡章出臺后，包括賀恩會在內(nèi)符合條件的人員都參加了招聘工作，對該簡章沒有提出異議，該項招聘工作現(xiàn)已結束，原審法院對該事實沒有查明的上訴理由。經(jīng)查，酉陽縣人社局作為行政機關，其《酉陽縣2014招聘簡章》一經(jīng)發(fā)布，對公民就具有法律拘束力，賀恩會服從該簡章的要求并在事后就該簡章提出異議，就涉及其入編的被訴《處理意見》向人民法院尋求司法救濟并無不當。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十三條“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。人民法院審理行政案件，參照規(guī)章”之規(guī)定的精神，對被訴《處理意見》的合法性審查應以法律、法規(guī)、規(guī)章及合法有效的規(guī)范性文件為依據(jù)。酉陽縣人社局出臺的《酉陽縣2014招聘簡章》能否作為被訴《處理意見》合法性的依據(jù)，需以該簡章是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章及合法有效的規(guī)范性文件為前提，賀恩會是否在當時對該簡章提出異議與被訴《處理意見》的合法性審查無關聯(lián)，故酉陽縣人社局的該項主張不成立。
關于酉陽縣人社局提出的酉陽縣人社局出臺的《酉陽縣2014招聘簡章》中，涉及“雙特計劃”教師的招聘崗位是74個，而2018年符合該簡章要求的“雙特計劃”教師是74人，設置比例是一人一編，而該事實原審法院未能查明的上訴理由。經(jīng)查，根據(jù)教師[2006]2號、教師[2009]1號、渝教人[2006]22號《關于印發(fā)重慶市農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施方案的通知》、教師廳函[2014]2號《教育部辦公廳、財政部辦公廳關于做好2014年農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃有關實施工作的通知》《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》的規(guī)定，“特崗教師”聘期結束后只要其自愿留在本地學校，經(jīng)學?？己撕细窬涂赊k理入編和聘用手續(xù)，并無其他的限制條件。所謂“考核合格”，不能解釋為區(qū)、縣有關部門可以通過重新發(fā)布事業(yè)單位工作人員招聘簡章的方式對“特崗計劃”教師進行入編公開招聘，進而要求體檢，原審法院對此已充分闡明，本院不再贅述。因此，即使酉陽縣人社局出臺的《酉陽縣2014招聘簡章》中對“特崗教師”入編公開招聘設置比例是一人一編的事實成立，但該簡章要求“特崗教師”履行報名、資格審查、考試考核、體檢等公開招聘程序后才能入編和聘用明顯和上述文件的規(guī)定相抵觸，屬無上位法依據(jù)，違法增加公民義務，不具有合法性，不能作為被訴《處理意見》合法的依據(jù)，故《酉陽縣2014招聘簡章》對“特崗教師”是否設置一人一編的入編公開招聘，均不會影響人民法院對被訴《處理意見》的合法性審查，酉陽縣人社局的該項主張不成立。
關于酉陽縣人社局提出《酉陽縣2014招聘簡章》系經(jīng)酉陽縣政府同意，重慶市人力資源和社會保障局核準后發(fā)布，而該事實原審法院未查明的上訴理由。經(jīng)查，《酉陽縣2014招聘簡章》與上位文件相抵觸，不能作為被訴《處理意見》合法的依據(jù)，即使該簡章經(jīng)酉陽縣政府同意、重慶市人力資源和社會保障局核準，也不會影響人民法院對該招聘簡章合法性的認定，故酉陽縣人社局的該項主張不成立。
二、原審判決適用法律是否正確的問題。
關于酉陽縣人社局提出《事業(yè)單位人事管理條例》《重慶市事業(yè)單位考核招聘工作人員辦法》規(guī)定事業(yè)單位新聘用工作人員必須按照《事業(yè)單位人事管理條例》執(zhí)行，賀恩會雖然是“特崗教師”，但沒有取得事業(yè)單位編制，對其入編和聘用必須按照《事業(yè)單位人事管理條例》規(guī)定的程序辦理的上訴理由。經(jīng)查，渝教人[2006]22號《關于印發(fā)重慶市農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃實施方案的通知》規(guī)定：“特設崗位教師按照事業(yè)單位人員公開招聘的要求，實行公開招聘，合同管理。”《重慶市教育委員會、重慶市人力資源和社會保障局、重慶市機構編制委員會辦公室2014年“雙特計劃”教師招聘簡章》載明：“為大力實施農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃和重慶市中小學特色學科教師配備計劃（簡稱‘雙特計劃’），優(yōu)化農(nóng)村教師隊伍結構，提高農(nóng)村教師隊伍整體素質(zhì)，根據(jù)事業(yè)單位公開招聘的要求，現(xiàn)面向社會公開招聘‘雙特教師’?！睋?jù)此，“特崗教師”的招聘是按照事業(yè)單位人員公開招聘的要求進行。同時，根據(jù)上述文件及教師[2006]2號、教師[2009]1號、教師廳函[2014]2號等文件規(guī)定，“特崗教師”聘期結束后只要其自愿留在本地學校，經(jīng)學?？己撕细窬涂赊k理入編和聘用手續(xù)?？梢?，“特崗教師”公開招聘程序就是事業(yè)單位公開招聘程序，只是入編在公開招聘之后。也即說明，在“特崗教師”服務期滿且經(jīng)學?？己撕细窈?，事業(yè)單位人事管理部門直接為其辦理入編手續(xù)，不違反《事業(yè)單位人事管理條例》《重慶市事業(yè)單位公開招聘人員實施辦法》有關事業(yè)單位新聘用人員應當面向社會公開招聘的規(guī)定，故酉陽縣人社局提出的該項理由不成立。
關于酉陽縣人社局提出的被訴《處理意見》和第一次回復的結論一致，但新增加了教師[2009]1號文件，該文件屬于新證據(jù)，故酉陽縣人社局作出的被訴《處理意見》不屬于以同樣事實和理由作出的相同行政行為的上訴理由。經(jīng)查，教師[2009]1號文件與教師[2006]2號文件的精神一致，均規(guī)定“鼓勵特崗教師3年聘期結束后，繼續(xù)扎根基層從事農(nóng)村教育事業(yè)。對自愿留在本地學校的，要負責落實工作崗位，將其工資納入當?shù)刎斦y(tǒng)發(fā)范圍，保證其享受當?shù)亟處熗却觥?。酉陽縣人社局被訴《處理意見》違反了教師[2006]2號文件的規(guī)定，同時也違反了教師[2009]1號文件的規(guī)定。在酉陽縣人社局第一次回復因違反教師[2006]2號等文件被撤銷的情況下，其適用教師[2009]1號文件再次作出被訴《處理意見》不屬于新事實和新理由，故酉陽縣人社局提出該項理由不成立。
關于酉陽縣人社局提出原審直接判決責令酉陽縣人社局在判決生效之日起60日內(nèi)為賀恩會辦理入編及聘用手續(xù)有超越職權之嫌的上訴理由。經(jīng)查，酉陽縣人社局在2019年4月24日以體檢不合格為由針對賀恩會作出不能辦理入編及聘用手續(xù)的回復已被本院生效判決撤銷，并責令其重新作出處理；酉陽縣人社局在收到本院生效判決后，再次以同樣的理由向賀恩會作出了被訴《處理意見》，告知不能為其辦理入編及聘用手續(xù)；之后，賀恩會再次向原審法院提起本案訴訟。而從法律及政策的規(guī)定及本案的事實看，酉陽縣人社局應當為賀恩會辦理入編及聘用手續(xù)的事實清楚、依據(jù)充分，酉陽縣人社局已無裁量余地。為實質(zhì)化解行政爭議，減少行政程序空轉，節(jié)約司法資源，原審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定判決酉陽縣人社局履行直接為賀恩會辦理入編及聘用手續(xù)的法定職責并無不當，故酉陽縣人社局的該項理由不成立。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。酉陽縣人社局的上訴請求及理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人酉陽土家族苗族自治縣人力資源和社會保障局承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張紅梅
審 判 員 蒲開明
審 判 員 黃 瑤
二〇二一年五月十四日
法官助理 劉津坤
書 記 員 向芯穎