? 裁判要點(diǎn)
在以撤銷行政行為為請(qǐng)求的訴訟當(dāng)中，“利害關(guān)系”至少包含三層含義：一是原告主張的必須是自身依據(jù)法律規(guī)定而享有的權(quán)利，或者說原告的主張?jiān)诜缮媳仨毦哂姓?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；二是該權(quán)利有可能受到了被訴行政行為的不當(dāng)侵害，有必要在進(jìn)一步查明被訴行政行為是否確實(shí)非法侵害原告權(quán)利的基礎(chǔ)上，保護(hù)原告權(quán)利；三是被侵害的權(quán)利可以通過所提之訴得到有效救濟(jì)，從而使原告與訴請(qǐng)事項(xiàng)具有訴訟法上的利益。
行政訴訟中原告資格的取得，不僅要求其與被訴行為具有一定的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系還必須能夠通過所提之訴得以有效救濟(jì)。具體到撤銷訴訟，如果即使撤銷被訴行政行為也不能夠給原告帶來任何實(shí)際利益，或是這種利益應(yīng)當(dāng)通過其他更為直接、有效的訴訟手段得以實(shí)現(xiàn)，則原告與被訴行為之間的利害關(guān)系就無法通過所提之訴表現(xiàn)出來，或者說，就其所提的訴訟而言其訴的利益就不復(fù)存在，原告的起訴也應(yīng)當(dāng)據(jù)此被駁回。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2013）行監(jiān)字第00446-1號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）甘肅寧氏實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)張?zhí)K灘創(chuàng)新園（創(chuàng)業(yè)大廈A座六樓）。
法定代表人寧楊鎖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人閻曉琴，甘肅和諧律師事務(wù)所律師。
委托代理人龐丹，甘肅寧氏實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司職員。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）中華人民共和國國土資源部，住所地北京市西城區(qū)阜內(nèi)大街64號(hào)。
法定代表人姜大明，該部部長(zhǎng)。
委托代理人欒政明，中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳峻，中華人民共和國國土資源部干部。
一審第三人明科礦業(yè)（中國）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)知春路9號(hào)坤訊大廈12層1207。
法定代表人孫國良，該公司副總裁。
委托代理人任成玉，甘肅同人行律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫國良，明科礦業(yè)（中國）有限公司職員。
一審第三人甘肅宇臻物流集團(tuán)有限公司，住所地隴西縣文峰鎮(zhèn)宇臻路。
法定代表人張輝珍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任成玉，甘肅同人行律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡保成，甘肅宇臻物流集團(tuán)有限公司職員。
再審申請(qǐng)人甘肅寧氏實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱寧氏公司）因訴中華人民共和國國土資源部（以下簡(jiǎn)稱國土資源部）探礦權(quán)行政許可一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第1132號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法由審判長(zhǎng)王曉濱、審判員閻巍、代理審判員仝蕾組成合議庭審理本案，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審查終結(jié)。
北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中行初字第974號(hào)行政裁定認(rèn)為:最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。本案中，寧氏公司認(rèn)為國土資源部頒發(fā)給甘肅宇臻物流集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇臻公司）的第T01120080803012858號(hào)勘查許可證與寧氏公司前身甘肅化工新技術(shù)有限公司曾經(jīng)取得的甘地礦證管字（1996）第08號(hào)采礦許可證的勘查范圍部分重合，且寧氏公司一直在申請(qǐng)恢復(fù)該重合范圍的采礦權(quán)，第T01120080803012858號(hào)勘查許可證侵害了寧氏公司的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院撤銷第T01120080803012858號(hào)勘查許可證與甘地礦證管字（1996）第08號(hào)采礦許可證重合的勘查范圍。但是，第T01120080803012858號(hào)勘查可證系宇臻公司從明科礦業(yè)（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱明科公司）受讓而來，而寧氏公司并未針對(duì)明科公司取得的勘查許可證提起行政訴訟。在此情形下，寧氏公司與第T01120080803012858號(hào)勘查許可證不具有法律上之利害關(guān)系，其不具有提起本案之訴的原告主體資格。因此，對(duì)于寧氏公司針對(duì)第T01120080803012858號(hào)勘查許可證之起訴，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》十二條、第四十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回寧氏公司的起訴。
寧氏公司不服，提出上訴。
北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第1132號(hào)行政裁定認(rèn)為:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)與具體行政行為有法律上利害關(guān)系。本案中，國土資源部給宇臻公司頒發(fā)第T01120080803012858號(hào)勘查許可證系基于明科公司和宇臻公司之間的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而作出的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批行為。寧氏公司并非本案探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的利害關(guān)系人，國土資源部該審批行為沒有對(duì)寧氏公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此寧氏公司與本案探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批行政行為沒有法律上利害關(guān)系，不符合提起本案行政訴訟的條件。綜上，一審裁定駁回寧氏公司起訴正確，應(yīng)予維持。寧氏公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。
寧氏公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審裁定認(rèn)定的主要事實(shí)錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人在涉案礦區(qū)的探礦工作早已完成，并曾取得采礦權(quán)且正在申請(qǐng)恢復(fù)，再審被申請(qǐng)人重復(fù)頒發(fā)探礦權(quán)的行政行為，與再審申請(qǐng)人必然具有法律上的利害關(guān)系。二、原審裁定駁回再審申請(qǐng)人起訴違反法律規(guī)定。首先，北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第895號(hào)行政判決書認(rèn)定了再審申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)采礦權(quán)的合法性，同時(shí)認(rèn)定了再審被申請(qǐng)人給金緯公司擴(kuò)大勘查范圍的違法性。而在本案訴訟中，一、二審裁定卻認(rèn)為再審申請(qǐng)人與具體行政行為不具有利害關(guān)系，否定了再審申請(qǐng)人的原告訴訟主體資格，于情于理于法均不通；其次，自2001年2月19日起，寧氏公司基于文縣國土資源局作出的承諾，先后向省、市、縣國土部門遞交《關(guān)于申請(qǐng)恢復(fù)東風(fēng)溝重晶石礦照花山、水磨礦段采礦權(quán)的申請(qǐng)》，該事實(shí)不僅有相應(yīng)的法律文書予以確認(rèn)，在行政復(fù)議聽證中，三級(jí)國土資源部門對(duì)這一事實(shí)亦予以認(rèn)可；最后，根據(jù)國土資源部1998年7號(hào)文《關(guān)于礦產(chǎn)資源勘查登記、開采登記有關(guān)規(guī)定的通知》附件2一條第四款規(guī)定和《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)》第71條的規(guī)定，在規(guī)定的3年礦區(qū)范圍預(yù)留期內(nèi)，寧氏公司提出采礦證延續(xù)申請(qǐng)，仍享有劃定礦區(qū)范圍內(nèi)的權(quán)利。因此，2004年，國土資源部給明科公司頒發(fā)勘查許可證的行為對(duì)再審申請(qǐng)人在該礦區(qū)范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。基于以上事實(shí)和理由，再審申請(qǐng)人請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，指令北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理;本案訴訟費(fèi)用由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。
國土資源部提交答辯意見稱：一、頒發(fā)T01120080803012858號(hào)勘查許可證符合法定職權(quán)。涉案的T01120080803012858號(hào)勘查許可證為明科公司持有的0100000410067勘查許可證分立后轉(zhuǎn)讓給宇臻公司的。根據(jù)《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第四條以及第二十二條的規(guī)定，明科公司為外商投資企業(yè)，我部頒發(fā)T01120080803012858號(hào)勘查許可證符合法定職權(quán)。二、頒發(fā)T01120080803012858號(hào)勘查許可證行為內(nèi)容、程序符合法律規(guī)定。一方面，變更勘查礦種是在明科公司0100000410067勘查許可證范圍內(nèi)，不涉及探礦權(quán)區(qū)域范圍的擴(kuò)大，與寧氏公司合法有效的探礦權(quán)、采礦權(quán)無重疊;另一方面，該項(xiàng)目為轉(zhuǎn)讓變更申請(qǐng)，沒有法定要求必須征求下級(jí)國土資源主管部門意見。是否為申請(qǐng)?jiān)谙龋ù嬖谥丿B），以及是否存在其他需要說明的事項(xiàng)（存在糾紛）等，已經(jīng)在明科公司0100000410067勘查許可證頒發(fā)時(shí)請(qǐng)甘肅省國土資源廳進(jìn)行了核實(shí)，并按核實(shí)結(jié)果扣除了與當(dāng)時(shí)寧氏公司有效采礦權(quán)重疊的范圍，故本次分立轉(zhuǎn)讓變更無需征求下級(jí)國土資源部門意見。三、寧氏公司與被訴行為不具有法律上利害關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于采礦許可證換證工作有關(guān)問題的通知》（國土資發(fā)〔2000〕159號(hào)）規(guī)定，全國換證工作應(yīng)于2000年12月31日前完成，逾期不申請(qǐng)換證的，或者申請(qǐng)換證而不符合換證條件的，原采礦許可證失效。因此，寧氏公司原有的甘地礦證管字（1996）第08號(hào)采礦許可證范圍內(nèi)，除斜坡里礦段繼續(xù)合法有效外，其余礦段權(quán)利已全部喪失。寧氏公司與我部頒發(fā)T01120080803012858號(hào)勘查許可證的行政行為不存在法律上利害關(guān)系。請(qǐng)求本院駁回寧氏公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為寧氏公司是否具有適格的原告資格。對(duì)此，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；”第二十五條規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！北景钢校捎趯幨瞎静⒎潜辉V頒證行為的相對(duì)人，因此，其是否具有原告主體資格，取決于與被訴頒證行為是否具有“利害關(guān)系”。而本條規(guī)定的“利害關(guān)系”，在以撤銷行政行為為請(qǐng)求的訴訟當(dāng)中，至少包含三層含義：一是原告主張的必須是自身依據(jù)法律規(guī)定而享有的權(quán)利，或者說原告的主張?jiān)诜缮媳仨毦哂姓?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；二是該權(quán)利有可能受到了被訴行政行為的不當(dāng)侵害，有必要在進(jìn)一步查明被訴行政行為是否確實(shí)非法侵害原告權(quán)利的基礎(chǔ)上，保護(hù)原告權(quán)利；三是被侵害的權(quán)利可以通過所提之訴得到有效救濟(jì)，從而使原告與訴請(qǐng)事項(xiàng)具有訴訟法上的利益。據(jù)此縱觀本案：
一、寧氏公司所提訴訟請(qǐng)求，具有相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)。本案中，寧氏公司之所以要求撤銷國土資源部頒發(fā)給宇臻公司的第T01120080803012858號(hào)探礦權(quán)許可證，是認(rèn)為該證侵害了寧氏公司基于甘地礦證管字（1996）第08號(hào)采礦許可證和文縣國土資源局在該證基礎(chǔ)上作出的恢復(fù)爭(zhēng)議礦段采礦權(quán)的承諾而享有的相關(guān)權(quán)利。對(duì)此，再審被申請(qǐng)人提出，“甘肅化工新技術(shù)有限公司”已經(jīng)于2002年1月11日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，該公司因取得甘地礦證管字（1996）第08號(hào)采礦許可證而享有的相關(guān)權(quán)益并未傳遞給“甘肅寧氏實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”。本院對(duì)此不予認(rèn)可，理由在于：最早取得甘地礦證管字（1996）第08號(hào)采礦許可證的企業(yè)雖然是“甘肅化工新技術(shù)有限公司”，但是，根據(jù)寧氏公司提供的（1998）甘公審證字第028號(hào)驗(yàn)資報(bào)告、甘肅化工新技術(shù)有限公司甘化（1998）06號(hào)董事會(huì)決議、蘭州市工商行政管理局蘭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局于2000年3月8日和2010年10月13日出具的證明、該局電腦市場(chǎng)管理所于1998年9月17日出具的證明、甘肅省工商行政管理局（甘）企名函字063號(hào)“通知函”等證據(jù)，同時(shí)，結(jié)合國家工商行政管理局工商企字〔1995〕第215號(hào)《關(guān)于<原有有限責(zé)任公司和股份有限公司重新登記實(shí)施意見>的通知》第一條“凡在1994年6月30日前，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和國務(wù)院有關(guān)部門制定的《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》、《股份有限公司規(guī)范意見》登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司和股份有限公司，包括依照前述兩個(gè)規(guī)范意見設(shè)立的名稱中不含‘有限責(zé)任’、‘股份有限’字樣的公司，均必須申請(qǐng)辦理重新登記。”的規(guī)定，可以證實(shí)“甘肅化工新技術(shù)有限公司”于1998年因企業(yè)名稱規(guī)范和業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)展等原因變更為“甘肅寧氏化工實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”。而寧氏公司提供的1998年11月16日的變更登記申請(qǐng)書、蘭州市工商行政管理局蘭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局分別于2000年3月8日和2010年10月13日出具的證明能夠證明“甘肅寧氏化工實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”其后經(jīng)工商部門審批變更為“甘肅寧氏實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”，即本案再審申請(qǐng)人。因此，從權(quán)利繼受關(guān)系上看，本案再審申請(qǐng)人“甘肅寧氏實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司”可以繼受“甘肅化工新技術(shù)有限公司”的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，再審被申請(qǐng)人的主張不成立。
二、寧氏公司對(duì)爭(zhēng)議礦段享有的權(quán)利確有可能受到了被訴行政行為的不當(dāng)侵害。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，探礦權(quán)屬應(yīng)當(dāng)無爭(zhēng)議。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批有關(guān)問題的規(guī)定》第二條第一款第4項(xiàng)規(guī)定：“探礦權(quán)權(quán)屬無爭(zhēng)議”，須由轉(zhuǎn)讓審批機(jī)關(guān)向下級(jí)地礦行政管理機(jī)關(guān)核實(shí)。由此，國土資源部門不僅應(yīng)當(dāng)在授予探礦權(quán)時(shí)核實(shí)礦產(chǎn)資源的權(quán)屬情況，在轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)出于對(duì)潛在權(quán)利人利益的保護(hù)核實(shí)被轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)的權(quán)屬情況。本案中，再審申請(qǐng)人于2000年換證后，就基于文縣國土資源局的承諾而成為涉案礦段的潛在權(quán)利人，并在此后一直申請(qǐng)要求恢復(fù)爭(zhēng)議礦段的采礦權(quán)。從甘國土資礦發(fā)（2006）98號(hào)文件載明的內(nèi)容看，甘肅省國土資源廳最遲于2006年已經(jīng)知曉上述情況，并要求再審申請(qǐng)人向有關(guān)部門匯報(bào)協(xié)調(diào)，提出處理意見，逐級(jí)上報(bào)。對(duì)此，再審被申請(qǐng)人在2008年作出被訴頒證行為時(shí)，如果嚴(yán)格按照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第五條第三項(xiàng)和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批有關(guān)問題的規(guī)定》第二條第一款第4項(xiàng)的規(guī)定，向下級(jí)國土資源部門核實(shí)相關(guān)情況，就應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)作為潛在權(quán)利人的再審申請(qǐng)人與轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)人之間的爭(zhēng)議并依法作出處理，從而減少本案糾紛的復(fù)雜程度，最大限度保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的利益。但在本案中，再審申請(qǐng)人基于行政機(jī)關(guān)承諾而享有的潛在利益卻由于再審被申請(qǐng)人沒有履行相關(guān)征詢義務(wù)而被忽略，實(shí)為不當(dāng)，本院在此予以指正。再審被申請(qǐng)人提出的轉(zhuǎn)讓變更申請(qǐng)，沒有必要征求下級(jí)國土資源主管部門意見的答辯意見不成立，本院不予支持。
三、寧氏公司被侵害的權(quán)利無法通過本案訴訟得到有效救濟(jì)。如前所述，行政訴訟中原告資格的取得，不僅要求其與被訴行為具有一定的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系還必須能夠通過所提之訴得以有效救濟(jì)。具體到撤銷訴訟，如果即使撤銷被訴行政行為也不能夠給原告帶來任何實(shí)際利益，或是這種利益應(yīng)當(dāng)通過其他更為直接、有效的訴訟手段得以實(shí)現(xiàn)，則原告與被訴行為之間的利害關(guān)系就無法通過所提之訴表現(xiàn)出來，或者說，就其所提的訴訟而言其訴的利益就不復(fù)存在，原告的起訴也應(yīng)當(dāng)據(jù)此被駁回。本案中，寧氏公司的訴訟請(qǐng)求是撤銷國土資源部頒發(fā)給宇臻公司的第T01120080803012858號(hào)勘查許可證中與甘地礦證管字（1996）第08號(hào)采礦許可證重合的部分。然而，寧氏公司2000年換證后，涉案礦段的探礦權(quán)共發(fā)生過兩次轉(zhuǎn)移，分別是：2004年，明科公司通過0100000410067號(hào)勘查許可證取得爭(zhēng)議礦段的金礦探礦權(quán)；2008年，宇臻公司通過第T01120080803012858號(hào)勘查許可證取得爭(zhēng)議礦段的重晶石礦探礦權(quán)。由于后者，也就是本案被訴行為是在2004年明科公司取得的探礦權(quán)基礎(chǔ)上所進(jìn)行的權(quán)利轉(zhuǎn)移和礦種變更，因此，在國土資源部給明科公司的頒證行為沒有被撤銷或確認(rèn)違法的情況下，即使寧氏公司在本案中勝訴，也無法實(shí)現(xiàn)其恢復(fù)爭(zhēng)議礦段采礦權(quán)的訴訟目的。故而，寧氏公司只能通過一并起訴兩次轉(zhuǎn)移登記行為或是首先對(duì)國土資源部給明科公司的頒證行為提起訴訟方能實(shí)現(xiàn)其訴的利益，而非僅針對(duì)國土資源部給宇臻公司的頒證行為提起訴訟。因此，在寧氏公司僅針對(duì)頒發(fā)給宇臻公司的第T01120080803012858號(hào)探礦權(quán)許可證提起訴訟的情況下，其與該頒證行為不具有法律上之利害關(guān)系，無法成為本案的適格原告。
綜上，再審申請(qǐng)人寧氏公司與被訴行政行為在本案中沒有法律上的利害關(guān)系，無權(quán)提起本案訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中行初字第974號(hào)行政裁定駁回寧氏公司的起訴，北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第1132號(hào)行政裁定維持一審裁定，結(jié)果正確。寧氏公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定：
駁回再審申請(qǐng)人甘肅寧氏實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 王曉濱
代理審判員 閻 巍
代理審判員 仝 蕾
二〇一七年五月二十七日
書 記 員 徐 超