? 裁判要點
1.交通技術(shù)監(jiān)控資料記錄的是在特定時間內(nèi)行為發(fā)生地交通參與者的客觀狀態(tài)，盡管具有客觀性，但不排除其他因素的存在導(dǎo)致客觀違法狀態(tài)被記錄，如交通信號燈故障、緊急避險行為或不可抗力因素的發(fā)生等。因此，人民法院有必要對當(dāng)事人的交通違法行為是否具有上述法定或者合理因素進(jìn)行必要判斷。
2.作為駕駛?cè)藛T不可避免會出現(xiàn)未能及時正確判斷交通標(biāo)志、標(biāo)線，從而未選擇正確路線的情況。但一旦上述情況發(fā)生，作為交通參與者的唯一選擇只能嚴(yán)格依照交通信號通行。僅為實現(xiàn)自己的出行目的而置交通信號于不顧，是應(yīng)嚴(yán)格禁止的，由此產(chǎn)生諸如在高速公路上掉頭等嚴(yán)重違章行為應(yīng)堅決杜絕，血的教訓(xùn)應(yīng)避免。
? 裁判文書
北京市朝陽區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京0105行初311號
原告吳雪松，男，1970年9月8日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊，住所地北京市朝陽區(qū)安苑北里24號。
負(fù)責(zé)人于國強，大隊長。
委托代理人劉福光，男，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊干部。
被告北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊，住所地北京市朝陽區(qū)百子灣303號。
負(fù)責(zé)人陳義成，支隊長。
委托代理人張寶國，男，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊干部。
原告吳雪松（以下簡稱原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊（以下簡稱亞運村大隊）行政處罰決定及被告北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊（以下簡稱朝陽交通支隊）行政復(fù)議決定，向本院提起行政訴訟。本院于2020年7月13日受理后，于2020年7月16日向亞運村大隊、朝陽交通支隊送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，分別于2020年9月1日、2020年9月18日公開開庭審理了本案。原告，亞運村大隊委托代理人劉福光，朝陽交通支隊委托代理人張寶國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2020年5月7日，亞運村大隊對原告作出京公交決字[2020]第110506-1831415580號《北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱被訴《處罰決定書》），主要內(nèi)容為：2020年1月24日13時21分，原告在安立路紅軍營路口南向北處，實施機動車違反規(guī)定使用專用車道的違法行為，以上事實有交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料等證據(jù)證實。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第九十條、《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》（以下簡稱《北京市實施<道交法>辦法》）第九十八條第（二）項的規(guī)定，決定給予原告二百元罰款的處罰。原告不服，向朝陽交通支隊申請行政復(fù)議。2020年5月27日，朝陽交通支隊作出京公交（朝）復(fù)決字【2020】第088號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴《復(fù)議決定書》），根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定維持被訴《處罰決定書》。
原告訴稱，首先，原告沒有占用公交車道的客觀必要性。2020年1月24日下午，原告駕駛×××號小型汽車行駛至北京市朝陽區(qū)安立路紅軍營，欲從主路進(jìn)入輔路時恰逢交通信號燈從綠燈將變成紅燈，原告不得已停車等候，占用了部分公交專用車道，以上行為客觀上無法避免。其次，原告也沒有違法的主觀故意和必要。因為當(dāng)時為農(nóng)歷新年假期的中午，交通流量極低，原告根本沒有放著空曠的路不走，非要走公交車道之必要。第三，被告作出處罰決定的程序違法。原告于2020年5月7日按照此前電話咨詢的答復(fù)到執(zhí)法站辦理手續(xù)，窗口警官并未詢問原告任何問題更未聽取申訴，就向其作出處罰決定，僅告知原告電話聯(lián)系朝陽交通支隊進(jìn)行行政復(fù)議。原告認(rèn)為在該執(zhí)法站窗口并無初次審核程序以判定原告是否存在交通違法行為之步驟，只是進(jìn)行處罰通知書的發(fā)放。而被訴《復(fù)議決定書》卻認(rèn)定“申請人當(dāng)場提出陳述和申辯，因陳述和申辯理由不成立”，此為行政程序之不公正，違反了現(xiàn)代法治程序公正應(yīng)優(yōu)于實體公正的基本原則。盡管原告向朝陽交通支隊提出了行政復(fù)議申請，但朝陽交通支隊作出的被訴《復(fù)議決定書》相當(dāng)于還停留在原告收到被訴《處罰決定書》的狀態(tài)，行政復(fù)議并未復(fù)議，僅僅是形式上給予書面的首尾自證。原告的主張理應(yīng)依法、依規(guī)予以對應(yīng)答復(fù)，而不是形式上的完成程序。故訴請：1.請求法院判決撤銷亞運村大隊于2020年5月7日對原告作出的被訴《處罰決定書》；2.撤銷朝陽交通支隊于2020年5月27日作出的被訴《復(fù)議決定書》；3.判令退還違法處罰200元。
原告在指定期限內(nèi)，向本院提交原告拍攝于2020年9月12日的照片兩張，拍攝地點為北京市朝陽區(qū)紅軍營南側(cè)路口，反映出安立路南向北方向、紅軍營南側(cè)路口路況，證明北京市朝陽區(qū)紅軍營路口以及南側(cè)道路交通標(biāo)示設(shè)置不合理，公交車道的黃色虛線終點均劃到了路口停止線的位置；縱向車道長度非常短，若從主路進(jìn)入輔路需要跨越至少兩條車道的寬度，若右轉(zhuǎn)需要跨越更多車道的寬度，因空間限制，從技術(shù)操作上是有難度的。
亞運村大隊辯稱，一、2020年1月24日13時21分，在北京市朝陽區(qū)安立路紅軍營路口南向北處，原告駕駛×××號小型汽車，實施機動車違反規(guī)定使用專用車道的違法行為。以上事實有交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料等證據(jù)證實。二、原告實施機動車違反規(guī)定使用專用車道的行為，違反了《道路交通安全法》第三十七條、《北京市實施＜道交法＞辦法》第三十六條第一款的規(guī)定，該大隊依據(jù)《道路交通安全法》第九十條、《北京市實施＜道交法＞辦法》第九十八條第（二）項的規(guī)定，對原告處二百元罰款的處罰合法。三、亞運村大隊在對原告作出處罰前，書面告知原告違法行為的基本事實，擬作出的行政處罰、依據(jù)及其依法享有陳述和申辯的權(quán)利，原告當(dāng)場提出陳述和申辯，因陳述和申辯理由不成立，該大隊便當(dāng)場制作了被訴《處罰決定書》，交原告確認(rèn)、簽名。原告確認(rèn)簽名后，當(dāng)場予以送達(dá)原告。故亞運村大隊對原告作出的處罰程序合法。綜上，亞運村大隊認(rèn)為其對原告作出的行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，處罰內(nèi)容適當(dāng)。故請法院依法駁回原告的訴訟請求。
在法定期限內(nèi)，亞運村大隊向本院提交了如下證據(jù)：1.落款日期為2020年5月7日的《民警執(zhí)法工作記錄》，證明民警依法執(zhí)法情況；2.光盤，內(nèi)容為×××號小型汽車交通違法的交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料；3.×××號小型汽車交通違法的交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料照片，證據(jù)2、3內(nèi)容一致，用以證明涉案車輛實施機動車違反規(guī)定使用專用車道的違法行為；4.《處理機動車違法記錄告知書》，證明民警依法進(jìn)行處罰告知情況；5.被訴《處罰決定書》，證明民警依法制作了處罰決定書，并依法進(jìn)行了送達(dá)。
針對原告提出的證據(jù)材料，亞運村大隊向本院提交如下辯證性證據(jù)：1.照片一，證明仰山橋下南向北路況；2.照片二，證明過仰山橋后道路及交通標(biāo)線、標(biāo)志設(shè)置情況；3.照片三，證明仰山橋北路段道路及交通標(biāo)線、標(biāo)志設(shè)置情況；4.照片四，證明紅軍營路口西側(cè)道路交通標(biāo)線、標(biāo)志設(shè)置情況；5.照片五，證明紅軍營路口東側(cè)道路交通標(biāo)線、標(biāo)志設(shè)置情況；上述五張照片綜合證明，機動車從南向北過仰山橋后，共有三條南向北車道；前行后，道路分為主、輔路，主路共有兩條車道，均為快速車道，一條供社會車輛行駛，一條為公交快速車道；輔路有兩條車道，且有交通標(biāo)志標(biāo)明前行共四條車道，分別為一條左轉(zhuǎn)道，兩條直行道和一條右轉(zhuǎn)道；機動車如進(jìn)入快速道行至紅軍營路口，只能按照交通標(biāo)志直行，不能借用公交車道右轉(zhuǎn)，如需在紅軍營路口右轉(zhuǎn)，需提前在主、輔路分道路口選擇進(jìn)入輔路后右轉(zhuǎn)通行。
亞運村大隊作出被訴《處罰決定書》的規(guī)范性文件依據(jù)：1.《道路交通安全法》第三十七條、第九十條、第一百零七條第一款；2.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零九條；3.《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第六條、第四十一條、第四十二條；4.《北京市實施＜道交法＞辦法》第三十六條第一款、第九十八條第（二）項。
朝陽交通支隊辯稱，2020年5月15日，該支隊依法受理原告就亞運村大隊作出的被訴《處罰決定書》提起的行政復(fù)議申請。同日，該支隊向亞運村大隊送達(dá)《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》及行政復(fù)議申請書副本，要求亞運村大隊在法定期限內(nèi)提交作出相關(guān)行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，亞運村大隊在法定期限內(nèi)向該支隊提交了所要求的相關(guān)材料。經(jīng)審查，亞運村大隊作出被訴《處罰決定書》，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法。故該支隊作出復(fù)議決定，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定維持亞運村大隊作出的被訴《處罰決定書》，并送達(dá)復(fù)議雙方。綜上，朝陽交通支隊作出的被訴《復(fù)議決定書》內(nèi)容正確，理由充分，程序合法，適用法律依據(jù)正確，請法院判令駁回原告的訴訟請求。
朝陽交通支隊認(rèn)可其作出被訴《復(fù)議決定書》維持原行政行為的證據(jù)與亞運村大隊在法定期限內(nèi)提交的上述作出被訴《處罰決定書》的證據(jù)一致，訴訟中不再重復(fù)提交。
在法定期限內(nèi)，朝陽交通支隊就復(fù)議程序的合法性向本院提交了如下證據(jù)：1.《交通違章處罰行政復(fù)議申請書》及相關(guān)材料，證明原告提出復(fù)議申請并提交了證據(jù)材料；2.京公交（朝）復(fù)答字[2020]第088號《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》，證明該支隊受理行政復(fù)議申請后，要求亞運村大隊提交答復(fù)意見及作出相關(guān)行政行為的證明材料；3.《送達(dá)回執(zhí)》，證明該支隊向亞運村大隊送達(dá)《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》；4.《行政復(fù)議答復(fù)意見書》及相關(guān)材料，證明亞運村大隊在法定期限內(nèi)向該支隊提交行政復(fù)議答復(fù)意見；5.被訴《復(fù)議決定書》，證明該支隊在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，經(jīng)審查維持亞運村大隊作出的被訴行政處罰決定；6.《送達(dá)回執(zhí)》兩份，證明該支隊在法定期限內(nèi)將被訴《復(fù)議決定書》向原告郵寄送達(dá)、向亞運村大隊直接送達(dá)。
朝陽交通支隊以《行政復(fù)議法》第十二條第一款、第十七條、第二十三條、第二十八條、第三十一條說明其作出被訴《復(fù)議決定書》具有相應(yīng)職權(quán)依據(jù)且符合法定程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)作如下確認(rèn)：1.亞運村大隊和朝陽交通支隊在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)均系作出被訴行政行為之前收集制作的，具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，能夠證明被訴處罰決定及復(fù)議決定作出的基本情況；亞運村大隊針對原告主張?zhí)峤坏霓q駁性證據(jù)，證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，照片內(nèi)容真實且具有連貫性，能夠證明按照原告自述的行車路線，自仰山橋起至發(fā)生違法行為的紅軍營路口交通道路、交通標(biāo)線及交通標(biāo)志設(shè)置的情況，上述證據(jù)本院依法均予以采納。2.原告提交的證據(jù)真實性予以確認(rèn)，但通過與亞運村大隊提交的照片比對分析，原告提交的證據(jù)不能達(dá)到證明紅軍營路口以及南側(cè)道路交通標(biāo)示設(shè)置不合理以及其占用公交專用車道具有客觀必要性的主張，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2020年1月24日13時21分，原告駕駛×××號小型汽車，在北京市朝陽區(qū)安立路紅軍營路口，實施機動車違反規(guī)定使用專用車道的違法行為。2020年5月7日，原告至亞運村大隊執(zhí)法窗口接受非現(xiàn)場違法處罰。當(dāng)日，亞運村大隊審核交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料后，當(dāng)場制作《處理機動車違法記錄告知書》，書面告知原告存在前述違法行為，根據(jù)《道路交通安全法》第九十條、《北京市實施<道交法>辦法》第九十八條第（二）項的規(guī)定，擬給予罰款200元的處罰。該《告知書》中注明“請認(rèn)真閱讀上述告知事項，你有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯”。原告在“被告知人（簽名）”處簽署姓名。隨后，亞運村大隊當(dāng)場作出并向原告送達(dá)被訴《處罰決定書》。
原告不服，于2020年5月9日向朝陽交通支隊提交行政復(fù)議申請書及相關(guān)材料，復(fù)議請求為撤銷亞運村大隊于2020年5月7日作出的被訴《處罰決定書》。2020年5月15日，朝陽交通支隊作出《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》，通知亞運村大隊自收到行政復(fù)議申請書副本之日起十日內(nèi)提交書面答復(fù)及作出被申請復(fù)議行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，并于當(dāng)日向亞運村大隊直接送達(dá)。同日，亞運村大隊向朝陽交通支隊提交《行政復(fù)議答復(fù)意見書》。2020年5月27日，朝陽交通支隊作出被訴《復(fù)議決定書》，并分別向原告、亞運村大隊送達(dá)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條第一款、《道路交通安全法實施條例》第一百零九條第一款的規(guī)定，亞運村大隊對道路交通安全違法行為具有作出罰款決定的法定職權(quán)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，朝陽交通支隊具有對原告的行政復(fù)議申請進(jìn)行審查并作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。同時，在案證據(jù)證實朝陽交通支隊在收到原告的行政復(fù)議申請后，依法履行了法定程序，在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定并進(jìn)行送達(dá)，其復(fù)議程序亦合法，本院對此不再贅述。
被訴處罰決定認(rèn)定原告違反規(guī)定使用專用車道。關(guān)于專用車道的使用，《道路交通安全法》第三十七條、《北京市實施＜道交法＞辦法》第三十六條第一款均作出明確規(guī)定。同時，對于違反規(guī)定占用專用車道的行為，依據(jù)《道路交通安全法》第九十條和《北京市實施＜道交法＞辦法》第九十八條第（二）項的規(guī)定，駕駛機動車違反規(guī)定在專用車道內(nèi)行駛的，在北京地區(qū)應(yīng)處二百元罰款。亞運村大隊在作出被訴處罰決定時，嚴(yán)格依照了上述法律、法規(guī)的規(guī)定并履行了法定程序。對于占用公交專用車道的客觀事實原告不持異議，現(xiàn)其以占用公交專用車道系因該路段交通標(biāo)志設(shè)置不合理所致，占用具有必要性為由訴請撤銷被訴處罰決定及復(fù)議決定。因此本案的爭議焦點可以概括為：1.原告的行為是否構(gòu)成違法占用專用車道；2.違法行為發(fā)生地段即朝陽紅軍營路口交通標(biāo)志、標(biāo)線的設(shè)置是否合法、合理；3.原告占用公交專用車道是否具有緊急必要性等合法、合理事由。
一、關(guān)于原告的行為是否構(gòu)成違法使用專用車道。
關(guān)于專用車道的使用，《道路交通安全法》第三十七條規(guī)定，道路劃設(shè)專用車道的，在專用車道內(nèi)，只準(zhǔn)許規(guī)定的車輛通行，其他車輛不得進(jìn)入專用車道內(nèi)行駛?！侗本┦袑嵤嫉澜环ǎ巨k法》第三十六條第一款規(guī)定，在道路劃設(shè)的公交專用車道內(nèi)，在規(guī)定的時間內(nèi)只準(zhǔn)公共汽車、電車通行，其他車輛不得進(jìn)入該車道行駛；遇交通管制等特殊情況時，按照交通警察指揮或者交通標(biāo)志指示，可以借用公交專用車道行駛。據(jù)此可以認(rèn)定，道路上劃設(shè)的專用車道是法定車輛享有專用路權(quán)的車道，只準(zhǔn)許規(guī)定的車輛通行，其他車輛均不得進(jìn)入專用車道內(nèi)行駛。其中，公交專用車道屬于專用車道的一種，可以通行的車輛為公共汽車、電車，其他車輛不得進(jìn)入行駛，只有在法律、法規(guī)規(guī)定的條件成就時才可以借道使用。這是公交專用車道使用的法定要求。本案中，原告于2020年1月24日13時21分在朝陽區(qū)安立路紅軍營路口南向北處占用了公交專用車道，該事實有亞運村大隊提交的交通技術(shù)監(jiān)控資料在案證明，且原告對該事實亦予以認(rèn)可。顯然，原告駕駛機動車在并不具備交通管制等特殊因素的情形下占用公交專用車道，其行為已經(jīng)違反了前述法律、法規(guī)的規(guī)定，構(gòu)成違法。
二、關(guān)于違法行為發(fā)生地段交通標(biāo)志、標(biāo)線的設(shè)置合法性及合理性。
交通信號是維護(hù)正常道路交通秩序的必要手段。依據(jù)《道路交通安全法》第二十五條的規(guī)定，交通信號包括交通信號燈、交通標(biāo)志和交通警察的指揮。交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并保持清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好。
關(guān)于原告被認(rèn)定實施違法行為的路段，本院按照原告自述的行車方向，對自仰山橋起南向北方向至紅軍營路口的道路、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線設(shè)置情況進(jìn)行了核實。從南向北過仰山橋后共有三條行車道，車道間施劃有白色虛線，可以變道行駛。自南向北再前行后，道路出現(xiàn)分叉，路口處設(shè)置了黃色交叉路口警示標(biāo)志牌。分岔路口左、右兩側(cè)道路分別施劃各兩條車道，且道路上方依次設(shè)置了若干交通標(biāo)志牌，具體設(shè)置情況為：左側(cè)道路上方依此設(shè)置兩排交通標(biāo)志牌，前排的標(biāo)志牌指示信息顯示該路段為快速車道，共兩條。其中位于右側(cè)的為公交快速車道，且標(biāo)志牌下方用黃底黑字警示“快速車道注意安全”；后排的交通標(biāo)志牌亦提示快速車道內(nèi)左側(cè)為機動車行駛，右側(cè)為公交專用車道。交叉路右側(cè)道路依次設(shè)置三排交通標(biāo)志牌，最前排和第二排的標(biāo)志牌均是路徑指引標(biāo)志，指示信息顯示該路段直行通往安立路（立水橋）方向，前行有十字路口，十字路口右拐為仰山路，第三排標(biāo)志牌為車道指引標(biāo)志，顯示該路段前行由兩條車道變?yōu)樗臈l車道，最左側(cè)為左轉(zhuǎn)車道，中間兩條為直行車道，最右側(cè)為右轉(zhuǎn)車道。綜合以上審核情況，本院認(rèn)為，涉事路段道路交通標(biāo)志、標(biāo)線設(shè)置內(nèi)容清晰、準(zhǔn)確，設(shè)置位置準(zhǔn)確、合理，整體布局和其傳遞的信息具有連貫一致性且傳遞信息清晰，能夠滿足駕駛?cè)藛T在行駛狀態(tài)下視認(rèn)性，也足以及時根據(jù)自己的需求作出判斷采取相應(yīng)的駕駛行動。
三、原告占用公交專用車道是否具有緊急必要性等合法、合理事由。
一般而言，任何道路交通參與者均需按照交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的指示和交通警察的指揮通行，這是每一個道路交通參與者的法定義務(wù)，唯其如此才能保障道路交通秩序的有序、暢通以及每一個參與者的自身安全。但應(yīng)該指出的是，交通技術(shù)監(jiān)控資料記錄的是在特定時間內(nèi)行為發(fā)生地交通參與者的客觀狀態(tài)，盡管具有客觀性，但不排除其他因素的存在導(dǎo)致客觀違法狀態(tài)被記錄，如交通信號燈故障、緊急避險行為或不可抗力因素的發(fā)生等。因此，本院有必要對原告占用公交專用車道是否具有上述法定或者合理因素進(jìn)行必要判斷。而本案違法行為被記錄時，紅軍營路口交通設(shè)施、交通信號燈正常，亦未出現(xiàn)其他緊急或客觀上必須占用專用車道的狀況。按原告所述其占用公交專用車道的原因是需要從最左側(cè)進(jìn)入最右側(cè)右轉(zhuǎn)車道實現(xiàn)右轉(zhuǎn)的通行目的。分析原告所述路徑，其所在的紅軍營路口共有六條車道，原告需從最左側(cè)快速車道依次橫穿公交專用車道、左轉(zhuǎn)車道、兩條直行車道進(jìn)入右轉(zhuǎn)車道，而左側(cè)兩條快速車道與右側(cè)四條車道之間有白色實線即禁止機動車跨越行駛，亦屬違反交通法規(guī)規(guī)定的行為。而根據(jù)涉事路段交通標(biāo)志、交通標(biāo)線，可以發(fā)現(xiàn)，如要實現(xiàn)原告所述在紅軍營路口右轉(zhuǎn)的目的，需盡早在通過仰山橋后交叉路口分界時正確確認(rèn)行車方向并選擇合理道路行駛。顯然，如前所述，該交叉路口的交通標(biāo)志已明確提示前方六條車道的行駛方向和道路類型，交通標(biāo)志所傳遞的信息沒有不足或不當(dāng)。誠然，作為駕駛?cè)藛T不可避免會出現(xiàn)未能及時正確判斷交通標(biāo)志、標(biāo)線，從而未選擇正確路線的情況。但一旦上述情況發(fā)生，作為交通參與者的唯一選擇只能嚴(yán)格依照交通信號通行。僅為實現(xiàn)自己的出行目的而置交通信號于不顧，是應(yīng)嚴(yán)格禁止的，由此產(chǎn)生諸如在高速公路上掉頭等嚴(yán)重違章行為應(yīng)堅決杜絕，血的教訓(xùn)應(yīng)避免。顯然，原告并未意識和注意到這一問題。
關(guān)于原告認(rèn)為亞運村大隊作出處罰決定前未告知其享有陳述、申辯權(quán)，屬程序違法的主張，本院認(rèn)為，在案證據(jù)證實亞運村大隊于2020年5月7日作出《處理機動車違法記錄告知書》，載有原告實施違法行為的時間、地點和違反的法律、法規(guī)規(guī)定以及擬作出的處罰種類和幅度，該文書的“被告知人”處有“吳雪松”的簽字。庭審中，原告確認(rèn)該簽名的真實性。故應(yīng)認(rèn)定亞運村大隊在作出被訴《處罰決定書》前向原告履行了告知程序，對于原告的訴訟主張，本院不予采納。
綜合上述分析，本院認(rèn)為，被訴《處罰決定書》和《復(fù)議決定書》認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法、處罰適當(dāng)。原告請求撤銷亞運村大隊作出的被訴《處罰決定書》及朝陽交通支隊作出的被訴《復(fù)議決定書》，并返還罰款的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告吳雪松的全部訴訟請求。
案件受理費50元，由原告吳雪松負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費人民幣50元，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 長 朱軍巍
人民陪審員 龐維霞
人民陪審員 陸向軍
二〇二〇年十一月二十六日
書 記 員 劉會霞