? 裁判要點
在涉及多種因素共同導致同一結果的補償案件中，應當結合當事人的訴訟請求和案件的具體情況，確定合并審理的范圍，剔除不能一并審理的內容。行政相對人可以按照行政訴訟法的規(guī)定，針對具體的行政行為提起相應的訴訟以全面的維護自身合法權益。即針對行政機關的行政行為提起的行政訴訟，應區(qū)分成因綜合判斷，以此確定予以保護的合法權益的范圍，當事人的訴訟請求則是判斷依據之一。人民法院應根據當事人的訴訟請求綜合審查、審慎判斷，從當事人權利救濟的便捷性和可得性角度給予其相關訴權，實質性化解行政爭議。
? 裁判文書
陜西省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2021）陜行終877號
上訴人（原審原告）：白水縣杜康鎮(zhèn)弘源煤業(yè)有限責任公司。住所地：陜西省白水縣。
法定代表人：陳延興，總經理。
委托訴訟代理人：林啟輝，廣東瀛尊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖慧玲，廣東瀛尊律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：白水縣人民政府。住所地：陜西省白水縣。
法定代表人：薛斌，縣長。
委托訴訟代理人：王軍鋒，白水縣煤炭事務中心工作人員。
委托訴訟代理人：李昆，陜西融德律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：陜西省自然資源廳。住所地：陜西省西安市蓮湖區(qū)。
法定代表人：薛建興，廳長。
委托訴訟代理人：史誠琛，陜西省自然資源廳工作人員。
委托訴訟代理人：王**，陜西永嘉信律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：白水縣杜康鎮(zhèn)人民政府。住所地：陜西省白水縣。
法定代表人：劉**，代鎮(zhèn)長。
出庭負責人：和平，副鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：王峰濤，陜西秦泉律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：白水縣烽源煤業(yè)有限責任公司。住所地：陜西省白水縣。
白水縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)有限責任公司(以下簡稱弘源煤業(yè))訴白水縣人民政府（以下簡稱白水縣政府）行政補償一案，陜西省渭南市中級人民法院于2015年11月18日作出（2015）渭中行初字第00067號行政判決，駁回了弘源煤業(yè)的訴訟請求。弘源煤業(yè)不服提起上訴。本院于2016年4月5日作出（2016）陜行終74號行政判決，維持原判。弘源煤業(yè)不服向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2017年12月28日作出（2016）最高法行申3344行政裁定，指令本院再審本案。2018年8月24日，本院作出（2018）陜行再5號行政裁定，撤銷了（2016）陜行終74號行政判決和（2015）渭中行初字第00067號行政判決，本案發(fā)回陜西省渭南市中級人民法院重審。重審期間，陜西省渭南市中級人民法院依法將陜西省自然資源廳（以下簡稱省自然資源廳）、白水縣烽源煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱烽源煤業(yè)）追加為本案第三人，依白水縣XX鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱XX鎮(zhèn)政府）的申請將其列為本案第三人，并另行組成合議庭公開開庭審理了本案。2020年12月30日，陜西省渭南市中級人民法院作出（2018）陜05行初99號行政判決，弘源煤業(yè)和白水縣政府均不服，向我院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2021年8月20日公開開庭審理了本案。上訴人弘源煤業(yè)的委托訴訟代理人肖慧玲、林啟輝，上訴人白水縣政府的委托訴訟代理人王軍鋒、李昆，被上訴人省自然資源廳的委托訴訟代理人史誠琛、王**，被上訴人XX鎮(zhèn)政府的出庭負責人和平、委托訴訟代理人王峰濤到庭參加訴訟。被上訴人烽源煤業(yè)經依法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原審法院查明：2009年1月22日，XX鎮(zhèn)政府作為甲方與作為乙方的林聲佑簽訂了《白水縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)有限責任公司承包經營合同書》，合同約定：弘源煤業(yè)的性質為集體企業(yè)，所有權歸XX鎮(zhèn)政府；甲方將弘源煤業(yè)經營權發(fā)包給乙方經營，承包期限為15年，自2009年1月1日至2023年12月31日。合同簽訂后弘源煤業(yè)在工商管理部門進行了變更登記，法定代表人為陳延興，并開始投入資金對弘源煤業(yè)進行技改建設。2010年6月28日弘源煤業(yè)向第三人省自然資源廳繳納了煤礦探礦權、采礦權使用費價款100萬元。2010年11月11日，被告白水縣政府根據陜西省XX小組下發(fā)的陜煤整合辦發(fā)（2010）3號通知及渭南市委、渭南市政府聯(lián)合下發(fā)的（2010）20號《關于渭南市地方煤礦整頓關閉和資源整合工作方案》的要求，調整充實了XX小組，并作出了白煤整合（2010）2號《白水縣2010—2011年煤礦整頓關閉和資源整合實施方案》（以下簡稱2號《整合實施方案》），確定將白水縣境內的13個煤礦予以關閉和資源整合，并決定原告弘源煤業(yè)在這次整頓中由第三人烽源煤業(yè)予以兼并（關閉弘源煤業(yè)）。該方案確定整合后的補償原則是：1.由白水縣政府根據實際情況制定被關閉煤礦和被兼并重組整合煤礦的補償政策；2.被兼并重組整合的煤礦由整合主體企業(yè)負責補償；3.被關閉煤礦已繳納的煤炭資源價款由原收取單位予以核算退還；…5.按照“一托一”的原則進行補償。2011年2月21日，渭南市人民政府作出渭政函（2011）8號批復，原則同意2號《整合實施方案》確定的關閉白水縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)等13處礦井，由烽源煤業(yè)整合弘源煤業(yè)。2010年11月20日，陜西省人民政府下發(fā)陜政發(fā)（2010）47號通知，公布了2010年第二批關閉煤礦名單，原告弘源煤業(yè)在第二批關閉之列，通知同時確定：一、煤礦關閉工作由縣級政府（市屬煤礦由市政府）負責組織實施。關閉礦井必須達到《國務院關于預防煤礦生產安全事故的特別規(guī)定》（國務院令第446號）規(guī)定的礦井關閉標準。二、各有關部門應立即吊（注）銷公布關閉煤礦相關證照，包括工商營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證、安全生產許可證、煤炭生產許可證和民用爆炸物品儲存和使用證，并停止供給井下生產用電。三、公布關閉煤礦必須立即停止一切生產活動。各有關市、縣政府要落實監(jiān)管責任，嚴防非法組織生產。2011年1月24日，白水縣煤炭整頓關閉和資源整合領導小組辦公室（以下簡稱白水縣整合辦）向原告弘源煤業(yè)發(fā)出通知：你礦屬省政府公告關閉礦井，自公告之日起不得再進行任何建設投資，否則后果自負。2011年2月14日，白水縣整合辦向弘源煤業(yè)發(fā)出通知：經縣XX小組綜合評議，并報白水縣XX小組同意，你礦應得補償款3500萬元，請于二月二十日之前到白水縣整合辦商談領款及關閉等具體事宜。因弘源煤業(yè)對白水縣政府確定的補償金額持有異議，未與白水縣整合辦就關閉和補償事宜達成一致意見，亦未領取3500萬元補償款。
2011年2月14日，白水縣整合辦向烽源煤業(yè)發(fā)出通知，要求烽源煤業(yè)于2月20日前將應付的關閉礦補償資金3500萬元上交白水縣整合辦專用賬戶。2010年12月7日和2011年2月16日烽源煤業(yè)法定代表人袁某某分兩次共向白水縣整合辦賬戶匯款3500萬元。2011年4月26日，白水縣整合辦向白水縣各級國土資源管理部門呈報情況說明：根據陜西省人民政府《關于渭南市煤礦整頓關閉和資源整合方案的批復》（陜政函（2011）8號）和渭南市人民政府《關于韓城等產煤縣市煤礦整頓關閉和資源整合方案的批復》（渭政函（2011）8號）文件精神，我縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)，整合主體礦為烽源煤業(yè)，法人代表袁某某。原弘源煤業(yè)已按照《國務院關于預防煤礦生產安全事故的特別規(guī)定》（國務院446號令）中的關閉標準已關閉到位，并經白水縣整合辦協(xié)調、評估，烽源煤業(yè)對弘源煤業(yè)的經濟補償已全部到位，請各級國土資源管理部門給予辦理烽源煤業(yè)礦區(qū)范圍劃定手續(xù)。2012年6月19日，白水縣政府向省自然資源廳出具白政函（2012）23號函“我縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)，整合主體為烽源煤業(yè)，法人代表袁某某。經白水縣整合辦協(xié)調、評估，對弘源煤業(yè)的經濟補償金為3500萬元整，并且烽源煤業(yè)給白水縣整合辦繳清補償款3500萬元整，按我縣的《整頓關閉和資源整合補償辦法》，烽源煤業(yè)與XX鎮(zhèn)原弘源煤業(yè)的整合工作已全部到位。懇請省自然資源廳辦理礦區(qū)范圍劃定相關手續(xù)，以確保我縣煤礦整頓關閉和資源整合工作安全、穩(wěn)定、有序推進，因資源整合產生的矛盾與糾紛等有關事宜，由我縣政府負責協(xié)調和解決?！?011年6月3日，省自然資源廳根據陜政發(fā)（2010）47號通知要求，注銷了弘源煤業(yè)的采礦證。但自注銷許可證至今未向原告弘源煤業(yè)退還所收取的資源價款費用。
2012年5月25日，省自然資源廳作出陜國土資礦采劃（2012）24號批復，對第三人烽源煤業(yè)有限責任公司申請劃定礦區(qū)范圍進行了批復：礦區(qū)范圍由14個拐點圈定，礦區(qū)面積約6.5659平方公里，開采礦種為煤，規(guī)劃生產能力為60萬噸/年。
2015年2月，白水縣整合辦分三次向弘源煤業(yè)支付補償款950萬元。同年5月28日，陜西永嘉信律師事務所律師張**、高漫向白水縣政府發(fā)函，要求白水縣政府支付烽源煤業(yè)付給弘源煤業(yè)的補償金2550萬元未果，引起本案訴訟。在本案重審期間，第三人XX鎮(zhèn)政府以弘源煤業(yè)資產屬其所有為由向原審法院提出申請，要求參加本案訴訟。
原審法院認為，一、關于本案的訴訟主體問題。該案是因企業(yè)被整頓關閉和資源整合引發(fā)的糾紛，弘源煤業(yè)作為關閉和資源整合的對象之一，關閉與整合行為影響弘源煤業(yè)的生產經營和經濟利益，與弘源煤業(yè)有直接的利害關系，弘源煤業(yè)有權提起本案訴訟，是本案的適格原告。就本案的被告資格問題，根據國辦發(fā)〔2006〕82號《國務院辦公廳轉發(fā)安全監(jiān)管總局等部門關于進一步做好煤礦整頓關閉工作意見的通知》（以下簡稱82號《通知》）、國家安全生產監(jiān)督管理總局等部門下發(fā)的安監(jiān)總煤礦〔2006〕48號《關于加強煤礦安全生產工作規(guī)范煤炭資源整合的若干意見》（以下簡稱48號《煤炭資源整合若干意見》）以及陜政發(fā)〔2006〕26號《陜西省人民政府關于印發(fā)陜西省煤炭資源整合實施方案的通知》（以下簡稱26號《煤炭資源整合實施方案》）等相關文件規(guī)定，各級政府是此次煤炭資源整合的責任主體，由省級人民政府統(tǒng)一組織和領導。同時相關文件也將整合主體向被關閉礦井支付相應價款并由相關政府部門返還關閉礦井剩余采礦權價款，作為整合工作必不可分的一個組成部分。同時白水縣政府專門作出了2號《整合實施方案》，成立了白水縣整合辦，并明確了領導小組的主要工作職責，其中一項主要職責為“負責全縣整頓關閉和資源整合礦井的資源核查，價款核實及補償等工作;負責全縣整頓關閉和資源整合礦井資源整合工作?！彪m然補償方案中明確了補償的原則是按照“一托一”的原則進行補償，被兼并重組和整合的煤礦由整合主體企業(yè)負責補償，但資源整合和企業(yè)關閉的全過程均是在政府直接指導下實施的。因此，本案烽源煤業(yè)整合弘源煤業(yè)，并非平等主體間協(xié)商一致的企業(yè)兼并，而是政府行政命令下的煤炭資源整合，白水縣政府作為此次企業(yè)關閉和資源整合的主導者，直接實施了對弘源煤業(yè)進行關閉和整合的行政行為，是本案的適格被告。就烽源煤業(yè)的訴訟資格問題，烽源煤業(yè)兼并弘源煤業(yè)雖然是在政府主導下進行的，但在經濟補償上主要是按照“一托一”的原則，由整合主體企業(yè)向被兼并的企業(yè)負責補償，而兼并與被兼并的企業(yè)之間的補償關系屬于平等主體之間的民事法律關系。因此，此次資源整合過程既包括行政法律關系亦包括民事法律關系，烽源煤業(yè)作為弘源煤業(yè)經濟補償的主體，應當作為本案第三人參加訴訟，是本案的適格第三人。就省自然資源廳的訴訟資格問題，因為對弘源煤業(yè)實施關閉是多環(huán)節(jié)的綜合過程，也包括對弘源煤業(yè)采礦許可證注銷的行政行為，該注銷行為是由省自然資源廳具體實施的，省自然資源廳也可能存在未盡相應審查義務的情形，也應當作為本案第三人參加訴訟。
二、關于本案的補償責任問題?！吨腥A人民共和國行政許可法》第八條第二款規(guī)定，行政許可只要是依法取得就應受法律保護。行政機關無論因法律規(guī)范廢改，還是客觀情況變化，亦或為了公共利益需要而變更或者撤回已經生效的行政許可，都應就由此造成的財產損失，對公民、法人或者其他組織依法給予補償。按照該款規(guī)定的精神，弘源煤業(yè)因煤礦資源整合而喪失依法取得的許可，應當得到公平合理的補償，而煤礦資源整合的實施者則負有落實相關補償問題的職責。因煤礦資源整合過程，是多環(huán)節(jié)的綜合過程，涉及多個行政主體，具有多階段行政管理的特征；同時既包括行政權的行使也包括民事主體協(xié)商，既有行政法律關系也有民事法律關系，既涉及行政法律責任也涉及民事法律責任。無論是行政主體還是民事主體在補償責任的承擔方面均應當履行與之相對應的責任。首先，關于被告白水縣政府的補償責任問題，因關閉弘源煤業(yè)并由烽源煤業(yè)整合弘源煤業(yè)，是省、市、縣三級政府明確要求，并由省、市、縣三級政府及其職能部門共同行使行政職權的結果。根據《陜西省XX小組關于停產停工煤礦復產復工整改驗收有關事項的通知》（陜煤整合發(fā)〔2011〕6號）、《白水縣XX小組關于印發(fā)〈白水縣停產停工煤礦復產復工整改驗收工作方案〉的通知》（白煤整合發(fā)〔2011〕5號）文件精神，以及《白水縣煤炭局2012年煤礦春節(jié)后復產復工整改驗收辦法》規(guī)定，在煤礦整頓關閉補償金尚未補償到位的情況下，復產復工的驗收工作不得進行。據此，在煤炭資源整合工作中，白水縣政府既具有在省政府統(tǒng)一領導下具體實施的職權，亦對因此喪失采礦許可的企業(yè)負有保證解決補償問題的職責，其在弘源煤業(yè)補償資金未落實到位的情況下，負有對弘源煤業(yè)進行補償的行政職責，原告弘源煤業(yè)要求白水縣政府承擔補償之責應當予以支持。關于補償的數額，弘源煤業(yè)在庭審之后向原審法院提出書面申請，對其原訴訟請求進行了變更，要求被告支付其2550萬元補償款及3500萬元的銀行貸款利息，該變更系原告的真實意思表示，屬原告弘源煤業(yè)對自己部分訴訟權利的放棄，予以準許。根據本案查明事實，2015年2月白水縣整合辦僅支付給弘源煤業(yè)投資人950萬元補償款，剩余補償款一直未予支付。原告訴請被告白水縣政府支付原告剩余補償款及利息，符合法律和政策之規(guī)定，予以支持。扣除已付的950萬元，被告白水縣政府應繼續(xù)支付原告補償款2550萬元。關于弘源煤業(yè)主張的利息問題，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十八條規(guī)定，“因行政機關不履行、拖延履行法定職責，致使公民、法人或其他組織的合法權益遭受損害的，人民法院應當判決行政機關承擔行政賠償責任。在確定賠償數額時，應當考慮該不履行、拖延履行法定職責的行為在損害發(fā)生過程和結果中所起的作用等因素”，因白水縣政府在弘源煤業(yè)補償資金尚未到位的情況下，即對原告弘源煤業(yè)進行了關閉，加之2010年12月7日和2011年2月16日烽源煤業(yè)將3500萬元轉到白水縣整合辦賬戶后，該補償款也一直由白水縣政府實際占用，故白水縣政府在支付剩余2550萬元補償款的同時，亦應支付關閉和注銷弘源煤業(yè)采礦許可證之后（即2011年6月3日之后）的利息損失。對利息的計算標準，《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條規(guī)定，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定。由于在確定補償過程中雙方對不能及時支付補償款的違約責任未作約定，故本案可參照《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》，由白水縣政府按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準支付逾期付款的利息。其次，關于烽源煤業(yè)是否應當承擔補償責任問題，從白水縣整合辦下發(fā)的2號《整合實施方案》來看，這次資源整合中由烽源煤業(yè)兼并（關閉弘源煤業(yè)），烽源煤業(yè)按“一托一”的原則進行補償。烽源煤業(yè)作為煤炭企業(yè)整合的主體對弘源煤業(yè)，是補償義務的直接責任人，應當承擔其兼并弘源煤業(yè)的民事補償責任。但在本案中，烽源煤業(yè)法定代表人袁某某于2010年12月7日和2011年2月16日分兩次向白水縣整合辦賬戶匯款3500萬元。已經按照“一托一”的兼并原則在合理的期限之內完全履行了應盡之義務，無須對剩余補償款及利息再承擔給付或連帶責任，故對原告弘源煤業(yè)要求烽源煤業(yè)承擔連帶責任之請求不予支持。對弘源煤業(yè)要求第三人省自然資源廳承擔連帶責任之請求，因2011年6月3日第三人省自然資源廳注銷的弘源煤業(yè)的采礦許可證是根據陜政發(fā)（2010）47號通知要求作出的，也是在2011年4月26日白水縣整合辦出具“烽源煤業(yè)對弘源煤業(yè)的經濟補償已全部到位，請各級國土資源管理部門給予辦理烽源煤業(yè)礦區(qū)范圍劃定手續(xù)”的情況說明以后將弘源煤業(yè)的采礦范圍劃定到烽源煤業(yè)采礦證范圍之內的，省自然資源廳對原告企業(yè)被兼并補償不負有責任，原告要求省自然資源廳承擔連帶責任缺乏法律依據。但第三人省自然資源廳在收回弘源煤業(yè)采礦權的同時理應退還從弘源煤業(yè)處所收的資源費100萬元，弘源煤業(yè)要求省自然資源廳退還該筆費用理由成立，依法予以支持。
三、對第三人XX鎮(zhèn)政府主張從3500萬元中支付其1800萬元補償款之請求，因涉案被兼并的主體為原告弘源煤業(yè)，被告白水縣政府在主導實施資源整合過程中，也是將弘源煤業(yè)作為補償對象并與之商談補償兼并事宜的，加之白水縣整合辦所確定的3500萬元補償款中是否包含有XX鎮(zhèn)政府的資產補償尚不清楚，故XX鎮(zhèn)政府請求支付其1800萬元補償款缺乏足夠的證據證明，故對其請求本案不予涉及，第三人XX鎮(zhèn)政府可就其權利通過另案進行主張。
綜上，原告弘源煤業(yè)在煤炭資源整合過程中因整合已被第三人烽源煤業(yè)兼并，被告白水縣政府對原告實施了關閉行為，對原告因關閉所產生的經濟損失負有補償的責任和義務，原告要求被告白水縣政府承擔補償責任應當予以支持；第三人省自然資源廳在整合關閉過程中注銷了原告的采礦許可證，其在注銷許可證的同時亦應退還原告已繳納的資源費用，故對原告要求退還資源費一節(jié)予以支持；原告主張的其他請求部分因缺乏事實和法律依據，不予支持。對2020年10月20日原告變更的訴訟請求，因未在法定的合理期限內提出，本案不予涉及。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十三條之規(guī)定，判決：一、由被告白水縣政府支付弘源煤業(yè)補償款2550萬元人民幣及利息。（利息計算方法：以2550萬元為基數，自2011年6月3日起計算至給付之日止，2019年8月20日前的利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日之后的利率按照全國銀行之間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、由省自然資源廳向弘源煤業(yè)退還資源費100萬元；三、駁回弘源煤業(yè)要求省自然資源廳承擔連帶補償責任的訴訟請求；四、駁回弘源煤業(yè)要求烽源煤業(yè)承擔連帶補償責任的訴訟請求；五、駁回弘源煤業(yè)的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告白水縣政府負擔。
上訴人弘源煤業(yè)上訴稱：原審法院認為白水縣政府在支付剩余2550萬元補償款的同時，應支付關閉和注銷弘源煤業(yè)采礦許可證之后（即2011年6月3日之后）的利息損失，但2011年2月14日，白水縣整合辦通知其應得補償款3500萬元，并于2011年2月20日之前到白水縣整合辦商談領款事宜。同年2月14日，白水縣整合辦向烽源煤業(yè)發(fā)出通知，要求烽源煤業(yè)于2月20日前將應付的關閉補償資金上繳白水縣整合辦專用賬戶，且烽源煤業(yè)依白水縣整合辦的要求，已于限期內將3500萬元補償款繳入專用賬戶。白水縣政府自此開始實際使用該筆補償款，并拖延拒付至今。相應的證據有：2號《整合實施方案》、2011年1月24日和2011年2月14日白水縣整合辦向其發(fā)出的《通知》、2011年2月14日白水縣整合辦向烽源煤業(yè)發(fā)出的《通知》、2010年12月7日和2011年2月16日，烽源煤業(yè)向白水縣整合辦指定賬戶共計交款3500萬元。因此，自2011年2月20日起，白水縣政府對占用涉案補償款造成其利息損失理應承擔責任。請求：1.依法改判原審判決第一項關于利息計算方法的判決，支持利息起算時間自2011年2月20日起計算至給付之日止；且2011年2月20日至2015年2月20日期間，以3500萬元為計算基數，2015年2月10日以后以2550萬元為基數。2019年8月20日前的利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日以后的利率按照全國銀行之間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價率結算。2.改判原審判決第二項關于利息計算的判決，支持以100萬元為基數，從2011年6月3日起至給付之日止，向上訴人支付資金占用期間的利息，2019年8月20日前的利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日以后的利率按照全國銀行之間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價率結算。3.撤銷原審判決第三項、第四項，改判省自然資源廳和烽源煤業(yè)承擔連帶補充責任。4.撤銷原審判決第五項，改判XX鎮(zhèn)政府承擔連帶補充責任。5.本案訴訟費由被上訴人承擔。
白水縣政府針對弘源煤業(yè)的上訴答辯稱：（一）弘源煤業(yè)的營業(yè)執(zhí)照被吊銷，應當依法由XX鎮(zhèn)政府成立清算組進行清算，弘源煤業(yè)至今未成立清算組違法，在未依法成立清算組之前無權就原審判決提起上訴。2009年1月22日，XX鎮(zhèn)政府作為甲方與作為乙方的林聲佑簽訂了《白水縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)有限責任公司承包經營合同》，合同約定，弘源煤業(yè)的性質為集體企業(yè)，所有權歸XX鎮(zhèn)政府，XX鎮(zhèn)政府將公司經營權發(fā)包給乙方經營。2013年5月21日，弘源煤業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，根據《公司法》第一百八十條、一百八十三條、一百八十四條的規(guī)定，弘源煤業(yè)應當在法定結XX鎮(zhèn)XX組，并在清算期間依法代表弘源煤業(yè)參與民事訴訟活動。弘源煤業(yè)依法成立清算組之前，無權參與本案訴訟活動。（二）評估小組評估煤礦補償款為3500萬元僅具有指導作用，弘源煤業(yè)與烽源煤業(yè)并未進行實質性整合，雙方并未就補償款數額、支付時間等問題達成一致意見，不存在支付補償款的問題，弘源煤業(yè)更無權主張逾期利息。評估小組并非政府機構，根據白煤整合辦發(fā)[2010]5號《關于印發(fā)<白水縣煤礦整頓關閉和資源整合礦井價值評估辦法實施細則>的通知》（以下簡稱5號《通知》）第十二條的規(guī)定，對煤礦的資源儲量、土建工程價值、設備價值、井巷工程價值綜合評估確定補償款數額，不具有任何強制效力，僅指導弘源煤業(yè)與烽源煤業(yè)協(xié)商確定補償協(xié)議價款。弘源煤業(yè)與烽源煤業(yè)至今未達成整合協(xié)議，進行整合資產的實際交接，烽源煤業(yè)至今未取得弘源煤業(yè)的任何財產，從未利用弘源煤業(yè)的任何設施設備等，雙方至今沒有實質性整合，不存在補償問題。因此，弘源煤業(yè)主張支付3500萬元補償款和逾期利息沒有事實依據。（三）弘源煤業(yè)作為被整合企業(yè)應得補償款應由整合主體烽源煤業(yè)負責給付，其無義務支付補償款。白水縣整合辦雖然具體負責白水縣境內相關煤礦的關閉及整合工作，但在企業(yè)關閉整合過程中僅參與被兼并企業(yè)的資源核查、價款的核實及補償工作，補償款的實際數額由整合雙方共同協(xié)商。白水縣整合辦于2011年2月14日通知弘源煤業(yè)到白水縣整合辦商談領款和煤礦整合關閉有關事宜等行為，僅是為協(xié)助雙方就整合兼并達成一致意見，即使需要支付補償款，弘源煤業(yè)無權直接主張支付補償款和逾期利息。請求：駁回弘源煤業(yè)的上訴。
上訴人白水縣政府上訴稱：（一）原審判決認定事實不清，證據不足。從弘源煤業(yè)與XX鎮(zhèn)政府在2009年簽訂的合同可知，弘源煤業(yè)只有承包經營權，不具有采礦使用權。即使弘源煤業(yè)有采礦許可證，實際使用權應屬于原馮家河煤礦。原審判決未對經營合同內容進行實質性審查，遺漏了重要的法律關系和事實情況，認定事實不清。（二）原審法院未追加XX鎮(zhèn)政府為原告，遺漏當事人，程序違法。5號《通知》第十二條評估辦法規(guī)定，煤礦評估的對象包括：1.資源儲量；2.土建工程價值；3.設備價值；4.井巷工程價值。即該補償款應包含上述四個方面的補償。弘源煤業(yè)為集體企業(yè)，所有權歸XX鎮(zhèn)政府，即資源儲量補償款應當歸XX鎮(zhèn)政府所有。經營合同第五條第一款約定，XX鎮(zhèn)政府應向弘源煤業(yè)提供企業(yè)現有一切設施，設備和證照。即所有涉礦井設施設備均歸XX鎮(zhèn)政府所有，設備價值補償款應歸XX鎮(zhèn)政府。弘源煤業(yè)系原馮家河煤礦，承包之前，該礦已具備完善的土建工程和井巷工程，并非弘源煤業(yè)新建工程，故土建工程價值和井巷工程價值補償款歸原馮家河煤礦的所有者XX鎮(zhèn)政府。原審法院未追加XX鎮(zhèn)政府為原告，遺漏當事人，程序違法。（三）原審判決因認定事實不清，導致適用法律錯誤。請求：撤銷原審判決，支持其上訴請求。
弘源煤業(yè)針對白水縣政府的上訴答辯稱：本案已經發(fā)回重審一次，依據法律規(guī)定只能發(fā)回重審一次，本案事實清楚，證據充分，不能發(fā)回重審。其他意見與其上訴意見相同。請求：駁回白水縣政府的訴訟請求，支持其訴訟請求。
被上訴人省自然資源廳答辯稱：（一）弘源煤業(yè)要求其承擔補償款連帶責任沒有事實和法律依據。經查詢工商信息系統(tǒng)官網，弘源煤業(yè)的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，無權主張清算也無權要求其補償。弘源煤業(yè)主張的損失是由于煤礦資源整合被關閉導致的，省自然資源廳負責采礦權許可證的頒發(fā)和注銷，與煤礦企業(yè)的整合關閉無關系，其不應承擔連帶責任。基于礦山被整合關閉后，省自然資源廳作出的注銷行為，僅為程序性行為，未對弘源煤業(yè)的權利義務造成影響，而弘源煤業(yè)所主張的劃定礦區(qū)范圍等問題，也并不必然導致弘源煤業(yè)的損失。（二）弘源煤業(yè)要求其退還資源費100萬元沒有事實和法律依據。《中華人民共和國礦產資源法》規(guī)定，國家實行探礦權、采礦權有償許可制度。國家對探礦權、采礦權有償取得的費用，可以根據不同的情況規(guī)定予以減繳、免繳?！短降V權采礦權使用費和價款管理辦法》第二條、第三條規(guī)定，探礦權采礦權使用費并不等于資源費，探礦權人、采礦權人使用礦產資源依法繳納使用費?！蛾兾魇√降V權采礦權使用費和價款管理辦法》規(guī)定，在陜西省境內勘查開采礦產資源，應該繳納采礦探礦使用費，收取的費用主要用于礦產資源勘查、保護的相關支出，使用費的用途有專門的法律規(guī)定。探礦人和采礦人無權無償使用礦產資源，因此弘源煤業(yè)要求返還使用費錯誤。并且，根據財政部、國土資源部《關于進一步做好政策性關閉礦山企業(yè)繳納礦業(yè)權價款退還工作的通知》的要求，弘源煤業(yè)的情況不符合應當退還探礦權、采礦權使用費的情形。在實踐中，使用費收取使用有專門的規(guī)定，任一情形的處置必須符合法律的規(guī)定并經法定程序，本案弘源煤業(yè)繳納了一定的使用費，實際上也對國家資源進行了開采使用，因此無權主張退回相應的使用費和利息。請求：駁回弘源煤業(yè)的訴訟請求。
被上訴人XX鎮(zhèn)政府答辯稱：（一）白水縣政府訴訟請求的事實是真實的，依法應予支持。2009年其與弘源煤業(yè)簽訂了《承包經營合同》，合同第一條就規(guī)定弘源煤業(yè)是集體企業(yè)，所有權歸XX鎮(zhèn)政府。根據5號《通知》第十二條的規(guī)定，其向弘源煤業(yè)交付了礦井及設備設施，補償款的土建工程價值及井巷工程價值、設備價值等就應歸XX鎮(zhèn)政府。原審法院未對3500萬元補償款進行區(qū)分，將所有補償款判給弘源煤業(yè)錯誤。（二）弘源煤業(yè)要求其承擔連帶補償責任缺乏事實及法律依據，且關于補償款利息計算時間節(jié)點的請求不應得到支持。首先，3500萬元補償款弘源煤業(yè)是不同意的，由于弘源煤業(yè)的原因未達成補償協(xié)議，損失利息部分也是由弘源煤業(yè)造成的，應由弘源煤業(yè)自行承擔責任。其次，弘源煤業(yè)在庭審后變更訴訟請求要求支付補償款2550萬元及利息，說明該時段才認可3500萬元的補償款，因而此時才是雙方合意之日，應該以該時間節(jié)點支付利息。再次，其不是補償的義務主體，也不是整合的實施主體，不管控整合事宜也不掌控整合款項，弘源煤業(yè)要求其承擔連帶補充責任缺乏法律和事實依據。請求支持白水縣政府的上訴請求。
原審第三人烽源煤業(yè)未提交答辯意見。
經審理查明：(2015)渭中行初字第00067號案中，弘源煤業(yè)起訴白水縣政府的訴訟請求是：判令白水縣政府根據政府通知文件，支付其剩余煤炭資源整合補償款2550萬元，利息726萬元。2017年12月28日，最高人民法院再審本案作出（2016）最高法行申3344號行政裁定明確，弘源煤業(yè)提起的是支付補償款之訴，本案屬于因政府關閉煤礦提起的行政補償之訴。
本案原審時，弘源煤業(yè)向原審法院遞交訴狀中的訴訟請求是：1.依法判令白水縣政府支付補償款共計6486.48萬元整（6486.48萬元整=7436.48萬元減950萬元），并支付2010年12月至2018年12月31日的利息1037.83萬元整，2019年1月1日后產生的利息算至還清之日止，上述利息均按月利息2%計算。2.第三人省自然資源廳、烽源煤業(yè)對上述第1項的訴求補償款承擔連帶清償責任。2020年10月20日，弘源煤業(yè)向原審法院提出書面請求對其訴訟請求進行了變更，要求：1.依法判令白水縣政府向其支付2011年2月20日至2015年2月10日期間利息8654320.55元（以3500萬為本金計算基數，按同期銀行貸款利率計算）；2.依法判令白水縣政府支付補償款共計2550萬元；3.依法判令白水縣政府向其支付2015年2月11日至還清之日止的利息，現暫計至2020年10月20日利息9036364.17元[以2550萬為本金計算基數，現暫計利息9036364.17元（7930500元與1105864.17元之和），2020年10月21日后產生的利息算至還清之日止，上述利息均按同期銀行貸款利率計算]；4.第三人省自然資源廳、烽源煤業(yè)對上述第1、2、3項的訴求補償款承擔連帶賠償責任；5.依法確認白水縣政府、第三人省自然資源廳、烽源煤業(yè)共同兼并弘源煤業(yè)的具體行政行為違法，并確認導致第三人省自然資源廳注銷其采礦許可證的具體行政行為違法；6.在上述第3項請求的基礎上，依法確認第三人省自然資源廳向第三人烽源煤業(yè)頒發(fā)采礦許可證的具體行政行為違法，并撤銷省自然資源廳向烽源煤業(yè)公司頒發(fā)的采礦許可證并收回其采礦權；7.依法判令白水縣政府、第三人烽源煤業(yè)共同協(xié)助第三人省自然資源廳向弘源煤業(yè)公司退回100萬元煤礦探礦權、采礦權、使用費和價款。
省自然資源廳在二審開庭中稱，省自然資源廳已經下達文件將原弘源煤業(yè)礦區(qū)一部分劃給烽源煤業(yè)，但尚未就該新礦區(qū)的采礦權為烽源煤業(yè)頒發(fā)采礦許可證。
另查明：5號《通知》第十條載明，煤礦整頓關閉和資源整合礦井雙方應先按照實事求是、客觀公正的原則就礦井的價值進行協(xié)商。如協(xié)商到位，雙方之間簽訂“整頓關閉或資源的合同（協(xié)議）”，并交煤炭局備案。在雙方協(xié)商不到位的情況下，雙方應向煤礦評估組寫書面申請，評估組接到書面申請后，依據“白水縣煤礦整頓關閉和資源整合礦井價值評估辦法實施細則”對雙方礦井土建工程、井巷工程、設備及安裝工程進行價值評估。按照評估結果，雙方簽訂“整頓關閉或資源整合（合）同（協(xié)議）”。
以上事實，有當事人陳述和附卷材料證明，證據確實、充分，足以認定。
原審法院查明的其余事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案審理焦點是弘源煤業(yè)要求支付補償款的請求能否得到支持。
行政補償是國家對行政主體的合法行政行為給行政相對人的合法權益造成損害所進行的給付救濟，行政相對人有權要求行政機關履行給付義務，該請求權可以來自法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，也可源自行政決定、行政協(xié)議及行政機關的承諾。《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織作出的行政行為”。行政相對人因行政機關的行政行為造成損失而要求行政機關給予補償的權利，應當得到法律的保障。在政府主導的礦產資源整合案件中，行政機關應當對行政相對人的直接損失和必然可得利益予以彌補。
但是，煤礦資源整合過程是多環(huán)節(jié)的綜合過程，往往會涉及多個層級行政機關的多個行政行為，且具有多階段行政管理的特征。由多部門共同開展的“整合、關閉”一般包括下發(fā)相關通知、批復、整合、注銷行政許可、停水、停電、關閉等一系列行為，但“整合、關閉”最終表現為一種行政事實行為。同時，整合工作也會牽涉到民事主體的協(xié)商，由此引發(fā)的補償問題與多個行政主體和民事主體的行政法律責任和民事法律責任相關。同時，因整合、關閉行為涉及不同層級的政府及政府職能部門，需要各級行政機關在各自權限范圍內、依據不同的法律法規(guī)等作出產生不同法律效果的行政行為，以此合力促使在最終的表現形態(tài)上同一的整合、關閉事實行為的發(fā)生。但該過程中，各行政機關作出的行政行為仍然屬于獨立可分的行為，行政相對人可以按照行政訴訟法的規(guī)定，針對作出具體的行政行為的行政機關提起相應的訴訟，以全面的維護自身合法權益。在礦產資源整合行政補償案件中，撤回或變更行政許可僅是整合、關閉中一個獨立的行政行為，由此行為引發(fā)的補償問題并不能完全涵蓋被整合主體的所有損失，且該行為依據的法律規(guī)定、履行的程序與其他行為亦不相同。
《最高人民法院關于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“行政機關依據行政許可法第八條第二款規(guī)定變更或者撤回已經生效的行政許可，公民、法人或者其他組織僅主張行政補償的，應當先向行政機關提出申請；行政機關在法定期限或者合理期限內不予答復或者對行政機關作出的補償決定不服的，可以依法提起行政訴訟?！庇纱丝芍?，對行政許可的撤回或變更許可引發(fā)的行政補償，需要以作出該決定的行政機關先行處理為訴訟前置條件。因此，在涉及多種因素共同導致同一結果的補償案件中，應當結合當事人的訴訟請求和案件的具體情況，確定合并審理的范圍，剔除不能一并審理的內容。行政相對人可以按照行政訴訟法的規(guī)定，針對具體的行政行為提起相應的訴訟以全面的維護自身合法權益。
進而言之，針對行政機關的行政行為提起的行政訴訟，應區(qū)分成因綜合判斷，以此確定予以保護的合法權益的范圍，而當事人的訴訟請求是判斷依據之一。本案中，弘源煤業(yè)的訴訟請求是請求判令白水縣政府根據政府通知文件，支付其剩余煤炭資源整合補償款及利息。該請求的被告、標的、內容具體明確，案件審理的焦點應當是白水縣政府是否應當按照政府通知文件向弘源煤業(yè)支付補償款及利息，并不涉及行政許可注銷引發(fā)的補償問題。并且，注銷行政許可引發(fā)的補償問題與本案的支付補償款，不屬于同一法律關系，適用的法律依據和程序要求并不相同。人民法院應根據當事人的訴訟請求綜合審查、審慎判斷，從當事人權利救濟的便捷性和可得性角度給予其相關訴權，有利于實質性化解行政爭議。本案中，弘源煤業(yè)在本案之前未就注銷行政許可的補償問題向省自然資源廳提出補償申請，人民法院在行政機關未先行處理的情況下直接審理必然違反上述程序性要求和《中華人民共和國行政訴訟法》第十五條人民法院管轄的規(guī)定。故對省自然資源廳注銷弘源煤業(yè)采礦許可證的補償問題不宜在本案中一并審理。省自然資源廳參與本案的審理僅為查明案件相關事實。
就本案而言，從弘源煤業(yè)的訴訟請求和案件的實際情況分析，案件審理涉及以下幾個方面的問題。
（一）關于補償責任主體的問題。根據82號《通知》、48號《煤炭資源整合若干意見》以及26號《煤炭資源整合實施方案》等相關文件規(guī)定，各級政府是此次煤炭資源整合的責任主體，由省級人民政府統(tǒng)一組織和領導。下級行政機關根據國家政策規(guī)定、按照上級工作要求開展各項整治活動，并對具體工作組織和實施，是下級行政機關的法定職責。白水縣政府按照上級要求組織開展白水縣轄區(qū)內煤礦企業(yè)的整合、關閉工作，并對該工作的末端落實工作負責。白水縣政府既具有在省政府統(tǒng)一領導下具體實施的職權，亦對因此被關閉整合的弘源煤業(yè)負有補償職責。弘源煤業(yè)系此項工作中被整合、關閉的煤礦企業(yè)，整合弘源煤業(yè)的是第三人烽源煤業(yè)。弘源煤業(yè)因整合、關閉工作喪失了原有的合法權益，整合、關閉的主體應對侵犯弘源煤業(yè)合法權益的行為進行彌補。
白水縣政府稱其依據的是陜政發(fā)（2010）47號文件對弘源煤業(yè)進行整合關閉，是對上級工作要求的具體落實，整合并非白水縣政府單方面決定，但省政府作出的47號文件是對白水縣政府上報的需要整合、關閉煤礦企業(yè)名單作出的批準，具體組織實施整合、關閉工作的仍然是白水縣政府。且從白水縣整合辦于2011年1月14日向弘源煤業(yè)作出的關停通知可知，白水縣政府是整合、關閉的具體實施者。況且，在煤炭資源整合工作中，白水縣政府具有在省政府統(tǒng)一領導下具體實施的職權。因此，白水縣政府應當對弘源煤業(yè)的整合、關閉負有最終的責任，對應的補償問題也應由白水縣政府具體落實。
（二）關于補償方式及補償標準的問題。首先，關于補償數額的問題。補償是對合法行為造成損失的彌補，該損失先由原告舉證證明。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任?！睂Υ?，弘源煤業(yè)向法院提交的證據是弘源煤業(yè)賬簿憑證35頁（總賬6頁、明細賬28頁、資金平衡表11頁），以證明其損失數額為6474.48萬元。但該賬簿內容無相應的材料輔助證明其真實性，不能作為確定補償數額的事實依據，對弘源煤業(yè)要求補償的數額不能支持。但無法確定弘源煤業(yè)損失數額的責任不在白水縣政府，在此情況下，需要結合案件具體情況對補償范圍和補償標準綜合考慮。本案中，5號《通知》第十條載明了整合、關閉采取雙方自愿協(xié)商后簽訂整頓關閉或資源整合的合同（協(xié)議）和在雙方協(xié)商不到位的情況下按照評估結果雙方簽訂整頓關閉或資源整合（合）同（協(xié)議）兩種方式，從白水縣政府的2號《整合實施方案》亦可知，白水縣政府按照“一托一”的原則進行整合，具體到本案，烽源煤業(yè)負責整合弘源煤業(yè)，由烽源煤業(yè)對弘源煤業(yè)支付補償款。因雙方未就整合補償問題達成一致意見，白水縣政府按照5號《通知》的規(guī)定，由白水縣整合辦對弘源煤業(yè)依據上述規(guī)定確定弘源煤業(yè)的補償數額，由烽源煤業(yè)向弘源煤業(yè)支付補償款。2011年2月14日，白水縣整合辦向弘源煤業(yè)發(fā)出通知：告知弘源煤業(yè)應得補償款3500萬元，要求弘源煤業(yè)于2月20日前商談補償事宜，同時要求烽源煤業(yè)將3500萬元補償款于2月20日前轉入白水縣整合辦指定賬戶。2015年2月，弘源煤業(yè)分三次領取了上述款項中的950萬。在本院二審庭審及原二審庭審中，弘源煤業(yè)均表示認可白水縣整合辦于2011年2月14日作出的通知中3500萬元的補償數額，該行為系弘源煤業(yè)對白水縣政府確定的補償數額的追認，效力應溯及于白水縣整合辦通知領取3500萬元補償款的2011年2月20日。
其次，在補償款交付的問題上?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十八條規(guī)定：“因行政機關不履行、拖延履行法定職責，致使公民、法人或者其他組織的合法權益遭受損害的，人民法院應當判決行政機關承擔行政賠償責任。在確定賠償數額時，應當考慮該不履行、拖延履行法定職責的行為在損害發(fā)生過程和結果中所起的作用等因素?！北景钢校樵疵簶I(yè)按照白水縣整合辦的要求，分別于2010年12月7日和2011年2月16日分次將3500萬元補償款交付給白水縣政府，由白水縣政府向弘源煤業(yè)支付，自此烽源煤業(yè)應當履行的義務已經完成。2011年2月14日，白水縣整合辦向弘源煤業(yè)發(fā)出通知，要求弘源煤業(yè)于2011年2月20日前到白水縣整合辦商談領款及關閉等具體事宜。此時，白水縣政府負有向弘源煤業(yè)如數交付3500萬元的義務。2015年2月，弘源煤業(yè)向白水縣政府主張3500萬元補償利益，白水縣政府僅支付了950萬元，剩余的2550萬元直至本案二審時仍未向弘源煤業(yè)交付，白水縣政府交付補償款的責任并未完全免除。
最后，關于利息損失計算的問題?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第三十六條（七）項規(guī)定：“返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒收的金錢，解除凍結的存款或者匯款的，應當支付銀行同期存款利息”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定：“國家賠償法第三十六條第七項規(guī)定的銀行同期存款利息，以作出生效賠償決定時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率計算，不計算復利”。據此，違法損害賠償金應當以作出生效賠償決定時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率作為計付利息的標準。本案系行政補償案件，利息損失可以參照違法損害賠償金的規(guī)定計算。本案中，雖然弘源煤業(yè)未按通知在2011年2月20日到白水縣政府領取補償款，但不能因此排除白水縣政府的責任。白水縣政府在接受烽源煤業(yè)的3500萬元補償款后一直占用至2015年2月向弘源煤業(yè)交付950萬元時，弘源煤業(yè)在此期間的利息損失應當由白水縣政府承擔。2015年2月之后，白水縣政府無正當理由拖延交付剩余的2550萬元補償款，亦應對弘源煤業(yè)2550萬元的利息損失承擔相應的法律責任。
（三）關于XX鎮(zhèn)政府主張其為案涉煤礦的實際所有權人，其為補償對象的問題。本案中，被整合關閉的是弘源煤業(yè)，弘源煤業(yè)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明弘源煤業(yè)的法定代表人是陳延興，公司類型為有限責任公司（自然人投資或控股）。白水縣整合辦向弘源煤業(yè)發(fā)出領取涉案3500萬元補償款的通知即認可了弘源煤業(yè)應為被補償對象，最高人民法院作出的再審裁定亦認可了弘源煤業(yè)是被補償對象。而XX鎮(zhèn)政府在弘源煤業(yè)是否有利益份額，應屬于其與弘源煤業(yè)之間的民事糾紛，本案不涉及。
綜上，上訴人弘源煤業(yè)的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據不能成立，不予支持。上訴人白水縣政府的部分上訴請求和理由成立，予以支持。原審法院判決陜西省自然資源廳向弘源煤業(yè)退還100萬元資源費錯誤，依法應予改判。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
（一）撤銷陜西省渭南市中級人民法院（2018）陜05行初99號行政判決第二項、第三項、第四項、第五項；
（二）變更陜西省渭南市中級人民法院（2018）陜05行初99號行政判決第一項為被告白水縣人民政府于本判決生效之日起三十日內支付白水縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)有限責任公司補償款2550萬元人民幣及利息（利息計算方法：以3500萬元為基數，自2011年2月20日起按本案判決作出時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率計算至2015年1月31日止；以2550萬為基數，自2015年2月1日起按本案判決作出時中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率計算至實際支付之日止）；
（三）駁回白水縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。
如果白水縣人民政府未按本判決指定的履行期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的利息。
一、二審案件受理費共100元，由上訴人白水縣人民政府負擔，上訴人白水縣XX鎮(zhèn)弘源煤業(yè)有限責任公司預交的50元案件受理費予以退還。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 勇
審 判 員 張安品
審 判 員 趙 婧
二〇二二年四月十九日
法官助理 孫 祿
書 記 員 周怡瑋