? 裁判要點
對未經(jīng)登記的建筑進行調(diào)查、認定和處理，是作出房屋征收決定前所應履行程序的一個環(huán)節(jié)，不具有獨立可訴性，其本身并不對征收補償法律關(guān)系產(chǎn)生終局性影響，不對當事人直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于行政訴訟的受案范圍。
? 裁判文書
北京市高級人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）京行終9220號
上訴人（一審原告）明雙鎖，男，1957年12月5日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
法定代理人王鳳萍（明雙鎖之妻），1959年7月2日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
委托代理人孫曼麗，北京英淇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）北京市東城區(qū)人民政府，住所地北京市東城區(qū)錢糧胡同3號。
法定代表人金暉，區(qū)長。
委托代理人葉權(quán)，北京市東城區(qū)房屋征收事務(wù)中心工作人員。
委托代理人王**，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
上訴人明雙鎖因訴北京市東城區(qū)人民政府（以下簡稱東城區(qū)政府）履行法定職責一案,不服北京市第四中級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2019）京04行初813號行政裁定,向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
經(jīng)查，2019年3月12日，明雙鎖向東城區(qū)政府郵寄了《關(guān)于要求對明雙鎖自建房進行補償安置申請書》（以下簡稱《申請書》），請求東城區(qū)政府在望壇棚戶區(qū)改造項目房屋征收實施過程中，組織有關(guān)部門對其上世紀七十年代在東城區(qū)琉璃井路106號院內(nèi)建設(shè)的約9平米的自建房履行調(diào)查、認定和處理程序，對該9平米自建房（以下簡稱涉案房屋）作出合法合理認定或按照房屋給予相應補償安置，并以書面形式回復。后明雙鎖認為東城區(qū)政府未予答復的行為已構(gòu)成行政不作為，故向一審法院提起訴訟，請求法院判令東城區(qū)政府對其提出的《申請書》作出答復。
另查，東城區(qū)政府房屋征收部門已對包括涉案房屋在內(nèi)的被征收房屋進行調(diào)查登記，并就入戶調(diào)查住宅房屋的權(quán)屬、面積、用途先后進行了四次公示。
本院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應當符合法定起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項、第四項中規(guī)定，提起訴訟應當有事實根據(jù)且屬于人民法院受案范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國款第六項規(guī)定，行政機關(guān)為作出行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，東城區(qū)政府已就涉案房屋進行了調(diào)查、認定和處理。明雙鎖以此再行向東城區(qū)政府提出對涉案房屋履行調(diào)查、認定和處理的職責，無事實根據(jù)。另，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條第二款規(guī)定，市、縣級人民政府作出房屋征收決定前，應當組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進行調(diào)查、認定和處理。對認定為合法建筑和未超過批準期限的臨時建筑的，應當給予補償；對認定為違法建筑和超過批準期限的臨時建筑的，不予補償。根據(jù)上述規(guī)定，對未經(jīng)登記的建筑進行調(diào)查、認定和處理，是作出房屋征收決定前所應履行程序的一個環(huán)節(jié)，不具有獨立可訴性，其本身并不對征收補償法律關(guān)系產(chǎn)生終局性影響，沒有對明雙鎖直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于行政訴訟的受案范圍。因此，明雙鎖的起訴不符合法定條件，一審法院據(jù)此裁定駁回其起訴，并無不當，本院應予維持。明雙鎖提出撤銷一審裁定、指令一審法院繼續(xù)審理的上訴請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持一審裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 馬宏玉
審 判 員 趙世奎
審 判 員 賈宇軍
二〇二〇年一月十四日
法官助理 張佳欣
書 記 員 魏 彬