? 裁判要點
對違法占地行為具有行政處罰權(quán)的適格機關(guān)應為縣級以上人民政府土地行政主管部門，區(qū)縣政府本身并無直接作出行政處罰決定及未經(jīng)向法院提出強制執(zhí)行非訴申請而直接強制拆除違法建筑及其他設(shè)施的法定職權(quán)。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）最高法行申2710號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王益輝，男，1955年4月16日出生，漢族，住浙江省寧波市鄞州區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：戴德成，男，1942年1月2日出生，漢族，住浙江省寧波市鄞州區(qū)。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民政府。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)惠風東路568號。
法定代表人陳國軍，該區(qū)人民政府區(qū)長。
再審申請人王益輝、戴德成因訴浙江省寧波市鄞州區(qū)人民政府（以下簡稱鄞州區(qū)政府）不履行土地行政強制法定職責一案，不服浙江省高級人民法院(2016)浙行終354號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員王曉濱、審判員張艷、代理審判員李緯華參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王益輝、戴德成以鄞州區(qū)政府負有法定職責，強制執(zhí)行浙江省寧波市國土資源局作出的《行政處罰決定書》，拆除違法建筑物和其他設(shè)施，但其未履行職責為由，向浙江省寧波市中級人民法院提起訴訟，請求依法確認鄞州區(qū)政府未依法履行職責違法，判令其依法履責。
一審法院查明：2008年5月30日，浙江省寧波市國土資源局作出甬鄞(2008)254號、261號《行政處罰決定書》，對寧波市鄞州區(qū)鄞江鎮(zhèn)東興村經(jīng)濟合作社實施的非法占地行為作出了行政處罰，責令退還非法占用的土地，拆除違法建筑物和其他設(shè)施，沒收塘渣和其他設(shè)施，并處罰款378100元和55320元。同年12月4日，寧波市國土資源局向法院申請強制執(zhí)行上述2項行政處罰。2015年5月8日，王益輝、戴德成向鄞州區(qū)政府提出申請，要求其按照寧波市人民政府甬政發(fā)(2009)38號《關(guān)于加強土地執(zhí)行監(jiān)督工作的意見》和甬政發(fā)(2011)52號《寧波市土地執(zhí)法共同責任若干規(guī)定》第六條規(guī)定，予以強制拆除，但至今尚未拆除。2015年8月27日，王益輝、戴德成向法院提起行政訴訟，要求判令鄞州區(qū)政府履行強制拆除法定職責。
浙江省寧波市中級人民法院一審認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，村民委員會或農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以集體經(jīng)濟組織名義提起訴訟。甬鄞(2008)254號、261號行政處罰決定項下的土地屬寧波市鄞州區(qū)鄞江鎮(zhèn)東興村集體所有，由村集體經(jīng)濟組織進行管理。在村集體經(jīng)濟組織作為行政處罰相對人，不履行行政處罰情況下，村民認為鄞州區(qū)政府具有執(zhí)行行政處罰決定法定職責，而不履行強制執(zhí)行法定職責侵犯其合法權(quán)益的，應由過半數(shù)村民代表村集體經(jīng)濟組織提起訴訟。王益輝、戴德成的起訴不符合上述規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第一項的規(guī)定，一審法院于2016年1月25日作出(2015)浙甬行初字第212號行政裁定，裁定駁回王益輝、戴德成的起訴。
王益輝、戴德成不服該裁定，向浙江省高級人民法院提起上訴。
浙江省高級人民法院二審認為：根據(jù)《中華人民共和土地管理法》及其實施條例等規(guī)定，鄞州區(qū)政府并沒有強制拆除該違法建筑及其他設(shè)施的職責。王益輝、戴德成提起本案訴訟，請求判令鄞州區(qū)政府履行職責，強制拆除涉案違法建筑及其他設(shè)施，不符合起訴條件。一審法院裁定駁回王益輝、戴德成起訴的結(jié)論正確，但以“應由過半數(shù)村民代表村集體經(jīng)濟組織提起訴訟”作為裁定理由不當，法院予以指正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，二審法院于2016年5月24日作出(2016)浙行終354號行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。
王益輝、戴德成不服一、二審裁定，向本院申請再審，請求撤銷原審裁定，依法重新審理本案或發(fā)回重審。主要事實和理由為：一、二審法院在明知再審申請人具有訴訟主體資格，被申請人依法具有強制拆除涉案違法建筑及其他設(shè)施的職責卻不履行法定職責的情況下，裁定駁回再審申請人的起訴是錯誤的，故一、二審法院的裁定存在錯誤。
本院認為：本案的焦點是再審被申請人鄞州區(qū)政府是否負有執(zhí)行浙江省寧波市國土資源局作出的《行政處罰決定書》，強制拆除涉案違法建筑及其他設(shè)施的職責？
根據(jù)一、二審法院查明的事實，浙江省寧波市國土資源局于2008年5月30日分別作出甬鄞（2008）254號、261號《行政處罰決定書》，責令王益輝、戴德成所在村的東興村經(jīng)濟合作社退還非法占用的土地、限期拆除相關(guān)建筑物和其他設(shè)施，恢復土地原狀等。而根據(jù)《中華人民共和土地管理法》第七十三條至七十七條之規(guī)定，以及土地管理法實施條例第三十四條至三十六條之規(guī)定，對違法占地行為具有行政處罰權(quán)的適格機關(guān)應為縣級以上人民政府土地行政主管部門，再審被申請人鄞州區(qū)政府本身并無直接作出行政處罰決定及未經(jīng)向法院提出強制執(zhí)行非訴申請而直接強制拆除違法建筑及其他設(shè)施的法定職權(quán)。再審申請人申請再審缺乏相應的事實和法律依據(jù)，二審法院的裁定符合法律規(guī)定。
綜上，王益輝、戴德成的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人王益輝、戴德成的再審申請。
審 判 長 王曉濱
審 判 員 張 艷
代理審判員 李緯華
二〇一七年八月三十一日
書 記 員 李林濤