? 裁判要點(diǎn)
在涉案房屋被拆除前，政府相關(guān)部門已經(jīng)對(duì)涉案房屋面積進(jìn)行了測(cè)量、統(tǒng)計(jì)，與委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估測(cè)量的數(shù)值相一致。當(dāng)事人雖主張上述面積測(cè)量錯(cuò)誤，但其提供的證據(jù)無法證明其房屋的實(shí)際面積。原審法院在房屋已經(jīng)被拆除，沒有實(shí)地測(cè)量的可能性，且無法否定上述面積合理性的前提下，對(duì)該房屋面積予以認(rèn)可，并無不當(dāng)。當(dāng)事人關(guān)于房屋面積系單方丈量，其未確認(rèn)，房屋面積測(cè)量錯(cuò)誤的主張不能成立。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2021）最高法行賠申311號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：郭西成，男，1968年12月12日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河南省鹿邑縣人民政府，住所地河南省鹿邑縣紫氣大道中段。
法定代表人：郭俊濤，該縣人民政府縣長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人郭西成因訴河南省鹿邑縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱鹿邑縣政府）行政賠償一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2020）豫行賠終320號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
郭西成申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、舉證責(zé)任分配不當(dāng)，對(duì)各賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)以及具體賠償數(shù)額的認(rèn)定錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人的房屋雖然為集體土地上的房屋，但已納入城市規(guī)劃區(qū)，應(yīng)當(dāng)按照周邊市場(chǎng)價(jià)格予以賠償。鹿邑縣政府強(qiáng)拆案涉房屋時(shí)未對(duì)室內(nèi)物品予以登記保全、制作物品清單，原審僅酌定室內(nèi)物品損失20000元，數(shù)額明顯偏低，不符合實(shí)際情況。評(píng)估機(jī)構(gòu)未經(jīng)雙方協(xié)商選定，顯屬違法。再審申請(qǐng)人被拆的房屋共計(jì)408.89㎡，被申請(qǐng)人僅認(rèn)定378.89㎡，漏評(píng)了30㎡。二審未對(duì)該問題核實(shí)，確有錯(cuò)誤。二審未予支持再審申請(qǐng)人關(guān)于房屋獎(jiǎng)金、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)以及誤工費(fèi)、精神損失的請(qǐng)求錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷二審賠償判決，改判支持再審申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為?！北景钢?，鹿邑縣政府強(qiáng)制拆除再審申請(qǐng)人郭西成房屋的行為已經(jīng)被法院生效判決確認(rèn)違法，故再審申請(qǐng)人有權(quán)要求鹿邑縣政府對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于賠償數(shù)額問題。鹿邑縣政府作出征收決定的時(shí)間為2018年6月22日，一審法院采信的分戶報(bào)告單價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2018年5月15日，且該分戶報(bào)告單系鹿邑縣政府單方委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，亦未區(qū)分有無房產(chǎn)證等情況，對(duì)案涉房屋總體價(jià)值認(rèn)定偏低。二審法院根據(jù)當(dāng)前鹿邑縣房屋市場(chǎng)的實(shí)際價(jià)格和近年來房?jī)r(jià)情況，綜合考慮案涉房屋權(quán)利性質(zhì)、建成時(shí)間、地理位置、房屋結(jié)構(gòu)以及同區(qū)域同項(xiàng)目已生效判決等情況，確定房屋的合法面積按3000元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，剩余房屋面積按600元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，以此確定案涉房屋的賠償數(shù)額為803334元，并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張應(yīng)當(dāng)按照周邊在售新房的市場(chǎng)價(jià)格予以賠償沒有法律依據(jù)。
（二）關(guān)于室內(nèi)物品損失的認(rèn)定問題。本案訴訟時(shí)因案涉房屋已被拆除，再審申請(qǐng)人所主張的室內(nèi)物品損失已無法進(jìn)行鑒定和評(píng)估，且雙方當(dāng)事人均未就該項(xiàng)損失提交具體明確的證據(jù)。原審法院在具體損失無法認(rèn)定的情況下，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條規(guī)定的精神，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額20000元，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于房屋面積的確定問題。在案涉房屋被拆除前，鹿邑縣政府相關(guān)部門已經(jīng)對(duì)案涉房屋面積進(jìn)行了測(cè)量、統(tǒng)計(jì)，與委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估測(cè)量的數(shù)值相一致。再審申請(qǐng)人雖主張案涉房屋征收評(píng)估分戶報(bào)告單所認(rèn)定的房屋面積存在漏評(píng)情形，不應(yīng)作為本案認(rèn)定房屋面積的依據(jù)，但其提供的集體土地使用權(quán)證僅載明了用地面積為238㎡，無法證明其房屋的實(shí)際面積，原審法院在房屋已經(jīng)被拆除，沒有實(shí)地測(cè)量的可能性，且無法否定案涉評(píng)估分戶報(bào)告單合理性的前提下，對(duì)該報(bào)告單確定的房屋面積予以認(rèn)可，并無明顯不當(dāng)。
（四）關(guān)于房屋獎(jiǎng)金、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)以及誤工費(fèi)、精神損失的問題。因本案再審申請(qǐng)人與政府并未達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，房屋征收補(bǔ)償及安置方案規(guī)定獲取相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的條件不成就，原審對(duì)此未予支持，并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張的誤工費(fèi)、精神損失等賠償請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不屬于行政賠償訴訟的賠償范圍，原審法院未予支持，并無不當(dāng)。
綜上，郭西成的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回郭西成的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 汪 斌
審判員 聶振華
審判員 梁 爽
二〇二一年三月二十二日
書記員 王紹瑩