? 裁判要點(diǎn)
人民法院可以從以下方面審查行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的公益訴訟案件：公益訴訟人起訴的程序是否符合要求；被告是否存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)的事實(shí)；被告的行為是否造成國(guó)家和公共利益持續(xù)受到侵害。——第一屆全國(guó)法院百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)
? 裁判文書(shū)
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2017）鄂0502行初1號(hào)
公益訴訟人宜昌市西陵區(qū)人民檢察院。
法定代表人陳楊林，系該院檢察長(zhǎng)。
被告利川市林業(yè)局，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼114228020114702002，住所地湖北省利川市清江大道143號(hào)。
法定代表人胡臣永，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人黃成浩，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。.委托代理人劉大鵬，重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
公益訴訟人宜昌市西陵區(qū)人民檢察院因認(rèn)為被告利川市林業(yè)局不履行法定職責(zé)，于2016年12月28日提起行政公益訴訟。本院依據(jù)湖北省高級(jí)人民法院指定管轄裁定于2017年1月3日立案后，于同月9日向被告送達(dá)了行政公益訴訟起訴書(shū)副本及應(yīng)訴通知書(shū)等文書(shū)。本院依法組成合議庭，于同年3月21日召開(kāi)庭前會(huì)議，同月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。公益訴訟人宜昌市西陵區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)陳楊林、檢察員劉軍、代理檢察員袁利超出庭參加訴訟，被告利川市林業(yè)局的法定代表人胡臣永及其委托代理人黃成浩、劉大鵬到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公益訴訟人宜昌市西陵區(qū)人民檢察院訴稱：經(jīng)調(diào)查查明，2012年10月11日至2014年10月31日期間，利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱溜子灣公司）經(jīng)審批后在利川毛壩鎮(zhèn)池坪村“馬口”（地名）、毛壩鎮(zhèn)和平村“溜子灣”（地名）臨時(shí)占用林地共0.8公頃（12畝），開(kāi)采露天碳質(zhì)頁(yè)巖燃燒煤矸石。2012年11月，該公司向利川市環(huán)境保護(hù)局報(bào)送《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》，載明生產(chǎn)工藝為“剝離、開(kāi)采、裝運(yùn)、上堆儲(chǔ)存、裝載外運(yùn)”，大氣污染物主要為“施工揚(yáng)塵，以及燃油施工機(jī)械和運(yùn)輸設(shè)備排放的廢氣”，“主要成分為CO（一氧化碳）、HC（碳?xì)浠衔铮?、NOX（氮氧化合物）等”，“不在現(xiàn)場(chǎng)焚燒頁(yè)巖”。2012年12月7日，利川市環(huán)境保護(hù)局對(duì)前述環(huán)境影響報(bào)告表作出批復(fù)，“同意該項(xiàng)目按照《報(bào)告表》所列的項(xiàng)目性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)、采用的生產(chǎn)工藝、環(huán)境保護(hù)對(duì)策措施進(jìn)行建設(shè)”，要求“建設(shè)項(xiàng)目必須全面落實(shí)《報(bào)告表》中提出的各項(xiàng)生態(tài)保護(hù)和污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放?！眱赡昱R時(shí)占地期滿后，溜子灣公司在申請(qǐng)續(xù)辦使用林地手續(xù)尚未獲得審批期間，仍占用林地進(jìn)行開(kāi)采并致所占林地植被全部毀壞。經(jīng)鑒定，該公司違法占用林地89.5畝，其中有林地杉木林面積20.3畝、宜林荒地69.2畝。另外，溜子灣公司違法采取露天焚燒的生產(chǎn)工藝，直接向空氣中排放大量氣體污染物，導(dǎo)致礦區(qū)周邊林木死亡及受損。2016年9月，恩施州林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院調(diào)查報(bào)告顯示，溜子灣礦區(qū)影響區(qū)面積為58419平方米（87.7畝），林木蓄積57.9立方米。其中涉及國(guó)家2級(jí)公益林面積3345平方米（5畝），蓄積10立方米；國(guó)家3級(jí)公益林面積43396平方米（65.1畝），蓄積21.2立方米?？菟赖闹饕獦?shù)種為杉木、柳杉及少量日本落葉松，其枯死原因?yàn)闊V所產(chǎn)生的有害物質(zhì)導(dǎo)致。2016年10月，湖北省地質(zhì)局第二地礦大隊(duì)出具鑒定報(bào)告顯示，溜子灣全礦區(qū)S（硫）的平均含量為1.22%，已加工（燃燒）礦石中S（硫）的平均含量為0.82%，全礦區(qū)中S（硫）含量減少正說(shuō)明造成影響區(qū)林木死亡系燒礦所產(chǎn)生的硫化物所致。2015年12月14日，利川市人民法院作出（2015）鄂利川刑初字第00381號(hào)《刑事判決書(shū)》，以溜子灣公司法定代表人朱耀剛犯非法占用林地罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金10000元，并已生效。2015年4月27日至2016年8月17日之間，利川市林業(yè)局通過(guò)向溜子灣公司下達(dá)《停止違法行為通知書(shū)》、《責(zé)令限期恢復(fù)植被通知書(shū)》等方式，責(zé)令溜子灣公司立即停止在違法使用林地上的一切開(kāi)采活動(dòng)，并恢復(fù)開(kāi)采區(qū)的植被。但利川市林業(yè)局一直未對(duì)溜子灣公司非法燒礦毀壞影響區(qū)森林的行為依法履行職責(zé)。
2016年10月14日，利川市人民檢察院向利川市林業(yè)局發(fā)出利檢行建字[2016]001號(hào)《檢察建議書(shū)》，建議利川市林業(yè)局按照《中華人民共和國(guó)森林法》（以下簡(jiǎn)稱《森林法》）、《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《森林法實(shí)施條例》），對(duì)溜子灣公司毀壞森林、林木的違法行為予以處理，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。2016年11月14日，利川市林業(yè)局對(duì)《檢察建議書(shū)》作出書(shū)面回復(fù)，但仍未對(duì)溜子灣公司非法燒礦毀壞影響區(qū)森林的行為依法履行職責(zé)，致使因燒礦毀壞的58419平方米（87.7畝）影響區(qū)的林木至今未恢復(fù)，社會(huì)公共利益持續(xù)處于受侵害狀態(tài)。
公益訴訟人認(rèn)為，利川市林業(yè)局對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的森林資源有管理和監(jiān)督的職責(zé)，本案中不管是開(kāi)采區(qū)還是影響區(qū)的森林，均屬于利川市林業(yè)局的管理和監(jiān)督范圍。但該局未依據(jù)《森林法》第四十四條的規(guī)定對(duì)溜子灣公司違法燒礦致使影響區(qū)森林受到毀壞的行為依法履行職責(zé)，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)督促后仍未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益仍然處于受侵害狀態(tài)。為督促利川市林業(yè)局依法履行職責(zé)，教育和引導(dǎo)公民自覺(jué)守法，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，進(jìn)而保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的規(guī)定》、《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第四十一條的規(guī)定，特提起行政公益訴訟，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司非法燒礦毀壞森林的行為未依法履行職責(zé)違法。2.判令利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司非法燒礦毀壞森林的行為依法履行職責(zé)。
公益訴訟人為證明其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)和依據(jù)：
第一組證據(jù)：關(guān)于公益訴訟人符合起訴主體資格的證據(jù)。
1.《利川市人民檢察院線索移送函》原件1份。證實(shí)利川市人民檢察院案管辦于2016年5月12日將本案線索移送至該院民事行政檢察部。
2.湖北省高級(jí)人民檢察院關(guān)于對(duì)利川市林業(yè)局提起行政公益訴訟的指定管轄函原件1份。證明公益訴訟人提起訴訟系湖北省高級(jí)人民檢察院指定管轄。
該組證據(jù)，證實(shí)公益訴訟人符合起訴主體資格和法定起訴條件。
第二組證據(jù)：關(guān)于被告身份的證據(jù)。
1.利川市林業(yè)局組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件1份。
2.利川市人民政府《關(guān)于毛昌勇等同志職務(wù)任免的通知》原件1份。
該組證據(jù)，證實(shí)被告利川市林業(yè)局及其法定代表人的身份情況。
第三組證據(jù)：關(guān)于溜子灣公司燒礦毀林違法行為的證據(jù)。
1.利川市元堡鄉(xiāng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室于2016年3月24日拍攝的安全檢查視頻原件1份和利川市人民檢察院2016年10月28日的證據(jù)提取筆錄原件1份。證實(shí)溜子灣礦區(qū)現(xiàn)場(chǎng)堆放的煤矸石仍在燃燒。
2.利川市人民檢察院于2016年10月28日至12月4日期間分別對(duì)利川市元堡鄉(xiāng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室主任龔遠(yuǎn)國(guó)、利川市沙溪林業(yè)站副站長(zhǎng)黃成勝、利川市紅椿林場(chǎng)森林管護(hù)員何文富、利川市金子山林場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)李純前、利川市元堡鄉(xiāng)林業(yè)站森林管護(hù)員谷玲、利川市元堡鄉(xiāng)小竹村書(shū)記董古強(qiáng)、溜子灣公司法定代表人朱耀剛所做的調(diào)查筆錄原件7份。證實(shí)溜子灣公司采取就地開(kāi)采、就地堆燒的生產(chǎn)方式，熏死了影響區(qū)的樹(shù)木，溜子灣公司堆放的煤矸石仍在燃燒；且利川市林業(yè)局沒(méi)有對(duì)溜子灣公司露天焚燒煤矸石熏死影響區(qū)林木的行為進(jìn)行任何處罰。
3.溜子灣公司于2012年11月向利川市環(huán)境保護(hù)局報(bào)送的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》復(fù)印件1份和利川市環(huán)境保護(hù)局于2012年12月7日出具的利環(huán)函[2012]232號(hào)《關(guān)于〈利川市溜子灣礦區(qū)水泥配料用含炭硅質(zhì)頁(yè)巖礦開(kāi)采項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表〉審批意見(jiàn)的函》原件1份。證實(shí)“不在現(xiàn)場(chǎng)焚燒頁(yè)巖”并“全面落實(shí)《報(bào)告表》中提出的各項(xiàng)生態(tài)保護(hù)和污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放”是溜子灣公司開(kāi)采項(xiàng)目獲得相關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的條件之一。
4.利川市環(huán)境保護(hù)局于2015年10月26日對(duì)溜子灣公司作出的利環(huán)罰字[2015]2號(hào)《行政處罰決定書(shū)》及其卷宗復(fù)印件1份。證實(shí)溜子灣公司在利川市元堡鄉(xiāng)從事煤矸石煅燒過(guò)程中，未采取任何污染防治措施，粉塵無(wú)組織排放，對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重污染，利川市環(huán)境保護(hù)局遂對(duì)溜子灣公司作出了罰款5000元的行政處罰。
5.恩施土家族苗族自治州人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱恩施州檢察院）于2016年8月22日出具的《委托鑒定函》原件1份、湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)于2016年10月出具的《溜子灣公司元堡溜子灣頁(yè)巖礦開(kāi)采礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量及損毀土地面積鑒定報(bào)告》原件1份及《報(bào)告資料真實(shí)性承諾書(shū)》1份。其鑒定結(jié)論為：全礦區(qū)S（硫）的平均含量為1.22%，已加工（燃燒）礦石中S（硫）的平均含量為0.82%。證實(shí)鑒定結(jié)論來(lái)源合法，溜子灣公司開(kāi)采、加工（燃燒）含炭硅質(zhì)頁(yè)巖礦的數(shù)量以及加工（燃燒）后礦石中S（硫）的平均含量減少0.4%的事實(shí)。
該組證據(jù)，證實(shí)溜子灣公司在開(kāi)采區(qū)露天燒礦產(chǎn)生的硫化物熏死了影響區(qū)林木，損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。
第四組證據(jù)：關(guān)于溜子灣公司燒礦毀林的違法行為損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的證據(jù)。
1.利川市人民檢察院于2016年8月23日拍攝的被毀壞林地現(xiàn)狀的視頻原件1份和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄原件1份。證實(shí)溜子灣公司毀壞林地的現(xiàn)場(chǎng)情況，其中開(kāi)采區(qū)和影響區(qū)通過(guò)視頻畫(huà)面可以清楚區(qū)分，本案所指的毀林范圍系針對(duì)影響區(qū)。
2.恩施州林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院于2016年9月出具的《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》原件1份和恩施州檢察院于2016年8月22日出具的委托鑒定函復(fù)印件1份。證實(shí)溜子灣礦區(qū)影響區(qū)面積為58419平方米（87.7畝），林木蓄積57.9立方米。其中涉及國(guó)家2級(jí)公益林面積3345平方米（5畝），蓄積10立方米；國(guó)家3級(jí)公益林面積43396平方米（65.1畝），蓄積21.2立方米?？菟赖闹饕獦?shù)種為杉木、柳杉及少量日本落葉松，其枯死的原因?yàn)闊V產(chǎn)生的有害物質(zhì)導(dǎo)致。
該組證據(jù)，證實(shí)溜子灣公司的燒礦行為熏死影響區(qū)樹(shù)木，導(dǎo)致林木大面積毀損，國(guó)家和社會(huì)公共利益受到損害。
第五組證據(jù)：關(guān)于利川市林業(yè)局怠于履行職責(zé)的證據(jù)。
1.利川市人民政府辦公室于2010年8月23日印發(fā)的《市政府辦公室關(guān)于印發(fā)利川市林業(yè)局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（利政辦發(fā)[2010]63號(hào)）復(fù)印件1份。證實(shí)利川市林業(yè)局的主要職責(zé)為：“（一）貫徹執(zhí)行國(guó)家、省、州森林資源保護(hù)和國(guó)土綠化的方針政策及林業(yè)法律法規(guī)，制定全市林業(yè)行政規(guī)范性文件并實(shí)施?！ㄋ模┍O(jiān)督、管理森林資源保護(hù)與發(fā)展。承擔(dān)全市森林資源管理工作”等。
2.利川市林業(yè)局于2012年1月1日作出的林罰委字第22號(hào)《行政處罰委托書(shū)》復(fù)印件1份。證實(shí)利川市紅椿林場(chǎng)受利川市林業(yè)局委托，自2012年1月1日至2016年12月31日在受委托范圍及權(quán)限內(nèi)，以利川市林業(yè)局的名義實(shí)施林業(yè)行政處罰。
3.利川市林業(yè)局于2015年4月27日對(duì)溜子灣公司作出的《停止違法行為通知書(shū)》復(fù)印件1份。證實(shí)該通知書(shū)針對(duì)的范圍只是開(kāi)采區(qū)的一切開(kāi)采活動(dòng)，并未提及影響區(qū)。
4.利川市林業(yè)局分別于2015年11月2日、2016年8月17日對(duì)溜子灣公司作出的《責(zé)令限期恢復(fù)植被通知書(shū)》復(fù)印件2份。證實(shí)兩份通知書(shū)僅針對(duì)開(kāi)采區(qū)提出了恢復(fù)林地的要求，未提及影響區(qū)。
5.利川市人民法院作出的（2015）鄂利川刑初字第00381號(hào)《刑事判決書(shū)》及其卷宗1份，證實(shí)利川市人民法院以非法占用林地罪對(duì)溜子灣公司法定代表人朱耀剛進(jìn)行了刑事處罰，刑事處罰涉及的范圍只是開(kāi)采區(qū)，不涉及影響區(qū)。
該組證據(jù)，證實(shí)利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司燒礦熏死影響區(qū)林木的違法行為怠于履行監(jiān)管職責(zé)。
第六組證據(jù)：關(guān)于利川市人民檢察院發(fā)出訴前檢察建議的證據(jù)。
利川市人民檢察院于2016年10月12日作出的利檢行建字[2016]001號(hào)《檢察建議書(shū)》原件1份和送達(dá)回證原件1份。證實(shí)利川市人民檢察院發(fā)出訴前檢察建議督促利川市林業(yè)局依法履行職責(zé)，建議利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司“依照《森林法》《森林法實(shí)施條例》的規(guī)定予以處理；……督促溜子灣公司對(duì)違法占用林地并毀壞的林地恢復(fù)山林植被并加強(qiáng)監(jiān)督和管理”等。
第七組證據(jù)：關(guān)于利川市人民檢察院發(fā)出檢察建議后，利川市林業(yè)局仍未依法履行職責(zé)的證據(jù)。
1.利川市林業(yè)局于2016年11月14日作出的《關(guān)于利檢行建字[2016]001號(hào)檢察建議書(shū)落實(shí)情況的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《檢察建議書(shū)落實(shí)情況的報(bào)告》）原件1份。證實(shí)利川市林業(yè)局認(rèn)為溜子灣公司法定代表人朱耀剛已被定罪量刑，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第三十八條之規(guī)定，不應(yīng)再給予行政處罰；且溜子灣公司較長(zhǎng)時(shí)間露天焚燒煤矸石，產(chǎn)生大量有害氣體，空氣污染致使礦區(qū)周邊森林、林木受到毀壞的行為，按照《檢察建議書(shū)》，已責(zé)成紅椿林場(chǎng)調(diào)查處理。
2.宜昌市西陵區(qū)人民檢察院于2017年1月6日作出的《委托協(xié)查函》原件1份及送達(dá)回證原證1份。證實(shí)王勝斌、朱耀剛的證言以及利川市人民檢察院所做的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、照片和視頻等證據(jù)來(lái)源合法有效。
3.利川市人民檢察院于2017年1月9日對(duì)利川市紅椿林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)王勝斌所做的調(diào)查筆錄原件1份。證實(shí)朱耀剛及其公司燃燒煤矸石致使礦區(qū)周?chē)帜臼軗p的行為不屬于紅椿林場(chǎng)的管轄范圍，且紅椿林場(chǎng)并未收到利川市林業(yè)局要求該林場(chǎng)對(duì)這一違法行為調(diào)查處理的通知，紅椿林場(chǎng)對(duì)此無(wú)權(quán)處理。
4.利川市人民檢察院于2016年1月10日對(duì)溜子灣公司法定代表人朱耀剛所做的調(diào)查筆錄原件1份。證實(shí)朱耀剛及溜子灣公司沒(méi)有收到利川市林業(yè)局對(duì)該公司燃燒煤矸石熏死礦區(qū)周邊林木作出行政處罰的法律文書(shū)。
該組證據(jù)，證實(shí)在利川市人民檢察院發(fā)出檢察建議后，利川市林業(yè)局仍未對(duì)燒礦毀壞的影響區(qū)森林依法履行職責(zé)。
第八組證據(jù)：關(guān)于國(guó)家和社會(huì)公共利益仍然處于受侵害狀態(tài)的證據(jù)。
1.利川市人民檢察院于2017年1月13日所作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、照片。證實(shí)利川市毛壩鎮(zhèn)小竹村、利川市溜子灣公司開(kāi)采區(qū)現(xiàn)場(chǎng)原被熏死的樹(shù)木已被砍伐，現(xiàn)場(chǎng)遺留有大量的樹(shù)樁、樹(shù)枝，補(bǔ)種了一些樹(shù)苗，現(xiàn)場(chǎng)堆放的煤矸石至今仍未熄滅，仍有大量有害煙霧散發(fā)到空氣中。
2.利川市人民檢察院于2017年1月13日拍攝的現(xiàn)場(chǎng)堆放的煤矸石仍未熄滅的視頻，證實(shí)對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的侵害行為仍在持續(xù)中。
該組證據(jù)，證實(shí)由于利川市林業(yè)局收到《檢察建議書(shū)》后仍未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于持續(xù)受到侵害的狀態(tài)。
同時(shí)，公益訴訟人宜昌市西陵區(qū)人民檢察院還向本院提交了如下法律依據(jù)：
1.《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》；
2.《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第二十八條第一款，第二十九條第一款、第三款，第四十一條；
3.《森林法》第十三條，第二十三條第一款，第四十四條第一款；
4.《國(guó)家級(jí)公益林區(qū)劃界定辦法》第二條；
5.《湖北省生態(tài)公益林管理辦法》第二條。
被告利川市林業(yè)局辯稱：（一）公益訴訟人提起行政公益訴訟缺乏法定的前提條件。1.公益訴訟人未履行訴前程序?！稒z察建議書(shū)》認(rèn)定被告沒(méi)有履行監(jiān)管職責(zé)僅指向溜子灣公司“違法占用林地的行為”，并未對(duì)本案訴爭(zhēng)的“違法燒礦毀壞影響區(qū)森林的行為”提出檢察建議。2.被告已經(jīng)按照《檢察建議》針對(duì)“溜子灣公司非法占用林地的行為”依法履行了職責(zé)并作出了書(shū)面回復(fù)，不存在“拒不糾正《檢察建議》指出的違法行為或者不履行法定職責(zé)的情形”。（1）2014年冬至2016年8月17日期間，被告對(duì)溜子灣公司違法占用林地的行為采取了口頭責(zé)令其停止占用林地、下達(dá)《停止違法行為通知書(shū)》《恢復(fù)林業(yè)用地及造林通知書(shū)》《責(zé)令限期恢復(fù)植被通知書(shū)》等措施。（2）被告已對(duì)非法占用林地案件依法移送，刑事案件已經(jīng)作出判決。（3）被告已督促、指導(dǎo)恢復(fù)植被和滅熄煤矸石工作。2015年12月，被告所屬的利川市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)根據(jù)被告的安排，為溜子灣公司作出了《恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)方案》。2016年3月1日，在被告的督促下，溜子灣公司與利川市滕飛林業(yè)有限公司簽訂了《礦區(qū)植被恢復(fù)苗木栽培合同》，明確了恢復(fù)植被的面積、要求、期限及雙方的權(quán)利義務(wù)。且案發(fā)后，被告和利川市森林公安局、利川市林業(yè)稽查隊(duì)等單位的同志到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地送達(dá)《恢復(fù)林業(yè)用地及造林通知書(shū)》，安裝“禁止違法使用林地采礦及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煤矸石”的公告牌，督促檢查和現(xiàn)場(chǎng)封堵煤矸石運(yùn)輸，現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)和監(jiān)督恢復(fù)植被規(guī)劃和植樹(shù)造林工作，查看和督辦煤矸石熄滅工作；并邀請(qǐng)利川市消防大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)和專家一起到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看煤矸石燃燒情況，研究熄滅煤矸石的具體措施。（4）溜子灣公司因焚燒煤矸石排放有害氣體毀壞林木的行為系環(huán)境保護(hù)案件，被告已于2017年1月22日移送利川市環(huán)境保護(hù)局處理。3.違法燒礦毀壞植被的行為已經(jīng)得到有效控制，不存在“國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)”。2017年1月17日，利川市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)對(duì)溜子灣公司恢復(fù)植被及恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)條件工作進(jìn)行了驗(yàn)收，其驗(yàn)收結(jié)果是：溜子灣公司已經(jīng)按照要求補(bǔ)種了1-3倍的樹(shù)苗，恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)造林182.2畝，面積保存率90.8%，成活率96.8%，株行距密度2米×3米。其驗(yàn)收合格，達(dá)到了恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件的目的。利川市人民檢察院現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和朱耀剛的歷次陳述等證據(jù)及涉案林地的所有權(quán)人、使用權(quán)人等證人證言均證實(shí)了這一事實(shí)。盡管焚燒煤矸石的火源仍未完全熄滅，但其排放的污染物已經(jīng)明顯減少，公益訴訟人主張“煤矸石仍在燃燒，大氣污染仍持續(xù)，國(guó)家和社會(huì)公共利益仍然處于受侵害狀態(tài)”這一觀點(diǎn)沒(méi)有證據(jù)證明。（二）對(duì)違法燒礦毀壞影響區(qū)森林的行為的監(jiān)管與處理不是被告的法定職責(zé)，公益訴訟人適用法律錯(cuò)誤。毀壞森林的區(qū)域是在作業(yè)區(qū)（燃燒煤矸石的地點(diǎn)）之外的周邊區(qū)域，并非溜子灣公司的開(kāi)采區(qū)，且造成植被林木毀壞的原因是溜子灣公司露天燃燒煤矸石排放的有毒有害氣體通過(guò)大氣傳送至受害林木，導(dǎo)致林木毀壞，本質(zhì)是違法排污行為，屬于環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《大氣污染防治法》）等環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定，而《森林法》第44條中的毀壞林木是指非法占用林地范圍內(nèi)、因開(kāi)墾等行為直接造成林木毀壞的行為，本案不應(yīng)適用該法。（三）公益訴訟人認(rèn)定溜子灣公司非法占用林地毀林的事實(shí)不客觀。根據(jù)2012年、2014年的衛(wèi)星拍攝照片和朱耀剛非法占用林地刑事案件卷宗中的證人證言顯示，溜子灣公司占用的林地沒(méi)有樹(shù)林，只有草叢植被。（四）溜子灣公司非法占用林地致使所占用林地范圍內(nèi)林木受到毀壞的行為已受到了刑事處罰，按照一事不再罰的原則，對(duì)因非法占用林地直接導(dǎo)致林木毀壞的行為即使存在，也不能再行處罰。（五）公益訴訟人的起訴超過(guò)了法定期限。2015年10月27日，利川市森林公安局即已作出《起訴意見(jiàn)書(shū)》并移送至公訴機(jī)關(guān)?！缎姓V訟法》規(guī)定的起訴期限是6個(gè)月，公益訴訟人知道或者應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家和社會(huì)公共利益受侵害的時(shí)間最遲也應(yīng)當(dāng)是2015年10月27日。本案于2016年12月起訴，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了起訴期限。（六）根據(jù)《行政訴訟法》第二十九條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)追加溜子灣公司為第三人參加訴訟。（七）根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第三十二條規(guī)定，“經(jīng)審查認(rèn)為生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為可能損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)決定立案，并到案件管理部門(mén)登記?！钡谖迨龡l規(guī)定，“地方各級(jí)人民檢察院擬決定向人民法院提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民檢察院審查批準(zhǔn)?！钡嬖V訟人并未出示上述規(guī)定的審批文件及手續(xù)，不能證明起訴的審批合法性。綜上所述，公益訴訟人的起訴不具備法定條件，訴稱的事實(shí)與理由均不能成立。請(qǐng)人民法院依法駁回公益訴訟人的訴訟請(qǐng)求。
被告為證明其辯解意見(jiàn)，在舉證期限內(nèi)除提交與公益訴訟人相同的證據(jù)外，還向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.利川市紅椿林場(chǎng)于2015年4月27日出具的《關(guān)于利川市溜子灣礦業(yè)有限公司違法使用林地的調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件1份。2.利川市紅椿林場(chǎng)于2016年7月24日向溜子灣公司發(fā)出的《恢復(fù)林業(yè)用地及造林通知書(shū)》復(fù)印件1份。3.被告利川市林業(yè)局所屬的利川市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)于2015年12月為溜子灣礦區(qū)恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)作出的《利川市溜子灣礦業(yè)有限公司恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)方案》（附圖及規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)的資質(zhì)證書(shū)）復(fù)印件1份。4.溜子灣公司與利川市滕飛林業(yè)有限公司于2016年3月1日簽訂的《礦區(qū)植被恢復(fù)苗木栽培合同》復(fù)印件1份。5.利川市林業(yè)局局長(zhǎng)胡臣永等領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)法人員在溜子灣公司及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的現(xiàn)場(chǎng)照片18張和視頻光盤(pán)原件1份，證實(shí)利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司非法占用林地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，送達(dá)《恢復(fù)林業(yè)用地及造林通知書(shū)》，到現(xiàn)場(chǎng)安裝“禁止違法使用林地采礦及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煤矸石”的公告牌，現(xiàn)場(chǎng)封堵煤矸石運(yùn)輸，現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)恢復(fù)植被規(guī)劃，查看和督辦煤矸石熄滅工作，監(jiān)督植樹(shù)造林和組織驗(yàn)收等工作情況。6.利川市元堡鄉(xiāng)林業(yè)站于2017年1月19日作出的《關(guān)于溜子灣礦業(yè)露天焚燒煤矸石排放有毒氣體熏死林木的調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件1份。報(bào)告稱“溜子灣礦業(yè)在焚燒煤矸石期間，排放出的硫磺煙熏死了鄰近元堡鄉(xiāng)小竹村2組火連溪山林林木……我站認(rèn)為因煤矸石燃燒排放的有毒有害氣體導(dǎo)致周邊林木枯死，根據(jù)《大氣污染防治法》和《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）的相關(guān)規(guī)定，本案超出林業(yè)主管部門(mén)的職能范圍，建議移送市環(huán)保局辦理。”7.《林業(yè)行政處罰登記表》復(fù)印件1份、案件移送書(shū)復(fù)印件1份及案件移送書(shū)（回執(zhí)）復(fù)印件1份。該組證據(jù)與公益訴訟人提交的第五組證據(jù)，共同證實(shí)利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司非法占用林地的行為依法履行了職責(zé)，對(duì)燒礦毀壞影響區(qū)林木的行為已于2017年1月22日移交環(huán)保局處理。
第二組證據(jù)：1.利川市林業(yè)稽查隊(duì)于2016年11月21日作出的《關(guān)于溜子灣公司占用林地毀壞林木的調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件1份。2.2006年航空拍攝照片、2012年和2014年的衛(wèi)星拍攝照片3份。3.利川市森林公安局關(guān)于朱耀剛非法占用林地刑事案件的卷宗中對(duì)朱耀剛、楊福銀、胡光培、張應(yīng)造、胡樹(shù)森、黃發(fā)安、朱繼龍、孫才和羅結(jié)壽等人的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件9份。該組證據(jù)，證實(shí)溜子灣公司使用林地之前該區(qū)域系采伐跡地和益林荒山，植被系草叢形成，溜子灣公司在使用林地過(guò)程中不存在毀壞林木行為。
第三組證據(jù)：利川市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)于2017年1月17日作出的《利川市溜子灣礦業(yè)有限公司恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)檢查驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《檢查驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》）復(fù)印件1份，證實(shí)利川市林業(yè)局對(duì)開(kāi)采區(qū)和影響區(qū)恢復(fù)植被及恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)條件依法履行了職責(zé)，利川市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)于2017年1月14日對(duì)和平村、池坪村、小竹村、溜子灣區(qū)域進(jìn)行了抽樣檢查，其檢查結(jié)果是：溜子灣公司恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)造林182.2畝，面積保存率90.8%，成活率96.8%，株行距密度2米×3米。
第四組證據(jù)：1.利川市環(huán)境保護(hù)局于2017年3月1日作出的《關(guān)于溜子灣礦業(yè)有限公司環(huán)境污染一案的回復(fù)》復(fù)印件1份，回復(fù)中稱“涉及林木枯死是否屬于煤矸石燃燒后的有毒有害氣體所致，我局已經(jīng)認(rèn)定溜子灣煤礦焚燒行為與周邊林木死亡存在因果關(guān)系，并將按照《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定依法補(bǔ)核該公司排污費(fèi)。涉及溜子灣煤礦排放廢氣導(dǎo)致周邊林木枯死后植被恢復(fù)的問(wèn)題，依據(jù)《森林法》第四十四條的規(guī)定，請(qǐng)你單位督促溜子灣煤礦對(duì)毀壞的林地進(jìn)行恢復(fù)?！?.利川市市級(jí)權(quán)責(zé)清單復(fù)印件一份。證實(shí)利川市林業(yè)局沒(méi)有對(duì)非法燒礦毀壞森林的行為進(jìn)行監(jiān)管和處罰的職能，本案影響區(qū)林木枯死的原因是大氣污染，應(yīng)屬于利川市環(huán)境保護(hù)局的職責(zé)。
同時(shí)，被告利川市林業(yè)局還向本院提交了如下法律依據(jù)：
1.《森林法》第十八條；
2.《森林法實(shí)施條例》第十七條；
3.中辦發(fā)[2011]8號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》；
4.《行政處罰法》第三十八條。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)公益訴訟人、被告提交的證據(jù)作如下確認(rèn)：
1.被告對(duì)公益訴訟人提交的第一組證據(jù)、第二組證據(jù)、第三組證據(jù)和第四組證據(jù)中的第1項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，可以作為本院認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，即公益訴訟人和被告具備參與本案訴訟的主體資格，溜子灣公司違法在開(kāi)采區(qū)露天焚燒煤矸石的行為熏死了周邊影響區(qū)的林木。
2.被告對(duì)公益訴訟人提交第四組證據(jù)中的第2項(xiàng)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)真實(shí)性的異議在于：《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》中認(rèn)定的面積與《溜子灣公司元堡溜子灣頁(yè)巖礦開(kāi)采礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量及損毀土地面積鑒定報(bào)告》不相同。對(duì)合法性的異議在于：（1）恩施州林業(yè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院不是具有相關(guān)資質(zhì)的主體。鑒定人也不符合相關(guān)資質(zhì)，不符合國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定。該鑒定屬于單方面鑒定，司法鑒定的透明性不強(qiáng)。（2）沒(méi)有采取科學(xué)或者技術(shù)手段獲取，而是直接運(yùn)用《利川市2009年森林資源二類(lèi)調(diào)查成果》，采取閉門(mén)造車(chē)的方式照抄照搬文史資料的方法來(lái)確認(rèn)林木蓄積量和林木株數(shù)。兩份鑒定根本沒(méi)有考慮2009年森林林木的采伐、自然災(zāi)害等情況，不符合法律規(guī)定的鑒定要求。（3）該調(diào)查報(bào)告明確了樹(shù)木枯死的原因是因?yàn)榇髿馕廴?。公益訴訟人認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告不是司法鑒定意見(jiàn)，只是專業(yè)咨詢意見(jiàn)，本案中恩施州設(shè)計(jì)院的調(diào)查資質(zhì)符合該項(xiàng)規(guī)定的要求；且調(diào)查報(bào)告是為證明利川市溜子灣公司非法燒礦毀林的影響區(qū)范圍且內(nèi)有公益林。本院認(rèn)為，根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第三十三條的規(guī)定，“人民檢察院可以采取以下方式調(diào)查核實(shí)有關(guān)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為的相關(guān)證據(jù)及有關(guān)情況：……（四）咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)專門(mén)問(wèn)題的意見(jiàn)；（五）委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)”，對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的咨詢和調(diào)查意見(jiàn)有別于司法鑒定，亦不適用對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選取標(biāo)準(zhǔn)。本案中恩施州林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院作為第三方機(jī)構(gòu)具備乙級(jí)林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)資質(zhì)并已將相關(guān)資質(zhì)證書(shū)附卷，其出具《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》的目的是為證明林地（包括公益林）損毀面積、林地?fù)p毀原因；而出具《溜子灣公司元堡溜子灣頁(yè)巖礦開(kāi)采礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量及損毀土地面積鑒定報(bào)告》的鑒定方具備的是地質(zhì)勘查資質(zhì)，公益訴訟人出具該鑒定報(bào)告的目的是為證明溜子灣公司開(kāi)采、焚燒礦產(chǎn)資源的類(lèi)型和礦產(chǎn)中S（硫）的含量及變化。兩份證據(jù)出具方的專業(yè)資質(zhì)與證明內(nèi)容均不一致，其在各自專業(yè)領(lǐng)域均具備出具相關(guān)意見(jiàn)或結(jié)論的資格。且被告認(rèn)可《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》中對(duì)樹(shù)木死亡原因的認(rèn)定，對(duì)調(diào)查方式及結(jié)論的異議亦未提交相反證據(jù)，故《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》符合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，可以作為本院認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，對(duì)公益訴訟人的證明目的，本院予以采納。
3.被告對(duì)公益訴訟人提交的第五組、第七組的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，僅對(duì)證明目的有異議。被告認(rèn)為影響區(qū)受大氣污染導(dǎo)致毀壞并非林業(yè)局的職責(zé)，而是環(huán)保局的職責(zé)，其已在職責(zé)范圍內(nèi)作出了相應(yīng)的行政行為。本院認(rèn)為，公益訴訟人提交第五組和第七組證據(jù)材料，其目的是為了證明被告收到檢察建議書(shū)后，仍未對(duì)燒礦熏死影響區(qū)林木的行為履行任何行政監(jiān)督或管理的職責(zé)，對(duì)該事實(shí)雙方均無(wú)異議，且該兩組證據(jù)符合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，可以作為本院認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，對(duì)公益訴訟人的證明目的，本院予以采納。
4.被告對(duì)公益訴訟人提交的第六組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為該《檢察建議書(shū)》系針對(duì)溜子灣公司在采礦區(qū)違法占用林地的行為，而本案針對(duì)的是溜子灣公司露天燒礦熏死影響區(qū)林木的行為，因此，公益訴訟人并未針對(duì)本案的事由履行訴前程序。公益訴訟人認(rèn)為，《檢察建議書(shū)》中已經(jīng)提出了要求被告進(jìn)一步落實(shí)森林保護(hù)、監(jiān)測(cè)、管理職責(zé)，嚴(yán)肅查處森林違法行為；致使森林、林木造成毀壞的，依照《森林法》《森林法實(shí)施條例》的規(guī)定予以處理；其中第4項(xiàng)更是明確要求“依法督促溜子灣公司對(duì)違法占用林地并毀壞的林地恢復(fù)山林植被并加強(qiáng)監(jiān)督和管理”，即除對(duì)溜子灣公司違法占用林地的行為加強(qiáng)監(jiān)督和管理外，對(duì)毀壞的林地恢復(fù)山林植被進(jìn)行監(jiān)督和管理亦系檢察建議的內(nèi)容之一，而毀壞的林地不限于非法占用造成的毀壞，亦應(yīng)包括因燒礦污染造成的毀壞。且影響區(qū)被毀壞的林木都在利川市林業(yè)局的管轄范圍內(nèi)，被告也根據(jù)《檢察建議書(shū)》作出了相應(yīng)的回復(fù)，表示對(duì)燒礦熏死周邊林木的行為將責(zé)成紅椿林場(chǎng)處理，故公益訴訟人已經(jīng)履行了前置程序。本院認(rèn)為，盡管被告在庭審期間表示其對(duì)《檢察建議書(shū)》涉及的事由和建議事項(xiàng)的理解與公益訴訟人不一致，但其在《檢察建議書(shū)落實(shí)情況的報(bào)告》中的處置方案表明，其在收到《檢察建議書(shū)》后已經(jīng)知曉了檢察機(jī)關(guān)要求其對(duì)其轄區(qū)內(nèi)溜子灣公司造成開(kāi)采區(qū)和影響區(qū)林木毀壞的行為履行監(jiān)督和管理的職責(zé)，并作出了相應(yīng)回復(fù)，至于造成林地毀壞的原因是因溜子灣公司非法占用還是因露天燒礦并不影響被告履行其職責(zé)，被告對(duì)《檢察建議書(shū)》的理解差異亦不影響發(fā)出《檢察建議書(shū)》的目的，故該組證據(jù)符合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，可以作為本院認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，即本案在公益訴訟人被指定管轄前，已由利川市人民檢察院履行了訴前程序。
5.被告對(duì)公益訴訟人提交的第八組證據(jù)的真實(shí)性有異議，辯稱公益訴訟人稱其“補(bǔ)種了一些樹(shù)苗”與事實(shí)不相符，被告進(jìn)行了實(shí)地驗(yàn)收，被熏死的樹(shù)木已經(jīng)被砍伐，影響區(qū)的植被已經(jīng)全部恢復(fù)，國(guó)家和公共利益不再處于受侵害狀態(tài)，并提交了相反的證據(jù)，即被告提交的第三組證據(jù)《檢查驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。公益訴訟人認(rèn)為利川市林業(yè)局雖然做了大量的工作，也采取了一些措施，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，僅是在利川市毛壩鎮(zhèn)小竹村、利川市溜子灣公司開(kāi)采區(qū)現(xiàn)場(chǎng)將原被熏死的樹(shù)木砍伐，現(xiàn)場(chǎng)遺留有大量的樹(shù)樁、樹(shù)枝，也補(bǔ)種了一些樹(shù)苗，但并未將全部影響區(qū)恢復(fù)植被；且溜子灣公司燒礦毀林的違法行為仍在持續(xù)之中，通過(guò)視頻可以看到影響區(qū)仍有大片灰色的被熏死的林木存在。對(duì)于雙方提交的兩組證據(jù)，本院認(rèn)為，雙方的證據(jù)均形成于2017年1月中旬，故不存在苗木生長(zhǎng)期的影響。公益訴訟人提交的視頻、照片和勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)清晰直觀地表明焚燒煤矸石的火源并未熄滅，并持續(xù)向空中散發(fā)有害氣體，影響區(qū)仍有大片枯死的林木存在；且公益訴訟人提交的《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》亦有清晰照片和調(diào)查結(jié)論證實(shí)影響區(qū)尚未恢復(fù)植被；利川市人民檢察院于2017年1月9日、1月10日對(duì)利川市紅椿林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)王勝斌、溜子灣公司法定代表人朱耀剛所做的調(diào)查筆錄，亦可證明利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司燃燒煤矸石熏死礦區(qū)周邊林木的行為未提出過(guò)任何處理要求；利川市環(huán)境保護(hù)局在2017年3月1日《關(guān)于溜子灣礦業(yè)有限公司環(huán)境污染一案的回復(fù)》中亦仍然要求被告督促溜子灣公司對(duì)燒礦毀壞的林地進(jìn)行恢復(fù)，上述證據(jù)均可相互佐證。而被告提交的《檢查驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》系其所屬單位利川市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)作出，制作單位與被告具有利害關(guān)系，且該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告僅含有文字表述和人工繪制的地圖，并無(wú)相關(guān)視頻或照片佐證，對(duì)影響區(qū)林木的恢復(fù)狀態(tài)僅此一份孤證。根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，“法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的真實(shí)性：（一）證據(jù)形成的原因；（二）發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)的客觀環(huán)境；（三）證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（四）提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系；（五）影響證據(jù)真實(shí)性的其他因素?！钡诹龡l規(guī)定，“證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)，其證明效力一般可以按照下列情形分別認(rèn)定：（二）鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檔案材料以及經(jīng)過(guò)公證或者登記的書(shū)證優(yōu)于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言……（九）數(shù)個(gè)種類(lèi)不同、內(nèi)容一致的證據(jù)優(yōu)于一個(gè)孤立的證據(jù)?！惫使嬖V訟人提交的第八組證據(jù)的證明效力大于被告提交的第三組證據(jù)，對(duì)公益訴訟人的第八組證據(jù)本院予以采信，對(duì)公益訴訟人關(guān)于影響區(qū)的國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于持續(xù)受到侵害狀態(tài)的證明目的，本院予以采納；對(duì)被告關(guān)于對(duì)影響區(qū)的國(guó)家和社會(huì)公共利益的侵害已經(jīng)不復(fù)存在的證明目的，本院不予采納。
6.公益訴訟人對(duì)被告提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，可以作為本院認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，對(duì)被告的證明目的，本院予以采納。即被告僅對(duì)溜子灣公司在開(kāi)采區(qū)非法占用林地的行為依法履行了職責(zé)，但對(duì)燒礦毀壞影響區(qū)林木的行為僅移交環(huán)保局進(jìn)行處理。
7.公益訴訟人對(duì)被告提交的第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。公益訴訟人認(rèn)可開(kāi)采區(qū)并無(wú)林地的事實(shí)，且認(rèn)為溜子灣公司在開(kāi)采區(qū)非法占用林地并非本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，公益訴訟人對(duì)該事實(shí)并無(wú)異議，且該組證據(jù)指向的是開(kāi)采區(qū)而非本案所指毀林的影響區(qū)，與本案審理無(wú)關(guān)，故對(duì)該組證據(jù)本院不予審查。
8.公益訴訟人對(duì)被告提交的第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為利川市林業(yè)局不僅對(duì)影響區(qū)的林木具有管轄權(quán)還有處罰權(quán)，如果僅僅依照大氣污染案件查處，就只能要求溜子灣公司停止開(kāi)采，罰款或者停止污染，而不能要求對(duì)影響區(qū)依照一倍以上三倍以下株數(shù)補(bǔ)種樹(shù)苗，也就不能根本解決植被受到破壞的問(wèn)題，從而導(dǎo)致國(guó)家和公共利益受到侵害而得不到保護(hù)，且利川市環(huán)境保護(hù)局作出的《關(guān)于溜子灣礦業(yè)有限公司環(huán)境污染一案的回復(fù)》也提到溜子灣公司非法燒礦所損害的林木應(yīng)由利川市林業(yè)局履行職責(zé)督促恢復(fù)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，可以作為本院認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。但利川市林業(yè)局的監(jiān)管職責(zé)系由法律法規(guī)規(guī)定而非由環(huán)保局的回復(fù)確認(rèn)，且該證據(jù)中利川市環(huán)境保護(hù)局亦明確表示督促恢復(fù)林木毀壞區(qū)域的植被的職責(zé)應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，故對(duì)被告的證明目的，本院不予采納。
根據(jù)公益訴訟人、被告的陳述和上述有效證據(jù)，本院綜合認(rèn)定如下事實(shí)：
2012年10月11日至2014年10月31日期間，溜子灣公司經(jīng)審批后在利川市毛壩鎮(zhèn)池坪村“馬口”（地名）、毛壩鎮(zhèn)和平村“溜子灣”（地名）臨時(shí)占用林地開(kāi)采露天碳質(zhì)頁(yè)巖燃燒煤矸石。2012年11月，該公司向利川市環(huán)境保護(hù)局報(bào)送《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》，載明生產(chǎn)工藝為“剝離、開(kāi)采、裝運(yùn)、上堆儲(chǔ)存、裝載外運(yùn)”，大氣污染物主要為“施工揚(yáng)塵，以及燃油施工機(jī)械和運(yùn)輸設(shè)備排放的廢氣”，“主要成分為CO（一氧化碳）、HC（碳?xì)浠衔铮OX（氮氧化合物）等”，并表明“不在現(xiàn)場(chǎng)焚燒頁(yè)巖”，在建設(shè)項(xiàng)目所在地環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)狀中也載明“項(xiàng)目區(qū)為鄉(xiāng)村環(huán)境，附近無(wú)工業(yè)大氣污染源”。2012年12月7日，利川市環(huán)境保護(hù)局出具《關(guān)于〈利川市溜子灣礦區(qū)水泥配料用含炭硅質(zhì)頁(yè)巖礦開(kāi)采項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表〉審批意見(jiàn)的函》，“同意該項(xiàng)目按照《報(bào)告表》所列的項(xiàng)目性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)、采用的生產(chǎn)工藝、環(huán)境保護(hù)對(duì)策措施進(jìn)行建設(shè)”，要求“建設(shè)項(xiàng)目必須全面落實(shí)《報(bào)告表》中提出的各項(xiàng)生態(tài)保護(hù)和污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放。”兩年臨時(shí)占地期滿后，溜子灣公司在申請(qǐng)續(xù)辦使用林地手續(xù)尚未獲得審批期間，仍違法占用林地進(jìn)行開(kāi)采。
2014年冬，利川市林業(yè)局在專項(xiàng)清查中發(fā)現(xiàn)溜子灣公司違法占用林地，隨即作出了一系列林業(yè)行政執(zhí)法行為，自2015年4月27日至2016年8月17日，利川市林業(yè)局通過(guò)下達(dá)《停止違法行為通知書(shū)》《恢復(fù)林業(yè)用地及造林通知書(shū)》《責(zé)令限期恢復(fù)植被通知書(shū)》，制作《利川市溜子灣礦業(yè)有限公司恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)方案》等方式督促溜子灣公司停止露天焚燒煤矸石，并要求其將所占林地恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)條件和植被。2015年12月14日，利川市人民法院作出（2015）鄂利川刑初字第00381號(hào)《刑事判決書(shū)》，以溜子灣公司法定代表人朱耀剛犯非法占用林地罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金10000元。
在辦理刑事案件的過(guò)程中，利川市人民檢察院發(fā)現(xiàn)溜子灣公司除非法占用林地進(jìn)行開(kāi)采外，其違反《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》和利川市環(huán)境保護(hù)局審批意見(jiàn)的要求，采用露天焚燒煤矸石的生產(chǎn)工藝，直接向空氣中排放大量氣體污染物，導(dǎo)致開(kāi)采區(qū)及周邊影響區(qū)林木死亡及受損。但利川市林業(yè)局實(shí)施的行政執(zhí)法行為和對(duì)朱耀剛的刑事處罰均僅限于溜子灣公司違法占用林地的開(kāi)采區(qū)內(nèi)，并未針對(duì)因煤矸石露天焚燒熏死的影響區(qū)林木采取任何行政執(zhí)法措施。
2016年5月12日，利川市人民檢察院民事行政檢察部收到該線索并展開(kāi)調(diào)查。同年9月，恩施州林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院出具《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》顯示，“溜子灣礦區(qū)影響區(qū)面積為58419平方米（87.7畝），林木蓄積57.9立方米。其中涉及國(guó)家2級(jí)公益林面積3345平方米（5畝），蓄積10立方米；國(guó)家3級(jí)公益林面積43396平方米（65.1畝），蓄積21.2立方米?？菟赖闹饕獦?shù)種為杉木、柳杉及少量日本落葉松，其枯死原因?yàn)闊V所產(chǎn)生的有害物質(zhì)導(dǎo)致。”同年10月，湖北省地質(zhì)局第二地礦大隊(duì)出具《溜子灣公司元堡溜子灣頁(yè)巖礦開(kāi)采礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量及損毀土地面積鑒定報(bào)告》顯示，“溜子灣全礦區(qū)S（硫）的平均含量為1.22%，已加工（燃燒）礦石中S（硫）的平均含量為0.82%。”
為督促利川市林業(yè)局依法履行職責(zé)，利川市人民檢察院于2016年10月14日向利川市林業(yè)局發(fā)出利檢行建字[2016]001號(hào)《檢察建議書(shū)》，對(duì)利川市林業(yè)局提出了以下建議，“1.組織有關(guān)行政執(zhí)法人員加強(qiáng)有關(guān)行政法律、法規(guī)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步落實(shí)森林的保護(hù)、監(jiān)測(cè)、管理職責(zé)，嚴(yán)肅查處森林違法行為；2.對(duì)溜子灣礦業(yè)非法占用林地，致使森林、林木造成毀壞的依照《森林法》《森林法實(shí)施條例》的規(guī)定予以處理；3.加強(qiáng)執(zhí)法，督促利川市溜子灣公司對(duì)違法占用的林地辦理相關(guān)審批手續(xù)，并按規(guī)定交納森林植被恢復(fù)費(fèi)；4.依法督促溜子灣公司對(duì)違法占用林地并毀壞的林地恢復(fù)山林植被并加強(qiáng)監(jiān)督和管理?！?/span>
2016年11月14日，利川市林業(yè)局對(duì)《檢察建議書(shū)》作出書(shū)面回復(fù)，稱“溜子灣公司法定代表人朱耀剛已被定罪量刑，根據(jù)《行政處罰法》第三十八條之規(guī)定，不應(yīng)再給予行政處罰?！镒訛彻据^長(zhǎng)時(shí)間露天焚燒煤矸石，產(chǎn)生大量有害氣體，空氣污染致使礦區(qū)周邊森林、林木受到毀壞，我局對(duì)該公司焚燒煤矸石煙熏毀壞礦區(qū)周邊森林、林木這一行為，按照貴院建議，已責(zé)成紅椿林場(chǎng)調(diào)查處理?！逼陂g，被告雖多次組織相關(guān)單位和人員到開(kāi)采區(qū)檢查、督辦煤矸石熄滅和植被恢復(fù)等工作，但對(duì)影響區(qū)林木的損毀，卻仍未依法履行職責(zé)。利川市紅椿林場(chǎng)并未收到利川市林業(yè)局要求該林場(chǎng)對(duì)這一違法行為調(diào)查處理的通知；溜子灣公司亦未收到利川市林業(yè)局對(duì)該公司燃燒煤矸石熏死影響區(qū)林木的行為作出處理的文書(shū)。
由于溜子灣開(kāi)采區(qū)燃燒的煤矸石至今仍未熄滅，且持續(xù)向周邊林木散發(fā)有害氣體，58419平方米（87.7畝）影響區(qū)內(nèi)仍有大片被有害氣體熏死的林木。2016年12月28日，公益訴訟人宜昌市西陵區(qū)人民檢察院經(jīng)湖北省人民檢察院指定管轄，向本院提起行政公益訴訟。
在本案審理期間，利川市元堡鄉(xiāng)林業(yè)站于2017年1月19日作出的《關(guān)于溜子灣礦業(yè)露天焚燒煤矸石排放有毒氣體熏死林木的調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)為溜子灣礦業(yè)焚燒煤矸石排放出的硫磺煙熏死了周邊區(qū)域的林木，應(yīng)屬環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)的職能范圍，建議利川市林業(yè)局移交利川市環(huán)境保護(hù)局辦理。同年1月22日，利川市林業(yè)局將溜子灣公司焚燒煤矸石排放有害氣體毀壞影響區(qū)林木的行為移送給利川市環(huán)境保護(hù)局查處。同年3月1日，利川市環(huán)境保護(hù)局作出《關(guān)于溜子灣礦業(yè)有限公司環(huán)境污染一案的回復(fù)》，稱“涉及林木枯死是否屬于煤矸石燃燒后的有毒有害氣體所致，我局已經(jīng)認(rèn)定溜子灣煤礦焚燒行為與周邊林木死亡存在因果關(guān)系，并將按照《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定依法補(bǔ)核該公司排污費(fèi)。涉及溜子灣煤礦排放廢氣導(dǎo)致周邊林木枯死后植被恢復(fù)的問(wèn)題，依據(jù)《森林法》第四十四條的規(guī)定，請(qǐng)你單位督促溜子灣煤礦對(duì)毀壞的林地進(jìn)行恢復(fù)?！?/span>
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，（一）公益訴訟人起訴的程序是否符合要求；（二）被告是否存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)的事實(shí)；（三）被告的行為是否造成國(guó)家和公共利益持續(xù)受到侵害。
（一）關(guān)于公益訴訟人起訴的程序是否符合要求。首先，關(guān)于起訴條件是否完備。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第四十條規(guī)定，“在提起行政公益訴訟之前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)先行向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其糾正違法行為或者依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議書(shū)后一個(gè)月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時(shí)書(shū)面回復(fù)人民檢察院?！钡谒氖粭l規(guī)定，“經(jīng)過(guò)訴前程序，行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)，國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，人民檢察院可以提起行政公益訴訟。”公益訴訟人宜昌市西陵區(qū)人民檢察院經(jīng)指定管轄，并已由利川市人民檢察院發(fā)出《檢察建議書(shū)》履行了訴前程序，符合法律規(guī)定的起訴條件。被告關(guān)于公益訴訟人尚未履行訴前程序就逕直起訴的辯稱意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。被告關(guān)于公益訴訟人未出示最高人民檢察院的審批文件及手續(xù)的答辯意見(jiàn)，根據(jù)《行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！薄度嗣駲z察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第四十四條規(guī)定，“人民檢察院提起行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）行政公益訴訟起訴書(shū)；（二）國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證明材料?！惫嬖V訟人的起訴符合上述法律規(guī)定，本院即依法予以受理，而被告所指的審批程序系檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，并非法律規(guī)定的起訴要件，故對(duì)被告的該答辯意見(jiàn)本院不予采納。其次，關(guān)于起訴是否符合法定期限。根據(jù)《行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。”根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第二十八條規(guī)定，“人民檢察院履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，造成國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害，公民、法人和其他社會(huì)組織由于沒(méi)有直接利害關(guān)系，沒(méi)有也無(wú)法提起訴訟的，可以向人民法院提起行政公益訴訟。”第三十條規(guī)定，“人民檢察院提起行政公益訴訟案件的辦理，由民事行政檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。”因此，公益訴訟人起訴的期限應(yīng)當(dāng)從確認(rèn)以下三項(xiàng)事實(shí)之日起開(kāi)始計(jì)算：1.行政機(jī)關(guān)有怠于履行職責(zé)的行為；2.國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害；3.二者具備因果關(guān)系。本案中，公安機(jī)關(guān)于2015年10月27日立案?jìng)赊k的是溜子灣公司非法占用林地的刑事案件，其內(nèi)容、案件性質(zhì)和偵辦部門(mén)均不同于本案。2016年5月12日，利川市人民檢察院案管辦將本案線索移送至該院民事行政檢察部，但移送案件線索并不表明必然起訴。經(jīng)委托調(diào)查，恩施州林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院于2016年9月方才出具《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》，證實(shí)露天燒礦與影響區(qū)林木損毀的因果關(guān)系及影響區(qū)實(shí)情，則應(yīng)自此起算6個(gè)月的起訴期限，且影響區(qū)林木的損毀仍處于持續(xù)狀態(tài)，公益訴訟人于2016年12月28日向本院提起訴訟并未超出法律規(guī)定的期限。故對(duì)被告關(guān)于公益訴訟人起訴超過(guò)法定期限的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
（二）關(guān)于被告是否存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)的事實(shí)。首先，溜子灣公司違法燒礦毀壞影響區(qū)林木的行為是否屬于被告的職責(zé)范圍。根據(jù)《森林法》第十三條規(guī)定，“各級(jí)林業(yè)主管部門(mén)依照本法規(guī)定，對(duì)森林資源的保護(hù)、利用、更新，實(shí)行管理和監(jiān)督?！北景钢胁还苁情_(kāi)采區(qū)還是影響區(qū)的森林，均屬于利川市林業(yè)局的管轄范圍，利川市林業(yè)局均具有管理和監(jiān)督的職責(zé)。根據(jù)《森林法》第二十三條第一款規(guī)定，“禁止毀林開(kāi)墾和毀林采石、采砂、采土以及其他毀林行為?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定，“違反本法規(guī)定，進(jìn)行開(kāi)墾、采石、采砂、采土、采種、采脂和其他活動(dòng)，致使森林、林木受到毀壞的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令停止違法行為，補(bǔ)種毀壞株數(shù)一倍以上三倍以下的樹(shù)木，可以處毀壞林木價(jià)值一倍以上五倍以下的罰款。”《森林法》對(duì)毀林形式的描述采用了不完全列舉的方式，因人為污染環(huán)境致使森林、林木受到毀壞的應(yīng)屬于其他毀林行為，因該行為分別造成大氣污染和森林、林木受到毀壞的，系違反不同法律規(guī)定，造成不同損害后果，理應(yīng)由林業(yè)主管部門(mén)和環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)各司其職，依法履行其相應(yīng)的管理和監(jiān)督的職責(zé)，故被告關(guān)于影響區(qū)林木毀壞不屬于其職責(zé)范圍的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。其次，被告是否存在怠于履行監(jiān)管職責(zé)的事實(shí)。經(jīng)庭審查明，被告雖然曾要求溜子灣公司熄滅開(kāi)采區(qū)內(nèi)焚燒煤矸石的火源并補(bǔ)種樹(shù)苗，但并未針對(duì)影響區(qū)內(nèi)被毀壞的林木履行任何行政管理和監(jiān)督的職責(zé)，而是將之移送環(huán)保部門(mén)查處。根據(jù)《大氣污染防治法》第九十九條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：（一）未依法取得排污許可證排放大氣污染物的；（二）超過(guò)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過(guò)重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制指標(biāo)排放大氣污染物的；（三）通過(guò)逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物的?！惫虱h(huán)保部門(mén)僅能針對(duì)大氣污染的行為進(jìn)行查處，并無(wú)管理和監(jiān)督被毀林地及督促植被恢復(fù)的職責(zé)，且利川市環(huán)境保護(hù)局在其給被告的回復(fù)中亦明確表示督促恢復(fù)林木毀壞區(qū)域植被的職責(zé)應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。換言之，不論林地因何種方式遭受毀壞，均不能改變林地的性質(zhì)；環(huán)保部門(mén)對(duì)大氣污染的行政處罰行為，亦不能免除林業(yè)主管部門(mén)對(duì)被毀林地的管理和監(jiān)督之職。被告未針對(duì)被毀壞的影響區(qū)林木作出任何林業(yè)行政管理和監(jiān)督的行為，即為怠于履行監(jiān)管之職。
（三）關(guān)于被告的行為是否造成國(guó)家和社會(huì)公共利益持續(xù)受到侵害。首先，影響區(qū)林木的損毀是否屬于國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害?！独ㄊ辛镒訛车V業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》的結(jié)論顯示，溜子灣公司燒礦毀林的區(qū)域分為破壞區(qū)和影響區(qū)，涉及池坪村、和平村、小竹村，其中影響區(qū)面積為58419平方米（87.7畝），林木蓄積57.9立方米，其中還包含國(guó)家2級(jí)公益林面積3345平方米（5畝），蓄積10立方米；國(guó)家3級(jí)公益林面積43396平方米（65.1畝），蓄積21.2立方米。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第二十八條的規(guī)定，“人民檢察院履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，造成國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害，公民、法人和其他社會(huì)組織由于沒(méi)有直接利害關(guān)系，沒(méi)有也無(wú)法提起訴訟的，可以向人民法院提起行政公益訴訟?！绷镒訛彻韭短鞜V的行為致使影響區(qū)森林資源受到毀壞，涉及生態(tài)環(huán)境和林業(yè)資源保護(hù)，應(yīng)屬于國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害。其次，溜子灣公司露天焚燒煤矸石與影響區(qū)林木的損毀是否具有因果關(guān)系。因《利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司元堡溜子灣礦區(qū)開(kāi)采頁(yè)巖礦損毀林地調(diào)查報(bào)告》、利川市元堡鄉(xiāng)林業(yè)站作出的《關(guān)于溜子灣礦業(yè)露天焚燒煤矸石排放有毒氣體熏死林木的調(diào)查報(bào)告》、利川市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于溜子灣礦業(yè)有限公司環(huán)境污染一案的回復(fù)》及被告的當(dāng)庭陳述，均確認(rèn)焚燒煤矸石產(chǎn)生的物質(zhì)與林木死亡存在因果關(guān)系，影響區(qū)林木系因焚燒煤矸石產(chǎn)生的有害氣體熏死；且溜子灣公司報(bào)送的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》中也載明，在溜子灣公司采礦之前“項(xiàng)目區(qū)為鄉(xiāng)村環(huán)境，附近無(wú)工業(yè)大氣污染源”，故被告關(guān)于沒(méi)有證據(jù)證明系焚燒煤矸石造成影響區(qū)林木死亡的辯稱意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。再次，影響區(qū)林木受到損毀的狀態(tài)是否仍持續(xù)存在。根據(jù)庭審查明的情況，焚燒煤矸石的火源仍未熄滅，并持續(xù)向空中散發(fā)有害氣體，溜子灣公司露天焚燒煤矸石毀壞影響區(qū)森林的違法行仍在持續(xù)之中，影響區(qū)亦仍有大片被熏死的林木存在，故被告關(guān)于國(guó)家和社會(huì)公共利益受侵害的狀態(tài)已不復(fù)存在的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
另外，被告關(guān)于應(yīng)當(dāng)追加溜子灣公司為本案第三人的答辯意見(jiàn)，根據(jù)《行政訴訟法》第二十九條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”故是否追加第三人，法律規(guī)定為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。且本案系不作為類(lèi)行政訴訟案件，行政機(jī)關(guān)尚未針對(duì)溜子灣公司作出具體行政行為，故溜子灣公司與本案并無(wú)直接利害關(guān)系，而在被告履行職責(zé)前，溜子灣公司與被告作出的行政行為的關(guān)系仍處于待定狀態(tài)；并且本案在受理后，公益訴訟人再次向溜子灣公司法定代表人朱耀剛詢問(wèn)取證，朱耀剛已對(duì)涉及溜子灣公司的相關(guān)情況作出了陳述，其在知曉本案的受理后，亦未向本院申請(qǐng)作為第三人參加訴訟。故本院未追加第三人參與訴訟既不違反法律規(guī)定，亦不影響本案的審理。
據(jù)此，公益訴訟人關(guān)于確認(rèn)利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司非法燒礦毀壞森林的行為未依法履行管理和監(jiān)督職責(zé)違法的訴訟請(qǐng)求，以及關(guān)于要求判令利川市林業(yè)局在一定期限內(nèi)對(duì)溜子灣公司非法燒礦毀壞森林的行為依法履行管理和監(jiān)督之職的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十三條第一款、第七十二條、第七十四條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)被告利川市林業(yè)局對(duì)利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司非法燒礦毀壞森林的行為未依法履行職責(zé)違法。
二、責(zé)令被告利川市林業(yè)局在本判決生效后六十日內(nèi)對(duì)利川市溜子灣礦業(yè)有限責(zé)任公司非法燒礦毀壞森林的行為依法履行職責(zé)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本貳份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 方正權(quán)
審 判 員 龔 瑜
人民陪審員 李藝萍
二〇一七年五月二日
書(shū) 記 員 關(guān) 玉