? 裁判要點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除；當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。
案例一：行政機(jī)關(guān)對(duì)在實(shí)施案涉房屋的強(qiáng)制拆除，未予以事先公告，且實(shí)施拆除時(shí)處罰決定尚處于行政訴訟期間，人民法院尚未對(duì)處罰決定作出生效裁判，違反法定程序。
案例二：行政機(jī)關(guān)作出書(shū)面催告履行通知并予以公告，當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)既不提出陳述和辯解意見(jiàn)，也不履行自行拆除違法建筑的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，符合法定程序。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2017）最高法行申7524號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）周發(fā)清。
委托代理人李順華、謝瑞青，北京在明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）郴州市北湖區(qū)人民政府。住所地：湖南省郴州市北湖區(qū)駱仙西路2號(hào)。
法定代表人王洪燦，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人何文生，該府工作人員。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）郴州市城市管理和行政執(zhí)法局。住所地：湖南省郴州市五嶺大道79號(hào)。
法定代表人袁少雄，局長(zhǎng)。
委托代理人伍軍,該局工作人員。
委托代理人胡良福，湖南宏法律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）郴州市公安局北湖分局。住所地：湖南省郴州市南嶺大道883號(hào)。
法定代表人李紅群，局長(zhǎng)。
委托代理人吳乙軍，該局民警。
被上訴人（一審被告）郴州市北湖區(qū)北湖街道辦事處。住所地：湖南省郴州市協(xié)作路16號(hào)。
法定代表人曹世立，主任。
委托代理人陳磊，該辦事處工作人員。
再審申請(qǐng)人周發(fā)清因訴被申請(qǐng)人郴州市北湖區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱北湖區(qū)政府）、郴州市城市管理和行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱郴州市城管局）、郴州市公安局北湖分局（以下簡(jiǎn)稱北湖公安分局）、郴州市北湖區(qū)北湖街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱北湖街道辦）行政強(qiáng)制拆除一案，不服湖南省高級(jí)人民法院于2017年2月27日作出的(2016)湘行終569號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年10月10日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2017年12月19日上午在本院第一巡回法庭第二法庭組織各方當(dāng)事人進(jìn)行公開(kāi)詢問(wèn)。再審申請(qǐng)人周發(fā)清及其委托代理人李順華，被申請(qǐng)人北湖區(qū)政府的委托代理人何文生，郴州市城管局的委托代理人伍軍、胡良福，北湖公安分局的委托代理人吳乙軍，北湖街道辦的委托代理人陳磊，均到庭參加詢問(wèn)。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
2005年，周發(fā)清及其姐周發(fā)桂與郴州市北湖區(qū)北湖街道漁場(chǎng)村第四村民小組（以下簡(jiǎn)稱漁場(chǎng)村四組）簽訂北站河邊選礦廠協(xié)議書(shū)，租用該組部分土地及該組于上世紀(jì)九十年代建造的九間房屋，并約定“如國(guó)家征購(gòu)九間房屋的補(bǔ)償費(fèi)全部歸甲方（漁場(chǎng)村四組）所有”。周發(fā)清在租用土地上自行搭建廠房開(kāi)辦塑料加工廠。2013年8月7日，郴州市工商行政管理局為周發(fā)清核發(fā)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱為郴州市順發(fā)塑料制品經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)范圍為塑料制品銷(xiāo)售，地址為漁場(chǎng)村四組。2013年10月21日，郴州市城管局對(duì)周發(fā)清搭建的廠房進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，廠房層數(shù)為一層，建筑面積360平方米。2013年10月28日，郴州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局北湖分局向郴州市城市管理和行政執(zhí)法局北湖支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱北湖城管支隊(duì)）出具復(fù)函，說(shuō)明周發(fā)清搭建的廠房未辦理規(guī)劃手續(xù)。2013年11月22日，郴州市城管局對(duì)周發(fā)清下達(dá)郴城執(zhí)行告字（2013）第0007242號(hào)行政執(zhí)法告知書(shū)，擬對(duì)周發(fā)清作出責(zé)令限期拆除的行政處罰。2013年11月25日，郴州市城管局對(duì)周發(fā)清下達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)，擬定于2013年12月4日舉行聽(tīng)證，但周發(fā)清不要求舉行聽(tīng)證。2013年12月10日，郴州市城管局作出郴城執(zhí)行罰（規(guī)）字（2013）第00048號(hào)行政處罰決定（以下簡(jiǎn)稱48號(hào)處罰決定），認(rèn)為周發(fā)清在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下建設(shè)廠房的行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十四條的規(guī)定，并根據(jù)該法第六十六條的規(guī)定，責(zé)令周發(fā)清在15日內(nèi)自行拆除在漁場(chǎng)村四組集體土地上搭建的簡(jiǎn)易廠房。周發(fā)清不服48號(hào)處罰決定，申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年3月3日，郴州市人民政府作出郴政行復(fù)決字（2014）11號(hào)行政復(fù)議決定，維持48號(hào)處罰決定。周發(fā)清仍不服，提起行政訴訟。2014年6月15日，郴州市北湖區(qū)人民法院作出（2014）郴北行初字第10號(hào)行政判決，維持48號(hào)處罰決定。周發(fā)清不服該一審行政判決，提起上訴。2014年6月23日，郴州市城管局向郴州市人民政府呈報(bào)責(zé)成北湖區(qū)政府拆除周發(fā)清的案涉廠房，郴州市人民政府于次日批準(zhǔn)同意。2014年6月29日，郴州市城管局將強(qiáng)制拆除違法建（構(gòu)）筑物事項(xiàng)移交北湖區(qū)政府。2014年7月4日，北湖區(qū)政府制定關(guān)于漁場(chǎng)村塑料廠違法建設(shè)拆除行動(dòng)方案，該方案主要內(nèi)容為：拆除行動(dòng)組組長(zhǎng)北湖區(qū)政府副區(qū)長(zhǎng)、副組長(zhǎng)北湖區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)兩名、成員相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人若干名。同日，北湖區(qū)政府組織工作人員將周發(fā)清的案涉廠房強(qiáng)制拆除。案涉土地上屬于漁場(chǎng)村四組的九間住房也被拆除。北湖街道辦在本院詢問(wèn)時(shí)陳述，該九間房屋已經(jīng)與漁場(chǎng)村四組簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。本院查明的其他事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。2014年9月9日，郴州市中級(jí)人民法院作出（2014）郴行終字第40號(hào)行政判決，判決駁回周發(fā)清的上訴，維持（2014）郴北行初字第10號(hào)行政判決。周發(fā)清又申請(qǐng)檢察監(jiān)督，郴州市人民檢察院于2014年10月30日作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定。2014年12月31日，北湖城管支隊(duì)與周發(fā)清、周發(fā)桂達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就2014年7月4日強(qiáng)制拆除行為造成周發(fā)清、周發(fā)桂塑料廠機(jī)械設(shè)備等物品及看守費(fèi)損失，賠償321590元。賠償款項(xiàng)由北湖街道辦銀行轉(zhuǎn)賬支付。2015年10月26日，周發(fā)清提起本案行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除其廠房的行為違法。
郴州市中級(jí)人民法院（2015）郴行初字第61號(hào)行政判決認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦是否本案適格被告；二、周發(fā)清的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予駁回。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，漁場(chǎng)村塑料廠違法建設(shè)拆除行動(dòng)組強(qiáng)制拆除周發(fā)清位于漁場(chǎng)村四組的廠房，該行動(dòng)組應(yīng)當(dāng)對(duì)拆除行為負(fù)責(zé)。由于漁場(chǎng)村塑料廠違法建設(shè)拆除行動(dòng)組是北湖區(qū)政府組建的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，故北湖區(qū)政府是本案被告。郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦不是本案適格被告。郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦提出其不是本案適格被告的抗辯理由成立，予以采納。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，郴州市城管局作出48號(hào)處罰決定，認(rèn)定周發(fā)清位于漁場(chǎng)村四組的廠房為違法建筑，該行政處罰決定已被法院生效判決維持。鑒于雙方已對(duì)行政強(qiáng)制拆除行為造成周發(fā)清、周發(fā)桂塑料廠機(jī)械設(shè)備等物品及其他損失進(jìn)行了協(xié)商處理，賠償款項(xiàng)已履行到位。故北湖區(qū)政府的行政強(qiáng)制拆除行為對(duì)周發(fā)清的合法權(quán)益沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際影響，周發(fā)清要求確認(rèn)行政強(qiáng)制拆除行為違法的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上，判決駁回周發(fā)清對(duì)郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦的起訴；駁回周發(fā)清的訴訟請(qǐng)求。周發(fā)清不服一審判決，提起上訴。
湖南省高級(jí)人民法院(2016)湘行終569號(hào)行政判決認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案的漁場(chǎng)村塑料廠違法建筑系由北湖區(qū)政府制定相關(guān)違法建設(shè)拆除行動(dòng)方案，成立拆除行動(dòng)組，具體組織實(shí)施，北湖區(qū)政府是本案被訴拆除行為的適格被告，一審認(rèn)為郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦不是本案適格被告的認(rèn)定正確。涉案建筑經(jīng)生效的48號(hào)處罰決定認(rèn)定，系未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的違法建筑，且在涉案建筑物被拆除后，北湖城管支隊(duì)與周發(fā)清及周發(fā)桂就相關(guān)損失已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。故一審據(jù)此駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。
周發(fā)清申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.北湖區(qū)政府之外的其他被申請(qǐng)人均是本案的適格被告。2.北湖區(qū)政府、郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦均不具有采取強(qiáng)制拆除措施的法定職權(quán)；涉案的行政處罰決定明顯違法，郴江河治理和污染環(huán)境都不能成為強(qiáng)拆周發(fā)清廠房的理由，被訴強(qiáng)拆行為的目的違法；行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行催告、公告程序，被訴強(qiáng)拆行為程序違法；被訴強(qiáng)拆行為存在超范圍強(qiáng)拆、毆打周發(fā)清丈夫的違法行為。3.北湖區(qū)政府超過(guò)舉證期限提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有提交證據(jù)。4.一審認(rèn)為強(qiáng)拆行為沒(méi)有對(duì)周發(fā)清的合法權(quán)益產(chǎn)生影響，認(rèn)定有誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審行政判決，指令郴州市中級(jí)人民法院重新審理。
北湖區(qū)政府答辯稱：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.政府工作人員不存在毆打周發(fā)清丈夫的行為。2.周發(fā)清經(jīng)營(yíng)用房屬于違章建筑，拆除違章建筑是落實(shí)郴州市城管局作出的48號(hào)處罰決定的必然結(jié)果。3.周發(fā)清經(jīng)營(yíng)塑料加工證照不全，未經(jīng)環(huán)評(píng)審批手續(xù)。拆除違章建筑是政府的法定職責(zé)。4.拆除周發(fā)清廠房是政府為了維護(hù)公共利益，預(yù)防洪澇災(zāi)害的必然的、法定的要求。5.拆除過(guò)程中造成的財(cái)物損毀，已經(jīng)全部賠償給周發(fā)清并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。6.周發(fā)清沒(méi)有證據(jù)證明有超范圍強(qiáng)拆的情形。請(qǐng)求駁回周發(fā)清的再審申請(qǐng)。
郴州市城管局答辯稱：該局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。該局不是本案的適格被告，應(yīng)當(dāng)依法駁回周發(fā)清對(duì)該局的起訴。
北湖公安分局答辯稱：該局并非強(qiáng)制拆除執(zhí)行主體，不是本案適格被告。周發(fā)清提出其丈夫被毆打的事實(shí)不成立。請(qǐng)求駁回周發(fā)清的再審申請(qǐng)。
北湖街道辦答辯稱：案涉強(qiáng)制拆除決定經(jīng)郴州市人民政府批準(zhǔn)，北湖區(qū)政府具體組織實(shí)施，該辦不是本案適格被告。請(qǐng)求駁回周發(fā)清的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條之規(guī)定，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一行政行為的，共同作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告?！吨腥A人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條則規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門(mén)采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施。本案中，周發(fā)清的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)強(qiáng)制拆除房屋行為違法。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，郴州市城管局對(duì)周發(fā)清的案涉房屋下發(fā)48號(hào)處罰決定，其后經(jīng)郴州市人民政府批準(zhǔn)同意，責(zé)令北湖區(qū)政府對(duì)案涉房屋實(shí)施拆除。北湖區(qū)政府制定違法建設(shè)拆除行動(dòng)方案，并成立拆除行動(dòng)組，具體組織實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，是本案的適格被告。郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦未與北湖區(qū)政府共同拆除房屋，并非本案的適格被告，一、二審駁回周發(fā)清對(duì)郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦的起訴，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。周發(fā)清主張郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦均是本案適格被告，但并未提供證據(jù)予以證明，其該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
周發(fā)清還主張強(qiáng)拆過(guò)程中存在超范圍強(qiáng)拆、毆打其丈夫等違法行為。關(guān)于超范圍強(qiáng)拆問(wèn)題，北湖區(qū)政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除過(guò)程中，將漁場(chǎng)村四組所有的九間房屋一并拆除。根據(jù)2005年周發(fā)清與漁場(chǎng)村四組簽訂的協(xié)議，該九間房屋的補(bǔ)償費(fèi)歸漁場(chǎng)村四組所有，九間房屋的拆除不屬于本案審理范疇，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予理涉。周發(fā)清并未提供有效證據(jù)證明其丈夫在強(qiáng)制拆除過(guò)程中遭受毆打，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采信。周發(fā)清另主張數(shù)名被告在一審中超過(guò)舉證期限提供證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。根據(jù)一審判決載明，郴州市中級(jí)人民法院于2015年11月20日向北湖區(qū)政府、郴州市城管局、北湖公安分局、北湖街道辦送達(dá)起訴狀副本，北湖區(qū)政府、郴州市城管局、北湖街道辦均在法定期限內(nèi)提供相應(yīng)證據(jù)，北湖公安分局雖未在15日內(nèi)提供證據(jù)，但周發(fā)清在一審時(shí)并未提出異議且進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，一審據(jù)此予以采納，并無(wú)不妥。周發(fā)清的該項(xiàng)主張亦缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、三十五條、三十六條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行；行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)；催告應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出，當(dāng)事人受到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。本案中，郴州市城管局經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定涉案房屋未辦理規(guī)劃手續(xù)，對(duì)周發(fā)清下達(dá)郴城執(zhí)行告字（2013）第0007242號(hào)行政執(zhí)法告知書(shū)，并擬定聽(tīng)證日期，在周發(fā)清不要求聽(tīng)證后，再下發(fā)48號(hào)處罰決定。48號(hào)處罰決定載明當(dāng)事人自行拆除違章建筑的期限及逾期不拆除的后果，并告知當(dāng)事人救濟(jì)途徑。郴州市城管局已經(jīng)按照行政強(qiáng)制法的規(guī)定，履行了事先催告、給予當(dāng)事人陳述申辯權(quán)，其后再作出48號(hào)處罰決定，符合法定程序。48號(hào)處罰決定亦有生效判決確認(rèn)其效力。周發(fā)清主張行政機(jī)關(guān)未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定及履行催告程序，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除；當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，北湖區(qū)政府在實(shí)施對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制拆除，未予以事先公告，且實(shí)施拆除時(shí)48號(hào)處罰決定尚處于行政訴訟二審期間，人民法院尚未對(duì)48號(hào)處罰決定作出生效裁判。北湖區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為，違反《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，行政程序缺失，其強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。一、二審均以周發(fā)清已就相關(guān)損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，北湖區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為對(duì)周發(fā)清的合法權(quán)益沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際影響為由，判決駁回周發(fā)清要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的的訴訟請(qǐng)求，適用法律不當(dāng)，本院予以指正。本案中，周發(fā)清被強(qiáng)制拆除的案涉房屋已被生效行政判決認(rèn)定為違法建筑物，不應(yīng)予以賠償。北湖城管支隊(duì)與周發(fā)清、周發(fā)桂就案涉房屋中的損壞物品及看守物品人工費(fèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，周發(fā)清已領(lǐng)取全部賠償款項(xiàng)，本案所涉行政爭(zhēng)議已得到實(shí)質(zhì)性解決。本案即使進(jìn)入再審程序，改判確認(rèn)被訴強(qiáng)制拆除行為違法，對(duì)周發(fā)清的實(shí)體合法權(quán)益并無(wú)實(shí)際意義，徒增訴累，造成程序空轉(zhuǎn)。故一、二審判決雖然適用法律不當(dāng)，但處理結(jié)論并未對(duì)周發(fā)清的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生不利影響，尚無(wú)必要以此為由啟動(dòng)再審程序。
綜上，周發(fā)清的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回周發(fā)清的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 熊俊勇
審判員 曹 剛
審判員 龔 斌
二〇一八年一月三十一日
書(shū)記員 余逸純
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2017）最高法行申6327號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）周作檸，男，1962年4月14日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)。
委托代理人覃金蓮，女，1966年9月12日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)。系周作檸妻子。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廣西壯族自治區(qū)南寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市星光大道230號(hào)。
法定代表人何尚漢，主任。
委托代理人張小平，南寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)工作人員。
委托代理人池鴻，廣西至誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廣西壯族自治區(qū)南寧市人民政府。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市嘉賓路1號(hào)。
法定代表人周紅波，市長(zhǎng)。
委托代理人許慧寧，市法制辦公室副主任科員。
委托代理人卜振國(guó)，市法制辦公室工作人員。
再審申請(qǐng)人周作檸因訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)南寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)）及南寧市人民政府（以下簡(jiǎn)稱南寧市政府）行政強(qiáng)制執(zhí)行決定及行政復(fù)議一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2017年4月12日作出的（2016）桂行終832號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年8月14日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
1996年12月頒布的《南寧市城市總體規(guī)劃（1995年-2010年）》，將當(dāng)時(shí)尚屬于邕寧縣的吳圩鎮(zhèn)全部劃入南寧市城市規(guī)劃區(qū)范圍。其后制訂的《南寧市城市總體規(guī)劃（2011年-2020年）》，將包括吳圩鎮(zhèn)在內(nèi)的市屬六城區(qū)全部列為城市規(guī)劃區(qū)。周作檸的房屋位于南寧市××××號(hào)，為一棟二層磚混結(jié)構(gòu)房屋，總建筑面積為310.80平方米。周作檸自述系大王灘水庫(kù)移民，1980年間投親靠友被安置在吳圩鎮(zhèn)××號(hào)，2007年末因舊房倒塌，經(jīng)吳圩社區(qū)居民委員會(huì)同意后，翻建涉案二層磚混結(jié)構(gòu)房屋。2014年11月5日，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)對(duì)周作檸發(fā)出南經(jīng)管(規(guī)監(jiān))檢通字（2014）第2477號(hào)《綜合行政執(zhí)法檢查通知書(shū)》，要求周作檸持建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工紅線圖等有關(guān)手續(xù)，到經(jīng)開(kāi)區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法隊(duì)接受檢查。2014年11月17日，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)以周作檸未經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅建房屋，構(gòu)成違法建筑為由，發(fā)出南經(jīng)管(規(guī)監(jiān))拆決字（2014）第973號(hào)《限期拆除決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱973號(hào)決定），要求周作檸在收到該決定書(shū)之日起五日內(nèi)自行拆除，并告知其申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利和期限。2014年11月26日，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)發(fā)出南經(jīng)管（規(guī)監(jiān))催告字（2014）第1729號(hào)《限期履行行政處罰決定催告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱1729號(hào)催告），要求周作檸在收到該催告書(shū)之日起三日內(nèi)自行拆除，并告知其享有陳述、申辯的權(quán)利。2014年12月24日，周作檸申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)973號(hào)決定。2015年1月9日，周作檸自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)。同日，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)分別發(fā)出南經(jīng)管(規(guī)監(jiān))強(qiáng)公字（2015）第8號(hào)《限期拆除違法建(構(gòu))筑物公告》（以下簡(jiǎn)稱8號(hào)公告）和南經(jīng)管(規(guī)監(jiān))強(qiáng)決字（2015）第8號(hào)《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱8號(hào)決定）。8號(hào)公告限周作檸于2015年1月13日前自行拆除涉案建筑，否則將依法強(qiáng)制拆除；8號(hào)決定決定對(duì)周作檸違法建設(shè)的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，并告知其申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利和期限。2015年1月12日，周作檸申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)8號(hào)決定。2015年3月6日，南寧市政府作出南府復(fù)議（2015）36號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱36號(hào)復(fù)議決定），維持8號(hào)決定。2015年3月30日，周作檸提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)36號(hào)復(fù)議決定以及8號(hào)決定。
另查明，南發(fā)（2014）54號(hào)《中共南寧市委、南寧市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展的決定》和南發(fā)（2001）55號(hào)《中共南寧市委、南寧市人民政府關(guān)于深化開(kāi)發(fā)區(qū)體制改革實(shí)行特區(qū)式封閉管理的意見(jiàn)》，已將南寧市規(guī)劃管理局部分職能授予南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)。2001年12月28日，南寧市規(guī)劃管理局與南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)簽訂《授權(quán)書(shū)》，將建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批以及違章建筑處罰權(quán)等，授予南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)行使。還查明，南寧市委辦公廳、南寧市政府辦公廳發(fā)布的南辦發(fā)（2011）26號(hào)《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于對(duì)安寧街道辦(辦事處)、吳圩鎮(zhèn)實(shí)行代管工作方案>的通知》規(guī)定，從2011年1月1日起，南寧市江南區(qū)將吳圩鎮(zhèn)成建制委托南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)進(jìn)行代管。
南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市行一初字第128號(hào)行政判決認(rèn)為，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作為城市管理綜合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法行為作出行政處罰和行政強(qiáng)制執(zhí)行決定的法定職權(quán)。南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作出8號(hào)決定前履行催告義務(wù)，催告期限屆滿后周作檸仍未履行，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作出8號(hào)決定，該決定符合法律規(guī)定。南寧市政府經(jīng)審查，36號(hào)復(fù)議決定維持8號(hào)決定，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回周作檸的訴訟請(qǐng)求。周作檸不服，提起上訴。
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂行終832號(hào)行政判決認(rèn)為，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)具有相應(yīng)行政主體資格和行政職權(quán)?！赌蠈幨谐鞘锌傮w規(guī)劃(1995年-2010年)》證明涉案房屋所在的吳圩鎮(zhèn)已列入南寧市城市規(guī)劃區(qū)范圍。周作檸未經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)審批，擅自進(jìn)行違法建設(shè)，涉案房屋在南寧市××路規(guī)劃路拓寬紅線范圍內(nèi)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃，無(wú)法采取改正措施消除影響，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作出8號(hào)決定符合法律規(guī)定。36號(hào)復(fù)議決定維持8號(hào)決定有事實(shí)和法律依據(jù)。周作檸一審未對(duì)973號(hào)決定和強(qiáng)制拆除房屋行為提起訴訟，二審增加撤銷(xiāo)訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
周作檸申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.2007年其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可手續(xù)，吳圩鎮(zhèn)國(guó)土局審核后定為住宅用地，且符合吳圩鎮(zhèn)當(dāng)時(shí)的總體規(guī)劃，973號(hào)決定和8號(hào)決定違背事實(shí)和法律，以拆違代征用。2.南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)不具備合法的行政處罰主體資格，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，撤銷(xiāo)8號(hào)決定，依法再審。
南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)答辯稱：南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作出本案強(qiáng)制執(zhí)行行為主體適格，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。周作檸的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回周作檸的再審申請(qǐng)。
南寧市政府答辯稱：涉案房屋位于南寧市城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，周作檸未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，擅自建設(shè)行為構(gòu)成違法，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)依職權(quán)查處，并在履行相關(guān)程序后作出8號(hào)決定，符合相關(guān)法律規(guī)定。36號(hào)復(fù)議決定維持8號(hào)決定并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求駁回周作檸的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五、三十六、三十七、四十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。當(dāng)事人收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄、復(fù)核。當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。對(duì)違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，周作檸拒不履行973號(hào)決定自行拆除違法建筑的義務(wù)，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作出書(shū)面催告履行通知并予以公告，周作檸在規(guī)定的期限內(nèi)既不提出陳述和辯解意見(jiàn)，也不履行自行拆除違法建筑的義務(wù)，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)依法作出被訴的8號(hào)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、符合法定程序。周作檸主張，2007年其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可手續(xù)，吳圩鎮(zhèn)國(guó)土局審核定為住宅用地，且符合吳圩鎮(zhèn)當(dāng)時(shí)的總體規(guī)劃。但是，周作檸沒(méi)有提供有效的證據(jù)材料證明，一審中其主張已向南寧市規(guī)劃局提交報(bào)建《申請(qǐng)書(shū)》等證據(jù)材料，但沒(méi)有提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)已經(jīng)向規(guī)劃部門(mén)提交。一、二審對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第二款規(guī)定，前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。換句話說(shuō)，法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)行使行政權(quán)的組織，均屬于行政訴訟法規(guī)定的能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、作為行政訴訟適格被告的行政機(jī)關(guān)。本案中，《南寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)條例》是由南寧市第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四十四次會(huì)議通過(guò)，并經(jīng)廣西壯族自治區(qū)第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議批準(zhǔn)的地方性法規(guī)。南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作為地方性法規(guī)批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，屬于南寧市政府的派出機(jī)關(guān)，依法具有行政主體資格，能夠作為行政訴訟的適格被告。根據(jù)上述開(kāi)發(fā)區(qū)條例第六條第（九）項(xiàng)規(guī)定，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)的行政職權(quán)由南寧市政府及其職能部門(mén)授予。南寧市政府、市規(guī)劃局已經(jīng)通過(guò)發(fā)文或簽署授權(quán)文件方式，將南寧市規(guī)劃管理局的相關(guān)職能授予南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)行使，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)具有強(qiáng)制拆除違法建筑的法定職權(quán)。周作檸主張南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)不具有相應(yīng)行政主體資格，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持?/span>
應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)于2014年11月17日作出973號(hào)決定，告知周作檸三個(gè)月的起訴期限；2015年1月9日，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)作出8號(hào)決定，此時(shí)973號(hào)決定的起訴期限尚未屆滿，8號(hào)決定的作出時(shí)間違反行政強(qiáng)制法第四十四條規(guī)定，屬于違反法定程序情形。一、二審判決應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決確認(rèn)8號(hào)決定違法但保留效力，其判決駁回周作檸訴訟請(qǐng)求不妥，本院予以指正。但是，鑒于一、二審判決結(jié)果并未對(duì)周作檸的實(shí)體合法權(quán)益造成損害或者不利影響，再審本案徒增當(dāng)事人訴累，不利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解，本案不予再審。
還應(yīng)當(dāng)指出的是，南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)是依法設(shè)立的南寧市政府的派出機(jī)關(guān)，在開(kāi)發(fā)區(qū)管轄區(qū)域內(nèi)行使南寧市政府授予的部分行政管理職能。作為一級(jí)政府的派出機(jī)關(guān)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)依法定程序設(shè)立相應(yīng)的職能部門(mén)，在開(kāi)發(fā)區(qū)范圍內(nèi)獨(dú)立行使應(yīng)當(dāng)由政府職能部門(mén)依法行使的職權(quán)，獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。而不是由南寧經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)長(zhǎng)期行使本應(yīng)屬于政府職能部門(mén)行使的法定職權(quán)，本院對(duì)此予以指正。
綜上，周作檸的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回周作檸的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郭修江
審判員 王毓瑩
審判員 熊俊勇
二〇一七年九月二十八日
法官助理 黃寧暉
書(shū)記員 陳清玲