? 裁判要點
當(dāng)建設(shè)行為正在進行時，行政機關(guān)為了阻止建設(shè)行為繼續(xù)進行，可以責(zé)令改正、責(zé)令停止建設(shè)，這是一種行政強制措施，行政機關(guān)有權(quán)及時實施，以防止違法行為繼續(xù)產(chǎn)生危害的后果。對于已經(jīng)建設(shè)的建筑物或附屬物，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出行政處罰，此后再按照行政強制法的規(guī)定，履行告知、強制拆除等程序。之所以作出這種區(qū)分，主要是基于不同的違法行為、采取不同性質(zhì)的行政行為，具有不同的輕重緩急的特點，如緊急情況可采取行政強制措施，非緊急情況則采取行政處罰和行政強制執(zhí)行。
? 裁判文書
河南省高級人民法院
行 政 裁 定 書
（2021）豫行申217號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)人民政府。住所地：新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)南街。
法定代表人王飛，鎮(zhèn)長。
委托代理人王雙喜，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
委托代理人閻亞博，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）原素魚，女，漢族，1949年9月4日出生，住新鄉(xiāng)縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）郭志權(quán)，男，漢族，1976年8月28日出生，住新鄉(xiāng)縣，系原素魚兒子。
被申請人（一審原告、二審上訴人）劉小玲，女，漢族，1978年8月29日出生，住新鄉(xiāng)縣，系郭志權(quán)妻子。
被申請人（一審原告、二審上訴人）郭書祥，男，漢族，2000年10月20日出生，住新鄉(xiāng)縣，系郭志權(quán)兒子。
被申請人（一審原告、二審上訴人）郭永林，女，漢族，2002年7月16日出生，住新鄉(xiāng)縣，系郭志權(quán)女兒。
被申請人（一審原告、二審上訴人）郭某，女，漢族，2003年11月28日出生，住新鄉(xiāng)縣，系郭志權(quán)女兒。
再審申請人新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱朗公廟鎮(zhèn)政府）與被申請人原素魚、郭志權(quán)、劉小玲、郭書祥、郭永林、郭某（以下簡稱原素魚等六人）強制拆除房屋及行政賠償一案，不服新鄉(xiāng)市中級人民法院（2020）豫07行終257號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭審查了本案。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
朗公廟鎮(zhèn)政府向本院申請再審稱：首先，本案并非行政強制執(zhí)行，而是申請人依法采取行政強制措施，制止被申請人個別違法建筑行為、避免危害后果擴大的行政執(zhí)法行為。其次，本案并非行政強制拆除行為，而是依法制止個別違法行為、避免危害后果擴大的行政強制措施。再次，一、二審適用《河南省村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第三十三條規(guī)定認(rèn)定“被告鎮(zhèn)政府......忽略了拆除措施僅適用于嚴(yán)重影響村鎮(zhèn)規(guī)劃的情形”，沒有考慮新法優(yōu)于舊法的法律適用原則。且沒有考慮上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則。最后，一、二審均認(rèn)定被申請人在本案中存在過錯，被申請人就應(yīng)當(dāng)為其過錯造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)責(zé)任，但一、二審均沒有判決被申請人承擔(dān)責(zé)任，而是申請人承擔(dān)全部責(zé)任，于法無據(jù)，不合情理。請求對本案立案再審。
被申請人原素魚、郭志權(quán)、劉小玲、郭書祥、郭永林、郭某未提交書面答辯意見。
本院審查認(rèn)為，當(dāng)建設(shè)行為正在進行時，行政機關(guān)為了阻止建設(shè)行為繼續(xù)進行，可以責(zé)令改正、責(zé)令停止建設(shè)，這是一種行政強制措施，行政機關(guān)有權(quán)及時實施，以防止違法行為繼續(xù)產(chǎn)生危害的后果。對于已經(jīng)建設(shè)的建筑物或附屬物，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出行政處罰，此后再按照行政強制法的規(guī)定，履行告知、強制拆除等程序。之所以作出這種區(qū)分，主要是基于不同的違法行為、采取不同性質(zhì)的行政行為，具有不同的輕重緩急的特點，如緊急情況可采取行政強制措施，非緊急情況則采取行政處罰和行政強制執(zhí)行。本案中，朗公廟鎮(zhèn)政府采取強制拆除行為，沒有作出處罰決定及履行行政強制法所規(guī)定的程序，原一、二審據(jù)此確認(rèn)該強制行為違法，符合法律規(guī)定。原素魚等人所建的涉案建筑物，是在原宅基地上翻建起來的，位于當(dāng)?shù)匾?guī)劃中的“限建區(qū)”，在當(dāng)?shù)匾?guī)劃未宣傳告知、存在本村其他村民翻建、農(nóng)村辦理建設(shè)審批手續(xù)的實際等情況下，原一、二審僅判決朗公廟鎮(zhèn)政府賠償涉案建筑物本身的價值，已經(jīng)考慮了原素魚等人的過錯，該賠償數(shù)額具有正當(dāng)性，應(yīng)予支持。原一、二審判決適用法律正確，裁量適當(dāng)，申請人的申請再審理由不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)人民政府的再審申請。
審判長 王 松
審判員 馬傳賢
審判員 蔣躍峰
二○二一年四十九日
法官助理 袁 楠
書記員 玄晟頤