? 裁判要點(diǎn)
從在案證據(jù)看，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉強(qiáng)制拆除行為系鎮(zhèn)政府實(shí)施。首先，經(jīng)村民代表大會(huì)決議通過(guò)的宅基地騰退安置及補(bǔ)償工作實(shí)施細(xì)則顯示，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)作為騰退人組織拆除了案涉房屋，實(shí)施了強(qiáng)制騰退行為，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)亦認(rèn)可其組織實(shí)施了拆遷行為，故鎮(zhèn)政府并非強(qiáng)制拆除實(shí)施主體。其次，從強(qiáng)制拆除過(guò)程看，拆遷公司接受當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的委托后，具體實(shí)施了拆遷行為，鎮(zhèn)政府并非委托主體。因案涉強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體為當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)不是行政機(jī)關(guān)，故案涉強(qiáng)制拆除行為不是行政行為。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2018）最高法行申810號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)：張輝，男，1973年7月4日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市海淀區(qū)人民政府。住所地：北京市海淀區(qū)氏春路17號(hào)。
法定代表人：戴彬彬，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人張輝因訴北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)政府）不予受理行政復(fù)議決定一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終2308號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法由審判員張艷、審判員李緯華、審判員李紹華組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張輝不服海淀區(qū)政府作出的（2016】278號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《駁回決定書(shū)》），向北京市第四中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求法院依法撤銷該復(fù)議決定，責(zé)令海淀區(qū)政府重新作出處理。
一審法院查明的主要事實(shí)：2013年9月12日，張輝之父張振岳（已故）以其房屋在2012年8月10日被北京市海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱蘇家坨鎮(zhèn)人民政府）違法拆除為由，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)蘇家坨鎮(zhèn)人民政府拆除其房屋的行為違法，并責(zé)令蘇家坨鎮(zhèn)人民政府賠償經(jīng)濟(jì)損失6669萬(wàn)元。海淀區(qū)政府于2016年12月6日作出本案被訴《駁回決定書(shū)》，主要理由是組織騰退案涉房屋和宅基地的主體是當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，該行為并非行政行為，不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）規(guī)定的受案范圍，也不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍。張輝不服，提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為：《行政復(fù)議法》第十三條規(guī)定，對(duì)地方各級(jí)人民政府的具體行政行為不服的，向上一級(jí)地方人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。從查明的事實(shí)看，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)作為騰退人，按照村民自治的原則，對(duì)張輝實(shí)施了強(qiáng)制騰退行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明蘇家坨鎮(zhèn)人民政府實(shí)施了拆除行為，故海淀區(qū)政府認(rèn)為張輝的申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件，賠償請(qǐng)求亦不予支持，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，一審法院于2017年2月23日作出（2016）京04行初2853號(hào)行政判決：駁回張輝的訴訟請(qǐng)求。
張輝不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，責(zé)令海淀區(qū)政府重新作出處理決定。
二審法院查明的事實(shí)和一審法院查明的一致，并以與一審法院基本相同的理由，于2017年7月19日作出（2017）京行終2308號(hào)行政判決：駁回上訴，維持一審判決。
張輝不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一審、二審判決，對(duì)本案重新審理。主要事實(shí)和理由：蘇家坨鎮(zhèn)人民政府是拆除案涉宅基地上房屋及其他附著物的責(zé)任主體。拆除房屋當(dāng)天，現(xiàn)場(chǎng)并未有村委會(huì)人員，但蘇家坨鎮(zhèn)人民政府全體干部和工作人員均出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)。海淀區(qū)政府和蘇家坨鎮(zhèn)人民政府存在利害關(guān)系，未公正審理復(fù)議案件。
本院認(rèn)為：本案的核心問(wèn)題是案涉強(qiáng)制拆除行為是否系蘇家坨鎮(zhèn)人民政府實(shí)施。從在案證據(jù)看，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉強(qiáng)制拆除行為系蘇家坨鎮(zhèn)人民政府實(shí)施。首先，《蘇家坨鎮(zhèn)前沙澗村宅基地騰退安置及補(bǔ)償工作實(shí)施細(xì)則》顯示，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)作為騰退人組織拆除了案涉房屋，實(shí)施了強(qiáng)制騰退行為，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)亦認(rèn)可其組織實(shí)施了拆遷行為，故蘇家坨鎮(zhèn)人民政府并非強(qiáng)制拆除實(shí)施主體。其次，從強(qiáng)制拆除過(guò)程看，新牧公司接受當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的委托后，具體實(shí)施了拆遷行為，蘇家坨鎮(zhèn)人民政府并非委托主體。因案涉強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體為當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)不是行政機(jī)關(guān)，故案涉強(qiáng)制拆除行為不是行政行為，海淀區(qū)政府駁回張輝的復(fù)議申請(qǐng)于法有據(jù)，一審法院駁回張輝的訴訟請(qǐng)求，二審法院予以維持亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，張輝的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人張輝的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張 艷
審判員 李緯華
審判員 李紹華
二〇一八年三月二十九日
書(shū)記員 李林濤