? 裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)因公共利益需要，改變土地利用規(guī)劃，收回當(dāng)事人已競得的國有土地使用權(quán)的，對當(dāng)事人事先投入損失應(yīng)當(dāng)予以公平合理的補(bǔ)償。行政機(jī)關(guān)為減少當(dāng)事人損失，增加其利益的，應(yīng)當(dāng)從損失中予以扣減。生效判決中的計(jì)算錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)正，不宜再審改判。
? 裁判文書
案號：最高人民法院（2015）行監(jiān)字第352號。
大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱五洲公司）訴遼寧省清原滿族自治縣人民政府（以下簡稱清原縣政府）、清原滿族自治縣國土資源局（以下簡稱清原縣國土局）、清原滿族自治縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局（以下簡清原縣城建局）行政補(bǔ)償一案，撫順市中級人民法院于2014年10月16日作出（2014）撫中行初字第12號行政判決，責(zé)令三被告共同補(bǔ)償五洲公司4766268.80元，駁回五洲公司的其它訴訟請求。原、被告均不服上訴，遼寧省高級人民法院于2015年2月12日作出（2014）遼行終字第7號行政判決，駁回上訴，維持原判決。雙方向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/span>
案件基本事實(shí)：2002年9月27日，清原縣國土局舉行土地競標(biāo)出讓會，競標(biāo)地塊為清原縣客運(yùn)站北擴(kuò)項(xiàng)目，該建設(shè)地塊位于原客運(yùn)站北側(cè)，柴河路南側(cè)，白云西街西側(cè)，鐵路4號樓東側(cè)，占地面積15906.37平方米，總建筑面積為12570.35平方米，容積率0.79，建筑密度為26.3平方米，五洲公司中標(biāo)。當(dāng)日，清原縣國土局與五洲公司簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，清原縣城建局給五洲公司頒發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書和拆許字（2002）第8號《房屋拆遷許可證》，拆遷期限2002年9月30日至2002年12月30日。后因規(guī)劃修改，需從五洲公司中標(biāo)的土地中劃出1.1萬余平方米給客運(yùn)公司建停車場。2003年10月23日，清原縣國土局與五洲公司重新簽訂國有土地轉(zhuǎn)讓合同，出讓土地面積為4415平方米。為彌補(bǔ)五洲公司損失，清原縣城建局對客運(yùn)站北擴(kuò)項(xiàng)目規(guī)劃作出修改，五洲公司實(shí)際建設(shè)面積比原規(guī)劃面積增加1873.08平方米。2012年10月10日五洲公司向清原縣政府郵寄申請補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)材料，清原縣政府一直未予答復(fù)，五洲公司遂提起本案訴訟，請求判令被告補(bǔ)償墊付的拆遷成本2058萬元，補(bǔ)償原告可得利益損失1319萬元。一審理中，經(jīng)清原縣政府申請，撫順市中級人民法院委托遼寧中華信會計(jì)師事務(wù)所有限公司對五洲公司在清原縣客運(yùn)站北擴(kuò)項(xiàng)目實(shí)施過程中與拆遷有關(guān)的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為：五洲公司已入帳、未入帳的拆遷安置費(fèi)及延期補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)11447780.63元。另查，根據(jù)被告提供的原滿族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心對五洲公司多建設(shè)的房產(chǎn)價(jià)值及銷售利潤的鑒定結(jié)論，其銷售利潤為1870.74元／平方米。
一審判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第八條規(guī)定，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可，由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。本案中，由于客運(yùn)公司停車場站建設(shè)的需要，被告對客運(yùn)站北擴(kuò)項(xiàng)目規(guī)劃作出調(diào)整，并不違反法律規(guī)定。但在其調(diào)整規(guī)劃收回土地前，五洲公司已對受讓土地上的房屋進(jìn)行了拆遷補(bǔ)償，支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，被告對于收回土地范圍內(nèi)五洲公司所支付的拆遷費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。由于各方當(dāng)事人均沒有證據(jù)證明在被告收回的土地上實(shí)際發(fā)生的拆遷費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按收回土地占原出讓土地面積的比例核算收回土地上的拆遷費(fèi)用。五洲公司支付的總拆遷費(fèi)用為11447780.63元，五洲公司中標(biāo)時取得的土地面積為15906.37平方米，調(diào)整規(guī)劃后五洲公司受讓的土地面積為4415平方米，據(jù)此被告應(yīng)承擔(dān)收回土地上五洲公司所支付的相應(yīng)拆遷費(fèi)用為8270314.53元。考慮到項(xiàng)目成本增加，被告調(diào)整規(guī)劃增建設(shè)面積，五洲公司因此而獲取的3504045.70元利益應(yīng)當(dāng)予以沖減。依照《中華人民共和國行政許可法》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十五條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十七條第（四）項(xiàng)、第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決三被告共同補(bǔ)償五洲公司4766268.80元；駁回五洲公司其它訴訴請求。
二審判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第八條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可，由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。本案中，因客運(yùn)公司停車場站建設(shè)需要，清原縣政府及相關(guān)部門對客運(yùn)站北擴(kuò)項(xiàng)目規(guī)劃作出調(diào)整，由于調(diào)整規(guī)劃收回土地前，五洲公司已對受讓土地上的房屋進(jìn)行了拆遷補(bǔ)償，支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，清原縣政府等對于收回土地范圍內(nèi)五洲公司所支付的拆遷費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。原審法院按照收回土地的面積與中標(biāo)土地面積的比例計(jì)算拆遷補(bǔ)償費(fèi)并無不當(dāng)。據(jù)此，清原縣政府等應(yīng)承擔(dān)收回的1.1萬余平方米土地的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用為8270314.53元。清原縣政府等在收回五洲公司受讓的1.1萬余平方米土地時，考慮到其開發(fā)項(xiàng)目成本增加等因素對規(guī)劃進(jìn)行了調(diào)整，增加了規(guī)劃建設(shè)面積，五洲公司從中獲得了相應(yīng)的利益，得到了一部分補(bǔ)償，該部分補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在清原縣政府等應(yīng)承擔(dān)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)中扣除。原審判決清原縣政府等給付五洲公司因收回土地原告多支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)4766268.80（8270314.53-3504045.70）元并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
清原縣政府、縣國土局、縣城建局申請?jiān)賹彿Q：1、對于拆遷費(fèi)按再審申請人收回的土地占原出讓土地面積比例計(jì)算，是不客觀、不公正的。2、一、二審判決遺漏重要事實(shí)。再審申請人的規(guī)劃調(diào)整后，五洲公司從實(shí)際增加的建設(shè)面積中，獲得的銷售利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過再審申請人收回的土地所應(yīng)承擔(dān)的拆遷費(fèi)用。3、原審不應(yīng)將經(jīng)過人民法院判決由五洲公司自行承擔(dān)的延期補(bǔ)助費(fèi)計(jì)入拆遷費(fèi)總額。請求: 撤銷一、二審行政判決；依法駁回五洲公司的訴訟請求。
五洲公司申請?jiān)賹彿Q：1、一、二審判決不支持關(guān)于利息的訴訟請求，屬適用法律錯誤。2、原審判決不支持必然可得利益的訴訟請求，屬適用法律錯誤。請求：撤銷一審判決第二判項(xiàng)，改判支持五洲公司關(guān)于利息和必然可得利益的訴訟請求。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，五洲公司通過競買方式依法取得清原滿族自治縣客運(yùn)站北擴(kuò)項(xiàng)目15906.37平方米土地開發(fā)建設(shè)使用的權(quán)利，并根據(jù)約定負(fù)責(zé)對規(guī)劃范圍內(nèi)的各類房屋住戶進(jìn)行拆遷安置，一切拆遷費(fèi)用由五洲公司承擔(dān)。五洲公司完成了相關(guān)拆遷補(bǔ)償安置工作，清原縣政府及其職能部門因公共利益需要，決定改變原規(guī)劃，從五洲公司中標(biāo)的土地中劃出11491.37平方米，無償劃撥給客運(yùn)公司作為建設(shè)停車場用地。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第八條第二款規(guī)定，清原縣政府、縣國土局、縣城建局因改變土地利用規(guī)劃、收回部分土地給五洲公司造成的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)給予行政補(bǔ)償，具體補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以改變規(guī)劃收回土地給五洲公司造成的實(shí)際損失為準(zhǔn)確定。一、二審判決以收回土地面積占原規(guī)劃用地總面積的比例確定清原縣政府及其職能部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的拆遷安置費(fèi)用，同時減去為五洲公司調(diào)整規(guī)劃增加項(xiàng)目建設(shè)面積而獲得的收益，最終計(jì)算出清原縣政府、縣國土局、縣城建局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政補(bǔ)償數(shù)額，該行政補(bǔ)償數(shù)額計(jì)算方式依法有據(jù)，科學(xué)合理，本院予以支持。雙方申請?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪ⅰ?/span>
一、關(guān)于以收回土地面積占原規(guī)劃面積比例計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額問題。
五洲公司通過競買獲得15906.37平方米用地規(guī)劃許可后，根據(jù)約定對15906.37平方米規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋、構(gòu)筑物等地上附著物實(shí)施拆遷，支付安置補(bǔ)償費(fèi)用。經(jīng)遼寧省中華信會計(jì)事務(wù)所有限公司專項(xiàng)審計(jì)，截止2012年6月30日五洲公司共發(fā)生與拆遷項(xiàng)目相關(guān)的已入賬的拆遷補(bǔ)償費(fèi)、未入賬的拆遷補(bǔ)償費(fèi)、拆遷安置費(fèi)及延遲補(bǔ)償費(fèi)金額合計(jì)11447780.63元。2003年基于清原滿族自治縣客運(yùn)公司擴(kuò)建停車場項(xiàng)目的需要，收回五洲公司11491.37平方米土地使用權(quán)，五洲公司剩余用地面積為4415平方米。作為拆遷人的五洲公司，應(yīng)當(dāng)對其用地范圍內(nèi)的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用承擔(dān)支付義務(wù)，對于用地范圍之外的其他被收回土地上所支付的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)，予以行政補(bǔ)償。但是，由于拆遷安置補(bǔ)償是在原批準(zhǔn)規(guī)劃用地15906.37平方米內(nèi)整體進(jìn)行的，專項(xiàng)審計(jì)未能將調(diào)整規(guī)劃后留給五洲公司繼續(xù)開發(fā)建設(shè)的4415平方米土地范圍內(nèi)的拆遷費(fèi)用單獨(dú)從全部安置補(bǔ)償費(fèi)用中分離出來。在此情形下，一、二審判決以規(guī)劃調(diào)整后政府收回土地的面積占原規(guī)劃用地總面積的比例，計(jì)算政府應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額，計(jì)算方法公平合理，并不存在清原縣政府、縣國土局、縣城建局主張的不客觀、不公正問題。根據(jù)上述計(jì)算方法，可以列出清原縣政府、縣國土局、縣城建局因收回土地所應(yīng)承擔(dān)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算公式：拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用總支出除以總的拆遷安置補(bǔ)償面積，得出每一平方米的平均拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用，然后再乘以收回土地的總面積，最終得出清原縣政府、縣國土局、縣城建局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用。具體算式是：（11447780.63元÷15906.37）×（15906.37－4415）=8270314.53元。
二、關(guān)于規(guī)劃調(diào)整增加的建筑面積的計(jì)算問題。
為公共利益需要，清原縣政府收回五洲公司通過競買獲得的部分土地，造成五洲公司財(cái)產(chǎn)損失。為此，清原縣政府及其職能部門調(diào)整規(guī)劃，增加了由五洲公司繼續(xù)保留開發(fā)的1、2號樓的建設(shè)面積，部分彌補(bǔ)了五洲公司根據(jù)約定實(shí)施房屋拆遷所多支出的費(fèi)用。因此，對于這一部分獲益，應(yīng)當(dāng)從清原縣政府、縣國土局、縣城建局應(yīng)承擔(dān)的安置補(bǔ)償費(fèi)中減除。根據(jù)2002年的最初規(guī)劃，五洲公司獲得規(guī)劃用地范圍內(nèi)1、2、3、4號樓開發(fā)建設(shè)的權(quán)利，其中，1號樓4025.43平方米、2號樓5423.74平方米、3號樓1230.18平方米、4號樓1891平方米，規(guī)劃建設(shè)總面積是12570.35平方米。規(guī)劃調(diào)整后，2003年1號樓建設(shè)面積增加至4125平方米。2008年2號樓建設(shè)面積增加至8527平方米。3號樓原有建設(shè)面積1230.18平方米因規(guī)劃調(diào)整被取消，不再建設(shè)。4號樓原有建設(shè)面積1891平方米未改變，但經(jīng)協(xié)商轉(zhuǎn)讓給清原縣交通局開發(fā)建設(shè)，五洲公司從轉(zhuǎn)讓中已經(jīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。也就是說，經(jīng)2003年和2008年兩次規(guī)劃調(diào)整后，五洲公司建設(shè)面積由原先的12570.35平方米，增加至14543平方米，增加建筑設(shè)面積1972.65平方米。根據(jù)原審查明的事實(shí)，每一平方米的單位銷售利潤為1870.74元，五洲公司因增加建設(shè)面積所獲得的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是3690315.26元，減去該部分受益所得，清原縣政府、縣國土局、縣城建局實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額是4579999.27元。清原縣政府、縣國土局、縣城建局主張，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際建設(shè)總面積15236.65平方米作為計(jì)算五洲公司增加建設(shè)面積的基數(shù)，不應(yīng)當(dāng)以規(guī)劃調(diào)整后批準(zhǔn)的14543平方米作為基數(shù)。本院認(rèn)為，上述理由不能成立。如果存在五洲公司突破規(guī)劃調(diào)整批準(zhǔn)的建設(shè)面積，擅自擴(kuò)建行為，該行為屬于違法建設(shè)行為，不屬于五洲公司因規(guī)劃調(diào)整經(jīng)批準(zhǔn)獲取的合法權(quán)益。一、二審判決未將該部分建筑面積獲利納入應(yīng)扣除的五洲公司因規(guī)劃調(diào)整而獲得的利益范疇，符合案件事實(shí)，依法有據(jù)，本院予以支持。應(yīng)當(dāng)指出的是，一、二審判決因筆誤，錯將對五洲公司增加的建設(shè)面積14543平方米表述為14443.43平方米，進(jìn)而將因增加建設(shè)面積獲得的補(bǔ)償誤寫為3504045.70,元，最終導(dǎo)致判決結(jié)果本應(yīng)由清原縣政府、縣國土局、縣城建局向五洲公司支付行政補(bǔ)償款4579999.27元，卻錯誤表述為4766268.80元。對此，本院予以糾正，并責(zé)令遼寧省高級人民法院裁定補(bǔ)正。
三、關(guān)于延期補(bǔ)償金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入拆遷費(fèi)用總額問題。
遼寧省中華信會計(jì)事務(wù)所有限公司出具的遼中會審（2013）605號《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》表述，總計(jì)11447780.63元的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)中包含了延期補(bǔ)償金335753.33元。這部分延期補(bǔ)償金系根據(jù)撫順市中級人民法院、五洲公司提供的拆遷協(xié)議書及清原滿族自治縣人民法院的判決書，以樓房完工應(yīng)配戶截止日（2010年12月31日）進(jìn)行計(jì)算得出的結(jié)論，并未包括該日期之后的延期補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，由于規(guī)劃調(diào)整2008年方才完成，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》以樓房完工應(yīng)配戶截止日作為計(jì)算延期補(bǔ)償金的最終日期，具有一定的合理性，一、二審判決采信《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》結(jié)論并無不當(dāng)。清原縣政府、縣國土局、縣城建局主張?jiān)摬糠盅悠谘a(bǔ)償金不應(yīng)計(jì)入拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用總金額，理由不能成立。
四、關(guān)于拆遷費(fèi)利息是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入拆遷費(fèi)用總額問題。
遼寧省中華信會計(jì)事務(wù)所有限公司出具的遼中會審（2013）605號《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》表述：“截止2012年6月30日，大連五洲公司共發(fā)生與拆遷項(xiàng)目相關(guān)的已入賬的拆遷補(bǔ)償費(fèi)、未入賬的拆遷補(bǔ)償費(fèi)、拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)金額合計(jì)11447780.63元，截止2008年9月30日（拆遷工作截止日期）大連五洲公司共發(fā)生管理費(fèi)用、應(yīng)計(jì)利息金額合計(jì)4217154.52元。” 《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》并未將拆遷費(fèi)利息計(jì)入拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用總額之中，且在關(guān)于利息支出的審計(jì)說明中亦明確：“本次審計(jì)中關(guān)于拆遷應(yīng)計(jì)利息金額的計(jì)算，我們是以2002年10月1日-2008年9月30日拆遷起止期間內(nèi)大連五洲公司已經(jīng)實(shí)際支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)4160233.70元、未入賬但實(shí)際支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)169152.00元，未入賬但已實(shí)際支出的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)1473744.00元，合計(jì)金額5802864.70元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率及所支付資金占用期間計(jì)算的應(yīng)計(jì)利息金額。經(jīng)計(jì)算，應(yīng)計(jì)利息金額為1649291.16元”。根據(jù)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的上述表述，本案所謂應(yīng)計(jì)利息并非實(shí)際發(fā)生的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》未將該部分金額直接列入拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用總額，符合案件事實(shí)。一、二審判決采信《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》結(jié)論并無不當(dāng)。五洲公司提出應(yīng)將該部分利息計(jì)入拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用總額的主張，本院不予支持。
五、關(guān)于3、4號樓原建設(shè)面積是否經(jīng)批準(zhǔn)增加問題。
五洲公司主張，在清原縣政府決定收回11491.37平方米土地使用權(quán)之前，因產(chǎn)權(quán)不清問題，清原縣政府曾進(jìn)行過規(guī)劃調(diào)整，根據(jù)五洲公司提交的0325號建設(shè)選址意見書和撫順市發(fā)展計(jì)劃投資處核1的049號臨時計(jì)劃通知書等證據(jù)，3號樓規(guī)劃建設(shè)面積已經(jīng)調(diào)整為7030平方米，4號樓建設(shè)面積調(diào)整為7300平方米，原審判決認(rèn)為“不宜認(rèn)定為規(guī)劃變更”，不支持五洲公司的必然可得利益，屬于適用法律錯誤。本院認(rèn)為，調(diào)整規(guī)劃應(yīng)當(dāng)按照我國規(guī)劃法等相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，遵循法定程序，報(bào)請規(guī)劃部門進(jìn)行審核批準(zhǔn)，未經(jīng)規(guī)劃部門審查批準(zhǔn)，不能認(rèn)定規(guī)劃變更的事實(shí)。本案中，五洲公司并未取得規(guī)劃部門出具的同意調(diào)整3、4號樓規(guī)劃建設(shè)面積的批準(zhǔn)文件，五洲公司所舉證據(jù)僅僅是反映了其自身、相關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)擬調(diào)整規(guī)劃的主觀意愿，并未履行規(guī)劃調(diào)整的相關(guān)法定審批手續(xù)，不足以證明3、4號樓規(guī)劃調(diào)整的事實(shí)。對于五洲公司的該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛?，本院不予支持?/span>
綜上，清原縣政府、縣國土局、縣城建局及五洲公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。一、二審判決的筆誤應(yīng)予糾正，一審判決結(jié)果第一項(xiàng)應(yīng)更正為“清原縣政府、縣國土局、縣城建局共同向五洲公司支付行政補(bǔ)償款4579999.27元”。對原審判決計(jì)算錯誤，遼寧省高級人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，出具書面裁定書予以補(bǔ)正。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回清原滿族自治縣人民政府、清原滿族自治縣國土資源局、清原滿族自治縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局和大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)五洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。