1.債權(quán)人采取合理限度的自助行為以防止債務(wù)人隱匿逃債，債務(wù)人為繼續(xù)逃避法定債務(wù)逃跑致死的，債權(quán)人不承擔(dān)法律責(zé)任——陳幫容、陳國(guó)榮、陳曦訴陳靜、吳建平、李躍國(guó)、周富勇生命權(quán)糾紛案【案例要旨】債權(quán)人采取合理限度的自助行為以防止債務(wù)人再次隱匿逃債，并與債務(wù)人商定一同前往人民法院解決債務(wù)糾紛，在此期間，債務(wù)人在自身安全未受到現(xiàn)實(shí)威脅的情況下，為繼續(xù)逃避法定債務(wù)，自行翻窗逃跑致死的，債權(quán)人不承擔(dān)法律責(zé)任。
【案號(hào)】（2018）渝01民終2518號(hào)
【審理法院】重慶市第一中級(jí)人民法院（原四川省重慶市中級(jí)人民法院）
【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2019年第8期（總第274期）
2.自助行為在形式上表現(xiàn)為侵權(quán)行為，可通過(guò)類(lèi)推適用的裁判方法對(duì)自助行為作出認(rèn)定——?jiǎng)⒓褌ピV徐國(guó)勝健康權(quán)糾紛案
【案例要旨】自助行為在形式上表現(xiàn)為侵權(quán)行為，形式上的相似性使自助行為與侵權(quán)行為不易區(qū)分，司法實(shí)務(wù)上亦容易出現(xiàn)判斷的偏差�？山梃b類(lèi)推適用的裁判方法，通過(guò)自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)的相似性，對(duì)自助行為作出認(rèn)定，并推導(dǎo)出責(zé)任承擔(dān)的方式。【案號(hào)】（2017）遼01民終7052號(hào)
【審理法院】遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
【來(lái)源】《人民法院案例選》2019年第1輯（總第131輯）
3.民事自助行為未超出合理限度，且事后采取了補(bǔ)救措施也未造成負(fù)面后果的，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)——王某訴楊某名譽(yù)權(quán)糾紛案
【案例要旨】行為人因財(cái)物丟失，基于合理懷疑，攔截他人詢(xún)問(wèn)情況，詢(xún)問(wèn)過(guò)程中未發(fā)表指責(zé)、貶低、侮辱、誹謗的言語(yǔ)，未對(duì)他人造成負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)。行為人的行為是在其合法利益受損且來(lái)不及向公安機(jī)關(guān)報(bào)案尋求公權(quán)力救助的緊迫情況下實(shí)施的民事自助行為，未超出合理限度，且事后采取了補(bǔ)救措施，未造成負(fù)面后果，行為人不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。【審理法院】浙江省江山市人民法院
【來(lái)源】《人民法院報(bào)》2018年1月17日第7版
4.民事主體實(shí)施未超過(guò)合理限度的民事自助行為，不承擔(dān)民事責(zé)任——崔道菊等與黃存朋等侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案
【案例要旨】民事主體在緊迫情勢(shì)下為了保護(hù)或者實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益可以實(shí)施民事自助行為。民事自助行為未超過(guò)合理限度的，自助行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院審理民事自助行為案件時(shí)可采用比較方法填補(bǔ)法律漏洞，也可類(lèi)推適用正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定。【案號(hào)】（2012）渝二中法民終字第01678號(hào)【來(lái)源】《人民司法·案例》2013年第16期
5.自力救濟(jì)需滿(mǎn)足“須為情況緊急且來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)”的要件，否則不構(gòu)成免責(zé)事由——陳成裕訴陳石金等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
【案例要旨】侵權(quán)人擅自在被侵權(quán)人的自留山內(nèi)開(kāi)墾種植果樹(shù)，屬侵權(quán)行為，但該侵權(quán)行為的發(fā)生尚不構(gòu)成自助行為要件中的“須為情況緊急且來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)”，被侵權(quán)人完全可以通過(guò)林業(yè)主管部門(mén)與侵權(quán)人進(jìn)行協(xié)商處理，或直接向人民法院起訴等途徑來(lái)解決糾紛。因此，被侵權(quán)人的行為不屬于自力救濟(jì)中的自助行為，其行為不構(gòu)成免責(zé)事由。【審理法院】福建省龍巖市中級(jí)人民法院
【來(lái)源】《人民法院案例選》2003年第4輯（總第46輯）
1.自助行為的適用條件
依據(jù)本條（《民法典》第1177條，下同）規(guī)定，構(gòu)成自助行為須具備以下幾個(gè)條件：（1）須有不法侵害狀態(tài)存在。侵害，是指對(duì)某種權(quán)利的侵襲和損害，或者說(shuō)是對(duì)某種權(quán)利的攻擊。沒(méi)有侵害，無(wú)須進(jìn)行救濟(jì)行為。只有在侵害發(fā)生后，才有可能實(shí)施自助行為。侵害包括合法侵害和不法侵害。對(duì)于合法侵害、違法阻卻事由等，不能實(shí)施自助行為�！安环ㄇ趾Α�，指侵害行為是為法律禁止的行為，包括為刑事法律、民事法律和其他法律規(guī)范所禁止的一切行為，如盜竊、詐騙等行為，民法上侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)的行為等。[1]
（2）須為保護(hù)自己的合法權(quán)利。自助行為旨在保護(hù)自己的權(quán)利，而非他人權(quán)利，這也是自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的一個(gè)顯著區(qū)別。這里的權(quán)利首先必須合法，其次原則上限于請(qǐng)求權(quán)的范疇，最后可以實(shí)施自助行為的權(quán)利主體原則上限于權(quán)利人本人，但其他可以類(lèi)似于權(quán)利人本人行使權(quán)利的人，如法定代理人、失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人等，也可以依法實(shí)施自助行為。
（3）須情況緊急而來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的援助。這是指權(quán)利人在客觀(guān)上來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)，如果不實(shí)施自助行為，請(qǐng)求權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者實(shí)現(xiàn)的難度顯著增加。本條規(guī)定的“不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的”，即為明確要求，也體現(xiàn)了比例原則的理念。
（4）不得超過(guò)必要限度。所謂必要的自助行為，是為了保全其請(qǐng)求權(quán)而需要的行為。另外，只要是以自助為目的而實(shí)施的、客觀(guān)上具備自助要件的行為，就可以認(rèn)定為自助，不需要自助人具有行為能力或責(zé)任能力。[2] 在此需要注意的是，這里“必要限度”的要件，也要包括采取的措施必須合理，且原則上應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)侵權(quán)人財(cái)物予以扣留等的范疇，在解釋上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)本條規(guī)定進(jìn)行，不可隨意擴(kuò)大。
（5）須為法律或公序良俗所許可。這一方面要求實(shí)施自助行為不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，另一方面也要求不能違反社會(huì)公序良俗。比如雇傭他人以暴力方法討債、將債務(wù)人囚禁于籠子里來(lái)討債等形式皆為法律或者公序良俗所禁止。
符合上訴條件的自助行為屬于合法行為，但自助行為即使具備合法性，也不能持續(xù)存在，權(quán)利人必須“立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理”，否則也要依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于對(duì)“立即”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定。
——摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第127~129頁(yè)。
2.自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別
自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)兩者之間具有類(lèi)似性，都屬于合法行為，從行為樣態(tài)上看主要有三點(diǎn)：其一，兩者都是情勢(shì)緊迫之下的防止合法權(quán)益受到侵害的行為。自助行為是情勢(shì)緊迫之下對(duì)侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)施加扣押等的合理行為。正當(dāng)防衛(wèi)是情勢(shì)緊迫下對(duì)不法侵害的防衛(wèi)與制止的行為。其二，從行為方式上看，兩者都是以作為的形式進(jìn)行，或者說(shuō)屬于積極性的甚至是具有攻擊性的行為。其三，兩者都是以不法行為的存在為前提，即針對(duì)不法行為而實(shí)施。作為保護(hù)民事權(quán)利的兩種私力救濟(jì)方法，正當(dāng)防衛(wèi)與自助行為也有明顯區(qū)別，有學(xué)者認(rèn)為，此二者的區(qū)別在于，自助行為保護(hù)的是自己的權(quán)利，而正當(dāng)防衛(wèi)包括保護(hù)他人的權(quán)利；自助行為在實(shí)施前，通常在當(dāng)事人之間已經(jīng)存在一種債的關(guān)系，而正當(dāng)防衛(wèi)在尚未實(shí)施之前沒(méi)有這種關(guān)系。[3] 我們認(rèn)為，二者的區(qū)別主要有：首先，正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是正在進(jìn)行的侵害，而自助行為針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生的侵害行為，具有一定的事后性。權(quán)利正在受到侵害時(shí)所實(shí)施的保護(hù)權(quán)利的行為是正當(dāng)防衛(wèi)而不是自助行為。如果權(quán)利將來(lái)受到侵害，公民可以采取加強(qiáng)防衛(wèi)措施、尋求國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)等手段保護(hù)權(quán)利，卻不能采取措施回復(fù)被侵害的權(quán)利。只有在侵害發(fā)生后，才有可能實(shí)施自助行為。[4] 其次，正當(dāng)防衛(wèi)可以是為了保護(hù)自己、他人的合法權(quán)益以及公共利益，而自助行為只能是為了保護(hù)自己的權(quán)利。再次，自助行為限于情事緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情形，而正當(dāng)防衛(wèi)則不以此為要件。最后，正當(dāng)防衛(wèi)采取的措施在本質(zhì)上要求是制止侵權(quán)行為，在緊迫性上更加緊急，而自助行為則是以救濟(jì)自身?yè)p害為要求，緊迫性上要緩于正當(dāng)防衛(wèi)，且在程序上要求必須是及時(shí)請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。——摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第129~130頁(yè)。
3.本條在審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題
一是自助行為所要救濟(jì)的權(quán)利在性質(zhì)上必須屬于可以回復(fù)或者可以被強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益類(lèi)型。如果權(quán)利被侵害后，所侵害的權(quán)利已完全消滅或按其性質(zhì)不可能使之得到回復(fù)，如非法拘禁的行為發(fā)生后，被害人的人身自由權(quán)利已經(jīng)受到侵害，無(wú)法以任何手段使之回復(fù)，在這種情況下，便不允許實(shí)施自助行為。自助行為所保護(hù)的合法權(quán)利主要是請(qǐng)求權(quán)，包括債的請(qǐng)求權(quán)和基于物權(quán)、人身權(quán)等被侵害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。如果此請(qǐng)求權(quán)已不具備強(qiáng)制執(zhí)行的可能，則不能實(shí)施自助行為。二是自助行為在法律適用上應(yīng)當(dāng)采取審慎從嚴(yán)的態(tài)度。一方面，要求嚴(yán)格按照本條規(guī)定的適用條件來(lái)適用，不可隨意擴(kuò)大適用范圍。另一方面，在解釋上也要采取從嚴(yán)的態(tài)度，避免自助行為的濫用，避免以損害人身權(quán)為前提的自助行為，也要避免以堵人店門(mén)、潑灑贓物、人格侮辱等形式進(jìn)行的所謂自力救濟(jì)。在適用自助行為制度時(shí)要考慮價(jià)值導(dǎo)向和利益衡量的問(wèn)題，也要考慮其必須實(shí)施的現(xiàn)實(shí)緊迫性或者不可替代性問(wèn)題，如果此行為可以通過(guò)其他合法的公權(quán)力救濟(jì)方式替代，則就不宜再適用自助行為。三是關(guān)于在審判實(shí)踐中有關(guān)自助行為不當(dāng)實(shí)施的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。如果符合自助的要件，自助人所實(shí)施的行為就阻卻違法，其不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果自助行為不符合相應(yīng)條件要求，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要有兩種類(lèi)型：一是自助過(guò)當(dāng)。自助人采取的自助措施超出保全其請(qǐng)求權(quán)的必要，此時(shí)類(lèi)似于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)則，要求自助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。二是遲延請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。未“立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理”造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，自助人因過(guò)錯(cuò)而遲延請(qǐng)求法院處理，因此導(dǎo)致的損害，自助人也要承擔(dān)與自助過(guò)當(dāng)類(lèi)似的責(zé)任。如果自助人申請(qǐng)法院處理，而因法律上原因被駁回，自助人要對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。在此情形下都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]這一見(jiàn)解有一定道理，但是實(shí)施自助行為的同時(shí)或者緊接著的是要向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)告，請(qǐng)求處理，這里的國(guó)家機(jī)關(guān)并不限于法院，而且從時(shí)間緊迫性上看，可能更多的情況是自助人向有權(quán)對(duì)財(cái)物進(jìn)行處置或者對(duì)人身自由進(jìn)行一定控制的行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理，而不是向法院請(qǐng)求處理，因?yàn)槠鹪V需要的周期相對(duì)較長(zhǎng)，當(dāng)然依法申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全或者證據(jù)保全可以屬于此情形。——摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第130~132頁(yè)。
[1] 陳興良主編：《刑法總論精釋》（第三版）（上），人民法院出版社2016年版，第303頁(yè)。
[2] 周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第161頁(yè)。
[3] 楊立新：《侵權(quán)法論》（第五版），人民法院出版社2013年版，第361頁(yè)。
[4] 陳興良主編：《刑法總論精釋》（第三版）（上），人民法院出版社2016年版，第303頁(yè)。
[5] 周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第161頁(yè)。