1.承攬合同因定作人行使任意解除權(quán)而解除后，承攬人要求定作人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)以定作人對合同解除存在過錯為前提——北京東方宏業(yè)家具有限公司訴鄂爾多斯市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司定作合同糾紛案

案例要旨：承攬合同因定作人行使任意解除權(quán)而解除后，承攬人要求定作人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)以定作人對合同解除存在過錯為前提。定作人有正當(dāng)理由行使合同任意解除權(quán)的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案號：（2016）京02民終10573號

審理法院：北京市第二中級人民法院

案例來源：《人民法院案例選》2018年第4輯（總第122輯）

2.定作人行使合同解除權(quán)不能違背誠實信用原則——奧力公司訴佳益公司承攬合同糾紛案

案例要旨：按照合同法相關(guān)規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同，但隨時解除權(quán)的行使仍需遵守必要的法定限制以及民法的基本原則——誠實信用原則。

案例來源：《人民法院報》2013年09月04日第7版

3.定作人解除承攬合同造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失——中鐵武橋重工股份有限公司訴挪威NRS AS公司等加工承攬合同案

案例要旨：定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。而承攬人未采取措施避免損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。

案號：（2006）豫法民三終字第36號

審理法院：河南省高級人民法院

案例來源：《中國審判案例要覽》2007年商事審判案例卷

4.承攬人已完成工作成果后，定作人要求解除合同，仍需支付相應(yīng)報酬——包頭東方希望碳素有限公司訴江蘇力沃新能源科技股份有限公司承攬合同案

案例要旨：依照《合同法》的規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同，但是如果承攬人已經(jīng)完成工作成果，即使尚未交付，定作人也必須接受工作成果，并支付相應(yīng)報酬。

案號：（2013）內(nèi)商終字第25號

審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院

案例來源：《內(nèi)蒙古審判》2014年第4期

5.承攬人已按約完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人也不得任意解除合同——東莞市貝康兒童用品有限公司訴中山安晟日用制品有限公司承攬合同糾紛案

案例要旨：《合同法》第268條的立法目的在于，當(dāng)定作人不再需要承攬人加工的工作成果時，賦予定作人解除合同的權(quán)利，以使承攬人的工作不再繼續(xù)，避免社會資源的浪費。該條為均衡承攬雙方的利益，定作人行使任意解除權(quán)應(yīng)受時間限制，只能在承攬人尚未完成全部承攬工作之前行使。如承攬人已按約完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人也不得任意解除合同。

案號：（2019）粵民申3679號

審理法院：廣東省高級人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-01-03

6.定作人在合同履行完畢前可直接起訴解除合同——北大荒鑫亞經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司訴北大荒青楓亞麻紡織有限公司加工合同糾紛上訴案

案例要旨：在承攬合同中，定作人在合同未完全履行完畢之前享有合同的隨時解除權(quán)，定作人在合同的履行過程中，以直接起訴的方式請求判令解除合同符合法律規(guī)定，其該項訴訟主張應(yīng)予支持。

案號：（2015）民二終字第68號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2015-11-06

7.承攬人收到解除合同通知后，不采取措施導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)對擴(kuò)大部分的損失承擔(dān)責(zé)任——上海南征電子電氣成套有限公司訴廣州市天賜三和環(huán)保工程有限公司承攬合同糾紛案

案例要旨：承攬合同解除的主要原因是定作人出于自身原因主動行使任意解除權(quán)所致，其應(yīng)對給承攬人造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，承攬人應(yīng)對其在收到合同解除通知后不采取措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的消極行為承擔(dān)一定責(zé)任。

案號：（2015）民再申字第1號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2015-10-19

8.定作人行使任意解除權(quán)所承擔(dān)的損失賠償范圍應(yīng)將可得利益損失考慮在內(nèi)——石門縣萬象環(huán)境治理中心訴長安石門發(fā)電有限公司合同糾紛上訴案

案例要旨：對于行使任意解除權(quán)一方應(yīng)承擔(dān)的損失賠償范圍，法律并未將可得利益損失排除在外，尤其對于商事承攬合同而言，雙方作為經(jīng)濟(jì)市場的交易人，更應(yīng)誠信、審慎的履行合同，因自身原因行使任意解除權(quán)造成對方損失的，其賠償范圍不應(yīng)只限于實際損失，而應(yīng)將可得利益損失考慮在內(nèi)。

案號：（2017）湘07民終2045號

審理法院：湖南省常德市中級人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-07-26

1.承攬合同雙方不能通過約定排除定作人的任意解除權(quán)

盡管立法基于自由與效率價值的考量，規(guī)定了定作人享有任意解除權(quán)，但任意解除權(quán)的存在確實影響了合同當(dāng)事人對合同穩(wěn)定的預(yù)期，增加了合同履行不確定性。為規(guī)避或減少這種不確定性風(fēng)險，司法實踐中經(jīng)常遇到通過約定以使定作人放棄任意解除權(quán)的案例。有觀點認(rèn)為，定作人的任意解約權(quán)作為一種民事權(quán)利，可由定作人選擇是否行使解約權(quán)，或依據(jù)意思自治原則對其解約權(quán)作出限制（參見劉偉軍：《船舶建造合同法律性質(zhì)之實證研究》，載《政法論叢》2015年第3期）。也有觀點認(rèn)為，定作人的任意解除權(quán)是否可以放棄需要結(jié)合承攬合同是否有償加以區(qū)分。從比較法的角度，大陸法系主要國家和地區(qū)的立法例對此規(guī)定亦不統(tǒng)一。德國的學(xué)理界和實務(wù)界觀點比較一致，認(rèn)為可以通過明示或默示方式拋棄法定的任意解除權(quán)，但在認(rèn)定默示方式拋棄法定任意解除權(quán)時比較慎重，要根據(jù)具體情形確定。但德國實務(wù)上也有排除法定任意解除權(quán)適用的情形，如在定作人知悉承攬人急于希望有一個代表性的作品，或為積累一定的經(jīng)驗，而使承攬人在價格上對定作人特別優(yōu)惠的情形，依德國民法關(guān)于誠信原則的規(guī)定，排除了定作人法定任意解除權(quán)的適用。在日本，多數(shù)說認(rèn)為拋棄法定任意解除權(quán)的約定無效；而在法國，有效說居多數(shù)；在我國臺灣地區(qū)，實務(wù)上贊成無效說。

我們認(rèn)為，承攬合同雙方不能通過約定排除定作人的任意解除權(quán)。首先，合同法上的賦權(quán)性規(guī)范都應(yīng)歸入強(qiáng)制性規(guī)范，任意解除權(quán)規(guī)定是法律的強(qiáng)制性規(guī)范，不可以通過約定改變。其次，前文已述，定作人享有任意解除權(quán)的正當(dāng)性是基于承攬合同的性質(zhì)，而非是否有償，除非特別法規(guī)定對定作人的任意解除權(quán)加以限制，否則，不應(yīng)認(rèn)為定作人的任意解除權(quán)可以通過約定加以放棄。

2.建設(shè)工程施工合同發(fā)包人的任意解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制

建設(shè)工程合同的標(biāo)的雖具有特殊性，但因其符合承攬合同構(gòu)成要件，在本質(zhì)上屬于承攬合同性質(zhì)，《民法典》合同編典型合同分編亦規(guī)定，在沒有特別規(guī)定的情況下，建設(shè)工程合同適用承攬合同相關(guān)規(guī)定。對于建設(shè)工程施工合同的發(fā)包人是否享有定作人的任意解除權(quán)問題，實踐中存有爭議。有觀點認(rèn)為，承攬合同中關(guān)于定作人的任意解除權(quán)是建立在民事主體之間的信賴關(guān)系之上，因建設(shè)工程施工合同具有商事合同性質(zhì)，應(yīng)對合同中的商主體限制行使任意解除權(quán)（參見趙一瑾：《商事合同解除權(quán)的特殊限制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第2期）。有觀點認(rèn)為，商事合同中，因解除合同導(dǎo)致對方的損失同民事合同一樣可以通過合同解除后的賠償損失責(zé)任得到彌補(bǔ)，在本質(zhì)上二者并沒有不同，可以通過賠償范圍予以調(diào)整。因此，不應(yīng)否定建設(shè)工程施工合同的發(fā)包人享有定作人的任意解除權(quán)。

我們認(rèn)為，在建設(shè)工程施工合同中，僅以合同性質(zhì)否定發(fā)包人的任意解除權(quán)理由并不充分。但是，因建設(shè)工程施工合同標(biāo)的額通常較高，而且除了合同雙方一致意思表示之外，建設(shè)工程施工合同的成立和生效還需受到招投標(biāo)制度和資質(zhì)管理制度的規(guī)范，因此應(yīng)當(dāng)對建設(shè)工程施工合同發(fā)包人的任意解除權(quán)作出適當(dāng)限制。例如，有司法文件提出，除非合同另有約定，發(fā)包人以定作人的任意解除權(quán)為依據(jù)主張隨時解除施工合同的，人民法院不予支持（參見《廣東省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答》第4條規(guī)定）。

3. 定作人行使任意解除權(quán)的賠償損失范圍

我國法律雖然規(guī)定了行使法定任意解除權(quán)后要賠償損失，但賠償損失的范圍沒有規(guī)定。因此，關(guān)于定作人解除合同后賠償損失范圍的問題，實踐中存有較大爭議。一種觀點認(rèn)為因為任意解除權(quán)的相對方并沒有過錯，在賦予一方任意解除權(quán)的同時，理應(yīng)對給相對方造成的損失予以補(bǔ)償。因此，從利益平衡的角度考慮，應(yīng)賠償履行利益。另一種觀點認(rèn)為，履行利益只有在違約情形下才可適用，合同解除的賠償不能等同于違約賠償。

我們認(rèn)為，權(quán)利意味著自由，意味著權(quán)利方不應(yīng)因權(quán)利的行使而在法律上承擔(dān)與義務(wù)的違反一樣的法律后果。因此，要求行使解除權(quán)的權(quán)利方與違反合同義務(wù)的違約方一樣賠償全部履行利益損失不合法理，也會讓任意解除權(quán)的賦予變得沒有意義。對于定作人解除合同的賠償范圍，實際上應(yīng)當(dāng)參照合同解除的法律后果，結(jié)合合同的履行情況加以區(qū)別對待。

（以上觀點均摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（三），人民法院出版社2020年7月版，第1898--1900頁。）

《中華人民共和國民法典》

第五百六十三條　有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。

第五百六十六條　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。

合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。

第五百八十四條　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。