《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。
【影響關(guān)系：吸收并修改】
1.《中華人民共和國民法通則》（2009修正）
第四十三條 企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
第一百二十一條 國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
2.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。
屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理。
第九條 雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。
1.加油站員工因疏忽，加錯油致使車輛受損的，加油站應(yīng)對受害人所遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任——唐某某訴勐�？h勐遮某某加油站財產(chǎn)損害賠償糾紛案
案例要旨：加油站員工因疏忽，加錯油致使車輛受損的，其行為與車輛受損結(jié)果之間具有因果關(guān)系，且具有過錯，對受害人車輛受損合理損失，加油站應(yīng)予以賠償。
【審理法院】云南省西雙版納傣族自治州勐海縣人民法院
【來源】西雙版納州中級人民法院網(wǎng)：案例指導(dǎo)2019年11月19日
2.“眾包騎手”與外賣平臺成立勞務(wù)關(guān)系，在執(zhí)行配送任務(wù)過程中造成第三人損害應(yīng)當(dāng)由外賣平臺承擔(dān)責(zé)任，“外包騎手”的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由第三方配送公司承擔(dān)——小度生活（北京）科技有限公司訴崔保惠生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
案例要旨：在外賣平臺注冊的騎手有著“眾包騎手”“外包騎手”與“平臺騎手”的不同身份，其中“眾包騎手”與外賣平臺成立勞務(wù)關(guān)系，在執(zhí)行配送任務(wù)過程中造成第三人損害應(yīng)當(dāng)由外賣平臺承擔(dān)責(zé)任，“外包騎手”的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由第三方配送公司承擔(dān)。
【案號】（2015）滬02民終5128號
【審理法院】上海市第二中級人民法院
【來源】《人民法院案例選》總第134輯（2019.4）
3.單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——徐某某訴周某某、某街道辦事處交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：公務(wù)員因履行職務(wù)駕駛車輛發(fā)生交通事故造成被害人損害的，單位應(yīng)當(dāng)對該職務(wù)行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【審理法院】重慶市綦江區(qū)人民法院
【來源】《人民法院報》2018年11月8日第7版
4.送餐員在工作途中致他人受傷，外賣公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任——時某訴梅某侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例要旨：送餐員在工作途中為了提高效率，爭搶時間，發(fā)生致他人受傷及兩車受損的道路交通事故。送餐員系外賣公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人受傷，故應(yīng)由外賣公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人的各項損失。
【審理法院】安徽省滁州市天長市人民法院
【來源】《人民法院報》2017年7月19日第3版
5.單位工作人員公車私用行為的外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)，應(yīng)適用“外形理論”，由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任——宋宗海訴劉鵬程、山東省高青縣永峰商貿(mào)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：單位工作人員擅自使用公車辦理個人事務(wù)發(fā)生交通事故，單位對于交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)區(qū)分不同情況處理。如果單位工作人員公車私用行為的外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，對此應(yīng)適用“外形理論”，由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公車私用的情節(jié)并不符合這一條件限制，即不具有公務(wù)外形，則依法應(yīng)由單位工作人員直接對受害方承擔(dān)賠償責(zé)任，單位應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【案號】（2013）淄民三終字第321號
【審理法院】山東省淄博市中級人民法院
【來源】《人民司法·案例》2016年第5期
6.快遞員派送快遞時發(fā)生交通事故致人受傷，應(yīng)由特許加盟商承擔(dān)事故責(zé)任——朱曉紅與易英健、易彪等機動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：快遞員派送快遞時發(fā)生交通事故致人受傷，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�？爝f行業(yè)中的特許人、特許加盟商皆為獨立的法人主體，特許加盟商在特許的范圍內(nèi)從事快遞業(yè)務(wù)，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，特許人不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。
【案號】（2017）蘇1191民初2032號
【審理法院】江蘇省鎮(zhèn)江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院
【來源】法信精選
7.國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)中，駕駛本機關(guān)車輛發(fā)生交通事故，致他人人身損害，國家機關(guān)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任——郝雅平訴新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通事故人身損害賠償糾紛案
案例要旨：國家機關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為發(fā)生在民法規(guī)定的執(zhí)行職務(wù)中，屬于民事侵權(quán)行為，所造成的損害雖然也要由國家機關(guān)負責(zé)賠償，但此賠償屬于民事侵權(quán)損害賠償，而不屬于國家賠償，受害人依據(jù)法律的規(guī)定，可以通過民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)賠償請求。
駕駛?cè)耸枪矙C關(guān)的工作人員，負責(zé)車輛管理工作，其駕駛本機關(guān)的車輛發(fā)生交通事故致他人人身損害，應(yīng)認為是執(zhí)行職務(wù)行為，該公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
【案號】（2007）烏中民一終字第749號
【審理法院】新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院
【來源】《人民法院案例選》總第65輯（2008.3）
1.用人單位的責(zé)任構(gòu)成與特點
（1）用人單位責(zé)任是無過錯責(zé)任
用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種責(zé)任屬于替代責(zé)任，即由非行為人對行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)對立法機關(guān)立意的解讀，本條規(guī)定的用人單位責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，其目的是適用無過錯責(zé)任原則，有利于減少或避免用人單位侵權(quán)行為的發(fā)生，促進用人單位提高技術(shù)及管理水平，最終促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展；有利于切實保護受害人的合法權(quán)益，使受害人的損害賠償請求權(quán)更容易實現(xiàn)，受到損害的權(quán)利能及時得到救濟。
（2）用人單位責(zé)任以工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提
用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有兩個前提：一是侵權(quán)行為必須是工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的行為。只有在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成損害的，才是職務(wù)侵權(quán)行為，用人單位才有必要為其造成的損害負責(zé)。法定代表人、負責(zé)人及其他工作人員雖造成他人損害，但該損害行為不是執(zhí)行職務(wù)的行為，則用人單位不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由行為人自己承擔(dān)責(zé)任。二是工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為構(gòu)成侵權(quán)。工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害的，只有該行為構(gòu)成侵權(quán)行為，用人單位才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（3）用人單位責(zé)任是單獨責(zé)任
在比較法上，雇主責(zé)任存在著單獨責(zé)任和連帶責(zé)任兩種立法例。本條規(guī)定區(qū)分了受害人與侵權(quán)人的外部求償關(guān)系，與用人單位和工作人員的內(nèi)部追償關(guān)系。在外部求償關(guān)系中，用人單位的工作人員因工作對他人實施侵權(quán)行為，僅以用人單位為唯一的侵權(quán)責(zé)任主體，未將行為人作為侵權(quán)責(zé)任主體，即用人單位責(zé)任是單獨責(zé)任，其理論依據(jù)在于只要用人單位的法定代表人或工作人員在經(jīng)營活動范圍內(nèi)的一切行為，都應(yīng)視為用人單位實施的行為，而不是他們個人的行為，因此產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由作為雇主的用人單位承擔(dān)，而不是他們個人負擔(dān)。即在行為人與其所屬單位或組織之間，從第三人的角度觀察，行為人的人格已經(jīng)為單位或組織等使用人的人格所吸收，其獨立性不復(fù)存在，不再是獨立的主體，進而執(zhí)行使用人職務(wù)之際，該行為并不具有獨立的意思，無論是法律行為、事實行為或侵權(quán)行為，邏輯上均為使用人的行為，行為人當(dāng)然也就不能享有權(quán)利、負擔(dān)義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。[1]但在用人單位和工作人員的內(nèi)部關(guān)系中，本條新增規(guī)定用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
（4）用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后享有追償權(quán)
用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后能否向工作人員追償，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條沒有作出規(guī)定，本次編纂《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，增加了用人單位追償權(quán)的規(guī)定，即用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。一是雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第34條沒有規(guī)定用人單位的追償權(quán)，但立法機關(guān)認為這不影響用人單位依照法律規(guī)定，或者根據(jù)雙方約定來行使追償權(quán)，如果用人單位和工作人員對能否追償、追償多少有爭議的，可以向人民法院提起訴訟，由人民法院根據(jù)具體情況公平解決。[2]本條增加規(guī)定用人單位的追償權(quán)，使這一問題得以明確，避免爭議。二是用人單位只能向因故意或者重大過失造成損害的工作人員追償，這體現(xiàn)了內(nèi)部求償關(guān)系中的過錯原則，如果工作人員對損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失，僅是一般或輕微過失，或者沒有過錯，即便工作人員致人損害的行為成立侵權(quán)行為，用人單位承擔(dān)責(zé)任后也不能向輕微過失或者無過失的工作人員追償。對用人單位追償權(quán)作出此種限制，是為了達到保障勞動者權(quán)益與兼顧公平的平衡。三是追償權(quán)作為一種權(quán)利，用人單位既可以行使，也可以放棄。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第236~239頁。）
2.勞務(wù)派遣期間責(zé)任主體的特殊規(guī)定
（1）關(guān)于勞務(wù)派遣的理解
勞務(wù)派遣關(guān)系中的勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責(zé)任，是用人單位侵權(quán)責(zé)任的特殊形式，本條第2款對此加以特別規(guī)定。
勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣機構(gòu)受特定企業(yè)委托招聘員工，并與之簽訂勞動合同，將員工派遣到企業(yè)工作，其勞動過程由企業(yè)管理，其工資、福利、社會保險費等由企業(yè)提供給派遣機構(gòu)，再由派遣機構(gòu)支付給員工，并為員工辦理社會保險登記和繳費等各項事務(wù)的一種特殊用工形式。[3]勞務(wù)派遣的這種用工方式明顯有別于傳統(tǒng)的用工模式，因為傳統(tǒng)的用工方式只涉及雙方主體，即用人單位和勞動者，而勞務(wù)派遣卻存在三方主體，包括勞務(wù)派遣單位即用人單位、實際用工單位和被派遣勞動者；存在兩個合同關(guān)系，即勞務(wù)派遣單位與工作人員之間的勞動合同關(guān)系，以及勞務(wù)派遣單位與用工單位之間的勞務(wù)派遣合同關(guān)系�？梢�，在勞務(wù)派遣關(guān)系中的“用人”與“用工”發(fā)生了分離，被派遣的工作人員不與用工單位簽訂勞動合同，不建立勞動關(guān)系，而是與勞務(wù)派遣單位存在勞動關(guān)系，但卻被派遣至用工單位勞動，如此便產(chǎn)生了“有關(guān)系沒勞動，有勞動沒關(guān)系”的局面，這不僅是勞務(wù)派遣法律關(guān)系的顯著特征，也在一定程度上增加了勞務(wù)派遣關(guān)系的復(fù)雜性。
（2）勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)用工單位的侵權(quán)責(zé)任
本法（《民法典》）本條款主要包含以下幾層意思：
a.從歸責(zé)原則上看，勞務(wù)用工單位承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的則是過錯責(zé)任。立法規(guī)定由勞務(wù)用工單位承擔(dān)無過錯責(zé)任主要是基于以下考慮：勞務(wù)派遣單位將勞動者派至用工單位后，勞動過程是在用工單位的管理安排下進行，被派遣勞動者要根據(jù)用工單位的指揮監(jiān)督從事生產(chǎn)工作，并要遵守用工單位的工作規(guī)則、規(guī)章制度，即用工單位對其工作人員的工作進行實際指揮控制。而實際指揮控制是各種用工形式中的穩(wěn)定因素和共同的核心內(nèi)容，也是判斷侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的主要依據(jù)。勞務(wù)派遣單位將勞動者派至用工單位后，就不再對勞動者的具體活動進行指揮和監(jiān)督，被派遣勞動者在用工單位的指揮監(jiān)督下從事勞動，勞動者與用工單位之間的關(guān)系實質(zhì)正是實際指揮控制與監(jiān)督的關(guān)系。因此，用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被派遣勞動者職務(wù)活動中致人損害的無過錯責(zé)任。
勞務(wù)派遣單位在歸責(zé)原則上承擔(dān)的是過錯責(zé)任。勞務(wù)派遣單位的過錯主要是指選任方面的過錯。因勞務(wù)派遣“用人”和“用工”分離的先天屬性，導(dǎo)致勞務(wù)派遣單位對被派遣勞動者失去了實際指揮控制和監(jiān)督權(quán)，但勞務(wù)派遣單位如同用工單位的人事部門，負有對被派遣勞動者的選任責(zé)任，即在招聘、錄用被派遣勞動者時，應(yīng)當(dāng)對該勞動者的健康狀況、能力、資格以及對用工單位所任職務(wù)能否勝任進行詳盡的考察。因此，勞務(wù)派遣單位對勞動者因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害承擔(dān)的責(zé)任，是因勞務(wù)派遣單位對選任不當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的過錯責(zé)任。
b.在責(zé)任形態(tài)上，勞務(wù)用工單位責(zé)任與勞務(wù)派遣單位責(zé)任屬于共同責(zé)任。需要注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣單位責(zé)任是“相應(yīng)的補充責(zé)任”，而本條規(guī)定的是“相應(yīng)的責(zé)任”，刪去了“補充”二字。在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編編纂時，對勞務(wù)派遣中工作人員致人損害時勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)用工單位的責(zé)任形態(tài)問題，曾存在較大爭議：一種觀點認為應(yīng)堅持補充責(zé)任這種不真正連帶關(guān)系，另一種觀點認為勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)用工單位之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認為，本條中“相應(yīng)的責(zé)任”在文義上并沒有清晰地表達這一責(zé)任的性質(zhì)是什么，但從條文內(nèi)容的前后變化來看，不宜再將勞務(wù)派遣單位的侵權(quán)責(zé)任理解為補充責(zé)任，理解為按份責(zé)任可能更為妥當(dāng)，即勞務(wù)派遣單位根據(jù)其過錯大小，承擔(dān)與過錯相應(yīng)的按份責(zé)任。既然是按份責(zé)任，勞務(wù)派遣單位就不再是第二順位的責(zé)任，而是第一順位責(zé)任，但只是在勞務(wù)派遣單位存在過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任，如果其沒有過錯，則應(yīng)由勞務(wù)用工單位承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第241~243頁。）
[1] 蔡立東：《個體主義方法論與使用人侵權(quán)責(zé)任的重構(gòu)》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第3期。
[2] 王勝明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第136～137頁。
[3] 王全興、侯玲玲：《勞動關(guān)系雙層運行的法律思考——以我國的勞動派遣實踐為例》，載《中國勞動》2004年第4期。