1.若出借人與借款人約定扣除的中介服務(wù)費(fèi)用，實(shí)際為規(guī)避法定利率上限而設(shè)置，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的，支付該中介費(fèi)的約定應(yīng)當(dāng)無效，預(yù)先從本金中扣除的該費(fèi)用不計(jì)入借款本金——夏某訴趙某民間借貸糾紛案

案例要旨：民間借貸案件中，出借人與借款人約定經(jīng)借款人同意及授權(quán)出借人在借款本金中扣除其代替借款人墊付的中介方服務(wù)費(fèi)，法院應(yīng)審查出借人與中介方的關(guān)系、服務(wù)費(fèi)的合理性及必要性。若出借人與借款人約定扣除的中介服務(wù)費(fèi)用，實(shí)際為規(guī)避法定利率上限而設(shè)置，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的，支付該中介費(fèi)的約定應(yīng)當(dāng)無效，預(yù)先從本金中扣除的該費(fèi)用不計(jì)入借款本金。

案號：（2017）蘇1202民初3614號

審理法院：江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院

案例來源：《人民司法·案例》2019年第35期

2.提供借款后立即要求支付利息屬于變相預(yù)先扣除利息——王某訴楊某等民間借貸糾紛案

案例要旨：借款人在收到全部借款后，立即按出借人的要求支付利息，其并未完全支配借款，無法完全享有使用借款的權(quán)利，不應(yīng)全部承擔(dān)使用借款的義務(wù)。出借人的這種做法，實(shí)則是利用自身優(yōu)勢地位變相預(yù)先扣除利息，損害借款人的合法利益，故借款本金為全部借款減去借款后立即支付的利息的余額。

案號：（2017）黔03民終5502號

審理法院：貴州省遵義市中級人民法院

案例來源：《人民法院報》2018年4月19日第6版

3.貸款人從本金中預(yù)先扣除手續(xù)費(fèi)，視為預(yù)先扣除利息——深圳市領(lǐng)達(dá)小額貸款有限公司訴宋文權(quán)借款合同糾紛案

案例要旨：（1）貨款人從本金中預(yù)先扣除貨款手續(xù)費(fèi)、調(diào)整還款日手續(xù)費(fèi)等各種名義費(fèi)用的，視為預(yù)先扣除利息，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。（2）貸款人以利息、行政管理費(fèi)等名目按期計(jì)收的，應(yīng)認(rèn)定為收取利息。（3）借款合同既約定利率，又約定還款計(jì)算方式，規(guī)避法定利率限制，導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行利率畸高的，對超過部分的訴求不予支持。

案號：（2016）粵0391民初691號

審理法院：廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院

案例來源：《人民法院案例選》2016年第12輯（總第106輯）

4.借款人于貸款全額發(fā)放當(dāng)日即另行收取利息的，借款本金應(yīng)以貸款人當(dāng)日實(shí)際收到的金額為準(zhǔn)——平安信托有限責(zé)任公司訴山西路鑫能源集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛案

案例要旨：借款人于貸款全額發(fā)放當(dāng)日即另行收取利息的，其行為相當(dāng)于變相減少放貸款項(xiàng)，借款本金應(yīng)以貸款人當(dāng)日實(shí)際收到的金額為準(zhǔn)。

案號：（2015）粵高法民二初字第33號

審理法院：廣東省高級人民法院

案例來源：廣東高院典型案例粵民例字第10號；廣東法院網(wǎng)2018年4月9日

5.預(yù)先在本金中扣除相關(guān)費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息——A公司訴潘某金融借款合同糾紛案

案例要旨：金融機(jī)構(gòu)預(yù)先在借款本金中扣除相關(guān)費(fèi)用，與借款時預(yù)先在借款本金中扣除借款利息并無不同，都侵害了借款人按照合同約定提取和使用全部借款的權(quán)利。預(yù)先在本金中扣除相關(guān)費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

案號：（2015）宜商初字第1267號

審理法院：江蘇省宜興市人民法院

案例來源：江蘇高院發(fā)布保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例（二）；江蘇法院網(wǎng) 2016年3月15日

6.借款人在出借人發(fā)放借款同期返還的部分款項(xiàng)可認(rèn)定為預(yù)先扣除的利息——張華茂、黃恒訴林為銓、何齊明、何品光等合同糾紛上訴案

案例要旨：出借人向借款人提供借款，借款人在同期立即向出借人返還部分款項(xiàng)，法院綜合當(dāng)事人口頭約定的利息標(biāo)準(zhǔn)以及出借人主張相應(yīng)款項(xiàng)本息所采用的計(jì)算方式，足以認(rèn)定借款人同期返還的款項(xiàng)為出借人預(yù)先扣除的借款利息，借款人應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)息。

案號：（2018）最高法民終904號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2019-07-12

7.借貸雙方約定預(yù)先扣除綜合費(fèi)，借款本金應(yīng)該按照實(shí)際借款數(shù)額計(jì)算——王平訴昆明成商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛上訴案

案例要旨：出借人與借款人合同約定發(fā)放本金當(dāng)日一次性提前支付綜合費(fèi)，約定強(qiáng)調(diào)“提前”支付，應(yīng)認(rèn)定為預(yù)先扣除利息的行為，在認(rèn)定借款合同本金時，應(yīng)對此部分預(yù)先扣除的利息予以扣除。

案號：（2018）最高法民終23號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-06-12

8.借款人主張借款本金存在預(yù)扣利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任——支愛梅訴卜延飛、戴小艷等民間借貸糾紛上訴案

案例要旨：對利息預(yù)先在本金中扣除的處理涉及兩個內(nèi)容：一是借款人返還借款的數(shù)額不是原先約定的本金數(shù)額，而是實(shí)際取得的借款數(shù)額；二是借款人支付的利息，是以實(shí)際借款數(shù)額作為本金數(shù)額進(jìn)行的計(jì)算。但借款本金認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定，涉及當(dāng)事人舉證責(zé)任分配問題。出借人提供了借條及銀行流水證明雙方存在借款合意及款項(xiàng)已實(shí)際交付，已完成舉證責(zé)任，而借款人主張借款本金存在預(yù)扣利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反證證明責(zé)任，但其提供的銀行流水不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

案號：（2020）蘇08民終829號

審理法院：江蘇省淮安市中級人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-06-29

1.對于規(guī)避法律關(guān)于“砍頭息”規(guī)定的行為，司法應(yīng)給予否定性評價

法律并未禁止提前償付利息，法律規(guī)定“借款利息不得預(yù)先在本金中扣除”一般是指交付本金時預(yù)先扣除利息。但實(shí)務(wù)中出現(xiàn)出借款項(xiàng)的次日即付息的情形。我們認(rèn)為，當(dāng)事人借款目的是取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即支付利息，無疑剝奪了借款人對于部分借款本金的期限利益。此種行為盡管并非在出借款項(xiàng)時直接扣除利息后交付本金，但結(jié)合立法目的、利息性質(zhì)等分析，應(yīng)該予以否定性評價。

在神州公司與渤海信托金融借款合同糾紛案[i]中，法院查明：2017年4月28日，渤海信托作為貸款人與神州公司作為借款人簽訂了《貸款合同》。5月10日，渤海信托根據(jù)《貸款合同》約定，通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向神州公司發(fā)放了3億元貸款。渤海信托與浦發(fā)銀行深圳分行簽訂了《信托保管服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》，2017年5月11日神州公司向渤海信托支付利息2374666.67元，同日，渤海信托將收到的該款項(xiàng)向浦發(fā)銀行深圳分行支付了信托保管費(fèi)。一審法院認(rèn)為，對于神州公司一次性支付給渤海信托的2374666.67元，渤海信托提交證據(jù)證明該筆款項(xiàng)系向浦發(fā)銀行深圳分行支付的信托保管費(fèi)，且收到該款項(xiàng)的當(dāng)日即轉(zhuǎn)給了浦發(fā)銀行，故對神州公司關(guān)于將該筆款項(xiàng)從3億元本金中扣除的主張不予支持。最高人民法院認(rèn)為，雖然《貸款合同》明確約定“借款人已支付的貸款利息不受借款人執(zhí)行還本計(jì)劃、借款人提前還款及信托提前終止情形的影響，已收取的上述貸款利息不予退還且不予抵扣”，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，神州公司收到3億元貸款本金后的第二天，即向渤海信托支付了該筆利息，神州公司實(shí)際使用的貸款本金是297625333元，其對已支付的2374666.67元并未享有使用并創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的期限利益。因此，案涉貸款本金數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)從3億元中扣除該部分款項(xiàng)。本案債務(wù)人于次日支付利息的情況雖然不同于《合同法》第200條[ii]規(guī)定的“利息預(yù)先扣除”的情形，但實(shí)質(zhì)上無區(qū)別，可視為“非典型”的“利息預(yù)先扣除”，也即“非典型”的“砍頭息”，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。故神州公司上訴提出的應(yīng)將該款項(xiàng)從3億元本金中扣除的主張，應(yīng)予以支持。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（二），人民法院出版社2020年7月版，第1236~1237頁。）

2.本金數(shù)額的數(shù)額認(rèn)定及利息的提前扣除，應(yīng)根據(jù)民事訴訟舉證證明責(zé)任予以事實(shí)認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條確立了借據(jù)、收據(jù)、借條等債權(quán)憑證對于本金認(rèn)定的初步證據(jù)效力。但一方面囿于我國尚未有大額現(xiàn)金支付強(qiáng)制銀行轉(zhuǎn)賬的規(guī)定，另一方面基于整個社會征信體系的有待提高，另外基于資本的逐利性，債權(quán)憑證上載明的出借金額往往與借款人實(shí)際收到的本金數(shù)額不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比較隱蔽，出借人與借款人之間往往進(jìn)行定期結(jié)算，簽訂結(jié)算協(xié)議、還款協(xié)議等書面文件，或者更換借條、欠條、收據(jù)等債權(quán)憑證方式導(dǎo)致債權(quán)憑證載明出借本金數(shù)額并非借款人實(shí)際收到的本金數(shù)額。一旦出借人以借條等債權(quán)憑證為依據(jù)要求還款，借款人往往以借條等債權(quán)憑證包含隱形高息、提前扣除利息、實(shí)際本金數(shù)額與載明本金數(shù)額不一致等抗辯，法院很難查證出借本金的實(shí)際數(shù)額。在此情形下，應(yīng)初步判斷出借人主張的借款事實(shí)是否具有不可排除的合理懷疑，在存在合理懷疑時，應(yīng)要求出借人進(jìn)一步舉證。對于本金實(shí)際數(shù)額的法律事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)該以《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》為依據(jù)，合理分配舉證證明責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條明確當(dāng)事人在民事訴訟中負(fù)有提供證據(jù)的行為意義的責(zé)任，只要當(dāng)事人在民事訴訟中提出于己有利的事實(shí)主張的，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；當(dāng)事人提供證據(jù)的行為意義的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)圍繞其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行；當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證明待證事實(shí)的程度，如果不能使事實(shí)得到證明，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，民間借貸案件亦應(yīng)據(jù)此對民事實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行類別分析的基礎(chǔ)上，識別權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利限制規(guī)范和妨礙規(guī)范。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條對于舉證證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)存在具有高度蓋然性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

依據(jù)上述證據(jù)規(guī)則法理，出借人基于民間借貸法律關(guān)系要求借款人按照借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明本金數(shù)額歸還借款的，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方當(dāng)事人已達(dá)成借貸合意的事實(shí)，以及按照債權(quán)憑證載明數(shù)額已經(jīng)實(shí)際交付的證據(jù)，如匯款憑證、銀行轉(zhuǎn)賬記錄。如不存在疑點(diǎn)事實(shí)，可以認(rèn)定出借人完成了自己的舉證責(zé)任。借款人主張利息已經(jīng)提前扣除的，應(yīng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果出借人未舉證證明其已按照債權(quán)憑證載明數(shù)額實(shí)際支付款項(xiàng)，借款人抗辯主張利息已經(jīng)提前扣除的，且出借人主張的借款本金數(shù)額存在不可排除的合理懷疑的，比如債權(quán)憑證載明的大部分款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬而其余部分款項(xiàng)以現(xiàn)金交付且無其他證據(jù)印證的，人民法院應(yīng)該要求出借人補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以排除合理懷疑。如果出借人不能證明與債權(quán)憑證載明數(shù)額的差額以現(xiàn)金交付事實(shí)的，應(yīng)對該部分訴訟請求不予支持。

另外，對于民間借貸案件中本金是否扣除利息的事實(shí)認(rèn)定比較復(fù)雜。要根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，從本證和反證角度相互比較，確立高度蓋然性原則。本證是訴訟證明過程中，對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行證明活動，比如出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實(shí)際出借本金數(shù)額，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)等證據(jù)，反證即為不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對本證進(jìn)行反駁的證明活動，出借人提供證人證言證明利息已經(jīng)提前扣除、實(shí)際收到借款數(shù)額與債權(quán)憑證載明金額并非一致。本證證明活動的目的，在于使法官對于待證事實(shí)的存在與否形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿足證明評價的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，而反證的證明活動，目的在于動搖法官對于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達(dá)不到證明評價的最低要求。對于反證而言，其證明程度要求比本證要低，只需使待證事實(shí)限于真?zhèn)尾幻骷纯伞?/span>

法官無權(quán)拒絕裁判。在出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實(shí)際出借本金數(shù)額、借款人主張利息提前扣除債權(quán)憑證載明金額與實(shí)際收到金額不一致，待證事實(shí)存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)該按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定，根據(jù)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任進(jìn)行確定。

（摘自人民法院出版社編：《司法解釋理解與適用全集·合同卷》（第三冊），人民法院出版社2019年8月版，第2042~2044頁。）

[i] 參見最高人民法院（2020）最高法民終140號裁判文書。

[ii] 即《民法典》第670條。

1.《中華人民共和國民法典》

第六百七十四條　借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付。

2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第二十七條　借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第九十條　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

第九十一條　人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

第一百零八條　對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

　　對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

　　法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

4.《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>的通知》

51. 金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。

5.《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》

六、依法保護(hù)合法的借貸利息。人民法院在審理民間借貸糾紛案件時，要依法保護(hù)合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向。出借人依照合同約定請求支付借款利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條的規(guī)定處理。出借人將利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。當(dāng)事人既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持。

來源：法信