1.機(jī)動車所有人與使用人分離的認(rèn)定應(yīng)從運輸來源、運行管理、收益結(jié)算、車輛控制等方面綜合分析——趙彥鵬訴潘陸等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案【案例要旨】因租賃導(dǎo)致機(jī)動車使用人和所有人分離，由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵是從運輸來源、運行管理、收益結(jié)算、車輛控制等方面綜合分析認(rèn)定。機(jī)動車所有人仍享有運行控制和運行利益，并未實現(xiàn)機(jī)動車所有人與使用人分離，機(jī)動車使用人在提供勞務(wù)過程中致人死亡，由接受勞務(wù)一方的機(jī)動車所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的機(jī)動車使用人追償。2.車輛所有人與使用人不一致，一般應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任，所有人僅在有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任——康安官等訴張彪等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案【案例要旨】同一起交通事故造成多名家庭成員死亡，因繼承關(guān)系，侵權(quán)人的繼承人在訴訟中可能既要承擔(dān)賠償責(zé)任又享有一定受償權(quán)利，此時應(yīng)讓侵權(quán)人的繼承人作為第三人參加訴訟。在確定責(zé)任承擔(dān)主體時，若車輛所有人與使用人不一致，一般應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任，所有人僅在有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任。對于掛靠經(jīng)營這種特殊的模式，被掛靠單位雖然不是車輛使用人，但基于其對車輛的管理和收益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。而事故車輛的保險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對受害人予以賠償，若損害超出交強險限額，則應(yīng)在訴訟的受害人中平均分配。3.因借用的情形致使交通事故發(fā)生時機(jī)動車所有人與使用人不一致的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任——杜某訴王某剛、王某林、陳某、某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案【案例要旨】因借用的情形致使交通事故發(fā)生時機(jī)動車所有人與使用人不一致的，屬于該機(jī)動車一方的責(zé)任，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車出借人對借用車輛不能實際控制，且對借用車輛不存在過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。來源：安徽法院網(wǎng) 2018年1月22日4.機(jī)動車所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是需要對損害的發(fā)生存在過錯——王博、楊術(shù)寶機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案【案例要旨】因借用的情形，機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是需要對損害的發(fā)生存在過錯。肇事車輛使用人未提供證據(jù)證明機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生存在法定過錯的，機(jī)動車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。5.機(jī)動車使用人與車主不一致時，應(yīng)由機(jī)動車的使用人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，機(jī)動車車主無過錯的，不負(fù)賠償責(zé)任——譚某訴曾某等人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案【案例要旨】機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車車主對損害的發(fā)生不存在過錯，則不負(fù)賠償責(zé)任。來源：贛州市中級人民法院網(wǎng) 2010年10月20日
1.經(jīng)同意的使用人承擔(dān)責(zé)任的前提和原則
《侵權(quán)責(zé)任法》最初制定時，經(jīng)歷了所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任至使用人承擔(dān)責(zé)任、所有人承擔(dān)過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變。主要考慮的理由在于三個方面：一是如前所述的風(fēng)險控制理論，機(jī)動車本身并不會產(chǎn)生風(fēng)險，機(jī)動車的駕駛行為是危險的來源，因此控制和開啟危險的駕駛?cè)思词褂萌藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二是在所有人并不直接占有機(jī)動車時，控制風(fēng)險并具有防范風(fēng)險義務(wù)的人，只能是機(jī)動車的駕駛?cè)�。對所有人課以義務(wù)，無助防范風(fēng)險。三是就營運利益而言，駕駛?cè)怂碛械睦娓鼮橹苯印；谏鲜隼碛桑肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了使用人為機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體。本條延續(xù)該規(guī)定，并無變化。
使用人固然是機(jī)動車交通事故的賠償責(zé)任主體，但由于《道路交通安全法》第76條割裂了機(jī)動車責(zé)任主體與賠償責(zé)任主體，進(jìn)而也適用不同的歸責(zé)原則。前者由《道路交通安全法》第76條確定，區(qū)分兩種情形適用不同的歸責(zé)原則；后者依據(jù)本條確定，適用無過錯責(zé)任原則。
第一，在確定賠償責(zé)任主體時，首先需要確定是否由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故，使用人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任屬于該機(jī)動車一方的責(zé)任為前提。這意味著，機(jī)動車發(fā)生交通事故，必須按照《民法典》第1208條確定的法律淵源，即根據(jù)道路交通安全法律和《民法典》關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定，先行確定機(jī)動車與各方的責(zé)任。《道路交通安全法》第76條對機(jī)動車交通事故的歸責(zé)原則區(qū)分兩種情形分別作出了規(guī)定。首先，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯原則確定侵權(quán)責(zé)任�！爸饕强紤]到機(jī)動車駕駛?cè)酥g屬于平等主體，不存在強弱的區(qū)別，并負(fù)有相同的義務(wù)。也符合世界各國處理這類事故的慣例和我國目前處理交通事故的實踐。”其次，機(jī)動車和非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故，按照通說，應(yīng)根據(jù)無過錯責(zé)任確定侵權(quán)責(zé)任，由機(jī)動車一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上述兩種不同情形，在機(jī)動車之間發(fā)生交通事故時，哪一方承擔(dān)責(zé)任需要根據(jù)過錯責(zé)任予以確定。而機(jī)動車與非機(jī)動車及行人發(fā)生交通事故，則可以直接確定由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，除非非機(jī)動車、行人故意造成損害。只不過，若機(jī)動車無過錯，應(yīng)當(dāng)減輕其責(zé)任。此時，需要注意的是，機(jī)動車一方的過錯與使用人的過錯存在交叉，但并不一致。機(jī)動車一方的過錯需要考慮使用人的過錯，但同時包含車輛本身的瑕疵、保有人的過錯等。
第二，機(jī)動車一方的責(zé)任和責(zé)任比例確定后，產(chǎn)生兩個后果。一是交強險和商業(yè)三者險的適用。二是使用人的直接賠償責(zé)任。對于使用人而言，其承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任，即其對交通事故的發(fā)生是否存在過錯已在所不問。就這一角度可以說，使用人對機(jī)動車造成的損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第366~367頁。）
2.所有人、管理人的歸責(zé)原則和過錯認(rèn)定
機(jī)動車所有人或管理人本身就是使用人時，適用無過錯責(zé)任自不待言。在兩者因合法原因而分離時，本條明確規(guī)定，所有人或管理人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。這是因為在租賃、借用等基于合同原因，所有人、管理人與使用人分離的情形下，雖然此時所有人、管理人并非使用人，無法管控《道路交通安全法》規(guī)定的駕駛風(fēng)險，無法控制駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，但作為所有人或管理人，其對發(fā)生交通事故仍可能存在過錯。該過錯主要體現(xiàn)在機(jī)動車適于道路行駛的管理義務(wù)及使用人選任的注意義務(wù)。關(guān)于所有人、管理人管理方面及選任方面的過錯，《道路交通損害賠償司法解釋》第1條作出了列舉性規(guī)定。（1）關(guān)于所有人、管理人管理義務(wù)方面的過錯該方面的過錯主要表現(xiàn)為知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，但疏于管理，放任機(jī)動車行駛，以至于該缺陷是交通事故發(fā)生或損害擴(kuò)大的原因之一。比如，所有人或管理人知道汽車輪胎已經(jīng)出現(xiàn)問題，未及時維修，若因該問題發(fā)生交通事故或擴(kuò)大了交通事故的損害，其應(yīng)根據(jù)原因力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就這一方面，一種觀點認(rèn)為，即便機(jī)動車缺陷是造成交通事故的原因，但由于機(jī)動車所有人或管理人并非專業(yè)人士，不應(yīng)過分苛求其對該缺陷的過錯責(zé)任。特別是，機(jī)動車所有人或管理人不同于機(jī)動車生產(chǎn)者或銷售者。該觀點具有一定合理性�！兜缆方煌〒p害賠償司法解釋》規(guī)定的“缺陷”這一概念，來源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》。該法第46條規(guī)定，缺陷是指“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)機(jī)動車所有人或管理人非生產(chǎn)者或銷售者時，其對缺陷的了解并不具有專業(yè)知識，因此通常應(yīng)以一般人的注意義務(wù)為判斷其“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)。在個案中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體，除非有證據(jù)證明該所有人或管理人具備專業(yè)技能，應(yīng)推定適用一般注意義務(wù)。當(dāng)然，有些已經(jīng)被披露的缺陷，應(yīng)推定已經(jīng)為一般人所知曉。比如，汽車存在被召回的安全缺陷，并已經(jīng)公開發(fā)布。還有一種觀點認(rèn)為，只要對缺陷采取了預(yù)防措施或者就該缺陷告知了使用人，所有人或管理人不具有侵權(quán)的故意或過失，就可以免責(zé)。我們認(rèn)為，該觀點錯誤地將管理義務(wù)轉(zhuǎn)移予使用人。作為負(fù)有管理義務(wù)的所有人、管理人，其應(yīng)當(dāng)確保機(jī)動車適合行駛。如果其未能及時維修，使該缺陷造成損害，明顯具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（2）關(guān)于所有人、管理人選任方面的過錯該方面的過錯包括知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格、未取得相應(yīng)駕駛資格或者駕駛?cè)擞胁荒荞{駛機(jī)動車的情形，比如飲酒、服用管制藥品、患有妨礙安全駕駛的疾病等，仍同意駕駛?cè)耸褂密囕v的過錯。首先，駕駛資格系《道路交通安全法》所明確規(guī)定的得以駕駛相應(yīng)機(jī)動車的資格。缺乏該資格、資格被吊銷、資格超過有效期或者不具備相應(yīng)車型、特種車輛的駕駛資格，不得駕駛相應(yīng)車輛，否則本身具有違法性，且可能給自身或社會公眾造成危險。所有人、管理人知悉該情況，依然租賃、出借給該人使用機(jī)動車的，主觀上具有放任風(fēng)險發(fā)生的過錯，客觀上也增加了危害性，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，《道路交通安全法》明確禁止“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛”的人駕駛機(jī)動車。所有人、管理人知悉駕駛?cè)舜嬖谏鲜鲇绊懓踩{駛行為的身體方面的原因，依然允許該人駕駛的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第367~369頁。）3.審判實踐中應(yīng)注意的問題
應(yīng)當(dāng)注意本條以“租賃、借用等情形”作了不完全列舉性的規(guī)定，并不僅限于租賃和借用兩種情形。比如《民法典》第1212條關(guān)于未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體的有關(guān)規(guī)定，其規(guī)范結(jié)構(gòu)和表述也與本條完全一致。再比如，大量存在的機(jī)動車試駕。消費者在購買機(jī)動車時往往進(jìn)行試駕，此時車輛的管理人與使用人相互分離，本章對此種情形并無特殊規(guī)定，司法解釋對此也無特殊規(guī)定，發(fā)生交通事故時，則適用本條之一般性規(guī)定。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第369頁。）
1. 《中華人民共和國民法典》
第一千一百九十二條 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補償。接受勞務(wù)一方補償后，可以向第三人追償。
第一千二百一十三條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。
2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）
第一條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：
�。ㄒ唬┲阑蛘邞�(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；
�。ǘ┲阑蛘邞�(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；
（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；
�。ㄋ模┢渌鼞�(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。
來源：法信