1.受害人聚餐飲酒后駕車致車禍身亡，無明顯過錯(cuò)的同飲者應(yīng)基于公平補(bǔ)償原則對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任——張女士訴丁女士等人生命權(quán)糾紛案
案例要旨：受害人作為完全民事行為能力人，對(duì)酒后駕車可能造成的損害后果應(yīng)當(dāng)有清楚的認(rèn)識(shí)，參加聚餐飲酒后仍然駕車致車禍身亡，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。同飲者無明顯過錯(cuò)，應(yīng)基于公平補(bǔ)償原則，對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。其中飯局的組織者，負(fù)有較大的勸阻和安全保障義務(wù)，其責(zé)任份額較大，其他同飲者存在酒后相互照顧義務(wù)，承擔(dān)部分責(zé)任份額。
審理法院：北京市房山區(qū)人民法院
來源：《人民法院報(bào)》2021年2月6日第3版
2.占用、堵塞小區(qū)單元樓唯一安全出口的電動(dòng)車自燃，引發(fā)火災(zāi)致人在逃生中傷亡的，車主及未盡相應(yīng)義務(wù)的物業(yè)公司均應(yīng)擔(dān)責(zé)——謝某的兒子訴蔡某等生命權(quán)糾紛案
案例要旨：電動(dòng)車車主將車輛停放在小區(qū)單元樓的樓道口，該樓道口系單元住戶唯一安全出口，屬于占用、堵塞安全出口的違法行為，電動(dòng)車自燃引發(fā)火災(zāi)，受害人在逃生過程中受傷死亡的，車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)任。物業(yè)公司怠于履行管理義務(wù)，未采取相應(yīng)措施加以管理，未能排除安全隱患，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。
審理法院：安徽省亳州市中級(jí)人民法院(原安徽省亳州市人民法院)
案例來源：《人民法院報(bào)》2021年2月2日第3版
3.限制民事行為能力人主動(dòng)攀爬窗口墜樓死亡系監(jiān)護(hù)不力造成，物業(yè)和開發(fā)商均無過錯(cuò)的，不承擔(dān)民事責(zé)任——王先生、李女士訴物業(yè)公司、住房開發(fā)商生命權(quán)糾紛案
案例要旨：物業(yè)公司上門催繳物業(yè)費(fèi)，因業(yè)主未開門而離去，之后業(yè)主外出，其兒子主動(dòng)攀爬窗口，進(jìn)而發(fā)生墜樓死亡的結(jié)果。死者為限制民事行為能力人，具有一定的辨別能力，其死亡主要因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，物業(yè)公司和開發(fā)商均無過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。
審理法院：廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院
案例來源：《人民法院報(bào)》2021年1月26日第3版
4.未成年人飲酒后于出租屋樓頂墜亡，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任——張某訴小玲、王某等生命權(quán)糾紛案
案例要旨：未成年人與朋友到娛樂場(chǎng)所飲酒，酒后于租住房屋頂樓平臺(tái)墜亡，無證據(jù)證明系自殺造成。監(jiān)護(hù)人放任未成年人在外單獨(dú)租房居住，未盡到監(jiān)管和看護(hù)責(zé)任的，應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。房主及出租方未對(duì)出租房屋頂樓平臺(tái)進(jìn)行有效管理，承租人均可自由出入，存在過失，與死者墜亡存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
審理法院：廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院
案例來源：《人民法院報(bào)》2020年11月13日第3版
5.受害人在正常進(jìn)站的人群中逆行，被其他旅客的行李箱絆倒后死亡的，由其自身承擔(dān)責(zé)任——王老太太家屬訴劉某生命權(quán)糾紛案
案例要旨：完全民事行為能力人在人員密集的公共場(chǎng)所行走時(shí)，應(yīng)盡到更高的合理注意義務(wù)躲避正常進(jìn)站的人群，避免可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)與損害。受害人在正常進(jìn)站的人群中逆行，被其他正常進(jìn)站旅客的行李箱絆倒，造成人身?yè)p害的，應(yīng)由其自身承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
審理法院：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院
案例來源：《人民法院報(bào)》2020年11月5日第3版
6.駕駛機(jī)動(dòng)車因操控及措施不當(dāng)撞破村道護(hù)欄溺水身亡的，其死亡與村委會(huì)修建護(hù)欄行為不具有因果關(guān)系，村委會(huì)無需承擔(dān)民事責(zé)任——胡某父母訴鎮(zhèn)政府、村委會(huì)生命權(quán)糾紛案
案例要旨：村委會(huì)修建護(hù)欄的行為屬于行政管理行為，其本意在于對(duì)村道提供安全邊際，提醒村道的行駛?cè)税踩?jǐn)慎行駛，已盡到相應(yīng)管理義務(wù)。行為人因駕駛機(jī)動(dòng)車操控及措施不當(dāng)以致發(fā)生交通事故，撞破護(hù)欄溺水身亡的，其死亡結(jié)果與村委會(huì)修建護(hù)欄的行為之間不存在因果關(guān)系，村委會(huì)不具有過錯(cuò)，無需承擔(dān)民事責(zé)任。
審理法院：浙江省寧波市中級(jí)人民法院
案例來源：《人民法院報(bào)》2020年7月22日第3版
7.不滿12周歲的未成年人使用共享單車發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其投放的共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任——小高父母訴北京拜克洛克科技有限公司生命權(quán)糾紛案
案例要旨：經(jīng)營(yíng)者對(duì)其投放的共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)除了確保投放在公共場(chǎng)所的車輛質(zhì)量合格，即車輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外，還包括通過必要的技術(shù)措施對(duì)車輛使用對(duì)象進(jìn)行資格審核。經(jīng)營(yíng)者未盡合理管理義務(wù)，其投放的共享單車的鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到有效阻卻不滿12周歲的未成年人依通常方法使用其車輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，造成該未成年人因使用共享單車發(fā)生交通事故致使本人死亡的后果的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
審理法院：上海市靜安區(qū)人民法院
案例來源：《人民法院報(bào)》2020年6月13日第3版
1.生命權(quán)的內(nèi)容
理論上認(rèn)為，生命權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)。生命安全維護(hù)權(quán)的首要內(nèi)容，是維護(hù)生命延續(xù)。具體包括禁止他人非法剝奪生命，為維護(hù)生命安全采取相應(yīng)保護(hù)措施或排除危害等。關(guān)于生命權(quán)包含的生命利益支配權(quán)，實(shí)際上關(guān)乎生命權(quán)人可否處分自己的生命。對(duì)此，傳統(tǒng)理論持否定態(tài)度。根據(jù)本條規(guī)定，生命權(quán)的內(nèi)容包括維護(hù)生命安全權(quán)和維護(hù)生命尊嚴(yán)的權(quán)利，主要體現(xiàn)為對(duì)生命的維護(hù)以及不被他人侵害、要求他人尊重的權(quán)利。生命安全維護(hù)主要通過防御的方式行使，包括生命權(quán)人對(duì)生命利益享有的消極維護(hù)權(quán)以及在遭受侵害時(shí)享有的積極防衛(wèi)權(quán)。從文義上看，本條并未明確規(guī)定生命利益支配權(quán)，在《民法典》起草過程中，亦有民法學(xué)者建議本條并未明確規(guī)定生命利益支配權(quán)增加關(guān)于安樂死的規(guī)定，但并未被立法采納。學(xué)理上認(rèn)為，生命利益支配權(quán)是有限的，必須依法行使。
（摘自：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第131-132頁(yè)）
2.侵害生命權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件
（1）侵害生命權(quán)的行為。侵害生命權(quán)的行為在構(gòu)成侵權(quán)的同時(shí)，往往觸犯刑法。但是，民法上構(gòu)成侵害生命權(quán)的行為，并不一定構(gòu)成刑事犯罪。比如，因懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未必會(huì)構(gòu)成犯罪。（2）損害后果。所謂侵害生命權(quán)的損害，是指被侵權(quán)人死亡的事實(shí)。如果侵權(quán)人意圖剝奪他人生命，但是事實(shí)上未致他人死亡的，這時(shí)往往發(fā)生侵害身體權(quán)、健康權(quán)的問題。（3）侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。侵害生命權(quán)的違法行為與生命權(quán)喪失的損害事實(shí)之間，須具備因果關(guān)系。（摘自：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第134頁(yè)）
3.侵害生命權(quán)的歸責(zé)原則及民事救濟(jì)方式
（1）關(guān)于侵害生命權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則問題。由于侵害生命權(quán)可能因多種侵權(quán)行為引起，比如道路交通事故、產(chǎn)品責(zé)任事故、醫(yī)療事故、高空拋物等，都有可能致人死亡，侵犯他人生命權(quán)。因此，確定侵害生命權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，分別適用過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。損害賠償。根據(jù)本法第1179條的規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。停止侵害、排除妨害。當(dāng)有非法侵害生命的行為和危害生命的危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，權(quán)利人有權(quán)采取相應(yīng)的措施，保護(hù)自己，排除危害。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是生物技術(shù)的發(fā)展，對(duì)生命權(quán)提出了新的命題。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，墮胎、體外受精、胚胎移植、藥物試驗(yàn)、基因復(fù)制、生命復(fù)制以及安樂死技術(shù)等，都對(duì)生命權(quán)的保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。（摘自：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第134-135頁(yè)）
《中華人民共和國(guó)民法典》
第一百一十條 自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。
法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。
來源：法信