1.伙同他人盜竊車輛，并自行駕駛被盜竊車輛發(fā)生交通事故，造成自身損害的，應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任——任某訴徐某、廖某、朱某、張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案案例要旨：行為人伙同他人盜竊車輛，并自行駕駛被盜竊車輛發(fā)生交通事故，造成自身損害的，其責(zé)任完全在于自己，且行為人系損害的終局責(zé)任承擔(dān)人，故造成自己的損害應(yīng)自行承擔(dān)。行為人請求共同盜竊人賠償損失的，法院不予支持。
案號：（2020）渝04民終1050號
審理法院：重慶市第四中級人民法院
來源：《人民法院報(bào)》2020年11月7日第3版
2.盜竊的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人受傷，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付了搶救費(fèi)用，有權(quán)向肇事人追償——曹憲志、中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：肇事人駕駛盜竊的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸，事故造成受害人受傷，肇事人應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。被盜竊車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付了搶救費(fèi)用，有權(quán)向肇事人追償。
案號：（2019）冀09民終3268號
審理法院：河北省滄州市中級人民法院
來源：法信精選
3.被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被盜搶期間肇事的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用——中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司、李建海機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：肇事車輛已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)依照法律規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)確認(rèn)事故車輛系盜搶，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。
審理法院：河北省滄州市中級人民法院
來源：法信精選
4.保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向肇事駕駛?cè)俗穬�，失竊車主對受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任不承擔(dān)連帶責(zé)任——于可靈與豐一蘭、朱賀祥等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：肇事人駕駛被盜機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷殘，由肇事車輛實(shí)際使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向肇事駕駛?cè)俗穬�。根�?jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，失竊車主雖在交通事故發(fā)生之前未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但對受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任也不承擔(dān)連帶責(zé)任。
案號：（2015）滬二中民一（民）再提字第7號
審理法院：上海市第二中級人民法院
來源：法信精選
5.盜搶車輛發(fā)生交通事故致人傷殘的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償——張某訴保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：肇事人盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸，致使受害人十級傷殘。盜搶機(jī)動(dòng)車已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的是追償問題，不能據(jù)此免除《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定的保險(xiǎn)公司對受害人人身傷亡的賠償責(zé)任。
審理法院：安徽省淮南市壽縣人民法院
來源：安徽法院網(wǎng) 2013年1月28日
1. 機(jī)動(dòng)車所有人、管理人責(zé)任的免除
機(jī)動(dòng)車被盜搶，也將發(fā)生所有、管理與使用分離的情形。但該分離，并非基于機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的過錯(cuò)或意愿而發(fā)生。誠如此前已經(jīng)闡釋的風(fēng)險(xiǎn)控制理論，機(jī)動(dòng)車被盜搶，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人非因自己意愿、也非自己過錯(cuò)脫離了對機(jī)動(dòng)車的控制，對此后的交通事故既無法預(yù)見也無法預(yù)防，對交通事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)。自然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》以及《侵權(quán)責(zé)任法》都明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車被盜搶發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，所有人、管理人主張盜搶免責(zé)的，應(yīng)注意嚴(yán)格審查相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)盜搶的相關(guān)事實(shí)。已經(jīng)進(jìn)入刑事程序的，應(yīng)根據(jù)先刑后民原則，通過刑事程序中對證據(jù)的認(rèn)定與固定，查明肇事機(jī)動(dòng)車是否屬于盜搶物。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第395~396頁。）
2. 盜搶人與使用人的責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定，盜搶機(jī)動(dòng)車造成交通事故的，由盜搶人承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)�，一般而言，盜搶機(jī)動(dòng)車具有即時(shí)性、緊迫性，盜搶人即為駕駛?cè)�。盜搶人對機(jī)動(dòng)車的行駛與風(fēng)險(xiǎn)具有控制力，對損害后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
然而，在盜搶人與使用人不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確規(guī)定。根據(jù)機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任的一般原則，在盜搶人與駕駛?cè)瞬灰恢碌那闆r下，駕駛、使用盜搶車輛的人，對發(fā)生交通事故造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但若僅由使用人承擔(dān)責(zé)任，不法盜搶機(jī)動(dòng)車的人反而不承擔(dān)責(zé)任，既不符合公平原則，也不符合風(fēng)險(xiǎn)控制理論。此外，盜搶人以觸犯刑法之行為，非法控制他人機(jī)動(dòng)車，并允許他人駕駛車輛，是造成風(fēng)險(xiǎn)和事故的直接原因。況且，一般而言，盜搶人與駕駛?cè)藢囕v為被盜搶皆為明知，駕駛被盜搶車輛也通常為了繼續(xù)進(jìn)行不法行為。因此，本條在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上規(guī)定，由盜搶人與使用人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，既符合使用人承擔(dān)責(zé)任的一般原則，也能更好地懲戒盜搶行為人。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第396頁。）
3. 保險(xiǎn)人的追償權(quán)及賠付范圍
本章延續(xù)《道路交通損害賠償司法解釋》第16條的規(guī)定，對交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付作出了規(guī)定。在機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，為保障受害人的權(quán)利，保險(xiǎn)公司仍需要在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。當(dāng)然，對保險(xiǎn)人究竟是否僅負(fù)擔(dān)墊付搶救費(fèi)用，還是仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對他人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失先行賠付，存在爭議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本條第2款的規(guī)定與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條相一致，而第22條明確規(guī)定，盜搶期間肇事的，保險(xiǎn)公司對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對安徽省高級人民法院如何理解和適用〈機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例〉第二十二條的請示的復(fù)函》（〔2009〕民立他字第42號），《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條的免賠范圍包括人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。此外，本條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條都規(guī)定的是墊付搶救費(fèi)用而非支付搶救費(fèi)用，說明保險(xiǎn)公司承擔(dān)的并非終局性賠償責(zé)任。這不同于交強(qiáng)險(xiǎn)的先行賠付。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜搶發(fā)生肇事的情形下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)仍應(yīng)賠償受害人的人身傷亡。因?yàn)楸緱l第2款的要旨在于明確，保險(xiǎn)公司墊付費(fèi)用后，有向責(zé)任人即盜搶人和使用人追償?shù)臋?quán)利。不宜依據(jù)該款，判斷保險(xiǎn)公司的賠償范圍。特別是，《道路交通損害賠償司法解釋》第18條，針對無駕駛資格和醉酒駕駛，明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予以賠付。
我們傾向于認(rèn)為，盜搶后造成交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)僅限于墊付搶救費(fèi)用。理由在于以下幾個(gè)方面。第一，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于公益而非商業(yè)盈利，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障受害人權(quán)利。第二，交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的唯一事由是受害人故意，無論機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)和責(zé)任大小，只要并非受害人故意造成自身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付。第三，在未發(fā)生盜搶的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)尚且需要賠付受害人的損失，若因盜搶而免除其賠付責(zé)任，對無辜的受害人缺乏公平性，有違交強(qiáng)險(xiǎn)的目的和價(jià)值。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第396~397頁。）
1.《中華人民共和國道路交通安全法》（2011修正）第七十三條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。第七十五條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（2019修訂）第一條 為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，制定本條例。第三條 本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第十九條 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保，并提供上一年度的保險(xiǎn)單。第二十一條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第十六條 未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。