1.行為人不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)排污行為所致的，地下水污染物和污染行為特征污染物能夠完全對(duì)應(yīng)的，可以認(rèn)定行為人的行為與環(huán)境損害后果之間具有因果關(guān)系——江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙環(huán)境公益訴訟糾紛案
案例要旨：雖然現(xiàn)場(chǎng)固廢污水池內(nèi)檢出的污染物與地下水污染物不完全對(duì)應(yīng)，但地下水污染物和洗桶行為的特征污染物完全對(duì)應(yīng)，雖不能排除其他企業(yè)也污染了地下水，但足以認(rèn)定行為人的行為造成地下水污染。因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。行為人不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)排污行為所致的，在地下水污染物和洗桶行為特征污染物能夠完全對(duì)應(yīng)的情況下，可以認(rèn)定行為人的行為與環(huán)境損害后果之間具有因果關(guān)系。案號(hào)：（2015）常環(huán)公民初字第1號(hào)
審理法院：江蘇省常州市中級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民法院案例選》2017年第2輯（總第108輯）
2.環(huán)境侵權(quán)案件對(duì)于污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任主要由加害人負(fù)擔(dān)——邵英喜、張平英等訴湖南有色郴州氟化學(xué)有限責(zé)任公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
案例要旨：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定在環(huán)境侵權(quán)案件審理中具有十分重要的作用。盡管當(dāng)前立法規(guī)定受害者對(duì)污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系提供“初步證明”，但是，對(duì)于污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任主要還是由加害人負(fù)擔(dān)。案號(hào)：（2015）郴林民終字第15號(hào)
審理法院：湖南省郴州市中級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民法院案例選》2017年第10輯（總第116輯）
3.環(huán)境污染損害賠償訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置——倪旭龍?jiān)V丹東海洋紅風(fēng)力發(fā)電有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
案例要旨：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。案號(hào)：（2013）遼審三民提字第45號(hào)
審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民司法·案例》2015年第10期
4.環(huán)境污染糾紛中由導(dǎo)致同一污染原因的各主體承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能時(shí)，則在該比例份額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——宋振威訴徐州光輝鋼管有限公司、徐州光環(huán)鋼管科技有限公司等七被告水污染責(zé)任糾紛案
案例要旨：環(huán)境污染責(zé)任事故往往系生活、生產(chǎn)污染等多方面原因所致，而某方面原因往往又系多主體行為“間接結(jié)合”造成，即兩個(gè)層次上的“多因一果”。處理該類環(huán)境污染責(zé)任糾紛，首先應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人舉證或法院依職權(quán)調(diào)查情況厘定某一方面污染（如生產(chǎn)污染）原因在全部污染中的原因力比例份額；其次，因污染物的種類、排放量等相關(guān)證據(jù)由各行為人掌握，故應(yīng)由導(dǎo)致同一污染原因的各主體，分別就其污染行為是否足以造成該方面污染（如生產(chǎn)污染）的全部損害承擔(dān)舉證責(zé)任；如其舉證不能，則在該比例份額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案號(hào)：（2017）蘇03民終4055號(hào)
審理法院：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院
來(lái)源：徐州市中級(jí)人民法院網(wǎng) 2019年1月16日
5.環(huán)境污染損害不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任由被主張者承擔(dān)，主張環(huán)境污染損害者僅需證明被主張者存在污染環(huán)境的可能性——陳汝國(guó)訴泰州市天源化工有限公司水污染責(zé)任糾紛案
案例要旨：（1）對(duì)環(huán)境污染損害因果關(guān)系，主張者只需證明被主張者存在污染環(huán)境的可能性，不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任則由被主張者承擔(dān)。（2）水產(chǎn)養(yǎng)殖物滅失后，可以根據(jù)實(shí)際養(yǎng)殖狀態(tài)與條件，參照地方性行政規(guī)章對(duì)國(guó)有漁業(yè)水域因工程建設(shè)占用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定經(jīng)濟(jì)損失。案號(hào)：（2013）泰高新環(huán)民初字第0001號(hào)
審理法院： 江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
來(lái)源：《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2016年第4輯（總第46輯）；（2016）參閱案例38號(hào)
一、因果關(guān)系的舉證責(zé)任
（一）對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系實(shí)行舉證責(zé)任倒置
根據(jù)《民法典》第1229條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，其構(gòu)成要件為環(huán)境侵權(quán)行為、損害后果以及環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第64條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。若照此規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)行為的受害人即應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為、損害后果以及侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但本條規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果間因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置給了行為人。
這一立法背后的主要考量為環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性。環(huán)境侵權(quán)造成損害后果，并非線性和單一的“排放行為——損害后果”過程，而是動(dòng)態(tài)的、需要整體考慮的復(fù)雜系統(tǒng)，且通常呈現(xiàn)出多源頭排放、多介質(zhì)污染、多途徑暴露、多受體損害的復(fù)雜面貌。正因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)十分復(fù)雜的因果關(guān)系鏈條以及侵權(quán)行為人與受害人間存在的證據(jù)偏在現(xiàn)象，為了減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負(fù)擔(dān)，舉證責(zé)任倒置制度應(yīng)運(yùn)而生。
（二）被侵權(quán)人仍應(yīng)就環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第66條是否完全排除了被侵權(quán)人對(duì)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。對(duì)此，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第6條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性�！睋�(jù)此，被侵權(quán)人需對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任。換言之，被侵權(quán)人需對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)初步的證明責(zé)任。
上述規(guī)定主要基于以下四個(gè)方面的考慮：（1）根據(jù)通說(shuō)，舉證責(zé)任分為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任和行為意義上的舉證責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第66條系針對(duì)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，適用于經(jīng)人民法院審理后相關(guān)事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯那樾�，故不妨礙從行為意義的舉證責(zé)任層面賦予被侵權(quán)人以初步的證明責(zé)任。（2）司法實(shí)踐中已形成共識(shí)，大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件都要求被侵權(quán)人提供污染行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)，因?yàn)橹苯舆m用舉證責(zé)任倒置往往會(huì)導(dǎo)致推定出的因果關(guān)系在客觀性和可靠性方面無(wú)法經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，且容易導(dǎo)致濫訴，隨意擴(kuò)大被告的范圍。（3）兩大法系的立法例大都規(guī)定原告對(duì)因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，但同時(shí)采取因果關(guān)系推定的立法技術(shù)減輕原告的舉證責(zé)任。（4）《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》在征求意見時(shí)，立法機(jī)關(guān)也表示贊同，認(rèn)為符合《侵權(quán)責(zé)任法》和《民事訴訟法》的立法精神。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第66條已經(jīng)被《民法典》第1230條規(guī)定所替代，但條文實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第6條的規(guī)定仍可繼續(xù)適用。關(guān)于因果關(guān)系“關(guān)聯(lián)性”的證明責(zé)任，或者說(shuō)初步證明責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律和司法解釋均未予明確。對(duì)此，域外司法實(shí)踐大都采取因果關(guān)系推定的立法技術(shù)，并發(fā)展出了蓋然性、疫學(xué)因果關(guān)系和間接反證等理論。是指被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系承擔(dān)的是蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非本證所需的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即如因果關(guān)系存在的蓋然性大于不存在的蓋然性，就可以推定因果關(guān)系存在。
是指對(duì)于損害發(fā)生的原因，通過原本為明確傳染病等流行原因所使用的醫(yī)學(xué)上的方法，能夠證明流行病學(xué)意義上的因果關(guān)系，就可以推定行為與損害之間存在因果關(guān)系。要認(rèn)定流行病學(xué)的因果關(guān)系，需要滿足以下四個(gè)要件：（1）該因子在疾病發(fā)生之前已經(jīng)存在并發(fā)生作用；（2）該因子作用的程度越顯著則該疾病的罹患率越高；（3）該因素被去除時(shí)該疾病的患病率會(huì)降低，而且不具有該因子的集體患病率極低；（4）以該因素作為該疾病的原因，其作用機(jī)制基本上可以得到生物學(xué)上的合理說(shuō)明。是把證明因果關(guān)系上所需要的因素予以具體化，并在其中減少或減輕了需要由受害人進(jìn)行舉證的對(duì)象。與此同時(shí)，對(duì)試圖得到免責(zé)的加害人附加了更為廣泛的間接反證責(zé)任，從而放寬受害方的舉證責(zé)任。具體而言，該理論是將認(rèn)定因果關(guān)系中所需要的主要事實(shí)進(jìn)行有形化處理，分解為三個(gè)部分：（1）發(fā)生侵害的原因物質(zhì)及其裝置（病因）；（2）原因物質(zhì)到達(dá)受害人或受害地的經(jīng)過路徑（污染路徑）；（3）加害工廠生成原因物并予以排放的事實(shí)（排放行為）。原告只要舉出關(guān)于這三個(gè)要素中的隨意兩個(gè)要素的直接證據(jù)或者基于間接證據(jù)能夠?qū)ζ溆枰宰C明（a+b或b+c或a+c），那么就推定僅存的另一事實(shí)存在。如果被告不能以間接反證證明后者不存在，形成一種因果關(guān)系存在與否不夠明確的狀態(tài)的話，就可以認(rèn)定侵權(quán)行為和損害后果之間存在因果關(guān)系。我們認(rèn)為，可以參考上述理論，對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)予以類型化區(qū)分。目前至少可分成兩大類，對(duì)于大規(guī)模人群的健康受損，可以采取“疫學(xué)因果關(guān)系理論”；對(duì)于其他的人身和財(cái)產(chǎn)損害，可以借鑒“間接反證理論”。具體來(lái)說(shuō)，法官在審查時(shí)可以參照原環(huán)境保護(hù)部《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》關(guān)于因果關(guān)系判定的相關(guān)規(guī)定，綜合以下因素予以酌定：（1）存在明確的污染者排放原因物質(zhì)的行為。（2）空氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境介質(zhì)中存在污染源排放的污染物，且與污染源排放的污染物或次生污染物具有一致性。（3）污染物傳輸路徑的合理性。當(dāng)?shù)貧夂驓庀�、地形地貌、水文條件等自然環(huán)境條件存在污染物從污染源遷移至污染區(qū)域的可能性，且其傳輸路徑與污染源排放途徑相一致。
（4）人身、財(cái)產(chǎn)或生態(tài)環(huán)境暴露的可能性。環(huán)境污染物可能經(jīng)呼吸道、食物、飲水或皮膚接觸等途徑進(jìn)入人體，且空氣、生活飲用水、食物中污染物的濃度超過國(guó)家或地方相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)限值；財(cái)產(chǎn)所處的環(huán)境介質(zhì)中檢測(cè)出污染物，且含量明顯超出國(guó)家、行業(yè)或地方標(biāo)準(zhǔn)限值；環(huán)境介質(zhì)中污染物的濃度超過相應(yīng)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)限值。
（5）環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害的理由可由醫(yī)學(xué)、病理學(xué)、生物學(xué)等理論作出合理解釋。
（6）環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間的關(guān)聯(lián)在不同時(shí)間、地點(diǎn)和研究對(duì)象中得到重復(fù)性驗(yàn)證。參考間接反證理論，被侵權(quán)人如能證明上述因素中的幾點(diǎn)，就可以推定因果關(guān)系成立，舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給行為人。
（三）行為人應(yīng)就侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)高度蓋然性的證明責(zé)任
作為原告的被侵權(quán)人如就侵權(quán)行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性盡到了初步的證明責(zé)任，舉證責(zé)任就移轉(zhuǎn)至行為人一方，行為人需證明其侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系。需要注意的是，行為人不能如其他普通民事案件的被告一樣，僅對(duì)其抗辯主張承擔(dān)反證的證明標(biāo)準(zhǔn)，即蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)承擔(dān)本證的證明標(biāo)準(zhǔn)，即高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楸緱l規(guī)定已經(jīng)將結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配給行為人一方。對(duì)于侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的情形，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第7條作了如下列舉：（1）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（2）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（3）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；（4）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第517-521頁(yè)。）
1.《中華人民共和國(guó)民法典》
第一百七十八條 連帶責(zé)任：二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。
2.《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（2017修正）
第九十八條 因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
3.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017修正）
第六十四條 證明責(zé)任和職權(quán)探知：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
4.《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》（2016修正）
第八十六條 因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
5.《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）
第七條 侵權(quán)人舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與損害之間不存在因果關(guān)系：
（一）排放污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能的；
（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；
（三）該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實(shí)施之前已發(fā)生的；
（四）其他可以認(rèn)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。
6.《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》（試行）（2020年修正）
第七條 被告反駁原告主張的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被告主張具有法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任情形的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。