先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

1.侵權(quán)人即使因第三人的過錯造成他人損失，也不能免責(zé)——重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)鹽井村1組與蒙城縣利超運輸有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

案例要旨：因交通事故導(dǎo)致有毒化學(xué)物質(zhì)泄漏，對魚塘、農(nóng)田造成了污染，涉及不同法律關(guān)系的多方當(dāng)事人。侵權(quán)人因第三人的過錯造成了環(huán)境污染，被侵權(quán)人依法可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人依法應(yīng)對其污染行為造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，不得以第三人過錯造成損害為由拒絕賠償，且侵權(quán)人未能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

案號：（2011）長法民初字第00690號

審理法院：重慶市長壽區(qū)人民法院

來源：最高法院公布九起環(huán)境資源審判典型案例

2.車輛相撞造成車載酒精泄漏致使?jié)O塘污染，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人、第三人及相應(yīng)的保險公司，法院可就環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系及保險合同法律關(guān)系進行合并處理——中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司與尤春華、陳允福等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

案例要旨：車輛相撞造成車載酒精泄漏致使?jié)O塘污染，第三人對事故承擔(dān)全部責(zé)任。酒精運輸方客觀上發(fā)生酒精對外排放的行為，按照無過錯原則所指向的責(zé)任歸屬，其屬于侵權(quán)人。因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人、第三人及相應(yīng)的保險公司，法院可就環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系及保險合同法律關(guān)系進行合并處理。

案號：（2019）蘇05民終2202號

審理法院：江蘇省蘇州市中級人民法院

來源：法信精選

3.因第三人過錯污染環(huán)境，被侵權(quán)人可以同時請求侵權(quán)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任——楊玲訴吳桂生、無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)綠化村民委員會環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

案例要旨：（1）鑒定意見按行業(yè)標準機械認定農(nóng)作物種植方法與實際種植情況不符，導(dǎo)致對農(nóng)作物污染損失鑒定錯誤的，法院可以根據(jù)實地調(diào)查結(jié)果酌情確定。

（2）侵權(quán)人與第三人共同污染環(huán)境造成損害，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被侵權(quán)人同時請求侵權(quán)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院予以支持，并可以同時判決確定侵權(quán)人、第三人各自的賠償責(zé)任。

案號：（2013）錫環(huán)民終字第1號

審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院

來源：最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編，《環(huán)境資源審判典型案例選編（民事與行政卷）》，人民法院出版社2015年版。

4.因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償——環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

案例要旨：侵權(quán)人從事油污生意，其油罐被第三人打開閥門，導(dǎo)致油污流失殆盡而污染了下游的農(nóng)田、魚塘。因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

來源：楊立新編：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>案例解析》，人民法院出版社2010年版。

5.因第三人過錯導(dǎo)致污染環(huán)境造成受害人財產(chǎn)損害的，由侵權(quán)人和第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——張某訴某化工廠、卡車車主環(huán)境污染損害賠償糾紛案案例要旨：第三人醉酒駕車、超速行駛與化工廠油罐車相撞，導(dǎo)致油罐車中的部分原油泄露流入馬路旁邊的被侵權(quán)人的養(yǎng)魚池中，致使被侵權(quán)人養(yǎng)魚池中的魚苗大量死亡。因第三人的過錯造成環(huán)境污染，導(dǎo)致受害人財產(chǎn)遭受損害的，由侵權(quán)人和第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。

來源：法律出版社法規(guī)中心編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法案例解讀本》，法律出版社2010年版。

一、第三人過錯環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的適用規(guī)則

1.本條規(guī)定中的“第三人”，是指侵權(quán)人與被侵權(quán)人以外的第三人，既不是環(huán)境污染者（控制、排放污染源的人）、生態(tài)破壞者，也不在權(quán)益受到損害的受害人之列。該第三人與侵權(quán)人、被侵權(quán)人之間也不存在諸如雇傭等法律上的隸屬關(guān)系。實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的單位從業(yè)人員，屬于單位環(huán)境侵權(quán)行為的施行者，其行為的侵權(quán)責(zé)任后果由單位承擔(dān)。此外，本條規(guī)定中的“第三人”也非民事訴訟法上有獨立請求權(quán)的第三人或者無獨立請求權(quán)的第三人。一旦被侵權(quán)人依據(jù)本條起訴要求有過錯的第三人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，則此第三人屬于被告或者共同被告的地位，而非程序法上的第三人。

2.構(gòu)成“第三人的過錯”需滿足以下條件：

第一，第三人的過錯與侵權(quán)人或被侵權(quán)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)。如果第三人與侵權(quán)人有意思聯(lián)絡(luò)，則構(gòu)成共同侵權(quán)，不屬于本條規(guī)范之列。如果第三人與被侵權(quán)人有意思聯(lián)絡(luò)，則可能構(gòu)成過錯相抵，需要根據(jù)具體案情加以確定。

第二，“過錯”包括故意或者過失，即第三人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有故意或者過失的心理狀態(tài)。

第三，“第三人的過錯”，是指第三人過錯系全部原因力，還是既包括全部原因力也包括部分原因力，存在不同觀點。有觀點認為，此處第三人過錯僅指全部原因力這一種，如除第三人過錯外還存在侵權(quán)人過錯或者被侵權(quán)人過錯，則應(yīng)適用數(shù)人共同或分別侵權(quán)、過失相抵規(guī)則�！董h(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第5條采取的立場則為，此處第三人過錯既包括第三人過錯是造成損害的唯一原因，也包括混合過錯的情形。我們認為，《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》的觀點更符合司法實踐。第三人的過錯行為對于損害結(jié)果是全部還是部分原因力，雖不影響其責(zé)任構(gòu)成，但在責(zé)任承擔(dān)范圍上應(yīng)當(dāng)是有影響的。按照過錯責(zé)任的要求，第三人只在自己過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這既是其在外部對受害人承擔(dān)責(zé)任的范圍，也是其承擔(dān)終局責(zé)任的依據(jù)。

3.關(guān)于侵權(quán)人、被侵權(quán)人對污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害也有過錯的，即第三人的過錯并非損害發(fā)生的惟一原因，第三人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第5條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任�！痹诖饲闆r下應(yīng)根據(jù)第三人和侵權(quán)人的過錯程度，確定第三人的相應(yīng)賠償責(zé)任。在被侵權(quán)人也有過錯的情況下，根據(jù)具體案情適用過失相抵規(guī)則。當(dāng)然，在第三人無法查明或已經(jīng)失蹤時，侵權(quán)人相當(dāng)于最終承擔(dān)的是全部責(zé)任，這是由侵權(quán)人的行為或者其管理下的污染物的存在潛在地對他人產(chǎn)生侵害的危險性以及加害人的相對優(yōu)勢地位所決定的。

4.侵權(quán)人和第三人基于不同的行為造成一個損害，兩個行為都是損害發(fā)生的原因，而損害事實又是一個損害結(jié)果，并不是兩個損害結(jié)果，這是第三人過錯環(huán)境侵權(quán)的基本特點。符合這個特點的，才可以適用本條的規(guī)則。如果第三人的行為單獨導(dǎo)致了某一損害后果，那么就該損害的賠償問題，第三人應(yīng)該承擔(dān)的是一個獨立的侵權(quán)責(zé)任。

5.本條中的“第三人的過錯”，作為追究第三人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的訴由，應(yīng)按照“誰主張、誰舉證”的一般原則，由原告即被侵權(quán)人舉證。在《海洋環(huán)境保護法》等特別法中第三人過錯作為污染者的減責(zé)或免責(zé)事由時，則按照《民法典》第1230條的規(guī)定，由行為人就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。

6.本條是環(huán)境侵權(quán)中第三人過錯責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定，不能適用于《海洋環(huán)境保護法》《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》等已作出特別規(guī)定的領(lǐng)域。在《海洋環(huán)境保護法》和公約調(diào)整范圍內(nèi)，對于污染者可以免責(zé)的第三人故意致?lián)p，被侵權(quán)人只能向該第三人請求賠償，而不能選擇向污染者請求賠償。但是，《水污染防治法》第96條第4款關(guān)于“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償”之規(guī)定與本條并不矛盾，本條在該法調(diào)整范圍內(nèi)可以適用。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第541-543頁。）

二、第三人過錯環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的形式

依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第5條第1款規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十八條規(guī)定分別或者同時起訴污染者、第三人的，人民法院應(yīng)予受理。”據(jù)此，實踐中可能存在以下情形：

1.被侵權(quán)人單獨起訴侵權(quán)人請求賠償。

依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第5條第3款規(guī)定，“污染者以第三人的過錯污染環(huán)境造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持”。依據(jù)本條規(guī)定，“侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償”。侵權(quán)人承擔(dān)的是中間責(zé)任，其可以向最終責(zé)任人即第三人追償，最終責(zé)任人即第三人應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人承擔(dān)最終責(zé)任。這樣的規(guī)定，可以實現(xiàn)各種利益之間的平衡，進而維護法的公平及正義。被侵權(quán)人單獨起訴侵權(quán)人的，因生態(tài)環(huán)境污染侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，故被侵權(quán)人的舉證責(zé)任較輕。

2.被侵權(quán)人單獨起訴第三人請求賠償。

依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第5條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任�！北磺謾�(quán)人起訴第三人的，因第三人是獨立于污染者之外的人，法律并沒有特別規(guī)定對該第三人適用無過錯責(zé)任原則，其承擔(dān)責(zé)任與否須根據(jù)過錯責(zé)任原則來認定，故被侵權(quán)人必須舉證證明侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件。在侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任后向第三人行使追償權(quán)時，也應(yīng)當(dāng)貫徹過錯責(zé)任原則，第三人最終僅是承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

3.被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人、第三人請求共同賠償。

依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第5條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任。”被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人、第三人的，人民法院應(yīng)直接判決由侵權(quán)人與第三人對被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，可以認定由侵權(quán)人和第三人均對被侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除危險、賠償損失等責(zé)任，該責(zé)任因其中一人履行而對侵權(quán)人和第三人均歸于消滅，同時判決認定最終責(zé)任人，侵權(quán)人對第三人有追償權(quán)。因侵權(quán)人與第三人對被侵權(quán)人分別單獨承擔(dān)責(zé)任，故對侵權(quán)人實行無過錯責(zé)任，對第三人實行過錯責(zé)任原則。被侵權(quán)人不需證明侵權(quán)人存在過錯，而需證明第三人存在過錯。
值得注意的是，在被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和第三人的情況下，且第三人過錯是損害發(fā)生的全部原因力時，人民法院不能徑行判決由承擔(dān)終局責(zé)任的第三人承擔(dān)責(zé)任，而不再判決侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。這樣做既不符合被侵權(quán)人同時訴訟的基本預(yù)期，也不符合本條突出對被侵權(quán)人予以充分救濟的基本要求，不能將該第三人清償不能的風(fēng)險完全由受害人承擔(dān)。

4.被侵權(quán)人單獨起訴侵權(quán)人或者第三人請求賠償，隨后又申請追加另一主體為共同被告。

我們認為，這一情形符合《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第5條第1款的基本精神，人民法院對于當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)允許。

5.被侵權(quán)人單獨起訴侵權(quán)人或者第三人，在被侵權(quán)人沒有主張追加另一主體的情況下，已經(jīng)被起訴的被告申請追加另一主體參加訴訟。

對此問題如何處理，實踐中存在爭議。有觀點認為，為了查明案件事實的需要、保障第三人的程序權(quán)利以及徹底解決糾紛的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)準許追加。另有觀點認為，從本條的基本文義、尊重被侵權(quán)人的選擇權(quán)的角度考慮，不宜將不真正連帶之債界定為必須共同進行的必要共同訴訟，即人民法院不宜準許申請。相較而言，后一種觀點值得肯定。此外，若被侵權(quán)人明確單獨起訴侵權(quán)人或者第三人的，人民法院亦不宜依職權(quán)追加另一主體作為共同被告，但可以視情況通知其作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。

6.能否準許被侵權(quán)人在起訴侵權(quán)人或者第三人并經(jīng)法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任之后，由于被告不能履行判決義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任時，又向法院起訴要求另一方承擔(dān)賠償責(zé)任的做法，在理論上有爭議。

一種觀點認為，不真正連帶責(zé)任的兩個請求權(quán)，被侵權(quán)人有選擇權(quán)，一經(jīng)選擇，就只能行使該請求權(quán)，即使賠償不足，也不得行使另外一個請求權(quán)，否則將變成補充責(zé)任。另一種觀點則認為，如果被侵權(quán)人行使一個請求權(quán)賠償不足，可以行使另一個請求權(quán)予以補充，理由是，既然兩個請求權(quán)供被侵權(quán)人選擇，以保障被侵權(quán)人的權(quán)利，就應(yīng)該準許其在一個請求權(quán)行使后救濟不足的情形下，繼續(xù)行使另一個請求權(quán)予以補充。否則，就會因被侵權(quán)人訴訟策略或訴訟能力的不同造成客觀上獲得賠償?shù)牟町悾�使得單獨起訴侵權(quán)人或者第三人的被侵權(quán)人得不到充分的救濟。長此以往，則理性行為人均會選擇同時起訴侵權(quán)人與第三人。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第5條關(guān)于被侵權(quán)人可以分別或者同時起訴污染者、第三人的規(guī)定展開討論。從有利于充分查明事實、明確各自責(zé)任承擔(dān)、實現(xiàn)糾紛徹底解決考慮，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)被侵權(quán)人同時起訴兩者；從有利于保障被侵權(quán)人權(quán)益出發(fā)，在出現(xiàn)以上問題的情況下，應(yīng)當(dāng)允許被侵權(quán)人行使對另一個責(zé)任主體的請求權(quán)。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第544-546頁。）