1.飼養(yǎng)動物雖未直接接觸受害人，但因其追趕、逼近等危險(xiǎn)動作導(dǎo)致受害人摔倒受傷，飼養(yǎng)人或管理人不能舉證證明受害人存在故意或者重大過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任——?dú)W麗珍訴高燕飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案
案例要旨:飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案件中，飼養(yǎng)動物雖未直接接觸受害人，但因其追趕、逼近等危險(xiǎn)動作導(dǎo)致受害人摔倒受傷的，應(yīng)認(rèn)定受害人損害與飼養(yǎng)動物之間存在因果關(guān)系。動物飼養(yǎng)人或管理人不能舉證證明受害人對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。
審理法院:廣東省江門市中級人民法院
來源:《最高人民法院公報(bào)》2019年第10期（總第276期）
2.第三人受到飼養(yǎng)動物驚嚇而避讓致受害人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)與飼養(yǎng)動物驚嚇原因力相適應(yīng)的責(zé)任份額——左強(qiáng)訴王玉銀、白牧等健康權(quán)糾紛案
案例要旨:飼養(yǎng)動物并未和第三人的身體產(chǎn)生直接接觸的情況下，第三人因受到飼養(yǎng)動物驚嚇而避讓，因此給受害人造成損害的，盡管飼養(yǎng)動物并沒有直接造成損害后果的發(fā)生、受害人的損害后果距離飼養(yǎng)動物的驚嚇較為遙遠(yuǎn)，但因?yàn)榉仙鐣＠矶哂邢喈?dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人的損害與飼養(yǎng)動物的驚嚇之間存在因果關(guān)系。受到飼養(yǎng)動物驚嚇后避讓而致人損害的間接侵權(quán)中，除了飼養(yǎng)動物的驚嚇，還有其他因素的介入共同作用造成受害人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)與飼養(yǎng)動物驚嚇原因力相適應(yīng)的責(zé)任份額。
案號:（2014）二中民四終字第204號
審理法院:天津市第二中級人民法院
來源:《人民法院案例選》總第88輯（2014年第2輯）
3.受害人在小區(qū)道路內(nèi)駕駛電動車快速行駛，對于損害的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕動物飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任——趙仲光訴賀江濤生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
案例要旨:動物飼養(yǎng)人未對其飼養(yǎng)的犬只加以合理管束，飼養(yǎng)的犬只與受害人發(fā)生碰撞并致受害人受傷，動物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人在小區(qū)道路內(nèi)駕駛電動車快速行駛，對于損害的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕動物飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任。法院應(yīng)綜合考慮雙方過錯(cuò)因素作出的相應(yīng)責(zé)任分擔(dān)。
案號:（2011）一中民終字第13797號
審理法院:北京市第一中級人民法院
來源:《中國審判案例要覽》（2012年民事審判案例卷）
4.動物飼養(yǎng)人沒有對飼養(yǎng)的犬只采取安全管理措施，導(dǎo)致受害人被犬只咬傷致死，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——袁黨偉、翟慧霞訴袁法中、王書玲飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案
案例要旨:動物飼養(yǎng)人沒有對飼養(yǎng)的犬只采取安全管理措施，導(dǎo)致受害人被犬只咬傷致死。飼養(yǎng)的犬只撲倒咬傷受害人的行為與受害人死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，動物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人系無民事行為能力的未成年人，其監(jiān)護(hù)人沒有完全盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，存在一定的過錯(cuò)，受害人存在疾病，與死亡后果也存在一定的因果關(guān)系。法院應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，合理認(rèn)定動物飼養(yǎng)人的侵權(quán)責(zé)任份額。
案號:（2015）牟民初字第3304號
審理法院:河南省中牟縣人民法院
來源:法信精選
5.合法占有流浪動物的人因其對動物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)，屬于“動物管理人”的范疇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任——趙有成與汪建明、李紅莉等飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案
案例要旨:飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。動物飼養(yǎng)人或者管理人并不局限于動物的所有人，占有人出于無因管理占有流浪動物為合法占有，合法占有流浪動物的人因其對動物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)，屬于“動物管理人”的范疇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
案號:（2016）川0191民初8705號
審理法院:成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
來源:法信精選
1.飼養(yǎng)動物致害的侵權(quán)構(gòu)成要件
近年來，隨著人民群眾生活水平逐步提高，飼養(yǎng)動物的人群和被飼養(yǎng)動物的種類不斷增多，飼養(yǎng)動物致人損害的情形日趨多樣化，出人意料的動物致害案件頻頻引起社會關(guān)注，各地人民法院應(yīng)給予足夠重視。飼養(yǎng)動物侵權(quán)需滿足以下三要件：
（1）存在動物加害行為
這一要件是指客觀上發(fā)生了飼養(yǎng)動物損害他人的行為。例如，家養(yǎng)的烈性犬咬傷人，奔跑的馬群踩踏人，豬將人拱傷，牛臥車軌發(fā)生交通事故，豢養(yǎng)的飛鷹啄人等。一般認(rèn)為，這里所謂“飼養(yǎng)動物加害行為”屬于事件而非民事行為，并不要求飼養(yǎng)人有意為之。假如動物致害是飼養(yǎng)人有意為之，則應(yīng)認(rèn)定為飼養(yǎng)人以作為形式的一般侵權(quán)，而非飼養(yǎng)動物特殊侵權(quán)。但是，需要注意的是，上述觀點(diǎn)不意味著飼養(yǎng)動物侵權(quán)是動物本身的侵權(quán)，而飼養(yǎng)人只是替代動物承擔(dān)賠償責(zé)任。對飼養(yǎng)動物侵權(quán)需要從實(shí)質(zhì)解釋的立場進(jìn)行理解，應(yīng)將其理解為飼養(yǎng)人的不作為侵權(quán)。換言之，被飼養(yǎng)的動物因?yàn)榇嬖谖ｋU(xiǎn)性而成為危險(xiǎn)源，飼養(yǎng)人對這個(gè)危險(xiǎn)源負(fù)有監(jiān)督型的作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見和避免動物致人損害；飼養(yǎng)人客觀上能履行但未履行積極監(jiān)督的作為義務(wù)，導(dǎo)致動物致人損害的，便應(yīng)當(dāng)按照飼養(yǎng)動物侵權(quán)損害承擔(dān)民事責(zé)任。這種民事責(zé)任屬于典型的不作為侵權(quán)責(zé)任。與之比較，如果飼養(yǎng)人故意以作為形式積極利用動物侵害他人，則屬于飼養(yǎng)人作為形式侵權(quán)，顯然不同于飼養(yǎng)動物侵權(quán)。
此外，需要注意的是，（1）飼養(yǎng)人對所飼養(yǎng)動物的監(jiān)督型作為義務(wù)不限于基于物理上的現(xiàn)實(shí)管理或控制產(chǎn)生的作為義務(wù)，基于社會觀念和救濟(jì)權(quán)利同樣可以產(chǎn)生作為義務(wù)。例如，飼養(yǎng)人飼養(yǎng)的動物被遺棄或逃逸的（飼養(yǎng)狀態(tài)的松動），雖然飼養(yǎng)人已經(jīng)不能在物理上進(jìn)行現(xiàn)實(shí)控制或管理，但是根據(jù)社會觀念，也是為了救濟(jì)被侵權(quán)人的權(quán)利，一般認(rèn)為飼養(yǎng)人仍然有機(jī)會和條件恢復(fù)飼養(yǎng)狀態(tài)，因此動物仍然由飼養(yǎng)人管理和控制，飼養(yǎng)人繼續(xù)承擔(dān)著監(jiān)督型作為義務(wù)。但是，如果飼養(yǎng)動物長期遠(yuǎn)離飼養(yǎng)人，脫離了飼養(yǎng)狀態(tài)，則飼養(yǎng)人不再承擔(dān)監(jiān)督型作為義務(wù)。又如，因第三人過錯(cuò)致使動物造成他人損害的，雖然該損害并非飼養(yǎng)人直接導(dǎo)致，但從社會觀念和救濟(jì)權(quán)利角度，仍然認(rèn)為飼養(yǎng)人承擔(dān)著對飼養(yǎng)動物這一危險(xiǎn)源的監(jiān)督型作為義務(wù)。（2）飼養(yǎng)人對所飼養(yǎng)動物的監(jiān)督型作為義務(wù)不限于法律直接規(guī)定的義務(wù)，還包括基于社會公德產(chǎn)生的義務(wù)。社會生活復(fù)雜多變，法律不可能窮盡飼養(yǎng)人承擔(dān)監(jiān)督型作為義務(wù)的所有類型，因此，即便沒有法律規(guī)定，但事關(guān)被侵權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)能夠在社會公德上找到合法性基礎(chǔ)或根據(jù)，同樣可以確認(rèn)作為義務(wù)。例如，寵物犬的排泄物需要由飼養(yǎng)人及時(shí)清理，不能妨礙公共衛(wèi)生。如果因?qū)櫸锶判刮锓恋K對公共設(shè)施或私人財(cái)產(chǎn)的使用，飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又如，飼養(yǎng)人從家鄉(xiāng)帶回能打鳴的公雞飼養(yǎng)，對城市居住環(huán)境有一定的影響，飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)排除妨害。
（2）產(chǎn)生損害結(jié)果
損害結(jié)果指的是被侵權(quán)人因侵害事實(shí)而遭受了實(shí)際損害。通常包括財(cái)產(chǎn)損害、人身損害和精神損害三種類型。司法實(shí)踐中，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損害的難點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定。對此，可先由各方當(dāng)事人自行協(xié)商，協(xié)商不成的，由人民法院指定專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，或由法院參照市場同期同類物品的價(jià)值酌定。人身損害、精神損害的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)人身損害賠償、精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋予以認(rèn)定。
（3）動物加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系
動物致害事實(shí)與損害結(jié)果之間需具有因果關(guān)系。實(shí)踐中，動物致害事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系具有多樣性。合乎自然科學(xué)法則的因果關(guān)系較易判斷，但存在介入因素的因果關(guān)系較難判斷。例如，甲為乙飼養(yǎng)的犬所傷，送丙醫(yī)院救治。在治療過程中，丙醫(yī)院出現(xiàn)醫(yī)療事故導(dǎo)致傷口感染，后救治無效死亡。該案中，乙犬致害與甲的死亡結(jié)果之間并無直接因果關(guān)系，但沒有乙犬傷害，便無后來的送醫(yī)治療，亦無丙醫(yī)院的醫(yī)療事故。應(yīng)該說，既不能完全否定乙犬傷害與甲死亡之間的因果關(guān)系，又不能把甲的死亡結(jié)果完全歸咎于乙犬傷害，應(yīng)認(rèn)為乙犬傷害與丙醫(yī)院的醫(yī)療事故共同導(dǎo)致了甲的死亡結(jié)果。乙犬傷害對傷害結(jié)果發(fā)揮了實(shí)際作用，并單獨(dú)導(dǎo)致傷害結(jié)果，但對死亡結(jié)果僅發(fā)揮了條件作用，其本身不足以致死。甲的死亡結(jié)果是在乙犬傷害產(chǎn)生因果影響的基礎(chǔ)之上，最終由醫(yī)療事故直接產(chǎn)生。顯然，這種情況下，乙犬傷害是甲死亡結(jié)果發(fā)生不可缺少的前提條件，但在因果發(fā)展過程中介入了丙醫(yī)院的醫(yī)療事故，因而產(chǎn)生了因果作用。對于這類因果關(guān)系的民事歸責(zé)問題，有人主張按照共同侵權(quán)責(zé)任處理，有人主張按照飼養(yǎng)動物侵權(quán)在損害結(jié)果發(fā)生中發(fā)揮作用力的實(shí)際權(quán)重進(jìn)行責(zé)任比例分配。對此，我們認(rèn)為，一般應(yīng)根據(jù)飼養(yǎng)動物侵權(quán)在損害結(jié)果的形成過程中所占的原因力比例，結(jié)合個(gè)案情況認(rèn)定民事責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第642-644頁。）
2.飼養(yǎng)動物致害的歸責(zé)原則
歸責(zé)是指侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷應(yīng)由何人承擔(dān)法律責(zé)任。歸責(zé)原則是確定何人承擔(dān)何種侵權(quán)賠償責(zé)任所依據(jù)的準(zhǔn)則。歸責(zé)原則不同于賠償原則。歸責(zé)原則是為解決“何人來賠”的問題，賠償原則則是解決“如何來賠”的問題。當(dāng)前，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則一般分為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則三種類型。過錯(cuò)責(zé)任原則是根據(jù)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)來判斷其對被侵權(quán)人的損害是否承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任原則在歸責(zé)原則中具有基礎(chǔ)地位，其適用范圍最廣，其他歸責(zé)原則實(shí)際上是該原則的延伸與補(bǔ)充。過錯(cuò)推定責(zé)任原則，是指在已知事實(shí)尚不能證明行為人有過錯(cuò)的情況下推定其有過錯(cuò)，從而令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則實(shí)際上是證據(jù)法中的推定與過錯(cuò)責(zé)任原則的結(jié)合，并非單純的實(shí)體法現(xiàn)象。在此意義上，過錯(cuò)推定原則可視為過錯(cuò)責(zé)任的延伸類型。無過錯(cuò)責(zé)任原則，是指不論行為人是否有主觀過錯(cuò)，只要其行為與受害人的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，則令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。無過錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上是機(jī)械適用過錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不合理情形或者社會效果與法律效果疏離時(shí)的一種補(bǔ)充。應(yīng)該說，過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則有著嚴(yán)格的適用條件，只有在特殊侵權(quán)案件中才能依據(jù)法律明確規(guī)定加以適用。
關(guān)于飼養(yǎng)動物侵權(quán)采用何種歸責(zé)原則，主要有三方面考慮：其一，飼養(yǎng)的動物具有一定危險(xiǎn)性，屬于法律上的危險(xiǎn)源，只有動物的飼養(yǎng)人或管理人才有控制或管理這一危險(xiǎn)源的能力，因而其具有審慎管理被飼養(yǎng)的動物的作為義務(wù)，即唯有動物飼養(yǎng)人才能承擔(dān)避免動物侵權(quán)的預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。一旦被飼養(yǎng)的動物致人損害，在無證據(jù)證明受害人有過錯(cuò)的情況下，可以推定動物飼養(yǎng)人或管理人未盡其審慎管理義務(wù)，或者，直接取消過錯(cuò)要件令飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，根據(jù)誰受益誰擔(dān)責(zé)的權(quán)利義務(wù)一致原則，應(yīng)由動物的管理人或飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)動物具有明顯的利益屬性，飼養(yǎng)行為本身可能產(chǎn)生精神上的寬慰與愉悅，也有可能由此獲取經(jīng)濟(jì)利益。因此，為了權(quán)利與義務(wù)的平衡，獲益的動物飼養(yǎng)人或管理人，在動物致害的情況下，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其三，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則，可以更好地保護(hù)受害人的權(quán)益。一般情況下，動物的飼養(yǎng)人或管理人更了解動物的習(xí)性，更容易控制動物的危險(xiǎn)性，而被侵權(quán)人處于被動的受害者地位和弱勢的取證地位。通過適用過錯(cuò)推定原則或者無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，可以使受害人免于舉證證明飼養(yǎng)動物的飼養(yǎng)人或管理人有過錯(cuò)，改變其在訴訟等維權(quán)活動中的被動地位。依據(jù)本條規(guī)定，飼養(yǎng)動物侵權(quán)一般適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，這也是學(xué)術(shù)界的通說。我們認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任的適用過程和結(jié)論雖然有一定的近似性，但是內(nèi)在機(jī)理明顯不同。一般來說，站在抽象的形式判斷立場，如果侵權(quán)人對危險(xiǎn)源和侵權(quán)過程具有高度的排他性支配，被侵權(quán)人完全處于被動接受的地位，適用無過錯(cuò)責(zé)任較為合理；相反，如果侵權(quán)人對危險(xiǎn)源和侵權(quán)過程雖然可能具有高度的排他性支配，但一般來說相對被動的被侵權(quán)人仍然有機(jī)會影響危險(xiǎn)的產(chǎn)生及現(xiàn)實(shí)化過程，那么采用過錯(cuò)推定責(zé)任更為合理。兩者雖然存在內(nèi)在差異，但實(shí)際統(tǒng)一于權(quán)利義務(wù)一致性這一原理�？紤]到飼養(yǎng)動物侵權(quán)的情形，飼養(yǎng)人對飼養(yǎng)動物具有高度的排他性支配，同時(shí)，在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生過程中，被侵權(quán)人通常處于被動承受的地位，因此，飼養(yǎng)動物侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任更為妥當(dāng)。在完成形式判斷之后，從實(shí)質(zhì)的個(gè)案角度，為了救濟(jì)特殊情形下負(fù)擔(dān)過重的無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)者，如果被侵權(quán)人對損害存在故意或重大過失的場合，那么才例外地排除無過錯(cuò)的動物飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任與此不同，它在抽象的形式判斷上從一開始就給被侵權(quán)人分配了一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見與避免責(zé)任。例如，動物園飼養(yǎng)動物原本供公眾觀賞、接觸或互動之用，被侵權(quán)人完全有機(jī)會和能力突破飼養(yǎng)人設(shè)置的安全保護(hù)措施，難以形成高度排他的支配狀態(tài)，因此，動物園飼養(yǎng)的動物侵權(quán)不宜采用無過錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)采用過錯(cuò)推定責(zé)任，即只要能夠證明自己盡到了管理責(zé)任，便足以排除賠償責(zé)任，無須證明被侵權(quán)人對損害存在故意或重大過失。應(yīng)該說，無過錯(cuò)責(zé)任在飼養(yǎng)動物侵權(quán)的一般場合均具有適用的合理性，但在飼養(yǎng)人對所飼養(yǎng)的動物不具有高度的排他性支配的場合，特別是飼養(yǎng)動物的目的在于使動物與被侵權(quán)人互動或者供被侵權(quán)人觀賞接觸，那么顯然已經(jīng)區(qū)別于飼養(yǎng)動物侵權(quán)的一般情形，因而不宜再適用無過錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任。總體說來，飼養(yǎng)動物致害的歸責(zé)原則究竟采取無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)推定責(zé)任，需要考慮飼養(yǎng)動物本身的危險(xiǎn)程度、飼養(yǎng)人控制或管理所飼養(yǎng)動物的機(jī)會和能力、被侵權(quán)人介入或干擾飼養(yǎng)人管理動物的機(jī)會和能力、飼養(yǎng)動物的目的或用途等因素，綜合判斷飼養(yǎng)人是否對所飼養(yǎng)的動物形成了高度排他的支配及其支配程度。排他性越強(qiáng)，飼養(yǎng)人的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任越重，責(zé)任領(lǐng)域越寬泛，因而需要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；反之，則有可能適用過錯(cuò)推定責(zé)任。簡言之，飼養(yǎng)人與被侵權(quán)人需要根據(jù)案件類型進(jìn)行飼養(yǎng)動物相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分配。就第九章而言，關(guān)于歸責(zé)原則體系，我們傾向于在飼養(yǎng)動物侵權(quán)方面是以無過錯(cuò)責(zé)任為原則，以過錯(cuò)推定責(zé)任原則為補(bǔ)充，除第1248條可以歸為過錯(cuò)推定責(zé)任原則外，包括本條在內(nèi)的其他條文適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在具體適用時(shí)應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況具體把握。（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第644-647頁。）
來源：法信