先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

1.乘客因在車站內(nèi)橫穿軌道被駛?cè)氲牧熊囎矒羯硗�，鐵路運(yùn)輸企業(yè)已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任——楊本波、侯章素與中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司南京站鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害責(zé)任糾紛案

案例要旨：在車站設(shè)有上下車安全通道，且鐵路運(yùn)輸企業(yè)已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的情況下，受害人未經(jīng)許可、違反眾所周知的安全規(guī)則，進(jìn)入正有列車駛?cè)氲能囌緝?nèi)軌道、橫穿線路，導(dǎo)致生命健康受到損害的，屬于《中華人民共和國(guó)鐵路法》第五十八條規(guī)定的因受害人自身原因造成人身傷亡的情形，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2017）蘇8602民初349號(hào)

審理法院：南京鐵路運(yùn)輸法院

來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2019年第10期（總第276期）

2.受害人躺臥鐵路，與途經(jīng)的貨運(yùn)列車相撞身亡，鐵路企業(yè)已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分的警示義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任——張昊與中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害責(zé)任糾紛案

案例要旨：受害人躺臥鐵路，將自身置于高度危險(xiǎn)境地，與途經(jīng)的貨運(yùn)列車相撞致死，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。鐵路企業(yè)設(shè)置了內(nèi)容清晰的警示標(biāo)識(shí)，火車司機(jī)盡到了鳴笛警示義務(wù)，故鐵路企業(yè)已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分的警示義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2019）滬03民終175號(hào)

審理法院：上海市第三中級(jí)人民法院

來(lái)源：法信精選

3.供電公司未對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域采取足以避免形成安全隱患的保障措施及警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任——幸六興等3人與國(guó)網(wǎng)四川省電力公司自貢供電公司觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛案

案例要旨：供電公司作為經(jīng)營(yíng)管理人，將高壓線路橫向穿行堰塘，未對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域采取足以避免形成安全隱患的保障措施及警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。受害人系完全民事行為能力人，在堰塘垂釣時(shí)觸高壓電身亡，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。堰塘承包經(jīng)營(yíng)者未盡到應(yīng)有的管理責(zé)任，對(duì)受害人的死亡存有一定因果關(guān)系，承擔(dān)少部分侵權(quán)責(zé)任。

案號(hào)：（2016）川0322民初1394號(hào)

審理法院：四川省富順縣人民法院

來(lái)源：法信精選

4.電力公司作為高壓線的經(jīng)營(yíng)管理者，舉證不足以證明觸電事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任——李敬玲、毛麗瑋等與中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局有限公司電力分公司觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛案

案例要旨：電力公司作為高壓線的經(jīng)營(yíng)管理者，舉證不足以證明觸電事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人作為成年人，并非第一次進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域釣魚(yú)，其自身未盡到安全注意義務(wù)，觸高壓電身亡，具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

案號(hào)：（2019）魯0502民初5364號(hào)

審理法院：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院

來(lái)源：法信精選

5.電力公司作為高壓輸電設(shè)備的營(yíng)運(yùn)人和管理人，已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任——小趙訴某電力公司高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛案

案例要旨：受害人無(wú)視電力公司的警告和安全措施，擅自進(jìn)入高壓輸電設(shè)備所在區(qū)域，接觸到高壓輸電設(shè)備導(dǎo)致左手嚴(yán)重?zé)齻�，屬于未�?jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域受到的損害。電力公司作為高壓輸電設(shè)備的營(yíng)運(yùn)人和管理人，已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。

來(lái)源：吳春岐、辛赤兵主編：《侵權(quán)責(zé)任法條文精解與案例評(píng)析》，法律出版社2010年版。

1.關(guān)于本條的理解

要正確理解本條的規(guī)定，需要看到高度危險(xiǎn)責(zé)任的類型非常復(fù)雜，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)活動(dòng)，即高度危險(xiǎn)作業(yè)人積極、主動(dòng)地對(duì)周圍環(huán)境實(shí)施具有高度危險(xiǎn)的活動(dòng)，作業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一個(gè)非常重要的特點(diǎn)就是其免責(zé)或者減責(zé)事由僅限于法律規(guī)定，即只有在法律明文規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情況下，作業(yè)人才可以提出抗辯。否則，即使存在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章規(guī)定的對(duì)于其他侵權(quán)責(zé)任一般適用的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形（如受害人過(guò)錯(cuò)等），高度危險(xiǎn)作業(yè)人仍然無(wú)法減輕或者免除責(zé)任。但是，高度危險(xiǎn)責(zé)任中除了這一類對(duì)周圍環(huán)境實(shí)施積極、主動(dòng)危險(xiǎn)活動(dòng)的高度危險(xiǎn)作業(yè)外，還包括另一類，它并非積極、主動(dòng)實(shí)施對(duì)周圍環(huán)境造成高度危險(xiǎn)的活動(dòng)，而是因其管理控制的場(chǎng)所、區(qū)域具有高度危險(xiǎn)性，如果未經(jīng)許可擅自進(jìn)入該區(qū)域，則易導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，即高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域責(zé)任。如果將對(duì)高度危險(xiǎn)場(chǎng)所、區(qū)域的控制和管理也視為高度危險(xiǎn)活動(dòng)，這一類高度危險(xiǎn)活動(dòng)是靜態(tài)的，不像高度危險(xiǎn)作業(yè)活動(dòng)一樣對(duì)周圍環(huán)境實(shí)施了積極、主動(dòng)的危險(xiǎn)。雖然二者都屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任，但在免責(zé)和減責(zé)事由上，二者應(yīng)有所區(qū)別。正因如此，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任�！毕噍^這一規(guī)定，本條對(duì)這一侵權(quán)行為情形作了保留，但有關(guān)內(nèi)容作了重大修改：

一是將原來(lái)的“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”修改為“管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”，即明確了本條規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，較以前表述采取了更為嚴(yán)格的責(zé)任。

二是將“已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)”修改為“已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)”，提高了對(duì)管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
本條規(guī)定從責(zé)任承擔(dān)角度講，是管理人符合相應(yīng)構(gòu)成要件時(shí)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，類似于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的表述。但從另一角度講，本條實(shí)際上也是關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任抗辯事由的規(guī)定�！睹穹ǖ洹非謾�(quán)責(zé)任編中的第1236條規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，并未規(guī)定免責(zé)事由。第八章在具體高度危險(xiǎn)責(zé)任類型中分別規(guī)定了相應(yīng)的抗辯事由，現(xiàn)行單行法中對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由也有規(guī)定，但是涉及其他種類的高度危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，就欠缺必要抗辯事由的規(guī)定，這不利于正確處理非典型的高度危險(xiǎn)責(zé)任案件。從這個(gè)角度講，本條規(guī)定實(shí)際上是對(duì)第1236條規(guī)定的補(bǔ)充。
從本條規(guī)定來(lái)看，管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有：
第一，受害人未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害。受害人進(jìn)入該高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域未得到許可，屬于擅自進(jìn)入的情形，這時(shí)受害人對(duì)于損害后果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域應(yīng)當(dāng)屬于依法依規(guī)設(shè)定的區(qū)域。
第二，管理人未采取足夠安全措施或者并未盡到充分警示義務(wù)。判斷管理人是否盡到了安全保護(hù)和警示義務(wù)的問(wèn)題，首先要依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)的規(guī)定，其次在實(shí)務(wù)上還要依危險(xiǎn)活動(dòng)或者危險(xiǎn)物的危險(xiǎn)性程度的高低來(lái)確定其安全保護(hù)或者警示義務(wù)的高低，同時(shí)還要根據(jù)受害人的情況來(lái)判斷該種安全保護(hù)或者警示是否足以起到相應(yīng)作用，而不宜按照一般注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如管理人采取的警示措施，對(duì)受害人不能起到警告作用，如在爆破現(xiàn)場(chǎng)，只是通過(guò)高音喇叭提示人們不得進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于聾啞人來(lái)說(shuō)就不能認(rèn)為已經(jīng)起到充分警示義務(wù)。本條關(guān)于減輕或者免除管理人責(zé)任的規(guī)定是基于過(guò)失相抵的原理而設(shè)定的。受害人未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域，同時(shí)管理人又已經(jīng)采取了足夠安全措施并盡到了充分警示義務(wù)，則表明受害人明知是危險(xiǎn)區(qū)域或者因受害人自身重大過(guò)失而進(jìn)入，受害人對(duì)因此而受到的損害有重大過(guò)錯(cuò)。這一重大過(guò)錯(cuò)包括故意和重大過(guò)失。比如受害人明知是高度危險(xiǎn)區(qū)域而進(jìn)入，對(duì)于相應(yīng)的損害結(jié)果是積極追求或者放任的態(tài)度，則為受害人故意的情形，這時(shí)管理人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。如果是受害人因?yàn)橹卮筮^(guò)失沒(méi)有注意到警示誤入高度危險(xiǎn)區(qū)域的，一般只是減輕管理人的責(zé)任。
第三，高度危險(xiǎn)物或者高度危險(xiǎn)作業(yè)與損害后果之間有因果關(guān)系。進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域，是受害人遭受損害的基本條件，如果受害人不進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，則會(huì)避免損害的發(fā)生。同時(shí)，此損害后果必須是高度危險(xiǎn)物或者高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的，這也是管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本要件。

從另一個(gè)角度講，對(duì)于受害人未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域而受到損害的情形，如果管理人盡到了采取足夠安全措施并且充分警示的義務(wù)，這時(shí)該管理人就應(yīng)當(dāng)減輕或者免除責(zé)任。

概言之，這一免責(zé)事由的構(gòu)成：

一是必須在高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)或者高度危險(xiǎn)物的存放區(qū)；

二是高度危險(xiǎn)活動(dòng)人或者高度危險(xiǎn)物占有人、所有人、管理人已經(jīng)相當(dāng)注意，設(shè)置了明顯標(biāo)志和安全措施，盡到了充分的警示、保護(hù)義務(wù)；

三是受害人未經(jīng)許可進(jìn)入該區(qū)域，造成損害。具備這三種條件，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。當(dāng)然，依據(jù)本條規(guī)定，盡到了采取足夠安全措施并且充分警示義務(wù)的舉證責(zé)任在管理人一方。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第630-633頁(yè)。）

2.關(guān)于本條在審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題

關(guān)于本條的適用，要注意的問(wèn)題如下：

第一，受害人僅限定在未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域的人。獲得許可的人員包括工作人員及其他人員，工作人員所受的傷害屬于工傷事故或用人者責(zé)任問(wèn)題，不適用第八章規(guī)定，更無(wú)本條適用的可能。至于獲得許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域的其他人員，如因高度危險(xiǎn)物或高度危險(xiǎn)行為遭受損害的，適用第八章其他有關(guān)高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，同樣不能適用本條。

第二，本條作為高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的補(bǔ)充，即關(guān)于減責(zé)、免責(zé)事由的規(guī)定，也屬于有關(guān)減責(zé)、免責(zé)事由的一般規(guī)定。在法律適用上要遵循特別法優(yōu)先適用、本條規(guī)定補(bǔ)充適用的規(guī)則，比如第1239條對(duì)占有、使用高度危險(xiǎn)物侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由有明確規(guī)定，涉及此類損害時(shí)，就要直接適用該條規(guī)定。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第633頁(yè)。）