1.遺棄的動物傷人的，動物原飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——李某訴何某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案
案例要旨：動物原飼養(yǎng)人放棄其飼養(yǎng)的動物，在遺棄飼養(yǎng)時未將動物妥善安置，致使遺棄的動物傷人的，動物原飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)精河縣人民法院
來源：新疆法院網(wǎng) 2014年06月17日
2.遺棄的動物咬傷路人，動物原飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任——趙某訴陳某飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛案
案例要旨：動物飼養(yǎng)人發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的動物有致人于危險之地的病狀時將其遺棄，致使遺棄的動物咬傷路人，動物原飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
來源：中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題案例解讀》，法律出版社2011年版。
3.遺棄、逃逸的動物致人受傷，動物原飼養(yǎng)人和占有飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)按照法院確定的責(zé)任大小承擔(dān)各自的責(zé)任——王大娘與趙先生飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛案
案例要旨：遺棄、逃逸的動物在被好心人占有飼養(yǎng)期間致人受傷，動物原飼養(yǎng)人和占有飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)按照法院確定的責(zé)任大小承擔(dān)各自的責(zé)任。
來源：中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題案例解讀》，法律出版社2011年版。
4.遺棄的動物咬傷幼兒，動物原飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任——李某訴王某飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛案
案例要旨：動物原飼養(yǎng)人發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的動物有致人于危險之地的病狀時將其遺棄，致使遺棄的動物將幼兒咬傷，動物原飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
來源：法律出版社法規(guī)中心編著：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法案例解讀本》，法律出版社2010年版。
5.動物在逃逸期間咬傷他人，由動物原飼養(yǎng)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任——黃某、蔡某訴王太山、竹山縣文峰鄉(xiāng)人民政府動物致害賠償案
案例要旨：動物在逃逸期間咬傷他人，致受害人患狂犬病死亡。受害人的死亡結(jié)果與其被逃逸動物咬傷有直接因果關(guān)系，故動物原飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。受害人的監(jiān)護人未對受害人進行有效監(jiān)護，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任。同時，受害人的監(jiān)護人未及時給受害人接種狂犬疫苗，對受害人的死亡存在重大過失，應(yīng)減輕動物原飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任。
來源：孫佑海主編：《侵權(quán)責(zé)任法適用與案例解讀》，法律出版社2010年版。
1.關(guān)于本條的責(zé)任主體
遺棄的動物，是指動物原主人主動放棄所有權(quán)的動物。逃逸的動物，是指在原主人意志外喪失占有的動物。從前述規(guī)定可見，多數(shù)觀點認(rèn)為對于遺棄、逃逸動物致害，由其所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條將喪失對動物的占有劃分為遺棄、逃逸兩種類型，無論是飼養(yǎng)人或者管理人主動放棄對動物的占有，還是被動喪失對動物的占有，只要客觀上造成動物離開飼養(yǎng)人或者管理人管控范圍，造成他人損害的，都應(yīng)當(dāng)由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主要理由是：對于遺棄的動物，盡管原主人放棄了對該動物事實上的管領(lǐng)和權(quán)利，但鑒于動物自身的危險屬性，且基于動物原主人對社會公共安全的注意義務(wù)以及法價值上傾向被侵權(quán)人的考量，其仍應(yīng)就動物之不當(dāng)管束所造成的損失進行補償。對于逃逸動物，非基于原主人意志而脫離原主人控制，其所有權(quán)仍屬原主人，在其對他人造成侵權(quán)時理應(yīng)由原主人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第667-668頁。）
2.關(guān)于本條的構(gòu)成要件及免責(zé)事由
遺棄、逃逸動物致害的責(zé)任構(gòu)成要件為：其一，動物的加害行為；其二，損害后果；其三，動物的加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。上述三個要件是遺棄逃逸動物致害責(zé)任的共同要件。
關(guān)于遺棄、逃逸動物責(zé)任是否具有抗辯事由的問題，有不同的觀點。有的觀點認(rèn)為，遺棄、逃逸動物致害屬于無過錯責(zé)任，不可免除責(zé)任，但受害人故意引起損害的，可適用過失相抵原則；有的觀點認(rèn)為，在受害人具有過錯或者第三人行為導(dǎo)致?lián)p害以及不可抗力的情形下，可以減輕或者免除原飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。還有的觀點建議區(qū)分動物的類型，如果被遺棄或逃逸的動物是禁止飼養(yǎng)的危險動物，此時要適用《民法典》第1247條的規(guī)定，免責(zé)事由要嚴(yán)格限制，受害人過錯不能導(dǎo)致責(zé)任的減輕或免除；如果被遺棄或逃逸的動物是動物園的動物，則適用《民法典》第1173條和第1174條，受害人的故意或過失（包括輕過失）都可以導(dǎo)致責(zé)任的減輕或免除；如果被遺棄或逃逸的是其他動物，則適用《民法典》第1245條，即受害人的故意或重大過失都可以導(dǎo)致責(zé)任的減輕或免除。我們認(rèn)為，本條適用無過錯責(zé)任原則，減免責(zé)事由則應(yīng)視逃逸、遺棄的動物具體情形分別根據(jù)第九章其他條文予以確定。例如，遺棄、逃逸的動物屬于危險動物或者動物園動物，則適用《民法典》第1247條、第1248條的規(guī)定確定減免責(zé)事由。如果第三人的行為導(dǎo)致?lián)p害的，動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償，但其不能免除責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)放棄對動物占有或者過失造成動物逃逸的導(dǎo)致動物致害的責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第668-669頁。）
3.飼養(yǎng)動物遺棄、逃逸被人占有后致人損害的責(zé)任承擔(dān)
《民法典》對此無具體規(guī)定。家畜、家禽以及狗、貓等寵物無論是被原飼養(yǎng)人或者管理人主動遺棄還是被動逃逸，都難以回歸野生狀態(tài)。因為人類飼養(yǎng)這些動物已久，它們已完全馴化，有的已失去了野生的本性，有的喪失了野外生存能力。對于這類動物如果已經(jīng)被他人占有、飼養(yǎng)，則所有權(quán)變化后，飼養(yǎng)人或者管理人轉(zhuǎn)移為新占有人，對于該類動物致人損害，從《民法典》第1245條飼養(yǎng)動物致人損害一般條款規(guī)定出發(fā)，應(yīng)當(dāng)由新飼養(yǎng)人或者管理人，也就是占有人承擔(dān)責(zé)任。如存在動物逃逸后又受到他人支配、強制、挑唆等造成損害而非動物自身主動造成損害的，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第1245條、第1246條、第1250條的規(guī)定綜合判斷。
實踐中存在流浪貓狗雖沒有固定所有者或者管理者，但有愛心人士作為喂養(yǎng)者定期或者不定期喂養(yǎng)，如該類動物致害，則流浪貓狗的喂養(yǎng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，也有不同認(rèn)識。為了增強對愛心人士照顧流浪動物行為的規(guī)范和管理，我們認(rèn)為，不應(yīng)對流浪動物的喂養(yǎng)者過于苛責(zé)，不應(yīng)認(rèn)定其屬于喂養(yǎng)期間的所有者或者管理者，對流浪動物致害承擔(dān)責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第670-671頁。）
4. 遺棄、逃逸動物無法找到原所有人或者管理人的責(zé)任承擔(dān)
對于此問題，實踐中也有不同認(rèn)識。經(jīng)過對裁判文書網(wǎng)相關(guān)案件的搜索，主流觀點為應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)義務(wù)的主體承擔(dān)責(zé)任。比如，（2018）魯05民終748號上訴人山東綠地泉物業(yè)服務(wù)有限公司河口分公司（以下簡稱綠地泉公司）與被上訴人王某某健康權(quán)糾紛案。二審法院認(rèn)為，對于無主動物致害，找不到原飼養(yǎng)人、管理人的，小區(qū)物業(yè)公司對所服務(wù)的小區(qū)實施管理時，應(yīng)該盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綠地泉公司作為小區(qū)的物業(yè)管理單位，負(fù)有維持小區(qū)居民正常生活秩序的管理義務(wù)，其疏于防范，導(dǎo)致流浪狗在小區(qū)內(nèi)出沒并咬傷王某某，且其并未舉證證明該狗的飼養(yǎng)人或管理人是誰，一審法院酌情判決綠地泉公司對王某某承擔(dān)50%的補充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（2018）豫10民終3768號上訴人祝某與被上訴人許昌鮮之達農(nóng)產(chǎn)品物流有限公司（以下簡稱鮮之達公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，找不到飼養(yǎng)人和管理人的情況下，由安保義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，原告祝某在被告鮮之達公司經(jīng)營的市場內(nèi)被狗咬傷，且作為該公共場所管理人的被告鮮之達公司不能指明該狗的飼養(yǎng)人或管理人，此事實一是暴露出被告鮮之達公司在對市場管理過程中存在漏洞或失誤，二是說明其在經(jīng)營場所內(nèi)客觀上的確并未切實盡到合理的安全保障義務(wù)（如在該市場顯著位置張貼禁止飼養(yǎng)動物進入的警示標(biāo)志或安全標(biāo)語，一旦發(fā)現(xiàn)有飼養(yǎng)動物或遺棄、逃逸的動物進入該市場能夠快速及時采取相應(yīng)的妥善處理措施等），故其應(yīng)當(dāng)對原告所遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。可以看出，無主動物無法找到原所有人、飼養(yǎng)人或者管理人的，也無照管、喂養(yǎng)者的，如果在特定區(qū)域范圍內(nèi)被侵害，則應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)安保義務(wù)的單位和個人承擔(dān)責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第670-671頁。）
5.飼養(yǎng)動物恢復(fù)野生狀態(tài)后致人損害的責(zé)任承擔(dān)
《民法典》對此無具體規(guī)定。恢復(fù)野生狀態(tài)的飼養(yǎng)動物主要指馴養(yǎng)的野獸、猛禽及某些危險性較大的爬行類動物。這類動物恢復(fù)野生狀態(tài)，可能是脫逃，也可能是當(dāng)事人主動放棄。這類動物脫逃或當(dāng)事人放棄，當(dāng)事人有義務(wù)公告或設(shè)置警戒標(biāo)志；不可在人群活動較多的地方放棄這類動物；應(yīng)將動物放棄于有其群體生存的區(qū)域。由于初回野生狀態(tài)的動物可能難以迅速適應(yīng)新生活而接近人類，侵害他人的財產(chǎn)或人身，于此情況，動物的原飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果恢復(fù)野生狀態(tài)的動物適應(yīng)了新的生活，與其群體一樣生存棲息，動物的原飼養(yǎng)人或管理人則不再對其所造成的侵害負(fù)賠償責(zé)任，審判實踐可以對此進一步探索，為將來修訂《野生動物保護法》提供更多的實踐經(jīng)驗。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第671-672頁。）