1.動物園的安全設施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要，否則應依法承擔相應的侵權(quán)責任——謝葉陽訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害糾紛案
案例要旨：動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到管理職責的，不承擔侵權(quán)責任。動物園作為飼養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu)，依法負有注意和管理義務，其安全設施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應當文明游園，監(jiān)護人要盡到監(jiān)護責任，否則亦要依法承擔相應的責任。
審理法院：上海市第一中級人民法院
來源：《最高人民法院公報》2013年第8期（總第202期）
2.限制民事行為能力人翻越防護欄喂食動物被咬傷，動物園未充分盡到管理職責，應承擔相應的侵權(quán)責任——穆斯塔帕·艾爾肯與喀什市動物園健康權(quán)糾紛上訴案
案例要旨：限制民事行為能力人翻越防護欄喂食動物被咬傷，因其對翻越防護欄喂食動物的危險性有一定的認知，對其自身損失應承擔主要過錯責任。動物園雖已盡到必要的安全保障義務，但其對受害人的危險行為未能及時發(fā)現(xiàn)并制止，未充分盡到管理職責，具有一定的過錯，應承擔相應的侵權(quán)責任。
案號：（2016）新31民終408號
審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院
來源：法信精選
3.未成年人脫離監(jiān)護自行穿越防護欄喂食猴子被其咬傷，動物園未完全盡到管理職責，應承擔相應的侵權(quán)責任——吳某某訴公勝動物園動物園飼養(yǎng)動物致人損害責任糾紛案
案例要旨：未成年人的監(jiān)護人未盡合理監(jiān)護義務，致使未成年人脫離監(jiān)護自行穿越防護欄喂食猴子被其咬傷，存在重大過失，應承擔相應的民事責任。動物園作為專門飼養(yǎng)動物的機構(gòu)，較一般動物飼養(yǎng)人有著更高的管理和注意義務，其金屬隔離護欄存在安全瑕疵，事發(fā)后無工作人員及時將未成年傷者送治就醫(yī)，動物園未完全盡到管理職責，應承擔相應的侵權(quán)責任。
來源：王業(yè)輝編著：《侵權(quán)糾紛案例與實務》，清華大學出版社2014年版。
4.公園的動物造成未成年人受傷，公園未盡注意義務的，應承擔侵權(quán)責任——陳星星訴如皋市如城鎮(zhèn)鄧元小學、如皋市人民公園動物致人損害賠償糾紛案
案例要旨：未成年人對公園的狗熊危險性應當完全知曉，但仍翻越熊舍前的防護欄、接近狗熊，被其咬傷，其監(jiān)護人應承擔事故的主要責任。公園雖履行了警示義務，但防護設施不足以保護未成年人且對未成年人的安全保護未盡注意義務，應承擔侵權(quán)責任。未成年人所在學校存在過錯的，應當承擔相應的賠償責任。
審理法院：江蘇省南通市中級人民法院
來源：王利明主編：《侵權(quán)責任法案例解讀》，人民法院出版社2010年版。
5.動物園未盡管理職責，致使未成年人被動物抓傷，應當承擔侵權(quán)責任——劉女士訴動物園損害賠償責任糾紛案
案例要旨：未成年人在動物園內(nèi)喂食動物，被動物抓傷。動物園管理方未盡管理職責，未在硬件上保障游客的安全，未盡警示說明義務，未安排工作人員負責現(xiàn)場的安全保護工作，存在過錯，應當承擔侵權(quán)責任。
來源：吳春岐、辛赤兵主編：《侵權(quán)責任法條文精解與案例評析》，法律出版社2010年版。
1.本條的條文理解
動物園的動物致害責任，是指動物園的動物造成他人損害，動物園應當承擔的侵權(quán)責任。動物園的動物致害責任的特點是特殊類型的主體承擔的侵權(quán)責任，即責任主體是動物園。依據(jù)原建設部頒布的《城市動物園管理規(guī)定》第2條的規(guī)定，動物園包括“綜合性動物園（水族館）、專類性動物園、野生動物園、城市公園的動物展區(qū)、珍稀瀕危動物飼養(yǎng)繁殖研究場所”。動物園作為飼養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu)，依法負有注意和管理義務，其安全設施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應文明游園，監(jiān)護人要盡到監(jiān)護責任，否則亦要依法承擔相應的責任。與其他的飼養(yǎng)動物致害責任不同，動物園的責任是過錯推定責任。因此，動物園的動物致害責任的構(gòu)成要件與其他動物致害責任存在較大差異，具體包括：其一，動物園不能證明其已經(jīng)盡到管理職責；其二，損害的發(fā)生；其三，動物園不能證明其已經(jīng)盡到管理職責與損害之間存在因果關(guān)系。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第660-661頁。）
2.動物園是否盡到管理職責的判斷
如何判斷動物園的管理職責，目前在實踐之中存在爭議。一方面，管理職責的內(nèi)涵沒有法律或者司法解釋的明確規(guī)定，是否盡到管理職責需要法官在個案中根據(jù)不同情況判斷；另一方面，動物園對于自己盡到管理職責需要承擔舉證責任，是否可以充分舉證也存在不確定性。在判斷受害人和動物園責任或者分擔責任時，尺度如何把握還有一定爭議。關(guān)于是否應該加重動物園承擔責任方面，有的觀點認為作為公共場所的動物園應當承擔較為嚴格的責任，因為動物園無論是在建設規(guī)模，還是在人力物力的投入上，都應當比對一般的動物飼養(yǎng)人要求要高；有觀點認為法律不能對動物園的要求過低，從保護人身安全的角度考慮，應當加重動物園的責任。關(guān)于動物園與被侵權(quán)人之間責任分擔方面，有的觀點認為，如果動物園能夠證明獸舍設施、設備沒有瑕疵，有明顯的警示牌，管理人員對游客挑逗、投打動物或者擅自翻越欄桿靠近動物等行為進行了勸阻，可以說該盡的管理職責已經(jīng)做得很好了，那么動物園就可以不承擔侵權(quán)責任。有觀點認為有的被侵權(quán)人損害是因為自己不遵守動物園的規(guī)定，無視警示牌，不聽工作人員勸阻，擅自挑逗動物，如果動物園已經(jīng)盡到了管理職責，應當減輕或者不承擔責任；還有人提出可以通過保險機制來解決問題。
我們認為，動物園飼養(yǎng)動物與普通飼養(yǎng)動物的最大區(qū)別在于，動物園以特定方式將動物的活動范圍限制在隔離區(qū)內(nèi)并設置了一定的隔離措施以確保參觀者的安全。動物園應當考慮動物的特點和動物的利用目的等因素，采取一般社會觀念所要求的措施，以防止動物致害行為的發(fā)生。具體而言，動物園管理職責要堅持個案認定的原則，具體考慮如下因素綜合認定，包括動物的種類、特性、先前表現(xiàn)、活動場所、受害人的特點和其他情況。例如，在謝某某訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害糾紛案的裁判中，即體現(xiàn)了在個案中對動物園是否盡到管理職責的綜合考量。該案審理法院認為，動物園的管理職責應根據(jù)具體動物的種類和性質(zhì)來判定，鑒于動物園所承擔的獨特社會功能，其不應該只是承擔善良管理人的注意義務，而應該承擔更高的符合其專業(yè)管理動物的注意義務。因此，判斷動物園是否盡到管理職責要從其安全保障義務的履行是否到位分析。
這里我們將動物園分為圈養(yǎng)動物的動物園以及散養(yǎng)動物的動物園兩大類。
（1）圈養(yǎng)動物的動物園管理職責的判斷
動物園飼養(yǎng)的野生動物或高或低地具有一定的危險性。一般的動物園，游客在護欄或者動物隔離區(qū)之外參觀游覽。這類動物園飼養(yǎng)動物損害案件大多是動物將肢體伸出隔離措施或者參觀者將肢體伸入隔離措施導致?lián)p害。動物園的管理職責在于避免這種動物和參觀者肢體的接觸。動物園一般采用設置隔離措施的方式保障游客安全。通過將動物圈入一定的圍欄實現(xiàn)與參觀者的物理隔離，隔離措施主要是以動物為中心。動物園的管理職責一般包含提醒告知義務、巡視救助義務和設施安全義務：一是動物園是否在合理位置設置了提醒告知牌；二是是否在猛獸等危險動物觀賞園處安排巡邏，或者采用廣播等方式告知游客不要挑逗、觸摸采取隔離措施的動物；三是是否設置了與動物危險性相當?shù)母綦x措施。不但要防止動物脫離圍欄或者透過圍欄致害，還要預防參觀者越過，尤其是未成年人穿越圍欄，進入隔離區(qū)之內(nèi)。此外，隔離措施失去功能，如隔離措施年久失修導致動物逃逸，或者動物園主動去除隔離措施，安排游客與動物拍照等，如發(fā)生動物致人損害的事件，應認定動物園未盡管理職責，應當承擔侵權(quán)責任。
（2）散養(yǎng)動物的動物園管理責任的判斷
某些野生動物園采取開放式運營方式，將部分野生動物散養(yǎng)在一定區(qū)域內(nèi)，允許游客自駕游或者乘坐游覽車進行游覽，近距離與野生動物接觸。這種未采取隔離措施的動物飼養(yǎng)場所，是近年來動物園動物致害的高發(fā)區(qū)。動物園是否盡到了管理職責更多考慮的是，是否有明示提醒預防參觀者違規(guī)進入隔離區(qū)，以及參觀者違規(guī)進入隔離區(qū)的主觀過錯程度。這種情形下，又要特別區(qū)分是動物園提供的車輛還是自駕的車輛。如果是動物園提供的車輛，那么防止進入隔離區(qū)義務主要可以通過車輛管理的方式來實現(xiàn)。如果是自駕車，那么動物園主要通過參觀前和參觀過程中的提醒來實現(xiàn)。參觀前要通過文字、語言乃至通過協(xié)議來確認參觀者已經(jīng)確知了違規(guī)參觀的風險，并要重點落實未成年人陪同參觀者的責任。參觀過程中要不斷地通過醒目的文字和圖形標識以及必要的語音廣播來提示風險，并通過適當?shù)姆绞脚c自駕進入的車輛保持在線溝通。對于規(guī)模巨大的野生動物園區(qū)，區(qū)域的設置還應該有明顯的標志提醒游客注意是否已經(jīng)駛出危險區(qū)域。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第661-664頁。）
3.受害人的過錯是否導致動物園責任的減輕或者免除
對此本條并沒有予以明確。從受害人利益和動物園利益平衡的角度考慮，應當認為，受害人具有故意或過失（包括輕過失）都可以減輕或免除動物園的責任。因為動物園的動物致害責任畢竟屬于過錯責任，而《民法典》第1173條和第1174條關(guān)于過失相抵規(guī)則的規(guī)定是可以適用于所有過錯責任案件的。不過，考慮到受害人與動物園利益的平衡，法院在減輕責任時應當持謹慎的態(tài)度。
在《民法典（草案）》征求意見過程中，對是否修改本條規(guī)定，曾有兩種觀點：一種意見認為動物園動物致害責任是特殊規(guī)定，僅適用《侵權(quán)責任法》第81條規(guī)定，動物園承擔過錯推定責任。目前規(guī)定不甚完備，建議修改為動物園的動物造成他人損害的，能夠證明損害時因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，動物園不承擔責任。另一種意見認為侵權(quán)責任法已經(jīng)可以解決動物園動物致害的問題，結(jié)合《侵權(quán)責任法》第78條和第81條，可以解讀動物園動物致害的原則，即動物園承擔嚴格責任，能夠證明盡到管理職責的，不承擔侵權(quán)責任，無須另行規(guī)定或者修改。從最終條文看出，立法機關(guān)采納了第二種觀點，即對現(xiàn)有條文不作調(diào)整，通過與第1245條、第1246條相結(jié)合適用的方式，解決動物園動物致害的責任承擔問題。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第664-665頁。）