指導案例131號
中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司
大氣污染責任民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關鍵詞 民事/環(huán)境民事公益訴訟/大氣污染責任/損害社會
公共利益/重大風險
裁判要點
企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者多次超過污染物排放標準或者重點污染物排放總量控制指標排放污染物，環(huán)境保護行政管理部門作出行政處罰后仍未改正，原告依據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的“具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”對其提起環(huán)境民事公益訴訟的，人民法院應予受理。
相關法條
1.《中華人民共和國民事訴訟法》第55條
2.《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條
基本案情
被告德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）成立于2000年，經(jīng)營范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等。2002年12月，該公司600T/D優(yōu)質超厚玻璃項目通過環(huán)境影響評價的審批，2003年11月，通過“三同時”驗收。2007年11月，該公司高檔優(yōu)質汽車原片項目通過環(huán)境影響評價的審批，2009年2月，通過“三同時”驗收。
根據(jù)德州市環(huán)境保護監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振華公司廢氣排放均能達標。2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標排放情況。德州市環(huán)境保護局分別于2013年12月、2014年9月、2014年11月、2015年2月對振華公司進行行政處罰，處罰數(shù)額均為10萬元。2014年12月，山東省環(huán)境保護廳對其進行行政處罰。處罰數(shù)額10萬元。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護局責令振華公司立即停產(chǎn)整治，2015年4月1日之前全部停產(chǎn)，停止超標排放廢氣污染物。原告中華環(huán)保聯(lián)合會起訴之后，2015年3月27日，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并于德城區(qū)天衢工業(yè)園以北養(yǎng)馬村新選廠址，原廠區(qū)準備搬遷。
本案審理階段，為證明被告振華公司超標排放造成的損失，2015年12月，原告中華環(huán)保聯(lián)合會與環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院訂立技術咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財產(chǎn)遭受損失的數(shù)額，包括污染行為直接造成的財產(chǎn)損壞、減少的實際價值，以及為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用進行鑒定。2016年5月，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風險與損害鑒定評估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質證的人民法院調取的證據(jù)作出評估意見，鑒定結果為：振華公司位于德州市德城區(qū)市區(qū)內，周圍多為居民小區(qū)，原有浮法玻璃生產(chǎn)線三條，1#浮法玻璃生產(chǎn)線已于2011年10月全面停產(chǎn)，2#生產(chǎn)線600t/d優(yōu)質超厚玻璃生產(chǎn)線和3#生產(chǎn)線400t/d高檔優(yōu)質汽車玻璃原片生產(chǎn)線仍在生產(chǎn)。1、污染物性質，主要為煙粉塵、二氧化硫和氮氧化物。根據(jù)《德州晶華集團振華有限公司關于落實整改工作的情況匯報》有關資料顯示：截止到2015年3月17日，振華公司浮法二線未安裝或未運行脫硫和脫硝治理設施；浮法三線除塵、脫硫設施已于2014年9月投入運行；2、污染物超標排放時段的確認，二氧化硫超標排放時段為2014年6月10日-2014年8月17日，共計68天，氮氧化物超標排放時段為2013年11月5日-2014年6月23日、2014年10月22日-2015年1月27日，共計327天，煙粉塵超標排放時段為2013年11月5日-2014年6月23日，共計230天；3、污染物排放量，在鑒定時段內，由于企業(yè)未安裝脫硫設施造成二氧化硫全部直接排放進入大氣的超標排放量為255噸，由于企業(yè)未安裝脫硝設施造成氮氧化物全部直接排放進入大氣的排放量為589噸，由于企業(yè)未安裝除塵設施或除塵設施處理能力不夠造成煙粉塵部分直接排放進入大氣的排放量為19噸；4、單位污染物處理成本，根據(jù)數(shù)據(jù)庫資料，二氧化硫單位治理成本為0.56萬元/噸，氮氧化物單位治理成本為0.68萬元/噸，煙粉塵單位治理成本為0.33萬元/噸；5、虛擬治理成本，根據(jù)《環(huán)境空氣質量標準》《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》《突發(fā)環(huán)境事件應急處置階段環(huán)境損害評估技術規(guī)范》，本案項目處環(huán)境功能二類區(qū)，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報告取參數(shù)5，二氧化硫虛擬治理成本共計713萬元，氮氧化物虛擬治理成本2002萬元，煙粉塵虛擬治理成本31萬元。鑒定結論：被告企業(yè)在鑒定期間超標向空氣排放二氧化硫共計255噸、氮氧化物共計589噸、煙粉塵共計19噸，單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計算，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計2746萬元。
裁判結果
德州市中級人民法院于2016年7月20日作出（2015）德中環(huán)公民初字第1號民事判決：一、被告德州晶華集團振華有限公司于本判決生效之日起30日內賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元，支付至德州市專項基金賬戶，用于德州市大氣環(huán)境質量修復；二、被告德州晶華集團振華有限公司在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；三、被告德州晶華集團振華有限公司于本判決生效之日起10日內支付原告中華環(huán)保聯(lián)合會所支出的評估費10萬元；四、駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，法律規(guī)定的機關和有關組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護法第五十八條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項、第三項、第四項規(guī)定的，人民法院應予受理；第十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。法院認為，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標準或者重點污染物排放總量控制指標排放污染物的行為可以視為是具有損害社會公共利益重大風險的行為。被告振華公司超量排放的二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵會影響大氣的服務價值功能。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導物，超量排放可至酸雨從而造成財產(chǎn)及人身損害，煙粉塵的超量排放將影響大氣能見度及清潔度，亦會造成財產(chǎn)及人身損害。被告振華公司自2013年11月起，多次超標向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物，經(jīng)環(huán)境保護行政管理部門多次行政處罰仍未改正，其行為屬于司法解釋規(guī)定的“具有損害社會公共利益重大風險的行為”，故被告振華公司是本案的適格被告。
(生效裁判審判人員：劉立兵、張小雪、高曉敏)