指導(dǎo)案例127號(hào)
呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司
海上污染損害責(zé)任糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/海上污染損害責(zé)任/污染物排放標(biāo)準(zhǔn)
裁判要點(diǎn)
根據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)法等有關(guān)規(guī)定，海洋環(huán)境污染中的“污染物”不限于國(guó)家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)明確列舉的物質(zhì)。污染者向海水水域排放未納入國(guó)家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的含有鐵物質(zhì)等成分的污水，造成漁業(yè)生產(chǎn)者養(yǎng)殖物損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條
2.《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（2017年修正）第94條第1項(xiàng)（本案適用的是2013年修正的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條第1項(xiàng)）
基本案情
2010年8月2日上午，秦皇島山海關(guān)老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。當(dāng)日11時(shí)30分，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局接到舉報(bào)，安排環(huán)境監(jiān)察、監(jiān)測(cè)人員，協(xié)同秦皇島市山海關(guān)區(qū)渤海鄉(xiāng)副書記、紀(jì)委書記等相關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)海岸情況進(jìn)行巡查。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)巡查情況，海水呈紅褐色、渾濁。秦皇島市環(huán)境保護(hù)局的工作人員同時(shí)對(duì)海水進(jìn)行取樣監(jiān)測(cè)，并于8月3日作出《監(jiān)測(cè)報(bào)告》對(duì)海水水質(zhì)進(jìn)行分析，分析結(jié)果顯示海水pH值8.28、懸浮物24mg／L、石油類0.082mg／L、化學(xué)需氧量2.4mg／L、亞硝酸鹽氮0.032mg／L、氨氮0.018mg／L、硝酸鹽氮0.223mg／L、無(wú)機(jī)氮0.273mg／L、活性磷酸鹽0.006mg／L、鐵13.1mg／L。
大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定中心）接受法院委托，就涉案海域污染狀況以及污染造成的養(yǎng)殖損失等問(wèn)題進(jìn)行鑒定。《鑒定意見(jiàn)》的主要內(nèi)容：（一）關(guān)于海域污染鑒定。1、鑒定人采取衛(wèi)星遙感技術(shù)，選取NOAA衛(wèi)星2010年8月2日北京時(shí)間5時(shí)44分和9時(shí)51分兩幅圖像，其中5時(shí)44分圖像顯示山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱山船重工公司）附近海域存在一片污染海水異常區(qū)，面積約5平方千米；9時(shí)51分圖像顯示距山船重工公司以南約4千米海域存在污染海水異常區(qū)，面積約10平方千米。2、對(duì)污染源進(jìn)行分析，通過(guò)排除赤潮、大面積的海洋溢油等污染事故，確定衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)應(yīng)由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起。根據(jù)山船重工公司系山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴(yán)重污染附近海域，推測(cè)出污染海水源地系山船重工公司，泄漏時(shí)間約在2010年8月2日北京時(shí)間00時(shí)至04時(shí)之間。3、對(duì)養(yǎng)殖區(qū)受污染海水進(jìn)行分析，確定了王麗榮等21人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)，并將上述當(dāng)事人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)和污染水域的地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋了全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。（二）關(guān)于養(yǎng)殖損失分析。鑒定人對(duì)水質(zhì)環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出涉案海域水質(zhì)中懸浮物、鐵及石油類含量較高，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》，污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。同時(shí)，確定呂金國(guó)等人存在養(yǎng)殖損失。
山船重工公司對(duì)《鑒定意見(jiàn)》養(yǎng)殖損失部分發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，主要內(nèi)容為認(rèn)定海水存在鐵含量超標(biāo)的污染無(wú)任何事實(shí)根據(jù)和鑒定依據(jù)。1、鑒定人評(píng)價(jià)養(yǎng)殖區(qū)水質(zhì)環(huán)境的唯一依據(jù)是秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，而該報(bào)告在格式和內(nèi)容上均不符合《海洋監(jiān)測(cè)規(guī)范》的要求，分析鐵含量所采用的標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)地面水、地下水及工業(yè)廢水的規(guī)定，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》對(duì)污染事實(shí)無(wú)任何證明力；2、《鑒定意見(jiàn)》采用的《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中，不存在對(duì)海水中鐵含量的規(guī)定和限制，故鐵含量不是判斷海洋漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)。即使鐵含量是指標(biāo)之一，其達(dá)到多少才能構(gòu)成污染損害，亦無(wú)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
又查明，《鑒定意見(jiàn)》鑒定人之一在法院審理期間提交《分析報(bào)告》，主要內(nèi)容：（一）介紹分析方法。（二）對(duì)涉案海域污水污染事故進(jìn)行分析。1、對(duì)山海關(guān)老龍頭海域衛(wèi)星圖像分析和解譯。2、污染海水漂移擴(kuò)散分析。3、污染源分析。因衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)灰度值比周圍海水稍低，故排除海洋赤潮可能；因山海關(guān)老龍頭海域無(wú)油井平臺(tái)，且8月2日前后未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁擱淺事故，故排除海洋溢油可能。據(jù)此，推測(cè)污染海水區(qū)應(yīng)由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起，山船重工公司為山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量較高，向外泄漏將造成附近海域嚴(yán)重污染。4、養(yǎng)殖區(qū)受污染海水分析。將養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)和污染水域地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。
呂金奎等79人訴至法院，以山船重工公司排放的大量紅色污水造成扇貝大量死亡，使其受到重大經(jīng)濟(jì)損失為由，請(qǐng)求判令山船重工公司賠償。
裁判結(jié)果
天津海事法院于2013年12月9日作出（2011）津海法事初字第115號(hào)民事判決：一、駁回原告呂金奎等50人的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告呂金國(guó)等29人的訴訟請(qǐng)求。宣判后，呂金奎等79人提出上訴。天津市高級(jí)人民法院于2014年11月11日作出（2014）津高民四終字第22號(hào)民事判決：一、撤銷天津海事法院(2011)津海法事初字第115號(hào)民事判決；二、山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)賠償王麗榮等21人養(yǎng)殖損失共計(jì)1377696元；三、駁回呂金奎等79人的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。呂金奎等79人應(yīng)當(dāng)就山船重工公司實(shí)施了污染行為、該行為使自己受到了損害之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)；山船重工公司應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
關(guān)于山船重工公司是否實(shí)施污染行為。呂金奎等79人為證明污染事實(shí)發(fā)生，提交了《鑒定意見(jiàn)》《分析報(bào)告》《監(jiān)測(cè)報(bào)告》以及秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的函件等予以證明。關(guān)于上述證據(jù)對(duì)涉案污染事實(shí)的證明力，原審法院依據(jù)呂金奎等79人的申請(qǐng)委托司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心業(yè)務(wù)范圍包含海事類司法鑒定，三位鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，對(duì)鑒定單位和鑒定人的資質(zhì)予以確認(rèn)。而且，《分析報(bào)告》能夠與秦皇島市山海關(guān)區(qū)在《詢問(wèn)筆錄》中的陳述以及秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的函件相互佐證，上述證據(jù)可以證實(shí)秦皇島山海關(guān)老龍頭海域在2010年8月2日發(fā)生污染的事實(shí)。《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。”《鑒定意見(jiàn)》根據(jù)污染海水異常區(qū)灰度值比周圍海水稍低的現(xiàn)象，排除海洋赤潮的可能；通過(guò)山海關(guān)老龍頭海域無(wú)油井平臺(tái)以及2010年8月2日未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁擱淺等事實(shí)，排除海洋溢油的可能；進(jìn)而，根據(jù)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》中海水呈紅褐色、渾濁，鐵含量為13.1mg／L的監(jiān)測(cè)結(jié)果，得出涉案污染事故系嚴(yán)重污水排放或泄漏導(dǎo)致的推論。同時(shí)，根據(jù)山船重工公司為山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)以及公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為船舶修造的事實(shí)，得出污染系山船重工公司在修造大型船舶過(guò)程中泄漏含鐵量較高的刨銹污水導(dǎo)致的結(jié)論。山船重工公司雖不認(rèn)可《鑒定意見(jiàn)》的上述結(jié)論，但未能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)《鑒定意見(jiàn)》中關(guān)于污染源分析部分的證明力予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定山船重工公司實(shí)施了向海水中泄漏含鐵量較高污水的污染行為。
關(guān)于呂金奎等79人是否受到損害?！惰b定意見(jiàn)》中海域污染鑒定部分在確定了王麗榮等21人養(yǎng)殖區(qū)域的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過(guò)將養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)與污染海水區(qū)地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上的方式，得出污染海水區(qū)全部覆蓋養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。據(jù)此，認(rèn)定王麗榮等21人從事養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域受到了污染。
關(guān)于污染行為和損害之間的因果關(guān)系。王麗榮等21人在完成上述證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，還應(yīng)提交證明污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)。《鑒定意見(jiàn)》對(duì)山海關(guān)老龍頭海域水質(zhì)進(jìn)行分析，其依據(jù)秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》將該海域水質(zhì)評(píng)價(jià)為懸浮物、鐵物質(zhì)及石油含量較高，污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。至此，王麗榮等21人已完成海上污染損害賠償糾紛案件的證明責(zé)任。山船重工公司主張其非侵權(quán)行為人，應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。山船重工公司主張因《鑒定意見(jiàn)》采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中不存在對(duì)海水中鐵含量的規(guī)定和限制，故鐵不是評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)；且即使鐵含量是標(biāo)準(zhǔn)之一，其達(dá)到多少才能構(gòu)成污染損害亦無(wú)相關(guān)指標(biāo)。對(duì)此，人民法院認(rèn)為：第一，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定，只要行為人將物質(zhì)或者能量引入海洋造成損害，即視為污染；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條亦未將環(huán)境污染責(zé)任限定為排污超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)。故，無(wú)論國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)中是否規(guī)定了某類物質(zhì)的排放控制要求，或排污是否符合國(guó)家或地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠確定污染行為造成環(huán)境損害，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，我國(guó)現(xiàn)行有效評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)施后長(zhǎng)期未進(jìn)行修訂，其中列舉的項(xiàng)目已不足以涵蓋當(dāng)今可能造成污染的全部物質(zhì)。據(jù)此，《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》并非判斷某類物質(zhì)是否造成污染損害的唯一依據(jù)。第三，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局亦在《秦皇島市環(huán)保局復(fù)核意見(jiàn)》中表示，因國(guó)家對(duì)海水中鐵物質(zhì)含量未明確規(guī)定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，故是否影響海水養(yǎng)殖需相關(guān)部門專家進(jìn)一步論證。本案中，出具《鑒定意見(jiàn)》的鑒定人具備海洋污染鑒定的專業(yè)知識(shí)，其通過(guò)對(duì)相關(guān)背景資料進(jìn)行分析判斷，作出涉案海域水質(zhì)中鐵物質(zhì)對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大的評(píng)價(jià)，具有科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案海域被鐵物質(zhì)污染的依據(jù)。
（生效裁判審判人員：耿小寧、唐娜、李善川）