指導(dǎo)案例128號
李勁訴華潤置地（重慶）有限公司
環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染責(zé)任/光污染/損害認(rèn)定/可容忍度
裁判要點(diǎn)
由于光污染對人身的傷害具有潛在性、隱蔽性和個(gè)體差異性等特點(diǎn)，人民法院認(rèn)定光污染損害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是否干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)，以及是否超出公眾可容忍度等進(jìn)行綜合認(rèn)定。對于公眾可容忍度，可以根據(jù)周邊居民的反應(yīng)情況、現(xiàn)場的實(shí)際感受及專家意見等判斷。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條
2.《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第42條第1款
基本案情
原告李勁購買位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街×小區(qū)×幢×-×-×的住宅一套，并從2005年入住至今。被告華潤置地（重慶）有限公司開發(fā)建設(shè)的萬象城購物中心與原告住宅相隔一條雙向六車道的公路，雙向六車道中間為輕軌線路。萬象城購物中心與原告住宅之間無其他遮擋物。在正對原告住宅的萬象城購物中心外墻上安裝有一塊LED顯示屏用于播放廣告等，該LED顯示屏廣告位從2014年建成后開始投入運(yùn)營，每天播放宣傳資料及視頻廣告等，其產(chǎn)生強(qiáng)光直射入原告住宅房間，給原告的正常生活造成影響。
2014年5月，原告小區(qū)的業(yè)主向市政府公開信箱投訴反映：從5月3日開始，謝家灣華潤二十四城的萬象城的巨型LED屏幕開始工作，LED巨屏的強(qiáng)光直射進(jìn)其房間，造成嚴(yán)重的光污染，并且宣傳片的音量巨大，影響了其日常生活，希望有關(guān)部門讓萬象城減小音量并且調(diào)低LED屏幕亮度。2014年9月，黃楊路×小區(qū)居民向市政府公開信箱投訴反映：萬象城有塊巨型LED屏幕通宵播放資料廣告，產(chǎn)生太強(qiáng)光線，導(dǎo)致夜間無法睡眠，無法正常休息。萬象城大屏夜間光污染嚴(yán)重影響周邊小區(qū)高層住戶，請相關(guān)部門解決，禁止夜間播放，或者禁止通宵播放，只能在晚上八點(diǎn)前播放，并調(diào)低亮度。2018年2月，原告小區(qū)的住戶向市政府公開信箱投訴反映：萬象城戶外廣告大屏就是住戶的噩夢，該廣告屏每天播放視頻廣告，光線極強(qiáng)還頻繁閃動，住在對面的業(yè)主家里夜間如同白晝，嚴(yán)重影響老人和小孩的休息，希望相關(guān)部門盡快對其進(jìn)行整改。
本案審理過程中，人民法院組織原、被告雙方于2018年8月11日晚到現(xiàn)場進(jìn)行了查看，正對原告住宅的一塊LED顯示屏正在播放廣告視頻，產(chǎn)生的光線較強(qiáng)，可直射入原告住宅居室，當(dāng)晚該LED顯示屏播放廣告視頻至20時(shí)58分關(guān)閉。被告公司員工稱該LED顯示屏面積為160㎡。
就案涉光污染問題是否能進(jìn)行環(huán)境監(jiān)測的問題，人民法院向重慶市九龍坡區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測站進(jìn)行了咨詢，該站負(fù)責(zé)人表示，國家與重慶市均無光污染環(huán)境監(jiān)測方面的規(guī)范及技術(shù)指標(biāo)，所以監(jiān)測站無法對光污染問題開展環(huán)境監(jiān)測。重慶法院參與環(huán)境資源審判專家?guī)鞂＜摇⒅貞c市永川區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測站副站長也表示從環(huán)保方面光污染沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，但從民事法律關(guān)系的角度，可以綜合其余證據(jù)判斷是否造成光污染。從本案原告提交的證據(jù)看，萬象城電子顯示屏對原告的損害客觀存在，主要體現(xiàn)為影響原告的正常休息。就LED顯示屏產(chǎn)生的光輻射相關(guān)問題，法院向重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院教授、中國照明學(xué)會副理事長以及重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院高級工程師、中國照明學(xué)會理事等專家作了咨詢，專家表示，LED的光輻射一是對人有視覺影響，其中失能眩光和不舒適眩光對人的眼睛有影響；另一方面是生物影響：人到晚上隨著光照強(qiáng)度下降，漸漸入睡，是褪黑素和皮質(zhì)醇兩種激素發(fā)生作用的結(jié)果——褪黑素晚上上升、白天下降，皮質(zhì)醇相反。如果光輻射太強(qiáng)，使人生物鐘紊亂，長期就會有影響。另外LED的白光中有藍(lán)光成分，藍(lán)光對人的視網(wǎng)膜有損害，而且不可修復(fù)。但戶外藍(lán)光危害很難檢測，時(shí)間、強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)是多少，有待標(biāo)準(zhǔn)出臺確定。關(guān)于光照亮度對人的影響，有研究結(jié)論認(rèn)為一般在400cd/㎡以下對人的影響會小一點(diǎn)，但動態(tài)廣告屏很難適用。對于亮度的規(guī)范，不同部門編制的規(guī)范對亮度的限值不同，但LED顯示屏與直射的照明燈光還是有區(qū)別，以LED顯示屏的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定比較合適。
裁判結(jié)果
重慶市江津區(qū)人民法院于2018年12月28日作出（2018）渝0116民初6093號判決：一、被告華潤置地（重慶）有限公司從本判決生效之日起，立即停止其在運(yùn)行重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街萬象城購物中心正對原告李勁位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街×小區(qū)×幢住宅外墻上的一塊LED顯示屏?xí)r對原告李勁的光污染侵害：1.前述LED顯示屏在5月1日至9月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在22:00之前；在10月1日至4月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在21:50之前。2.前述LED顯示屏在每日19:00后的亮度值不得高于600cd/㎡。二、駁回原告李勁的其余訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：保護(hù)環(huán)境是我國的基本國策，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。《中華人民共和國民法總則》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”《中華人民共和國物權(quán)法》第九十條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！薄吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款規(guī)定：“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害。”本案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！杯h(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任屬特殊侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件包括以下三個(gè)方面：一是污染者有污染環(huán)境的行為；二是被侵權(quán)人有損害事實(shí)；三是污染者污染環(huán)境的行為與被侵權(quán)人的損害之間有因果關(guān)系。
一、關(guān)于被告是否有污染環(huán)境的行為
被告華潤置地（重慶）有限公司作為萬象城購物中心的建設(shè)方和經(jīng)營管理方，其在正對原告住宅的購物中心外墻上設(shè)置LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等，產(chǎn)生的強(qiáng)光直射進(jìn)入原告的住宅居室。根據(jù)原告提供的照片、視頻資料等證據(jù)，以及組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場查看的情況，可以認(rèn)定被告使用LED顯屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光已超出了一般公眾普遍可容忍的范圍，就大眾的認(rèn)知規(guī)律和切身感受而言，該強(qiáng)光會嚴(yán)重影響相鄰人群的正常工作和學(xué)習(xí)，干擾周圍居民正常生活和休息，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染。被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等造成光污染的行為已構(gòu)成污染環(huán)境的行為。
二、關(guān)于被侵權(quán)人的損害事實(shí)
環(huán)境污染的損害事實(shí)主要包含了污染環(huán)境的行為致使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、人身受到損害以及環(huán)境受到損害的事實(shí)。環(huán)境污染侵權(quán)的損害后果不同于一般侵權(quán)的損害后果，不僅包括癥狀明顯并可計(jì)量的損害結(jié)果，還包括那些癥狀不明顯或者暫時(shí)無癥狀且暫時(shí)無法用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果。本案系光污染糾紛，光污染對人身的傷害具有潛在性和隱蔽性等特點(diǎn)，被侵權(quán)人往往在開始受害時(shí)顯露不出明顯的受損害癥狀，其所遭受的損害往往暫時(shí)無法用精確的計(jì)量方法來反映。但隨著時(shí)間的推移，損害會逐漸顯露。參考本案專家意見，光污染對人的影響除了能夠感知的對視覺的影響外，太強(qiáng)的光輻射會造成人生物鐘紊亂，短時(shí)間看不出影響，但長期會帶來影響。本案中，被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光，已超出了一般人可容忍的程度，影響了相鄰居住的原告等居民的正常生活和休息。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染勢必會給原告等人的身心健康造成損害，這也為公眾普遍認(rèn)可。綜上，被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染已致使原告居住的環(huán)境權(quán)益受損，并導(dǎo)致原告的身心健康受到損害。
三、被告是否應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢校嬉雅e證證明被告有污染環(huán)境的行為及原告的損害事實(shí)。被告需對其在本案中存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，或被告污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但被告并未提交證據(jù)對前述情形予以證實(shí)，對此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！杯h(huán)境侵權(quán)的損害不同于一般的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，對侵權(quán)行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任有其獨(dú)特的要求。由于環(huán)境侵權(quán)是通過環(huán)境這一媒介侵害到一定地區(qū)不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且一旦出現(xiàn)可用計(jì)量方法反映的損害，其后果往往已無法彌補(bǔ)和消除。因此在環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，即使還未出現(xiàn)可計(jì)量的損害后果，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，從市民的投訴反映看，被告作為萬象城購物中心的經(jīng)營管理者，其在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，理應(yīng)認(rèn)識到使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等發(fā)出的強(qiáng)光會對居住在對面以及周圍住宅小區(qū)的原告等人造成影響，并負(fù)有采取必要措施以減少對原告等人影響的義務(wù)。但被告仍然一直使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等，其產(chǎn)生的強(qiáng)光明顯超出了一般人可容忍的程度，構(gòu)成光污染，嚴(yán)重干擾了周邊人群的正常生活，對原告等人的環(huán)境權(quán)益造成損害，進(jìn)而損害了原告等人的身心健康。因此即使原告尚未出現(xiàn)明顯癥狀，其生活受到光污染侵?jǐn)_、環(huán)境權(quán)益受到損害也是客觀存在的事實(shí)，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任。
（生效裁判審判人員：姜玲、羅靜、張志貴）