? 裁判文書
裁判文書網(wǎng)發(fā)布日期：2019-05-09
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申9169號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）楊海平，男，漢族，1965年4月27日出生，住山西省臨縣。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）臨縣人民政府，住所地山西省臨縣縣城南關(guān)街121號(hào)。
法定代表人李雙會(huì)，該縣人民政府縣長。
楊海平因訴臨縣人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償一案，不服山西省高級(jí)人民法院作出的（2016）晉行終438號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊海平向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。再審申請(qǐng)人的被占菜地不在晉政地字（2007）340號(hào)征地范圍內(nèi)；二審法院在本案”案由”上概念混亂；”征用”、”征收”混亂；在賠償問題上也存在嚴(yán)重的事實(shí)不清。二、在原審過程中，再審被申請(qǐng)人未提交審批程序的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，原審法院將340號(hào)、30號(hào)批復(fù)作為”征收已成事實(shí)”的證據(jù)使用錯(cuò)誤。三、再審被申請(qǐng)人在兩年內(nèi)未使用涉案土地，晉政地字（2007）340號(hào)批復(fù)已失效。四、原審法院采納復(fù)印件作為證據(jù)、二審法院判決賠償一萬元，違反法定程序。請(qǐng)求：一、撤銷(2016)晉行終438號(hào)行政判決；二、撤銷(2016)晉11行再2號(hào)行政判決;三、確認(rèn)再審被申請(qǐng)人侵占、毀壞申請(qǐng)人的土地行為違法；四、停止土地侵權(quán)，恢復(fù)土地原貌，賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為：關(guān)于臨縣人民政府處置再審申請(qǐng)人土地的問題。根據(jù)（2017）最高法行他206號(hào)《最高人民法院關(guān)于被征地人拒不交出土地的執(zhí)行問題請(qǐng)示案的答復(fù)》的規(guī)定，在省級(jí)人民政府土地征收審批文件下發(fā)后，訴爭土地已經(jīng)法定程序轉(zhuǎn)為國有建設(shè)用地。被征地人拒不交出土地的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第四十五條規(guī)定的程序執(zhí)行。即由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門作出責(zé)令交出土地的決定，仍拒不交出土地的，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2011〕20號(hào)）第十四條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，涉案土地已被山西省人民政府晉政地字（2007）340號(hào)批復(fù)批準(zhǔn)征收，被征收土地的補(bǔ)償、安置費(fèi)用已按當(dāng)時(shí)法律、法規(guī)的規(guī)定撥付給原土地所有權(quán)人，即勝利坪村村民委員會(huì)。再審申請(qǐng)人認(rèn)為晉政地字（2007）340號(hào)批復(fù)文件并不包括其土地，但并未提供有效證據(jù)加以證明。征收土地后，臨縣人民政府在再審申請(qǐng)人不同意補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，拒絕領(lǐng)取補(bǔ)償款且拒絕交出土地的情況下，未經(jīng)法定程序，即對(duì)土地進(jìn)行處置的行為違法。鑒于涉案土地已經(jīng)掛牌出讓并用于建設(shè)，判決履行該程序沒有實(shí)際意義，原審法院確認(rèn)該行為違法，并無不當(dāng)。但該違法行為不能否定和改變涉案土地已經(jīng)法定程序轉(zhuǎn)為國有建設(shè)用地的事實(shí)，也不能否定被征收土地的補(bǔ)償、安置費(fèi)用已按當(dāng)時(shí)法律、法規(guī)的規(guī)定撥付給勝利坪村民委員會(huì)且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到30萬元/畝，遠(yuǎn)高于山西省人民政府當(dāng)時(shí)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。因此，再審申請(qǐng)人要求停止侵權(quán)，恢復(fù)土地原貌，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至于再審申請(qǐng)人提出的被征收土地所在地的市、縣人民政府及其土地行政主管部門沒有履行征地及補(bǔ)償、安置方案公告的法定職責(zé)的問題，由于涉案土地已經(jīng)事實(shí)上被征收，且補(bǔ)償款項(xiàng)已經(jīng)足額撥付到位，強(qiáng)制征收行為也已經(jīng)被確認(rèn)違法，在此情況下，原審征地程序雖有瑕疵，但不宜否認(rèn)整個(gè)征地行為的效力。
關(guān)于確認(rèn)違法之后的賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十五條的規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。本案中，再審申請(qǐng)人僅提出了賠償損失的訴訟請(qǐng)求，但沒有提出明確的數(shù)額和相關(guān)證據(jù)，訴訟請(qǐng)求不明確。原審法院為減少其訴累，酌情判令再審被申請(qǐng)人對(duì)因違法處置土地給再審申請(qǐng)人造成的損失賠償一萬元，并無不當(dāng)。
綜上，楊海平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人楊海平的再審申請(qǐng)。
審 判 長 閻 巍
審 判 員 劉雪梅
審 判 員 劉京川
二〇一八年十二月十八日
法官助理 盧琨琨
書 記 員 曲飄原