? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 判 決 書
（2016）最高法行再5號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉云務(wù)。
委托代理人賀俊愛(ài)。
委托代理人劉翠。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)，住所地山西省太原市晉源區(qū)延盛街21號(hào)。
法定代表人閻晉生，該大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人王繼軍，山西新學(xué)府律師事務(wù)所律師。
委托代理人王中慶，山西新學(xué)府律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人劉云務(wù)因訴山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱晉源交警一大隊(duì)）道路交通管理行政強(qiáng)制一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2010）晉行終字第75號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)聽(tīng)證審查后，本院作出（2015）行監(jiān)字第156號(hào)行政裁定提審本案。提審后，本院依法組成由審判員耿寶建、代理審判員李濤、代理審判員李緯華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原一、二審法院查明以下主要事實(shí)：2001年7月,劉云務(wù)通過(guò)分期付款的方式在山西省威廉汽車租賃有限公司購(gòu)買了一輛東風(fēng)EQ1208G1型運(yùn)輸汽車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼133040，車架號(hào)碼110××××2219，合格證號(hào)0140721，最終上戶車牌為晉A×××××號(hào)。劉云務(wù)依約付清車款后，車輛仍登記掛靠在該公司名下。2006年12月12日，劉云務(wù)雇傭的司機(jī)任治榮駕駛該車輛行駛至太原市和平路西峪鄉(xiāng)路口時(shí)，晉源交警一大隊(duì)的執(zhí)勤民警以該車未經(jīng)年審為由將該車扣留并于當(dāng)日存入存車場(chǎng)。2006年12月14日，劉云務(wù)攜帶該車審驗(yàn)日期為2006年12月13日的行駛證去處理該起違法行為。晉源交警一大隊(duì)執(zhí)勤民警在核實(shí)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車架號(hào)碼看不到，遂以該車涉嫌套牌及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車架號(hào)碼無(wú)法查對(duì)為由對(duì)該車?yán)^續(xù)扣留，并口頭告知?jiǎng)⒃苿?wù)提供其他合法有效手續(xù)。劉云務(wù)雖多次托人交涉并提供相關(guān)材料，但晉源交警一大隊(duì)一直以其不能提供車輛合法來(lái)歷證明為由扣留該車。劉云務(wù)不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷晉源交警一大隊(duì)的扣留行為并返還該車。在法院審理期間，雙方當(dāng)事人在法院組織下對(duì)該車車架號(hào)碼的焊接處進(jìn)行了切割查驗(yàn)，切割后顯示的該車車架號(hào)碼為GAGJBDK0110××××2219，而劉云務(wù)提供的該車行駛證載明的車架號(hào)碼為L(zhǎng)GAGJBDK0110××××2219。
山西省太原市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：晉源交警一大隊(duì)口頭通知?jiǎng)⒃苿?wù)提供其他合法有效手續(xù)后，劉云務(wù)一直沒(méi)有提供相應(yīng)的合法手續(xù)，故晉源交警一大隊(duì)扣留涉案車輛于法有據(jù)。由于扣留涉案車輛的行為屬于事實(shí)行為，故晉源交警一大隊(duì)在行政執(zhí)法過(guò)程中的程序瑕疵不能成為撤銷扣留行為的法定事由。劉云務(wù)雖然提供了由山西呂梁東風(fēng)汽車技術(shù)服務(wù)站出具的更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體的相關(guān)證明，但未經(jīng)批準(zhǔn)擅自更換發(fā)動(dòng)機(jī)、改變發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼的行為均為我國(guó)相應(yīng)法律、法規(guī)所禁止。劉云務(wù)一直未提供該車的其他合法有效手續(xù)，故其要求撤銷扣留行為，返還涉案車輛的訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，一審法院作出（2010）并行初字第3號(hào)行政判決：駁回劉云務(wù)的訴訟請(qǐng)求。劉云務(wù)不服，提起上訴。
山西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：劉云務(wù)對(duì)晉源交警一大隊(duì)于2006年12月12日因涉案車輛未經(jīng)審驗(yàn)而予扣留并無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于劉云務(wù)是否提供了該車的合法來(lái)歷證明，晉源交警一大隊(duì)是否應(yīng)及時(shí)返還車輛。對(duì)于該車的車架號(hào)碼，切割查驗(yàn)后顯示的號(hào)碼與該車行駛證載明的號(hào)碼不符。對(duì)于該車沒(méi)有發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼，劉云務(wù)雖然提供了由山西呂梁東風(fēng)汽車技術(shù)服務(wù)站出具的更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體的相關(guān)證明，但未經(jīng)批準(zhǔn)擅自更換發(fā)動(dòng)機(jī)、改變發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼的行為均為我國(guó)相應(yīng)法律、法規(guī)所禁止。劉云務(wù)一直沒(méi)有提供相應(yīng)的合法手續(xù)，依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》，晉源交警一大隊(duì)扣留該車于法有據(jù)。依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條之規(guī)定，晉源交警一大隊(duì)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)認(rèn)為來(lái)歷不明的車輛可以自行調(diào)查，但晉源交警一大隊(duì)一直沒(méi)有調(diào)查，也未及時(shí)作出處理，行為不當(dāng)。據(jù)此，二審法院作出（2010）晉行終字第75號(hào)行政判決：一、撤銷山西省太原市中級(jí)人民法院（2010）并行初字第3號(hào)行政判決；二、晉源交警一大隊(duì)在判決生效后三十日內(nèi)對(duì)扣留涉案車輛依法作出處理并答復(fù)劉云務(wù)；三、駁回劉云務(wù)的其他訴訟請(qǐng)求。
劉云務(wù)在向本院提出的再審申請(qǐng)中請(qǐng)求撤銷山西省高級(jí)人民法院終審判決，判令再審被申請(qǐng)人返還涉案車輛，并請(qǐng)求判令再審被申請(qǐng)人賠償涉案車輛損失、涉案車輛營(yíng)運(yùn)損失以及交通費(fèi)、律師費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)等。其事實(shí)與理由為：（一）再審申請(qǐng)人是涉案車輛的實(shí)際所有人。機(jī)動(dòng)車車架號(hào)碼由17位字符組成，包含了車輛生產(chǎn)廠家、年代、車型、車身型式及代碼、發(fā)動(dòng)機(jī)代碼及組裝地點(diǎn)等信息。機(jī)動(dòng)車車架號(hào)碼第一位是生產(chǎn)國(guó)家代碼，“L”字母代表該機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)地為中國(guó)?！癓”字母的缺失明顯是由于對(duì)大梁進(jìn)行切割時(shí)操作不慎所致。法律并不禁止更換發(fā)動(dòng)機(jī)，機(jī)動(dòng)車所有人只是在更換發(fā)動(dòng)機(jī)之后，有義務(wù)申請(qǐng)對(duì)機(jī)動(dòng)車行駛證上的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼進(jìn)行變更。原審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人無(wú)法提供該車的合法來(lái)歷，構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）再審被申請(qǐng)人未履行法定告知義務(wù)，沒(méi)有作出書面通知，構(gòu)成不作為。原審法院在此情況下，認(rèn)定再審申請(qǐng)人應(yīng)自行主動(dòng)提供該車的合法手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。（三）如果認(rèn)定再審申請(qǐng)人沒(méi)有提供該車的合法手續(xù)，扣留該車的時(shí)間則不受三十日的拘束，那么原審判決要求再審被申請(qǐng)人在三十日內(nèi)答復(fù)再審申請(qǐng)人沒(méi)有依據(jù)。同時(shí)，再審被申請(qǐng)人已經(jīng)查驗(yàn)了該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)碼，原審法院認(rèn)為再審被申請(qǐng)人“一直沒(méi)有調(diào)查，也未及時(shí)作出處理”也不成立。（四）再審被申請(qǐng)人本來(lái)答應(yīng)交4000元罰款后放車，但由于再審申請(qǐng)人托記者前往取車，再審被申請(qǐng)人便拒絕放車，將車輛一直扣留至今。這造成再審申請(qǐng)人長(zhǎng)期訴訟，患上腦干出血，形成三級(jí)殘疾。
再審被申請(qǐng)人晉源交警一大隊(duì)提交答辯意見(jiàn)稱：（一）涉案車輛被扣留之后，再審申請(qǐng)人雖然提供了該車的來(lái)歷證明、機(jī)動(dòng)車行駛證、檢驗(yàn)合格證等相關(guān)材料，但發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)碼等相關(guān)信息是確認(rèn)車輛身份及車輛合格與否的唯一資料，同時(shí)也是該車的身份證明。再審申請(qǐng)人對(duì)涉案車輛未經(jīng)批準(zhǔn)擅自更換發(fā)動(dòng)機(jī)、改變發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、改裝大梁焊裝鋼板，將車架號(hào)碼焊死在新裝鋼板和大梁之間，造成證車不符無(wú)法發(fā)還。即使能夠證明涉案車輛所有權(quán)和合法來(lái)歷，也依法喪失涉案車輛所有權(quán)。（二）因涉案車輛在持續(xù)扣留過(guò)程中，故再審被申請(qǐng)人的執(zhí)法行為針對(duì)未經(jīng)年檢上路行駛與已達(dá)到強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)上路行駛兩個(gè)違法行為，無(wú)需作出兩個(gè)扣留決定。再審被申請(qǐng)人口頭通知繼續(xù)提供有效合法手續(xù)，但再審申請(qǐng)人一直沒(méi)有前來(lái)處理。（三）因再審申請(qǐng)人多次涉訪涉訴，為保留證據(jù)所需，涉案車輛目前仍由再審被申請(qǐng)人保存。目前屬于強(qiáng)制拆解報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛，依法不能返還。（四）對(duì)于再審申請(qǐng)人私自改裝車輛的行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊，嚴(yán)格依法處置。故再審被申請(qǐng)人扣留涉案車輛合法，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律相對(duì)準(zhǔn)確，請(qǐng)求本院駁回劉云務(wù)的再審申請(qǐng)。
在本院對(duì)劉云務(wù)的再審申請(qǐng)進(jìn)行審查的聽(tīng)證中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于再審申請(qǐng)人劉云務(wù)在原審期間提交的山西呂梁東風(fēng)汽車技術(shù)服務(wù)站出具的更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體、更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體造成不顯示發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架用鋼板鉚釘加固致使車架號(hào)碼被遮蓋等三份證明，再審被申請(qǐng)人晉源交警一大隊(duì)在本院聽(tīng)證中對(duì)上述三份證明的真實(shí)性未發(fā)表否定意見(jiàn)。本院再審期間依法到該服務(wù)站進(jìn)行了核實(shí)，該服務(wù)站對(duì)該三份證明予以確認(rèn)。本院要求晉源交警一大隊(duì)對(duì)上述相關(guān)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，晉源交警一大隊(duì)表示不發(fā)表任何意見(jiàn)。本院認(rèn)為上述三份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和相關(guān)性，依法予以采信。
本院另查明，車架號(hào)碼，即車輛識(shí)別代號(hào)，通常也稱大架號(hào)，由字母和數(shù)字共17位字符組成，是車輛的重要身份證明。第1位字符是國(guó)家或者地區(qū)代碼，中國(guó)的代碼是“L”。最后8位即第10位至第17位字符代表車輛的年份、生產(chǎn)工廠、生產(chǎn)下線順序號(hào)等信息。對(duì)于特定汽車生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的特定汽車而言，車架號(hào)碼最后8位字符組成的字符串具有唯一性。
本院審理期間曾組織當(dāng)事人就賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，因雙方分歧較大，調(diào)解未果。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為再審被申請(qǐng)人晉源交警一大隊(duì)扣留涉案車輛的行政強(qiáng)制措施是否合法。具體涉及以下三個(gè)問(wèn)題：
（一）決定扣留涉案車輛的程序是否合法。依照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2003年10月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十六條第一款及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，晉源交警一大隊(duì)在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)車輛涉嫌套牌的，有依法扣留的職權(quán)。在再審申請(qǐng)人劉云務(wù)提交合法年審手續(xù)后，晉源交警一大隊(duì)又發(fā)現(xiàn)涉案車輛無(wú)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、無(wú)法識(shí)別車架號(hào)碼而涉嫌套牌時(shí)，可依法繼續(xù)扣留。但是，晉源交警一大隊(duì)決定扣留應(yīng)遵循《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十二條第一款和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定的告知當(dāng)事人違法行為的基本事實(shí)、擬作出行政強(qiáng)制措施的種類、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯，制作行政強(qiáng)制措施憑證并送達(dá)當(dāng)事人等行政程序。晉源交警一大隊(duì)違反上述行政程序，始終未出具任何形式的書面扣留決定，違反法定程序。在劉云務(wù)提供合法年審手續(xù)后，晉源交警一大隊(duì)初始以未經(jīng)年審為由扣留車輛的行為應(yīng)已結(jié)束，其關(guān)于以車輛涉嫌套牌為由繼續(xù)扣留無(wú)需另行制作扣留決定的主張，依法不能成立，本院不予支持。
（二）認(rèn)定涉案車輛涉嫌套牌而持續(xù)扣留證據(jù)是否充分。比對(duì)切割查驗(yàn)后顯示的涉案車輛車架號(hào)碼和涉案車輛行駛證載明的車架號(hào)碼，前者共16位字符，后者共17位字符，前者缺失了代表車輛生產(chǎn)國(guó)家或者地區(qū)的首字母。再審申請(qǐng)人劉云務(wù)主張缺失的首字母“L”系在切割查驗(yàn)時(shí)不慎損毀所致，再審被申請(qǐng)人對(duì)此未發(fā)表相反意見(jiàn)。鑒于涉案汽車確系中國(guó)生產(chǎn)，且對(duì)于該型號(hào)的東風(fēng)運(yùn)輸汽車而言，切割查驗(yàn)后顯示的車輛車架號(hào)碼和涉案車輛行駛證載明的車架號(hào)碼的最后8位字符均為“110××××2219”，可以認(rèn)定被扣留的車輛即為劉云務(wù)所持行駛證載明的車輛。晉源交警一大隊(duì)在劉云務(wù)先后提供購(gòu)車手續(xù)、山西省威廉汽車租賃有限公司出具的說(shuō)明、山西呂梁東風(fēng)汽車技術(shù)服務(wù)站出具的三份證明等相關(guān)證據(jù)材料后，認(rèn)定涉案車輛涉嫌套牌而持續(xù)扣留，構(gòu)成主要證據(jù)不足。
（三）既不調(diào)查核實(shí)又長(zhǎng)期扣留涉案車輛是否構(gòu)成濫用職權(quán)。車輛車體打刻的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)碼，是確認(rèn)車輛身份的重要證明。根據(jù)公安部于2004年4月30日發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第九條、第十條的規(guī)定，劉云務(wù)在車輛生產(chǎn)廠家指定的維修站對(duì)涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)、車架進(jìn)行維修，并不違法。且僅為對(duì)涉案車輛更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體而非更換發(fā)動(dòng)機(jī)。但劉云務(wù)未及時(shí)請(qǐng)相關(guān)單位在相應(yīng)部位重新打刻號(hào)碼并履行相應(yīng)手續(xù)不當(dāng)。在涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)缸體未打刻發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼且車架號(hào)碼被鋼板鉚釘遮蓋無(wú)法目視確認(rèn)的情況下，劉云務(wù)讓所雇傭的司機(jī)駕駛車輛上路具有過(guò)錯(cuò)，晉源交警一大隊(duì)認(rèn)為涉嫌套牌依法有權(quán)扣留車輛，劉云務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但扣留車輛屬于暫時(shí)性的行政強(qiáng)制措施，不能將扣留行為作為代替實(shí)體處理的手段。晉源交警一大隊(duì)扣留車輛后，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十六條第二款和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條的規(guī)定，分別作出相應(yīng)處理：如認(rèn)為劉云務(wù)已經(jīng)提供相應(yīng)的合法證明，則應(yīng)及時(shí)返還機(jī)動(dòng)車；如對(duì)劉云務(wù)所提供的機(jī)動(dòng)車來(lái)歷證明仍有疑問(wèn)，則應(yīng)盡快調(diào)查核實(shí)；如認(rèn)為劉云務(wù)需要補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，也應(yīng)依法明確告知補(bǔ)辦手續(xù)的具體方式方法并依法提供必要的協(xié)助。劉云務(wù)先后提供的車輛行駛證和相關(guān)年審手續(xù)、購(gòu)車手續(xù)、山西省威廉汽車租賃有限公司出具的說(shuō)明、山西呂梁東風(fēng)汽車技術(shù)服務(wù)站出具的三份證明，已經(jīng)能夠證明涉案車輛在生產(chǎn)廠家指定的維修站更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體及用鋼板鉚釘加固車架的事實(shí)。在此情況下，晉源交警一大隊(duì)既不返還機(jī)動(dòng)車，又不及時(shí)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)車輛相關(guān)來(lái)歷證明，也不要求劉云務(wù)提供相應(yīng)擔(dān)保并解除扣留措施，以便車輛能夠返回維修站整改或者返回原登記的車輛管理所在相應(yīng)部位重新打刻號(hào)碼并履行相應(yīng)手續(xù)，而是反復(fù)要求劉云務(wù)提供客觀上已無(wú)法提供的其他合法來(lái)歷證明，濫用了法律法規(guī)賦予的職權(quán)。
行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)管理的過(guò)程，也是服務(wù)社會(huì)公眾和保護(hù)公民權(quán)利的過(guò)程。建設(shè)服務(wù)型政府，要求行政機(jī)關(guān)既要嚴(yán)格執(zhí)法以維護(hù)社會(huì)管理秩序，也要兼顧相對(duì)人實(shí)際情況，對(duì)雖有過(guò)錯(cuò)但已作出合理說(shuō)明的相對(duì)人可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的時(shí)，在足以實(shí)現(xiàn)行政目的的前提下，應(yīng)盡量減少對(duì)相對(duì)人權(quán)益的損害。實(shí)施行政管理不能僅考慮行政機(jī)關(guān)單方管理需要，而應(yīng)以既有利于查明事實(shí)，又不額外加重相對(duì)人負(fù)擔(dān)為原則。實(shí)施扣留等暫時(shí)性控制措施，應(yīng)以制止違法行為、防止證據(jù)損毀、便于查清事實(shí)等為限，不能長(zhǎng)期扣留而不處理，給當(dāng)事人造成不必要的損失。因此，晉源交警一大隊(duì)扣留涉案車輛后，既不積極調(diào)查核實(shí)車輛相關(guān)來(lái)歷證明，又長(zhǎng)期扣留涉案車輛不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。
綜上，人民法院對(duì)行政行為合法性進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)所收集的證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律和主張的理由來(lái)綜合判斷。本案涉案車輛是經(jīng)過(guò)年審并正常行駛的車輛，晉源交警一大隊(duì)在作出行政行為時(shí)和原一、二審訴訟中均未以車輛系擅自改裝而需要強(qiáng)制報(bào)廢等作為扣留涉案車輛的理由，在本院審理中也未提供證據(jù)證明涉案車輛需要強(qiáng)制報(bào)廢，故對(duì)晉源交警一大隊(duì)有關(guān)涉案車輛需要強(qiáng)制報(bào)廢的主張不應(yīng)予以支持，且其在再審期間又改變扣留理由，也有違依法行政的基本要求。因此，晉源交警一大隊(duì)在決定扣留涉案車輛時(shí)未遵循法定程序，認(rèn)定涉案車輛涉嫌套牌而持續(xù)扣留主要證據(jù)不足，既不調(diào)查核實(shí)又長(zhǎng)期扣留涉案車輛構(gòu)成濫用職權(quán)。因晉源交警一大隊(duì)未作出書面扣留決定，扣留行為不具有可撤銷內(nèi)容，人民法院應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)扣留行為違法并判令返還違法扣留的車輛。一審判決駁回劉云務(wù)訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。二審判決對(duì)扣留行為是否合法未予裁判，判令晉源交警一大隊(duì)作出處理并駁回劉云務(wù)其他訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，依法亦應(yīng)予撤銷。鑒于劉云務(wù)對(duì)晉源交警一大隊(duì)扣留涉案車輛造成的停運(yùn)損失、車輛損壞損失等已另案提起行政賠償訴訟，故劉云務(wù)的賠償請(qǐng)求應(yīng)在行政賠償案件中另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2010）晉行終字第75號(hào)行政判決和山西省太原市中級(jí)人民法院（2010）并行初字第3號(hào)行政判決；
二、確認(rèn)再審被申請(qǐng)人山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)扣留晉A×××××號(hào)車輛的行為違法；
三、再審被申請(qǐng)人山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)在本判決生效后三十日內(nèi)將晉A×××××號(hào)車輛返還再審申請(qǐng)人劉云務(wù)。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由再審被申請(qǐng)人山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 耿寶建
代理審判員 李 濤
代理審判員 李緯華
二〇一六年四月二十九日
書 記 員 劉 瀲