? 裁判要點(diǎn)
當(dāng)事人對(duì)涉案土地享有的物權(quán)權(quán)益已因征收行為而轉(zhuǎn)化為安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，其對(duì)于行政機(jī)關(guān)對(duì)被收歸國(guó)有后涉案土地的物權(quán)處置行為，依法不再屬該行政行為的相對(duì)人以及其他利害關(guān)系人，其如對(duì)補(bǔ)償安置不服，可直接針對(duì)補(bǔ)償安置事項(xiàng)提出主張。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申1478號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：邱國(guó)訓(xùn),男,1955年10月26日出生,漢族,住江蘇省南通市通州區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇省南通市人民政府。住所地：江蘇省南通市新城區(qū)世紀(jì)大道6號(hào)。
法定代表人：王暉，該市人民政府市長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人邱國(guó)訓(xùn)訴被申請(qǐng)人江蘇省南通市人民政府（以下簡(jiǎn)稱南通市政府）土地行政登記一案，江蘇省南通市中級(jí)人民法院于2017年8月4日作出（2017）蘇06行初108號(hào)行政裁定：駁回邱國(guó)訓(xùn)的起訴。邱國(guó)訓(xùn)不服提出上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院于2018年12月24日作出（2017）蘇行終1706號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。邱國(guó)訓(xùn)仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
邱國(guó)訓(xùn)請(qǐng)求本院依法撤銷一、二審裁定；判決被申請(qǐng)人南通市政府在申請(qǐng)人宅基地、自留地、承包地9762平方米集體土地未依法征收的情況下，批準(zhǔn)向南通空港置業(yè)有限公司核發(fā)涉案通州國(guó)用（2015）第26008號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》的行為違法。其申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埖闹饕聦?shí)和理由為：南通市政府批準(zhǔn)給南通空港置業(yè)有限公司的《國(guó)有土地使用權(quán)證》涉及9762平方米土地，但根據(jù)[2015]年（通州）第1號(hào)《南通市人民政府征收土地公告》，所征收土地與被訴《國(guó)有土地使用權(quán)證》上載明的土地并不相符，故涉案土地并未依法征收，南通市政府批準(zhǔn)涉案《國(guó)有土地使用權(quán)證》的行為違法。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起行政訴訟。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，被申請(qǐng)人南通市政府2015年7月7日作出批準(zhǔn)核發(fā)通州國(guó)用（2015）第26008號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》登記行為之前，涉案土地已于2015年1月被征收為國(guó)有。因此，申請(qǐng)人所稱的其在涉案土地上的承包地及宅基地、自留地的物權(quán)權(quán)益已因征收行為而轉(zhuǎn)化為安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，對(duì)于行政機(jī)關(guān)對(duì)被收歸國(guó)有后涉案土地的物權(quán)處置行為，其依法不再屬該行政行為的相對(duì)人以及其他利害關(guān)系人。申請(qǐng)人如對(duì)補(bǔ)償安置不服，可直接針對(duì)補(bǔ)償安置事項(xiàng)提出主張。據(jù)此，一審裁定駁回邱國(guó)訓(xùn)的起訴，二審裁定駁回上訴，維持原裁定，均無不當(dāng)。
綜上，邱國(guó)訓(xùn)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請(qǐng)人邱國(guó)訓(xùn)的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 朱宏偉
審判員 何 君
審判員 李紹華
二〇二〇年三月三十一日
法官助理 婁俊濤
書記員 錢 瑩