? 裁判要點(diǎn)
當(dāng)事人的被拆除房屋是在原有宅基地上進(jìn)行翻建，并取得集體土地建設(shè)用地使用證，行政機(jī)關(guān)在征收的前期摸排調(diào)查中已將該房屋列入了征拆范圍內(nèi)，故強(qiáng)制拆除該房屋的行為系在征收過(guò)程中實(shí)施，與征收行為存在直接和緊密的關(guān)聯(lián)，相關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著合理行政、保障人民合法權(quán)益等原則，尊重歷史形成因素，妥善化解行政爭(zhēng)議。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
(2020)最高法行申12524號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王彪斌，男，1968年9月12日出生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西省吉安市吉州區(qū)人民政府。住所地：江西省吉安市吉州區(qū)吉安北大道6號(hào)。
法定代表人：尹冬茍，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西省吉安市吉州區(qū)興橋鎮(zhèn)人民政府。住所地：江西省吉安市吉州區(qū)興橋街1號(hào)。
法定代表人：王建超，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人王彪斌因訴被申請(qǐng)人江西省吉安市吉州區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉州區(qū)政府）、江西省吉安市吉州區(qū)興橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興橋鎮(zhèn)政府）房屋行政強(qiáng)制一案，不服江西省高級(jí)人民法院(2019)贛行終547號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人王彪斌向本院申請(qǐng)?jiān)賹徧岢觯喊干姹徊鸪课菹翟谠姓厣辖ㄔO(shè)，王彪斌持有該集體土地使用權(quán)證，故該房屋并非違法建筑，更不宜在司法裁判中認(rèn)定為違法建筑；即使王彪斌建設(shè)時(shí)未辦理建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)也應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定和合理行政的原則，責(zé)令及時(shí)補(bǔ)辦建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，消除對(duì)規(guī)劃的影響，而非以明顯超過(guò)合理限度的方式直接拆除房屋；一、二審已查明案涉房屋因吉安高鐵站前新區(qū)項(xiàng)目被納入征收范圍，興橋鎮(zhèn)政府以拆違代替拆遷，明顯是規(guī)避土地征收程序、意圖不予補(bǔ)償?shù)淖兺ǚ椒?，?yán)重侵害王彪斌合法權(quán)益以及行政機(jī)關(guān)公信力等。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)二審判決，依法提審或發(fā)回重審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人王彪斌起訴的主要訴訟請(qǐng)求為：判決確認(rèn)吉州區(qū)政府、興橋鎮(zhèn)政府于2018年12月4日拆除其房屋的行政行為違法；判令政府協(xié)助其搜尋被填埋在被拆除房屋下面的財(cái)產(chǎn)。首先，關(guān)于強(qiáng)制拆除案涉房屋行為的合法性及主體問(wèn)題，因被申請(qǐng)人興橋鎮(zhèn)政府2018年12月4日強(qiáng)制拆除案涉房屋未履行相應(yīng)法定程序，二審法院已判決確認(rèn)該強(qiáng)制拆除行為違法，支持了王彪斌的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。在案證據(jù)并不能證明吉州區(qū)政府參與了強(qiáng)拆行為，原審法院駁回王彪斌對(duì)吉州區(qū)政府的起訴，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。其次，關(guān)于搜尋被填埋財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，根據(jù)原審查明的事實(shí)，興橋鎮(zhèn)政府拆除案涉房屋前對(duì)屋內(nèi)的物品進(jìn)行了清理和搬離，故王彪斌要求搜尋填埋物品的請(qǐng)求不能成立，二審判決駁回王彪斌的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。本院根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)難以支持王彪斌申請(qǐng)?jiān)賹徶碛伞?/span>
此外，根據(jù)原審查明的事實(shí)，王彪斌的案涉房屋所在集體土地因昌吉贛鐵路客運(yùn)專(zhuān)線工程建設(shè)項(xiàng)目用地需要被依法征收，該房屋雖于2015年左右存在翻建，但最早于1991年已建成，并取得集體土地建設(shè)用地使用證，興橋鎮(zhèn)政府在征收的前期摸排調(diào)查中已將該房屋列入了征拆范圍內(nèi)，故本案強(qiáng)制拆除房屋的行為系在征收過(guò)程中實(shí)施，與征收行為存在直接和緊密的關(guān)聯(lián)，相關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著合理行政、保障人民合法權(quán)益等原則，尊重歷史形成因素，妥善化解行政爭(zhēng)議。
綜上，王彪斌的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請(qǐng)人王彪斌的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 朱宏偉
審判員 何 君
審判員 李紹華
二〇二〇年十一月十四日
書(shū)記員 羅夢(mèng)娟