? 裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查及現(xiàn)場查勘，涉案房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，當(dāng)事人也未提交合法建房手續(xù)或房屋產(chǎn)權(quán)證明，行政機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》相關(guān)規(guī)定作出《違法建設(shè)限期拆除決定書》，后經(jīng)公告、催告程序，并告知當(dāng)事人享有陳述、申辯等權(quán)利，之后作出《強(qiáng)制拆除決定書》，并告知訴權(quán)。上述行政行為的作出基本符合法定程序。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申9544號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：彭永勝，男，1975年8月15日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地湖北省武漢市高新大道777號(hào)。
法定代表人：陳平，該管理委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：郭志強(qiáng)，湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)城管局法制科科長。
委托訴訟代理人略。
再審申請(qǐng)人彭永勝因訴湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱東湖管委會(huì)）行政強(qiáng)制一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂行終314號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
彭永勝申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：東湖管委會(huì)作出《違法建設(shè)限期拆除決定書》及《強(qiáng)制拆除決定書》沒有法律依據(jù)，系超越法定職權(quán)。東湖管委會(huì)認(rèn)定涉案房屋是違建屬認(rèn)定事實(shí)不清，涉案房屋具有相應(yīng)的《土地使用證》及《私人建房許可證》。涉案房屋建造時(shí)間早于城鄉(xiāng)規(guī)劃法頒布時(shí)間，不應(yīng)適用該法律。一審法院未調(diào)取證據(jù)、未依法回避，二審法院未開庭、未調(diào)取證據(jù)，程序違法。彭永勝申請(qǐng)調(diào)取關(guān)南村錢李灣彭菊枝C002房屋的全部拆遷檔案、關(guān)南社區(qū)四期《拆遷還建臺(tái)賬》和《住宅分房臺(tái)賬》、71份《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及全部附件等證據(jù)材料。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，再審本案。
東湖管委會(huì)答辯稱，其具有對(duì)東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)違法建設(shè)進(jìn)行管理、強(qiáng)制拆除的法定職責(zé)。涉案房屋為違法建設(shè)的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，東湖管委會(huì)作出《違法建設(shè)限期拆除決定書》及《強(qiáng)制拆除決定書》適用法律正確，且程序符合法律規(guī)定。彭永勝在一審?fù)徑Y(jié)束后提交的《土地使用證》及《私人建房許可證》復(fù)印件顯示權(quán)利人為彭菊枝，且房屋位置位于錢李灣，與本案涉案房屋位置不同，故與本案沒有關(guān)聯(lián)性。彭永勝在一、二審所申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)事項(xiàng)與本案無關(guān)，人民法院不予采納符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回彭永勝的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條、第六十四條、第六十八條，《武漢市城市綜合管理?xiàng)l例》第五條第三款，《武漢市控制和查處違法建設(shè)辦法》第六條的規(guī)定，東湖管委會(huì)作為武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)城市綜合管理工作的責(zé)任主體，被授權(quán)具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)違法建設(shè)依法查處的法定職責(zé)。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，經(jīng)東湖管委會(huì)相關(guān)職能部門調(diào)查及現(xiàn)場查勘，涉案房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，彭永勝也未提交合法建房手續(xù)或房屋產(chǎn)權(quán)證明，東湖管委會(huì)依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《武漢市控制和查處違法建設(shè)辦法》相關(guān)規(guī)定作出《違法建設(shè)限期拆除決定書》，后經(jīng)公告、催告程序，并告知彭永勝享有陳述、申辯等權(quán)利，之后作出《強(qiáng)制拆除決定書》，并告知訴權(quán)。上述行政行為的作出基本符合法定程序。彭永勝在一審?fù)徍筇峤粦糁鳛榕砭罩Φ慕ǚ吭S可證復(fù)印件，以及登記在彭菊枝名下的《土地使用證》復(fù)印件，一審法院以彭永勝超過指定時(shí)間提交二證復(fù)印件，且復(fù)印件載明內(nèi)容明顯與本案無關(guān)聯(lián)性為由，對(duì)該證據(jù)未予采信，并無不當(dāng)。彭永勝申請(qǐng)?jiān)賹徣砸陨鲜龆C復(fù)印件主張涉案房屋有合法手續(xù)，本院認(rèn)為，僅憑登記在案外人彭菊枝名下的二證復(fù)印件不能證明彭永勝案涉房屋建設(shè)的合法性，其該項(xiàng)主張不能成立。
彭永勝在一、二審程序中，曾申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)。因其申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)與本案被訴行為無關(guān)聯(lián)，一、二審法院不予調(diào)取，并無不當(dāng)。彭永勝在一審程序中，以合議庭成員曾審理過其他與其有關(guān)的行政訴訟案件為由要求合議庭回避，因該理由明顯不屬于法定回避事由，一審法院未予支持，亦無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條規(guī)定：“人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理?！苯?jīng)查，二審法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問雙方當(dāng)事人，認(rèn)為不需要開庭而未開庭審理，符合上述規(guī)定。另，彭永勝向本院申請(qǐng)調(diào)取的材料與本案無關(guān)，對(duì)該申請(qǐng)不予支持。
綜上，彭永勝的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回彭永勝的再審申請(qǐng)。
審判長 聶振華
審判員 袁曉磊
審判員 馬鴻達(dá)
二〇一九年九月二十七日
法官助理 張雪明
書記員 王昱力